'Telefacts Special': Marc Dutroux spreekt opnieuw na bijna 20 jaar

[Universalia]

'Telefacts Special': Marc Dutroux spreekt opnieuw na bijna 20 jaar

Die heeft natuurlijk de tijd om het hele wetboek uit te pluizen op 'foutjes' die hem eventueel zouden kunnen 'helpen'.

Ik verschiet er van dat ze daar nog altijd eten blijven insteken met dank aan de brave belastingbetalers des lands.

De zoveelste slag in het gezicht van de ouders van de vermoorde kinderen.

p.s.

En mocht de klungel zijn gelijk proberen te halen met te zeggen of hoog van torens te schreeuwen dat hij zelf niemand vermoord heeft, dan moet hij wel 'begrijpen???' dat het aanzetten tot moord ook moord is.

Ik vind het ook erg dat die zijn vrouw al terug vrij rondloopt.

[Travis Bickle]

Enkele citaten uit het artikel

'We hebben de video's in handen gekregen, en hebben de afweging gemaakt of we ze ook zouden brengen. Uiteindelijk vinden we dat we ze moeten uitzenden omdat ze cruciaal zijn voor de vraag of Marc Dutroux vervroegd kan en mag vrijkomen. Zijn uitspraken zeggen veel over wie hij nog steeds is na 23 jaar opsluiting en of hij al dan niet schuldinzicht heeft gekregen.

In die uitleg kan ik me wel vinden. Vergeet niet dat dit nog steeds België is; en zowel Nihoul, Lelièvre als zijn echtgenote reeds op vrije voeten zijn. Bovendien werden hij en zijn echtgenote in 1992 al eens vervroegd vrijgelaten. Nota benen op basis van een straf van 13! jaar; gevorderd in 1989 ...
Dat ging toen trouwens om verkrachting van minderjarige meisjes.

Een Dutroux, die zal nooit veranderen. We hebben er als samenleving absoluut geen nood aan, om die man nóg maar eens een kans te geven.

De slachtoffers van Marc Dutroux reageren ontzet in 'Telefacts'. 'Het doet pijn om dit te horen', zeggen de ouders van An Marchal, die in 1995 vermoord werd door Marc Dutroux. 'Hij klaagt over wat ze zijn kinderen en zijn vrouw hebben aangedaan. Sorry, maar wat heeft hij òns aangedaan?' Ook de ouders van Eefje Lambrecks konden de uitspraken van Marc Dutroux bekijken en reageren in 'Telefacts'.

Telefacts doet er goed aan om vooreerst met de ouders te praten; en hen zo de voor te bereiden op wat komt. Dat bepaalde uitspraken pijn doen, behoeft geen betoog. Toch, kan ik me voorstellen dat de gevolgen van wat hij zegt, ergens ook gunstig zijn. In die zin, dat hij (zoals een ex-advocaat van Dutroux het duidt) wat betreft zijn kansen om alsnog vervroegd vrij te komen, in eigen voet heeft geschoten hiermee.

De redactie van 'Telefacts' confronteerde ook de huidige advocaat van Marc Dutroux met zijn uitspraken. Hij wenste niet te reageren, maar neemt akte van wat Marc Dutroux zegt.

Ja, was ik Bruno Dayez, ik zou ook niet meteen weten hoe hier op te reageren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

In die uitleg kan ik me wel vinden. Vergeet niet dat dit nog steeds België is; en zowel Nihoul, Lelièvre als zijn echtgenote reeds op vrije voeten zijn. Bovendien werden hij en zijn echtgenote in 1992 al eens vervroegd vrijgelaten. Nota benen op basis van een straf van 13! jaar; gevorderd in 1989 ...
Dat ging toen trouwens om verkrachting van minderjarige meisjes.

Nihoul lijkt me toch niet meer op vrije voeten. De man is al een tijdje dood.

[dalibor]

Amai. Heeft die al die tijd geen woord gezegd?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

In die uitleg kan ik me wel vinden. Vergeet niet dat dit nog steeds België is; en zowel Nihoul, Lelièvre als zijn echtgenote reeds op vrije voeten zijn. .

.

Kleine nuance : Nihoul werd vrijgesproken en bleek onschuldig in gans die affaire.
Nihoul was een sjoemelaar doch geen moordenaar. Hij woonde in Zeebrugge.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Kleine nuance : Nihoul werd vrijgesproken en bleek onschuldig in gans die affaire.
Nihoul was een sjoemelaar doch geen moordenaar. Hij woonde in Zeebrugge.

Ja, kom ...

Karel De Gucht is ook 'vrijgesproken' in de Fortis zaak.
Ik wil beide zaken niet op gelijke hoogte stellen, enkel aantonen dat het niet is omdat iemand is vrijgesproken, het meteen ook betekent dat iemand onschuldig is.

Nihoul is m.i. (ik schrijf bewust m.i.) wel degelijk betrokken partij. Hij lijkt mij inderdaad niet het type van een moordenaar. Sjoemelaar is dan weer een heel voorzichtige omschrijving om de man te typeren. Vrouwenhandel is nog net van een andere orde dan sjoemelen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ja, kom ...

Karel De Gucht is ook 'vrijgesproken' in de Fortis zaak.
Ik wil beide zaken niet op gelijke hoogte stellen, enkel aantonen dat het niet is omdat iemand is vrijgesproken, het meteen ook betekent dat iemand onschuldig is.

Nihoul is m.i. (ik schrijf bewust m.i.) wel degelijk betrokken partij. Hij lijkt mij inderdaad niet het type van een moordenaar. Sjoemelaar is dan weer een heel voorzichtige omschrijving om de man te typeren. Vrouwenhandel is nog net van een andere orde dan sjoemelen.

Schuldig of onschuldig ik denk niet dat wij echt goed geplaatst zijn om daar over te oordelen. Ik weet daarvoor niet genoeg over rechtspraak en ik weet al helemaal niks over dat dossier mocht ik er ook al iets van begrijpen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Schuldig of onschuldig ik denk niet dat wij echt goed geplaatst zijn om daar over te oordelen. Ik weet daarvoor niet genoeg over rechtspraak en ik weet al helemaal niks over dat dossier mocht ik er ook al iets van begrijpen.

Dat dossier is vakkundig de nek omgewrongen ook.

Daarom ook het belang van 'm.i.' in mijn post. Ik kan dat niet bewijzen; ik heb daar geen direct aantoonbare bronnen voor die ontegensprekelijk bevestigen wat ik vermoed. Niet tegenstaande, blijf ik wel bij mijn overtuiging dat Nihoul wel degelijk aandeel had.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ja, kom ...

Karel De Gucht is ook 'vrijgesproken' in de Fortis zaak.
Ik wil beide zaken niet op gelijke hoogte stellen, enkel aantonen dat het niet is omdat iemand is vrijgesproken, het meteen ook betekent dat iemand onschuldig is.

Nihoul is m.i. (ik schrijf bewust m.i.) wel degelijk betrokken partij. Hij lijkt mij inderdaad niet het type van een moordenaar. Sjoemelaar is dan weer een heel voorzichtige omschrijving om de man te typeren. Vrouwenhandel is nog net van een andere orde dan sjoemelen.

M.i. Mogen we ook weten op basis van welke concrete elementen u dus meent dat rechtbank zich in de uiteindelijke uitspraak over Nihoul heeft vergist?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dat dossier is vakkundig de nek omgewrongen ook.

Daarom ook het belang van 'm.i.' in mijn post. Ik kan dat niet bewijzen; ik heb daar geen direct aantoonbare bronnen voor die ontegensprekelijk bevestigen wat ik vermoed. Niet tegenstaande, blijf ik wel bij mijn overtuiging dat Nihoul wel degelijk aandeel had.

Als u uitgaat van een vermoeden, dan moeten er aanwijzingen zijn waarover u beschikt. Een aanwijzing is geen bewijs, maar kan wel de oorzaak van uw vermoeden zijn. Mogen we delen in die aanwijzingen waarop uw vermoeden steunt?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

'Telefacts Special': Marc Dutroux spreekt opnieuw na bijna 20 jaar

Die heeft natuurlijk de tijd om het hele wetboek uit te pluizen op 'foutjes' die hem eventueel zouden kunnen 'helpen'.

Ik verschiet er van dat ze daar nog altijd eten blijven insteken met dank aan de brave belastingbetalers des lands.

De zoveelste slag in het gezicht van de ouders van de vermoorde kinderen.

p.s.

En mocht de klungel zijn gelijk proberen te halen met te zeggen of hoog van torens te schreeuwen dat hij zelf niemand vermoord heeft, dan moet hij wel 'begrijpen???' dat het aanzetten tot moord ook moord is.

Ik vind het ook erg dat die zijn vrouw al terug vrij rondloopt.

En schuldig verzuim met de dood tot gevolg.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Enkele citaten uit het artikel




In die uitleg kan ik me wel vinden. Vergeet niet dat dit nog steeds België is; en zowel Nihoul, Lelièvre als zijn echtgenote reeds op vrije voeten zijn. Bovendien werden hij en zijn echtgenote in 1992 al eens vervroegd vrijgelaten. Nota benen op basis van een straf van 13! jaar; gevorderd in 1989 ...
Dat ging toen trouwens om verkrachting van minderjarige meisjes.

Een Dutroux, die zal nooit veranderen. We hebben er als samenleving absoluut geen nood aan, om die man nóg maar eens een kans te geven.



Telefacts doet er goed aan om vooreerst met de ouders te praten; en hen zo de voor te bereiden op wat komt. Dat bepaalde uitspraken pijn doen, behoeft geen betoog. Toch, kan ik me voorstellen dat de gevolgen van wat hij zegt, ergens ook gunstig zijn. In die zin, dat hij (zoals een ex-advocaat van Dutroux het duidt) wat betreft zijn kansen om alsnog vervroegd vrij te komen, in eigen voet heeft geschoten hiermee.



Ja, was ik Bruno Dayez, ik zou ook niet meteen weten hoe hier op te reageren.

We hebben er zelfs geen nood aan om daar brood in te blijven steken. Voor zo'n mensen moest de uitvoerbare doodstraf terug in leven geroepen worden.

Dit zou veel beter zijn voor de nabestaanden, zo zouden zijn niet meer geconfronteerd worden met berichten zoals het bericht waardoor deze draad geopend werd.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

We hebben er zelfs geen nood aan om daar brood in te blijven steken. Voor zo'n mensen moest de uitvoerbare doodstraf terug in leven geroepen worden.

Dit zou veel beter zijn voor de nabestaanden, zo zouden zijn niet meer geconfronteerd worden met berichten zoals het bericht waardoor deze draad geopend werd.

Een mes dat langs twee kanten snijdt natuurlijk. Enerzijds, in geval van Dutroux zou de doodstraf zeer terecht zijn. Het zou de samenleving ook heel wat minder kosten.
Langs de andere kant, hoop je misschien dat ooit, zomaar op een dag, zo een man toch nog iets wil zeggen dat relevant kant zijn voor het onderzoek. Je weet dat die kans heel klein is, maar ergens diep binnenin blijf je daar op hopen.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Een mes dat langs twee kanten snijdt natuurlijk. Enerzijds, in geval van Dutroux zou de doodstraf zeer terecht zijn. Het zou de samenleving ook heel wat minder kosten.
Langs de andere kant, hoop je misschien dat ooit, zomaar op een dag, zo een man toch nog iets wil zeggen dat relevant kant zijn voor het onderzoek. Je weet dat die kans heel klein is, maar ergens diep binnenin blijf je daar op hopen.

Zei hij hélemaal in het begin toen men hem de gevangenis induwde eens niet: "Als ik mijn mond open doe gaan er véél koppen rollen?"

Die had al lang voor het vuurpeleton moeten verschijnen, sommige politici en zijn vrouw/handlangers ook.

Langs deze weg toch ook een woord van dank aan de brave belastingbetaler die al jaren zorgt voor zijn kost -en inwoon.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Zei hij hélemaal in het begin toen men hem de gevangenis induwde eens niet: "Als ik mijn mond open doe gaan er véél koppen rollen?"

Die had al lang voor het vuurpeleton moeten verschijnen, sommige politici en zijn vrouw/handlangers ook.

Langs deze weg toch ook een woord van dank aan de brave belastingbetaler die al jaren zorgt voor zijn kost -en inwoon.

Dat is inderdaad wat hij helemaal aan het begin vertelde. In de geest daarvan, vind ik het vreemd, dat hij zich bijvoorbeeld nog niet verhangen heeft aan een radiator...

Het dossier is ook gewoon heel complex; en al helemaal als (en op basis van sommige elementen niet eens geheel onterecht) ook Eurosystem en Pinon in verband worden gebracht.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Zei hij hélemaal in het begin toen men hem de gevangenis induwde eens niet: "Als ik mijn mond open doe gaan er véél koppen rollen?"

Was dat niet die fantasiewereld van hem, wat hij die meisjes ook had wijsgemaakt: "Je moet stil blijven, niet weglopen en regelmatig door mij verkracht worden anders krijgt een grote bende je te pakken, en pas maar op want dat zijn pedofielen"?

[De schoofzak]

De woorden van Dutroux mogen een herhaling zijn van hetgeen toch al vaak "in theorie" is meegedeeld, overal in de pers en ook op dit forum:
een kern-psychopaat (een echte psychopaat dus) kan niet genezen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Was dat niet die fantasiewereld van hem, wat hij die meisjes ook had wijsgemaakt: "Je moet stil blijven, niet weglopen en regelmatig door mij verkracht worden anders krijgt een grote bende je te pakken, en pas maar op want dat zijn pedofielen"?

Ja. Hij 'beschermde' hen, zei hij. Zonder hem waren ze al lang ergens ander heen gebracht, waar ze het heel slecht zouden hebben ... En meer van dat natuurlijk.

Het is een man die nooit zal veranderen; en nooit enige meerwaarde zal/kan bieden aan de samenleving. Weg ermee.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De woorden van Dutroux mogen een herhaling zijn van hetgeen toch al vaak "in theorie" is meegedeeld, overal in de pers en ook op dit forum:
een kern-psychopaat (een echte psychopaat dus) kan niet genezen.

Met zo iemand is niks nog aan te vangen. Die denkt zelfs nu nog dat hij niks verkeerd deed.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dat is inderdaad wat hij helemaal aan het begin vertelde. In de geest daarvan, vind ik het vreemd, dat hij zich bijvoorbeeld nog niet verhangen heeft aan een radiator...

Het dossier is ook gewoon heel complex; en al helemaal als (en op basis van sommige elementen niet eens geheel onterecht) ook Eurosystem en Pinon in verband worden gebracht.

Dat klopt, ik verschiet daar ook alle dagen van dat die de slag aan zichzelf nog niet geslagen heeft.

Zit men echt te wachten tot hij dan toch zou gaan praten?

Zouden er véél politieke 'koppen' rollen dan misschien of andere hooggeplaatsten?