De grote 9/11 topic

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En jij mist duidelijk kennis van zaken ... je herhaalt gewoon wat de door de overheid gepresenteerde rapporten weten te vertellen.

Droevig!

Kerel, godverdomme, op die foto's zie je verdomd iemand met een snijbrander naast die kolom staan, op dat stukje dat er door troeters altijd doelbewust afgeknipt wordt. Het staat gewoon voor je neus! Ben jij echt zo fucking achterlijk?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

en als het moet doet de overheid dat 100.000 ... dat maakt het nog geen waarheid ...

Maar het is een ander verhaal als de mensen die er zelf bij waren een heel duidelijk beeld geven ! En dat doen ze massaal . Het gaat niet om de complottheorie versus de regering.

De complottheorie focused zich steeds op de regering , waarom ? De waarheid ligt bij mensen die er bij betrokken waren. Zonder steun uit die hoek komen die theorieën nergens, dat is onderhand wel gebleken.
De hoeveelheid mensen die betrokken waren is gigantisch en de over over grote meerderheid van hen ondersteund de alternatieve theorieën niet.

Mij gaat u bijvoorbeeld echt niet wijs maken dat de brandweer liegt of voor de gek gehouden is.
Een statement van de brandweercommandant over gebouw 7

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed."

Dit heeft hij gezegd voor het verschijnen van het NIST rapport over WTC 7

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

How does a plane with a 157 wing span enter the Pentagon and leave a 60 foot wide hole?

Echt, kerel, je blijft jezelf maar meer en meer belachelijk maken...

Ik zal je een hint geven: vleugels kunnen bij een crash wel eens afbreken! In tekenfilms gebeurt het dat iets een perfect silhouet van zichzelf in een muur uitsnijdt, in het echt werkt het zo niet. De wetten van de Looney Tunes-fysica zijn hier niet van toepassing!

Ben eens benieuwd wat er nu gaat volgen. Ik gok dat je nu gaat zeggen dat er daar geen brokstukken van een vliegtuig gevonden zijn. Ik ga je pret al op voorhand bederven: het lag er wel degelijk vol wrakstukken.

Of ging je misschien beweren dat ieder vliegtuig dat te dicht bij het Pentagon komt automatisch neergeschoten wordt? Ook dat is onzin, er loopt zelfs een aanvliegroute van een nabijgelegen luchthaven over het gebouw.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Sure.

Over de sporen van explosieven die gevonden zijn, zwijgen beide heren zedig.... uiteraard.

Ik kan u begraven in argumentatie over die sporen ! zeker als het over thermiet gaat (hetgeen niet eens een explosief is , ook niet in nano vorm)

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Wat een absoluut bagger argument.
De beelden spreken voor zich.

Dat was nergens een argument voor , het was simpelweg de vaststelling dat de gebouwen op verschillende manieren instortte

Een universiteit heeft deze instorting onderzocht en is tot de bevinding gekomen dat de officiële verklaring NOOIT kan kloppen.

Nooit eerder is er over de hele wereld zo veel onderzoek gedaan naar 1 event, het barst van de andere universiteiten die het onderzochten en tot de conclusie kwamen dat het wel klopte.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

How does a plane with a 157 wing span enter the Pentagon and leave a 60 foot wide hole?

De buitenmuur van het Pentagon bestond uit een dikke laag gewapend beton + stalen kolommen + een laag kevlar !
Gaat er al een lampje branden?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat was nergens een argument voor , het was simpelweg de vaststelling dat de gebouwen op verschillende manieren instortte

Nooit eerder is er over de hele wereld zo veel onderzoek gedaan naar 1 event, het barst van de andere universiteiten die het onderzochten en tot de conclusie kwamen dat het wel klopte.

Maken allemaal mee deel uit van het complot natuurlijk.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Kerel, godverdomme, op die foto's zie je verdomd iemand met een snijbrander naast die kolom staan, op dat stukje dat er door troeters altijd doelbewust afgeknipt wordt. Het staat gewoon voor je neus! Ben jij echt zo fucking achterlijk?

Waarom zou iemand met een snijbrander een kolom diagonaal doorsnijden?
Van een verpulverd gebouw?

Kan je ons dan eens de bewuste foto tonen?

En de sporen van explosieven die gevonden zijn, gewoon een faits divers?

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Ik zal je een hint geven: vleugels kunnen bij een crash wel eens afbreken!

Wat een onwaarschijnlijke FARS.

U doet alsof die vleugels van karton zijn.
Echt belachelijk slecht deze argumenten.
Waanzinnig.

Iedereen die denkt dat in die kleine opening van het Pentagon een vliegtuig van dat formaat is ingevlogen, die is ofwel simpel of extreem goedgelovig en naïef.

9/10/2001: Rumsfeld says $2.3 TRILLION Missing from Pentagon
EXACT de dag erna crasht er een "vliegtuig" op het Pentagon en zijn alle bewijsstukken weg!

Wat een ongelooflijk toeval! Dat hou je niet voor mogelijk!

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maken allemaal mee deel uit van het complot natuurlijk.

Waar zijn die rapporten dan van die andere universiteiten?
Graag bewijzen op tafel.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De buitenmuur van het Pentagon bestond uit een dikke laag gewapend beton + stalen kolommen + een laag kevlar !
Gaat er al een lampje branden?

Dat meen je niet?
We mogen al blij zijn dat er effectief een gat in het Pentagon is!
Het vliegtuig had eigenlijk moeten afketsen!

Vraagje: het Pentagon is het meest beveiligde gebouw van Amerika.
Er staan OVERAL camera's rond het Pentagon.
Waarom toont men de beelden niet van de plane impact?
We krijgen alleen enkele onduidelijke frames te zien, waarop niet eens een vlieger te zien is.

Hoe kan dat? Het lijkt wel alsof ze iets moeten verbergen?
Waarom heeft de FBI alle beelden van de beveiligingscamera's in beslag genomen?
En nooit vrijgegeven?
Enig idee?

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat was nergens een argument voor , het was simpelweg de vaststelling dat de gebouwen op verschillende manieren instortte

De ene keer is instorting enkel door brand pure misleiding "want vergeet de plane impact niet".

De andere keer is het de evidentie zelve, wanneer het in uw kraam past.

Wat een belachelijke FARS.
U past de argumentatie aan zoals een chameleon.
Dat vergoeilijkt u met "jamaar er zijn verschillende manieren van instorting".

Echt belachelijk slecht.
Toon mij 1 (een) ander gebouw dat ingestort is zoals de gebouwen op 9/11.
ONVINDBAAR

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

the University of Alaska Fairbanks

https://www.prnewswire.com/news-rele...301029854.html

https://www.youtube.com/watch?v=zkL0SkG83tI

Tavek: zeker eens kijken naar de beelden.

Ach ja, die 4 jaar aanslepende "Studie van de laatste strohalm" die het Architects and Engineers Truthers-clubje van Richard Gage besteld hebben bij Prof. Leroy Hulsey voor 316 000 dollar en die hier en daar nogal foutgelopen is blijkbaar.

http://ine.uaf.edu/wtc7

Je moet daar eens iets meer over lezen.

https://kloptdatwel.nl/2020/04/17/zw...storting-wtc7/

De truthers van AE911Truth haalden in 2015 geld op om een soort second opinion te laten uitvoeren door professor Hulsey. Die ging aan de slag met twee van zijn promovendi en zoals ik een jaar geleden in Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers schreef, liep het project nogal uit.
Afgelopen najaar verscheen dan eindelijk de conceptversie. Die werd in skeptische kringen vooral op de website Metabunk uitvoerig besproken en grondig gefileerd.

Er bleek nogal veel mis te zijn met de modellering van het team van Hulsey, waardoor simulaties bizarre instortingen leken te genereren. Maar ook als je naar de grote lijn van het rapport keek, kon je concluderen dat Hulsey volstrekt niet aangetoond had dat branden niet de oorzaak van de instorting hadden kunnen zijn, of dat hij zelfs maar het NIST rapport onderuit zou hebben gehaald. De kritiek is goed samengevat door Mick West in twee YouTube video’s die ik onderaan deze post heb geplaatst.

De drie belangrijkste doelstellingen van de studie waren:
(1) Onderzoeken hoe de structuur van WTC7 zou hebben gereageerd op de branden die zich op 11 september 2001 kunnen hebben voorgedaan;
(2) Scenario’s uitsluiten die de geobserveerde ineenstorting niet kunnen hebben veroorzaakt;
(3) Onderdelen van de constructie identificeren, die het begaven en de totale ineenstorting kunnen hebben veroorzaakt op een wijze die in overeenstemming is met de waarnemingen.

In het kort voldoet de studie aan geen van deze drie doelstellingen, omdat:
(1) Hulsey er niet in slaagt de meeste branden, de verhitting van alle structuren, en het verloop van de branden te modelleren, en dus onmogelijk elke structurele respons kan hebben geanalyseerd;
(2) Hulsey heeft niet alle mogelijke of plausibele initiërende gebeurtenissen bestudeerd die tot de instorting konden leiden. In plaats daarvan heeft hij slechts gekeken naar de initiërende gebeurtenissen die in drie eerdere studies zijn voorgesteld (die van NIST, Arup & Nordenson en Weidlinger). Die drie hypotheses zijn door door Hulsey onvolledig gemodelleerd en aldus is Hulsey niet in een positie om deze drie hypothesen als niet afdoende te verwerpen.
(3) Hulsey geeft eigenlijk niet aan door welke oorzaak WTC7 dan wel is ingestort. Zijn animaties bootsen slechts de waargenomen ineenstorting na, waarbij een paar kenmerken overeenkomen met de waarnemingen, maar andere kenmerken niet. Hulsey legt niet uit waarom juist deze kenmerken van belang zijn, terwijl ze niet uit een fysische theorie over de oorzaak van de instorting naar voren komen. Zijn model is daarom niet gebaseerd op een falsifieerbare hypothese. Die kenmerken zijn gewoon expliciet in de animaties aangebracht: alle kolommen worden daarin, zonder enige uitleg, op het juiste moment weggetoverd. Deze aanpak verklaart niets.

Een verklaring voor het halstarrig vasthouden aan de animaties die overduidelijk onzinnig zijn, kan erin schuilen dat Hulsey zelf niet zo goed overweg kan met de software of de modellen die zijn promovendi gebruikt hebben. Die zijn namelijk een paar jaar geleden al vertrokken en hebben elders hun carrière voortgezet. Aan de filedata van de simulaties die beschikbaar zijn gemaakt, is af te lezen dat het rekenwerk eigenlijk allemaal in de eerste jaren van het project is gedaan.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ach ja, die 4 jaar aanslepende "Studie van de laatste strohalm" die het Architects and Engineers clubje van Richard Gage besteld hebben bij Prof. Leroy Hulsey voor 316 000 dollar en die hier en daar nogal foutgelopen is blijkbaar.

http://ine.uaf.edu/wtc7

Je moet daar eens iets meer over lezen.

https://kloptdatwel.nl/2020/04/17/zw...storting-wtc7/

Ik ben eerder geneigd om ingenieurs, architecten en universitairen te geloven.

En vooral de mensen die daar waren en bommen hoorden ontploffen.

In plaats van enkele "debunkers" op Youtube en op een forum die het van deze argumenten moeten hebben:

"dat Hulsey zelf niet zo goed overweg kan met de software of de modellen die zijn promovendi gebruikt hebben"

Het is uw goed recht om "debunkers" boven ingenieurs, architecten en universitairen te zetten die het allemaal doorhebben vanuit hun zolderkamer.

Ik geloof toch eerder een universitair rapport.

Maar als u zegt dat ze deze studie "besteld" hebben bij Prof. Leroy Hulsey, insinueert u dan dat er een complot is?

[Demper]

Deze 5 frames zijn vrijgegeven en moeten aantonen dat er een vliegtuig op het Pentagon is ingevlogen.

BELACHELIJK

Het meest beveiligde gebouw van Amerika VOL MET CAMERAS kon enkel deze beelden vrijgeven..... waarop GEEN ENKEL bewijs is van een vliegtuig.

Zalig zijn de simpelen van geest...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Ik ben eerder geneigd om ingenieurs, architecten en universitairen te geloven.

En vooral de mensen die daar waren en bommen hoorden ontploffen.

In plaats van enkele "debunkers" op Youtube en op een forum die het van deze argumenten moeten hebben:

"dat Hulsey zelf niet zo goed overweg kan met de software of de modellen die zijn promovendi gebruikt hebben"

Het is uw goed recht om "debunkers" boven ingenieurs, architecten en universitairen te zetten die het allemaal doorhebben vanuit hun zolderkamer.

Ik geloof toch eerder een universitair rapport.

Wat denk je dat de universitair geschoolde ingenieurs bij NIST van dit rapport zullen heel laten?
Niet erg veel en ze zullen daarin volkomen gesteund worden door de overgrote meerderheid van structurele ingenieurs wereldwijd die deze instorting onderzocht hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Maar als u zegt dat ze deze studie "besteld" hebben bij Prof. Leroy Hulsey, insinueert u dan dat er een complot is?

Ze is natuurlijk besteld, dat is nogal wiedes.
AE911Truth heeft de fondsen geleverd op voorwaarde dat het onderzoek de NIST conclusies zou aanvechten, daar hoef je niet naief over te zijn.

Of denk je dat het toevallig is dat ze uitkwamen bij precies die ene prof. in een Universiteit in Alaska, zonder veel naam en faam met een achtergrond in bruggenbouw en NIET in torens en flatgebouwen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Deze 5 frames zijn vrijgegeven en moeten aantonen dat er een vliegtuig op het Pentagon is ingevlogen.

BELACHELIJK

Het meest beveiligde gebouw van Amerika VOL MET CAMERAS kon enkel deze beelden vrijgeven..... waarop GEEN ENKEL bewijs is van een vliegtuig.

Zalig zijn de simpelen van geest...

Welke camera's hingen er dan wel op het Pentagon aan die kant, gericht naar buiten en waar juist?

En je vergeet toevallig al de ooggetuigen die een vliegtuig zagen, het vliegtuig-debris, de motoren, de brokstukken met de kleuren van American Airlines etc. etc. etc.

https://www.youtube.com/watch?v=OsQiTWPI7wY

https://www.expressnews.com/national...photo-12642217

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke camera's hingen er dan wel op het Pentagon aan die kant, gericht naar buiten en waar juist?

En je vergeet toevallig al de ooggetuigen die een vliegtuig zagen, het vliegtuig-debris, de motoren, de brokstukken met de kleuren van American Airlines etc. etc. etc.

https://www.youtube.com/watch?v=OsQiTWPI7wY

https://www.expressnews.com/national...photo-12642217

85 camera's hebben dit tafereel gefilmd.... allemaal in beslag genomen door de FBI.

Wat schiet er over? 5 frames waarop niets te zien is....

Maar gelukkig lag er een stukje van het vliegtuig in het gras....

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Kerel, godverdomme, op die foto's zie je verdomd iemand met een snijbrander naast die kolom staan, op dat stukje dat er door troeters altijd doelbewust afgeknipt wordt. Het staat gewoon voor je neus! Ben jij echt zo fucking achterlijk?

IDD, Ik ben een fuckung achterlijk ingenieur wiens één van de sterkste vakken sterkteleer was. Maar jij weet altijd alles beter en bent daarenboven verdomd beleefd, proficiat daarvoor!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar het is een ander verhaal als de mensen die er zelf bij waren een heel duidelijk beeld geven ! En dat doen ze massaal . Het gaat niet om de complottheorie versus de regering.

De complottheorie focused zich steeds op de regering , waarom ? De waarheid ligt bij mensen die er bij betrokken waren. Zonder steun uit die hoek komen die theorieën nergens, dat is onderhand wel gebleken.
De hoeveelheid mensen die betrokken waren is gigantisch en de over over grote meerderheid van hen ondersteund de alternatieve theorieën niet.

Mij gaat u bijvoorbeeld echt niet wijs maken dat de brandweer liegt of voor de gek gehouden is.
Een statement van de brandweercommandant over gebouw 7

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed."

Dit heeft hij gezegd voor het verschijnen van het NIST rapport over WTC 7

Als je het wil hebben over de mensen die ter plaast e waren, luister dan eens naar de 10-tallen veklaringen van brandweermannen, politieagenten, burgers die er aanwezig waren, ... 100-den spreken het officiële verhaal compleet tegen. R U Blind?

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Waarom zou iemand met een snijbrander een kolom diagonaal doorsnijden?
Van een verpulverd gebouw?

Kan je ons dan eens de bewuste foto tonen?

De bewuste foto staat in het artikel van Metabunk waar ik naar linkte.

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

En de sporen van explosieven die gevonden zijn, gewoon een faits divers?

"A more recent truther claim is that traces of red-gray chips and iron-rich microspheres in the WTC rubble are best explained by thermite. This is held as their "smoking gun." A study of the dust from Ground Zero contradicts this: "There is no evidence of individual elemental aluminum particles of any size in the red/gray chips..."[16] The chips are epoxy resins. More specifically, after further study, the red/gray chips were found to be Laclede Standard Primer by the late polymer chemist Ivan Kminek who demonstrated they have the same chemical composition, identical XEDS spectra, and nearly identical ignition point."

https://rationalwiki.org/wiki/9/11

Geen explosieven, zoals ook al ettelijke keren aangetoond.

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Wat een onwaarschijnlijke FARS.

U doet alsof die vleugels van karton zijn.
Echt belachelijk slecht deze argumenten.
Waanzinnig.

Iedereen die denkt dat in die kleine opening van het Pentagon een vliegtuig van dat formaat is ingevlogen, die is ofwel simpel of extreem goedgelovig en naïef.

Dus jij denkt dat als een vliegtuig neerstort dat netjes in één stuk gaat blijven?

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

9/10/2001: Rumsfeld says $2.3 TRILLION Missing from Pentagon
EXACT de dag erna crasht er een "vliegtuig" op het Pentagon en zijn alle bewijsstukken weg!

Wat een ongelooflijk toeval! Dat hou je niet voor mogelijk!

HAHAHAHAHA... Man, weer dat verhaaltje van die ontbrekende miljarden? Je houdt het inderdaad niet voor mogelijk...

https://www.metabunk.org/threads/deb...-pentagon.165/

Lijkt me trouwens niet echt logisch dat Rumsfeld dat dan doodleuk de dag op voorhand even zou vertellen...