Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
|
Discussietools |
24 januari 2017, 15:04 | #201 | |||||||||||||||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.773
|
Citaat:
Citaat:
Dat behoeft niet hetzelfde te zijn. Zo kan de wetenschap bewijzen dat het heelal zoveel miljarden lichtjaar groot is, maar niemand kan zoiets ervaren. Ik kan het bestaan van de microwezentjes bewijzen, maar ik kan ze niet ervaren, daarvoor zijn ze veel te klein. Citaat:
Zie daarvoor mijn atoomtheorie. God bestaat als een oneindig aantal microwezentjes in de microkosmos. Bovendien is God ook Geest in de eerste plaats en de Geest kun je ook niet ervaren, maar alleen begrijpen. God als ervaring is uit de oude religies als God innerlijk aan de Mens verschijnt. Citaat:
Nogmaals: lees eerst mijn atoomtheorie voor je met je vooroordelen aan komt draven. Citaat:
Gods is in de eerste plaats de Geest van het denken. En in het denken wordt de Geest van God bewezen als zijnde oneindig en eeuwig. En dat kan je ten tweede ook ervaren in je ziel als gevoel. Dus hier heb je ook God als ervaring: ervaring van eeuwigheid, maar het denken is beter. Citaat:
Ik kan God überhaupt niet aantonen, wel filosofisch bewijzen dat Hij bestaat, met daarbij ook een aantal wetenschappelijke argumenten zoals dat de microkosmos een hogere wereld is en de ruimtevaart. Citaat:
Zo kan de wetenschap de oerknal niet experimenteel bewijzen. Citaat:
Dat is iets voor de wetenschap om in de toekomst te doen. Citaat:
Dus je zegt weer zo maar wat. Citaat:
Lees daarvoor eerst eens goed mijn atoomtheorie door, want je zegt zo maar wat zonder enig argument. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar daarmee is overigens nog niet het bestaan van de kiem en de vrucht bewezen. Citaat:
Dat is een volledige logica, berustend op de filosofie van Hegel en de wetenschap. Citaat:
Citaat:
Maar dat is de massa vreselijk dom is dat heb ik wel steeds zo mogen ervaren en ook jij blijkt daarop geen uitzondering te zijn. Citaat:
Dieren kunnen ook ervaren, maar de mens kan denken en begrijpen.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
|||||||||||||||||||
10 maart 2017, 08:00 | #202 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.773
|
22 - de tijd zou alleen maar continu zijn.
Volgens de filosoof Störig zou de tegenstrijdigheid van de inwendige oneindigheid een drogreden zijn omdat de tijd niet werkelijk (oneindig) gedeeld zou zijn, maar slechts continu: Wiki: Als men de uitspraken van Zeno zou opvatten als uitspraken over de empirische werkelijkheid dan is het volgende uitgangspunt van Zeno wellicht het zwakke punt: je kunt tijd niet in ondeelbare ogenblikken opdelen; tijd is continu. (Störig, 1964, p.128) Störig haalt hij hier twee dingen door elkaar: dat je de tijd niet oneindig op kunt delen en dat de tijd alleen maar continu zou zijn, dus helemaal niet deelbaar zou zijn. En bovendien is er een verschil of de tijd werkelijk oneindig gedeeld is en of je die oneindige deelbaarheid ook zelf kunt volbrengen. Dus hij verwart ook nog eens het werkelijk gedeeld zijn met het feitelijke delen door ons. Dat laatste is dan niet mogelijk omdat de oneindigheid onbereikbaar is, maar logisch theoretisch wel oneindig gedeeld moet zijn krachtens de berekening van de limiet, waarin de oneindigheid wel bereikt kan worden, en ook filosofisch in het begrip der oneindigheid, maar qua delen onmogelijk is, inwendig en ook uitwendig (optellen) en dat is dan de tegenstrijdigheid. En dan is de tijd niet alleen maar continu, maar bestaat uit tijdsdelen, is dus ook verdeeld in bijvoorbeeld dag en nacht, de omloop van de aarde om de zon en ook de trillingen van het licht (waar de moderne wetenschappelijke tijd op is berekend). Zou de tijd alleen continu zijn dan zou je die helemaal niet waar kunnen nemen. De tijd is zowel continu als ook verdeeld (Hegel). Maar wij kunnen die verdeling ook zelf maken in onze uren en minuten en seconden, die niet werkelijk zo in de natuur bestaan. Maar iets anders is (en daar gaat het eigenlijk om) of de tijd oneindig verdeeld is. Dat kun je nooit aantonen, maar kun je wel logisch beredeneren dat het zo moet zijn. Want de logica is eeuwig en dan moet die eeuwigheid ook bestaan: zowel uitwendig als inwendig, en het zou ook van de gekke zijn als dat delen plotseling halt zou houden en niet verder zou gaan, zo van: "nou ben ik moe en kan ik niet meer". Maar dan blijft toch de onopgeloste tegenstrijdigheid bestaan dat een oneindige reeks geen één voor laatste heeft om vervolgens op de oneindigheid over te springen.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
19 april 2017, 02:20 | #203 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.773
|
23 - de tijd als continuïteit en als punctualiteit.
Dit komt dan uit Störig's Geschiedenis van de Filosofie vandaan: Prisma deel I blz. 124*: "De tijd bestaat in werkelijkheid niet uit een reeks van tijdstippen; zijn wezen is een gestadig, elk punt achtereenvolgens vervlieten**. De verdeling van afzonderlijke momenten is geen eigenschap van de tijd, maar is een product van onze verstandelijke werkzaamheid!" Dit is dan een andere zin dan die van Wiki, waarbij hij zichzelf tegenspreekt eerst de punten(stippen) van de tijd te ontkennen, maar deze dan vervolgens weer toe te geven in het: zijn wezen is een gestadig, elk punt achtereenvolgens vervlieten, maar het dan weer opnieuw te ontkennen als een product van onze verstandelijke werkzaamheid. Maar hoe weet Störig dan dat ons verstand niet klopt met de werkelijkheid?*** Dat kan niet waargenomen worden, want het is oneindig klein, dus het verstand zelf moet dan tot de conclusie komen dat het eigen verstand niet deugt als het de tijd in tijdstippen verdeelt, het is alleen een vervlieten, maar elk vervlieten kan in punten verdeeld worden en wel tot in het oneindige. En of het ook werkelijk zo bestaat, ook daar moet het verstand over beslissen, want waargenomen kan het nooit. Maar het probleem is hier juist dat dat "achtereenvolgens" niet kan, want dat is juist de tegenstrijdigheid, omdat er geen twee punten direct na elkaar kunnen bestaan. Het probleem is nu juist dat ons verstand hier in de knoop komt en geen oplossing weet voor deze tegenstrijdigheid. *Zeventiende druk van 1982 op basis van de 12de gewijzigde druk van 1972. Eerste druk van 1959. **Het vervlieten is de continuïteit en de punten zijn de verdeeldheid, die in de tijd samen gaan en de ene niet kan bestaan zonder de ander en de continuïteit uit een oneindig aantal tijdsmomenten moet bestaan. En die aparte punten zijn oneindig klein waarin de tijd dus stil staat in de vele momenten, zoals een film ook uit aparte stilstaande beelden bestaat, en dat is het argument van Zeno tegen de beweging van de tijd, dat deze in wezen uit stilstaande beelden moet bestaat (en Störig geen tegenargument levert). Dat is natuurlijk een eenzijdigheid van Zeno, want de continuïteit is er ook. En het ware van de tijd is juist de beweging, maar waarbij de stilstaande momenten ook mee doen en niet zomaar ontkend mogen worden (zonder argument), wat Störig hier doet. ***Wat mij doet denken aan Kant die meent dat we het "Ding an sich" niet kunnen kennen. Maar hoe weet hij dan überhaupt dat er zoiets als een "Ding an sich" bestaat? Hij kent het dus ook wèl door het te benoemen. Het is zijn eigen "denk-ding", en het wezen der dingen is dan ook het denken, dat is de grondslag daarvan, terwijl we anderzijds ook het ding kennen als waarneming. En we de "dingen" nooit helemaal volledig zullen leren kennen, omdat het raadsel daarvan oneindig is.Dan kennen we het deels wel en deels ook weer niet, waarbij dat niet kennen in mijn atoomtheorie oneindig is.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
8 mei 2017, 12:50 | #204 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.773
|
24 - Het wezenlijke van de natuur is het ideële.
En zou de oneindige gedeeldheid slechts een product zijn van ons verstand, dan kunnen we de hele wiskunde wel aan de kant schuiven, want ook deze is een product van ons verstand, want zo bestaat er niet zoiets als een exacte rechte lijn in de natuur. Ook die kan je niet aantonen, want ook dan zou je de natuur oneindig moeten uit vergroten om die te vinden. Een lijn is dus zuiver ideëel en dat is ook zo met de punten van de tijd als oneindig klein en onvindbaar, dus aan het einde van de oneindige reeks van delingen ligt de idealiteit: het denken dus. Daar gaat de zintuigelijkheid over in de idee, in het begrijpen. Deze bestaat niet alleen in ons verstand, maar ook in de natuur zelf, en wel als de ideële grondslag daarvan. Maar dit is per definitie niet aantoonbaar, maar alleen te begrijpen, zoals je een kleur alleen kunt zien en niet horen, zo is het meest wezenlijke van de natuur alleen voor het denken, en niet voor de zintuigen en gaat de waarneming over in de wetenschap. Want weten betekent weten en niet waarnemen, want dan zou de wetenschap "waarneemschap" moeten heten. En hoewel de wetenschap de waarneming van de natuur in denken omzet, houdt ze de waarneming zelf voor het wezenlijke en het denken als zodanig als het onwezenlijke daarbij (hoewel zeker niet in alle opzichten, want de formules van de wetenschap gaan een eigen leven leiden). Maar de filosofie (Hegel met name) keert het om, die erkent het denken zelf voor het meest wezenlijke en de waarneming als het onwezenlijke daarbij. Want het denken verklaart en beredeneert en de waarneming niet.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
27 mei 2017, 18:28 | #205 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.773
|
25 - Kant en het "Ding an sich"
Dat doet me denken aan Kant, die meent dat wij het "Ding an sich" niet kunnen kennen, dus wat het ding eigenlijk of in wezen is, los van onze subjectieve waarneming dus. Maar het "Ding an sich" is het ding dat wij zelf denken, het is een gedachte. Het is de gedachte dat het "ding" ook los van onze waarneming bestaat. Zoals wij ook een tijd kunnen denken die al bestond voordat wij bestonden, dus los van ons, als een objectieve waarheid. Zo kunnen wij ook de dingen en het heelal buiten ons denken, los van onze waarneming, dat het heelal ook bestaat als wij er niet zouden zijn. Dat is nu juist de objectiviteit van het denken. Wel is het zo dat dat objectieve denken zich steeds verder zal ontwikkelen, dus ook het zogenaamde "Ding an sich" (dus als vorm en bestaande uit materie en energie en onderhevig aan zwaartekracht en verder bestaande uit atomen, die uit ruimteschepen bestaan, enzovoort), maar in principe is het bewustzijn van het "Ding an sich" met deze gedachte zelf al gegeven. Dus Kant meent de ontkennen wat hij eigenlijk meteen erkent, zonder het zelf te beseffen.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
27 mei 2017, 22:22 | #206 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 augustus 2007
Berichten: 20.278
|
Sexy teacher.
https://www.youtube.com/watch?v=uWwUpEY4c8o
__________________
I wish nothing but the best for you too. |
27 mei 2017, 22:28 | #207 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 augustus 2007
Berichten: 20.278
|
dubbel
__________________
I wish nothing but the best for you too. Laatst gewijzigd door Zucht : 27 mei 2017 om 22:36. |
28 mei 2017, 10:15 | #208 | |||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.524
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd door Piero : 28 mei 2017 om 10:16. |
|||
28 mei 2017, 13:15 | #209 | ||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.773
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ook goed om daar eens bij stil te staan. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
||||||
28 mei 2017, 13:17 | #210 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.773
|
Citaat:
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
|
28 mei 2017, 22:11 | #211 | |||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.524
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||
29 mei 2017, 22:19 | #212 | |||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.773
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het is het onderscheid van geest en natuur als innerlijk en uiterlijk. En onverschilligheid behoort niet het wezen van de filosofie te zijn. Zeker niet als het om zoiets belangrijks gaat de werkelijkheid te begrijpen. Citaat:
Maar verder kun je de continuïteit dan de tijd als bestaande uit oneindig vele tijdsmomenten denken, die zelf apart geen duur bezitten. Citaat:
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
|||||||
20 juni 2017, 07:00 | #213 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.773
|
26 - De waarheid als denken of als waarneming.
En dat is met andere begrippen ook zo, bijvoorbeeld dat de Waarheid niet bestaat, maar tegelijkertijd wordt het gezegd en dus als deze gedachte zelf erkend. Misschien dat het niet als uiterlijke werkelijkheid bestaat, maar innerlijk als idee, dus als deze gedachte zelf bestaat het dus wel. En het is juist het denken dat het wezenlijke en de waarheid is en niet de uiterlijke werkelijkheid, die slechts schijn is, uiterlijke verschijning van het wezenlijke dat juist in het denken wordt geopenbaard. De waarheid is juist in het denken en niet in de waarneming. Zou je de waarheid waar kunnen nemen dan zouden ook de dieren de waarheid kennen, maar dat is niet zo. De waarheid is pas voor de geest van het denken. De waarheid is geen ding dat je zou kunnen zien.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
5 juli 2017, 13:21 | #214 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.773
|
27 - De waarneming.
Dat wil overigens niet zeggen dat onze waarneming er helemaal niet toe doet en niks met de waarheid te maken zou hebben. Neen, er is wel degelijk een eenheid tussen denken en waarneming en de dingen zijn ook zoals wij ze waarnemen, al is er wel een essentieel verschil tussen onze subjectieve waarneming zoals met name de smaak en de geur en de kleur en het gehoor, die niet de objectieve dingen zelf bezitten (want deze bezitten geen bewustzijn, hebben geen ogen en oren en reukorgaan en tong), maar door onze eigen zintuigen en hersenen en bewustzijn worden geproduceerd, overigens wel door middel van de uiterlijke natuur, maar toch overwegend subjectief zijn. Zo is een roos "an sich" niet rood, maar produceert alleen de lichtstralen die wij als zijnde de kleur rood waarnemen, en er is dan ook duidelijk een zeer essentieel verschil tussen het licht als slechts een trilling en de waarneming van rood zelf als kleur. Die laatste wordt door ons als veel hoger organisme dan de uiterlijke eenvoudige natuur geproduceerd.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
22 juli 2017, 09:33 | #215 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.773
|
28 - Niet alles wat we waarnemen is subjectief.
Terwijl we de waarneming van velerlei eigenschappen van de natuur, zoals tijd en ruimte en de vorm der dingen en oorzaak en gevolg en bijvoorbeeld de zwaartekracht en de wetten der natuur, wel degelijk aan de natuur zelf mogen toeschrijven en echt niet eerst door ons zijn geproduceerd, en buiten ons niet werkelijk zou bestaan. Er is geen enkele reden dat laatste aan te nemen. De uiterlijke werkelijkheid is niet hetzelfde als een subjectief geproduceerde droom, die in de uiterlijke werkelijkheid niet bestaat.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
16 augustus 2017, 16:34 | #216 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.773
|
29 - Kant.
Ook hierin ligt een verwarring bij Kant dat hij meent dat ruimte en tijd onze eigen subjectieve voorstellingen zijn die wij als het ware in de natuur projecteren als grondslag a priori van de uiterlijke dingen. Wat wel heel erg vreemd is dat de dingen zelf, zonder onze projectie, zich niet in de ruimte zouden kunnen bevinden en dus eveneens door ons geprojecteerd zouden moeten zijn. Maar Kant toch meent dat ze van buiten komen, wat nogal tegenstrijdig is. Dan zou ik ook moeten denken dat de medemens, die ik toch duidelijk buiten mij zie, daar niet werkelijk is, en mijn projectie is uit mijn innerlijk vandaan en als innerlijke ruimte de hemel zou moeten zijn. En hij omgekeerd hetzelfde moet denken van mij en wij beiden elkanders projectie zouden zijn uit de hemel op aarde in ruimte en tijd. En waar de mens dan de voorstellingen van ruimte en tijd vandaan haalt, dat verklaart hij niet, maar de mens wel als schepper van tijd en ruimte, de waarde krijgt God zelf te zijn. Zodat Fichte, als groot bewonderaar van Kant, dan ook tot de conclusie kwam dat het Ik het Niet-Ik schept (de wereld buiten), kortom dat het Ik God zelf is. Dat laatste is overigens niet zo gek gedacht dat de mens in wezen God zelf is, maar dat is dan niet meer de mens van Kant. Nochtans is voor de schepping, dat wil zeggen: de logica van tijd en ruimte, geen God nodig en is de beginnende logica van Hegel als eenheid van Zijn en Niets als Worden (de tijd) tot Daarzijn (de ruimte) voldoende, en dan verder samen met de wiskunde er nog bij.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
2 december 2017, 10:51 | #217 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.773
|
30 - De antinomie van Kant.
Hier laat ik het even bij, al zou ik nog iets kunnen zeggen over de antinomie van Kant of het heelal eindig of oneindig is, waarvoor hij voor beide opvattingen argumenten heeft. Maar volgens mij is de synthese van beide opvattingen de waarheid die de oneindigheid moet zijn, omdat de oneindigheid wel de eindigheid omvat, maar niet andersom, want de eindigheid sluit de oneindigheid uit. En ook al omdat je dan niet kunt zeggen hoe groot die eindigheid dan moet zijn, want achter elke grens kun je weer verder gaan en dus in de eindeloosheid terecht komt met de oneindigheid als limiet.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
13 december 2017, 14:56 | #218 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.773
|
31 - Aristoteles en de atomen.
Reeds Aristoteles hield zich bezig met het probleem van de oneindigheid. Want Leukippos en Democritos hadden het atoom uitgevonden, maar zij waren van mening dat het atoom ondeelbaar was, en Aristoteles meende terecht dat als het atoom een bepaalde grootte heeft dat het dan deelbaar moet zijn en wel oneindig deelbaar. Maar Leukippos en Democritos waren ook van mening dat er oneindig vele atomen waren, en dat ontkende Aristoteles echter, wat een tegenstrijdigheid is, dat hij enerzijds de oneindige deelbaarheid postuleerde, maar anderzijds van mening was dat er geen oneindig aantal kon zijn. Dit uit het boek van Mortimer J. Adler: Aristoteles voor iedereen (filosofie vanuit ons gewone mensenverstand) - wereldbibliotheek - 1978 - hoofdstuk 20 - oneindigheid - blz. 175/6. Vertaald door Walter van Opzeeland.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
16 juli 2018, 09:59 | #219 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.773
|
32 - De oneindigheid slechts als eindeloosheid van het tellen.
Maar in beide gevallen blijkt Aristoteles de eindeloosheid te bedoelen ten opzichte van de feitelijke oneindigheid*, dus dat ook het atoom eindeloos deelbaar is (dus potentieel), maar niet feitelijk bereikt kan worden, zoals ook het aantal atomen niet feitelijk door tellen bereikt kan worden. Maar dat is geen reden aan te nemen dat er geen feitelijke oneindigheid kan bestaan, dus zowel als oneindig gedeeld zijn als ook als een oneindig aantal atomen. *De tekst van Mortimer is wat onduidelijk geschreven als zou het een tegenstelling betreffen, maar bij herhaalde herlezing op de volgende bladzijde ben ik er achter gekomen wat de bedoeling moet zijn.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
17 juli 2018, 16:05 | #220 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.524
|
|