STEMPLICHT/OPKOMSTPLICHT afschaffen

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Ik had kunnen weten dat jij het lekker vindt om in zo'n klimaat te posten.

Ik ben een die-hard. Je kent me, hé.

[Musketo]

grombel grombel/

[Big_daddy]

Laat ons stemmen, wie is voor en wie is er tegen. Je bent vrij om al dan niet mee te doen hoor ...

[PelgrimForever]

Wat is uw mening en wat zijn uw argumenten Percalion ?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Omdat we een discussie houden. In een discussie gebruik je argumenten, zo gaat dat.

De vraag is namelijk, of er wel of niet een opkomstplicht of stemplicht moet zijn.

We praten over écht bestaande wetten, we praten over maatregelen die iedereen aanbelangen, omdat iedere meerderjarige Belg tegenwoordig een opkomstplicht heeft.

Iemand kan niet zomaar zeggen dat de opkomstplicht moet blijven bestaan, alleen maar omdat hij dat vindt ( "zich verdedigen met zijn mening" ), aangezien we over een maatregel praten die iedereen aanbelangt, moet hij zijn visie onderbouwen met argumenten.

Argumenten zijn een noodzaak in een discussie.

Denkt U nu werkelijk dat we besturt worden door argumenten?
Neen we worden bestuurt door meningen van de meerderheid. De argumenten van de opositie worden zo van tafel geveegd.
De partij met de meeste van zelfde mening wint het pleit.
Ook al heeft U de beste argumenten. (volgens U dan)

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Denkt U nu werkelijk dat we besturt worden door argumenten?
Neen we worden bestuurt door meningen van de meerderheid. De argumenten van de opositie worden zo van tafel geveegd.
De partij met de meeste van zelfde mening wint het pleit.
Ook al heeft U de beste argumenten. (volgens U dan)

Nou, we zijn hier met een leuke discussie bezig en jij kwam me plots vertellen dat je je liever verdedigde met je mening alleen, en niet met argumenten.

Je kan geen discussie voeren en je gelijk willen halen zonder argumentatie.

waarom moeten het steeds argumenten zijn, waarom mag men zich niet verdedigen met zijn mening, schreef je namelijk.

Uiteraard is dat niet de manier waarop ons land bestuurd wordt. Ik heb ook helemaal nergens zoiets beweerd. Ik heb enkel gesteld: In een discussie gebruik je argumenten, zo gaat dat .

Maar hier zitten we niet in een parlement, hier worden geen beslissingen genomen meerderheid tegen oppositie. Hier worden discussies gevoerd, hier worden standpunten verdedigd. En dat gebeurt met argumenten.

Een discussie waarin geen argumenten voorkomen, enkel meningen, is een eindeloos welles-nietesspelletje.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Geen argumenten pro stemplicht/opkomstplicht?

Ik vind er geen.

[willem1940NLD]

In hoeveel (hoe weinig) redelijk beschaafde landen bestaat nog stemplicht?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

In hoeveel (hoe weinig) redelijk beschaafde landen bestaat nog stemplicht?

In West Europa enkel België en Griekenland.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In West Europa enkel België en Griekenland.

Ow, proberen de Grieken misschien Belg te worden?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Nou, we zijn hier met een leuke discussie bezig en jij kwam me plots vertellen dat je je liever verdedigde met je mening alleen, en niet met argumenten.

Je kan geen discussie voeren en je gelijk willen halen zonder argumentatie.

waarom moeten het steeds argumenten zijn, waarom mag men zich niet verdedigen met zijn mening, schreef je namelijk.

Uiteraard is dat niet de manier waarop ons land bestuurd wordt. Ik heb ook helemaal nergens zoiets beweerd. Ik heb enkel gesteld: In een discussie gebruik je argumenten, zo gaat dat .

Maar hier zitten we niet in een parlement, hier worden geen beslissingen genomen meerderheid tegen oppositie. Hier worden discussies gevoerd, hier worden standpunten verdedigd. En dat gebeurt met argumenten.

Een discussie waarin geen argumenten voorkomen, enkel meningen, is een eindeloos welles-nietesspelletje.

Eveneens zoals ge uw standpunten een welle nietjes spelleke is.
Mijn argumenten zullen steeds door de tegenpartij onder tafel geveegd worden, zoals men de argumenten van de tegenpartij zal van de tafel vegen. U kan het dwaas vinden, maar dat is nu eens de werkelijkheid. U zal met Uw argumenten alleen een bijna nelliever over de streep trekken. Maar dan was hij reeds gevonden voor uw standpunt.
Men kan alleen een mens met een totaaal andere mening, naar zijn standpunt brengen, wanneer die mens iets meemaakt waardoor hij Uw standpunt KAN begrijpen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Eveneens zoals ge uw standpunten een welle nietjes spelleke is.
Mijn argumenten zullen steeds door de tegenpartij onder tafel geveegd worden, zoals men de argumenten van de tegenpartij zal van de tafel vegen. U kan het dwaas vinden, maar dat is nu eens de werkelijkheid. U zal met Uw argumenten alleen een bijna nelliever over de streep trekken. Maar dan was hij reeds gevonden voor uw standpunt.
Men kan alleen een mens met een totaaal andere mening, naar zijn standpunt brengen, wanneer die mens iets meemaakt waardoor hij Uw standpunt KAN begrijpen.

Niet waar.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Wat is uw mening en wat zijn uw argumenten Percalion ?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niet waar.

Daaaaaaaaaaaaar Gaaaaaaaaaaaan Wij,
wel waar!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

wel waar!

Hier herhaalt ge gewoon uw mening.
Dat heeft geen zin.
Ik had uw mening al gelezen en er de mijne tegenover gesteld.
Ik ga de mijne niet herhalen.
Ze is zo simpel dat ge het wel begrepen zult hebben.

[PelgrimForever]

Ik schrijf mij alvast uit om nog mail te krijgen over deze discussie.
Daag dames en heren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fernand

U bent zeer selectief.
Het moet in Uw straatje passen, anders kan het u geen fluit schelen!
Vind u dat zelf niet wat belachelijk, op de nene kappen, en de andere negeren?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrimforever

Binnen deze discussie uiteraard.
Op uw methode kan ik iedereen belachelijk maken.

Maar in feite zet u op de lange duur enkel jezelf te kakken.

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf

De enige motivatie om opkomstdwang te verdedigen, waar ik begrip voor kan opbrengen is het persoonlijk belang.
Wanneer je behoort tot één of andere machtsgroep, en je vermoedt dat opkomstdwang je electoraal voordeel oplevert, dan heb je één reden om die opkomstdwang te verdedigen.
Die reden zal echter nooit door een 'voorstander' op tafel gegooid worden.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ik schrijf mij alvast uit om nog mail te krijgen over deze discussie.
Daag dames en heren.

In feite zet je enkel jezelf te kakken door de discussie te ontlopen omdat je de reden dat je voorstander bent van de opkomstdwang nooit op tafel zult willen gooien..

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Voor die eerste bewering zou ik graag bronnen zien, en ook een uitleg over wat jij verstaat onder "democratischer".

Aangezien de verkiezingen dienen om bevoegdheden te delegeren aan volksvertegenwoordigers, is het namelijk evengoed democratisch om je bevoegdheid om te gaan stemmen niet te benutten maar te delegeren aan iedereen die wél gaat stemmen - door thuis te blijven.

De enige manier om echt te weten wat er leeft bij de bevolking, is via referendums. En niet van die brolreferendums, maar échte, dus bindend en op initiatief van het volk zelf. Alleen dan zal de politiek echt rekening houden met de burgers.

Dat kansarmen de eersten zijn die afhaken, is een non-argument. Ze hebben het recht om te gaan stemmen, en ze zouden kunnen gaan stemmen.

Tot nader order zijn verkiezingen op zondag. Niets belet hen om te gaan stemmen.

Het getuigt trouwens van paternalisme om hen te dwingen te gaan stemmen omdat ze het uit zichzelf niet zouden doen. Het klinkt alsof jij beter weet dan hen, wat goed is voor ze.

Als kansarmen kiezen om thuis te blijven, betekent dit dat zij zich neerleggen bij de uitslag van de verkiezingen. Deze verkiezingen zijn perfect democratisch, want iedereen had de mogelijkheid om te gaan stemmen, en zij die niet zijn gaan stemmen, deden dit uit vrije wil.

Dat kansarmen afhaken, betekent zeker niet dat de verkiezingen minder democratisch zouden zijn. Net zoals stemplicht niet betekent dat verkiezingen democratischer zouden zijn. Wel integendeel, zou ik denken.

Volledig mee eens!