Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Binnenland
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Binnenland Onderwerpen omtrent de binnenlandse politiek kunnen hier terecht. Let er wel op dat dit subforum enkel over dergelijk algemene zaken gaat die niet thuishoren in de themafora.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 24 juli 2005, 00:26   #1
voicelesscharlie
Eur. Commissievoorzitter
 
voicelesscharlie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 mei 2004
Locatie: Het moeras van Damme
Berichten: 9.138
Stuur een bericht via MSN naar voicelesscharlie
Standaard Het neo-Stalinisme

De ziekelijke haat van vadertje Stalin voor alles wat brains en geld heeft of beter is dan hemzelf kent ee nieuwe ontwikkeling onder de vorm van het neo-Stalinisme.

Alles wat hersens heeft moet eruit.
IN de SP.a waren dat Van Miert,Claes en weldra mss ook Vandenbroucke.
In de VLD zijn dat Bouckaert,Coveliers.Degrauwe en anderen zitten op de wip.
Bij de CD&V was dat Vandenbrande.De broertjes van Rompuy zitten op de wip.
Bij de NVA is dat natuurlijk Prof.Storme.


De geschiedenis herhaald zich.[edit]
[size=1]Edit:[/size]
[size=1]After edit by voicelesscharlie on 24-07-2005 at 01:28
Reason:
--------------------------------

De ziekelijke haat van vadertje Stalin voor alles wat brains en geld heeft of beter is dan hemzelf kent ee nieuwe ontwikkeling onder de vorm van het neo-Stalinisme.

Alles wat hersens heeft moet eruit.
IN de SP.a waren dat Van Miert,Claes en weldra mss ook Vandenbroucke.
In de VLD zijn dat Bouckaert,Coveliers.Degrauwe en anderen zitten op de wip.
Bij de CD&V was dat Vandenbrande.De broertjes van Rompuy zitten op de wip.
Bij de NVA is dat natuurlijk Prof.Storme.


De geschiedenis herhaald zich.[/size]

[size=1]Edit:[/size]
[size=1]After edit by voicelesscharlie on 24-07-2005 at 01:28
Reason:
--------------------------------

De ziekelijke haat van vadertje Stalin voor alles wat brains en geld heeft of beter is dan hemzelf kent ee nieuwe ontwikkeling onder de vorm van het neo-Stalinisme.

Alles wat hersens heeft moet eruit.
IN de SP.a waren dat Van Miert,Claes en weldra mss ook Vandenbroucke.
In de VLD zijn dat Bouckaert,Coveliers.Degrauwe en anderen zitten op de wip.
Bij de CD&V was dat Vandenbrande.De broertjes van Rompuy zitten op de wip.
Bij de NVA is dat natuurlijk Prof.Storme.


De geschiedenis herhaald zich.[/size]


[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De ziekelijke haat van vadertje Stalin voor alles wat brains en geld heeft of beter is dan hemzelf kent ee nieuwe ontwikkeling onder de vorm van het neo-Stalinisme.

Alles wat hersens heeft moet eruit.
IN de SP.a waren dat Van Miert,Claes en weldra mss ook Vandenbroucke.
In de VLD zijn dat Bouckaert,Coveliers.Degrauwe en anderen zitten op de wip.
Bij de CD&V was dat Vandenbrande.De broertjes van Rompuy zitten op de wip.
Bij de NVA is dat natuurlijk Prof.Storme.


De geschiedenis herhaald zich.[/size]
[/edit]
__________________
Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt".
I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change.
Kapitalisme vs socialisme
http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related

Laatst gewijzigd door voicelesscharlie : 24 juli 2005 om 00:28.
voicelesscharlie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 juli 2005, 06:30   #2
Postmoderne Flikker
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 18 juni 2005
Berichten: 324
Standaard

ZICHzelf. Jij hebt duidelijk geen brains. (er staat er nog eentje in, zoek ze!)[edit]
[size=1]Edit:[/size]
[size=1]After edit by Postmoderne Flikker on 24-07-2005 at 07:31
Reason:
--------------------------------

ZICHzelf. Jij hebt duidelijk geen brains. (er staat er nog eentje in, zoek ze!)[/size]


[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ZICHzelf. Jij hebt duidelijk geen brains.[/size]
[/edit]

Laatst gewijzigd door Postmoderne Flikker : 24 juli 2005 om 06:31.
Postmoderne Flikker is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 juli 2005, 07:21   #3
driewerf
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
driewerf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 juni 2004
Locatie: mechelen
Berichten: 11.969
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie
De ziekelijke haat van vadertje Stalin voor alles wat brains ...
Alles wat hersens heeft moet eruit.

De geschiedenis herhaald zich.
geen paniek hoor, jij mag blijven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]
[size=1]After edit by driewerf on 24-07-2005 at 08:22
Reason:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie
De ziekelijke haat van vadertje Stalin voor alles wat brains ...
Alles wat hersens heeft moet eruit.

De geschiedenis herhaald zich.
geen paniek hoor, jij mag blijven.[/size]


[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie
De ziekelijke haat van vadertje Stalin voor alles wat brains en geld heeft of beter is dan hemzelf kent ee nieuwe ontwikkeling onder de vorm van het neo-Stalinisme.

Alles wat hersens heeft moet eruit.
IN de SP.a waren dat Van Miert,Claes en weldra mss ook Vandenbroucke.
In de VLD zijn dat Bouckaert,Coveliers.Degrauwe en anderen zitten op de wip.
Bij de CD&V was dat Vandenbrande.De broertjes van Rompuy zitten op de wip.
Bij de NVA is dat natuurlijk Prof.Storme.


De geschiedenis herhaald zich.
geen paniek hoor, jij mag blijven.[/size]
[/edit]

Laatst gewijzigd door driewerf : 24 juli 2005 om 07:22.
driewerf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 juli 2005, 11:50   #4
Musketo
Banneling
 
 
Musketo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 september 2004
Locatie: Frankfurt
Berichten: 5.408
Standaard

En hoe gaan we dit verschijnsel noemen, Voicelesscharlie? Ik vind neostalinisme niet strak genoeg klinken.
Musketo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 juli 2005, 11:57   #5
StevenNr1
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
StevenNr1's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 mei 2004
Berichten: 11.386
Standaard

Politiek correct marxisme ofzo?
StevenNr1 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 juli 2005, 12:50   #6
Percalion
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Percalion's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1
Politiek correct marxisme ofzo?
Hm, dat wringt nog een beetje. Intellectueel marxisme?
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
Percalion is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 juli 2005, 12:54   #7
Musketo
Banneling
 
 
Musketo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 september 2004
Locatie: Frankfurt
Berichten: 5.408
Standaard

Anti-intellectueel marxisme
Musketo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 juli 2005, 13:01   #8
Stratcat
Eur. Commissievoorzitter
 
Stratcat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 november 2002
Berichten: 9.686
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Musketo
Anti-intellectueel marxisme
Anti-intellectueel-cultureel-marxistisch-neo-stalinisme?

Maar ja, dat zullen die politiek-correcten weer niet graag horen....
Ze zouden beter eens luisteren naar professor Lind (zie onderschrift!)
__________________
One World, One Dream, One Everything
Stratcat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2005, 00:13   #9
voicelesscharlie
Eur. Commissievoorzitter
 
voicelesscharlie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 mei 2004
Locatie: Het moeras van Damme
Berichten: 9.138
Stuur een bericht via MSN naar voicelesscharlie
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Postmoderne Flikker
ZICHzelf. Jij hebt duidelijk geen brains. (er staat er nog eentje in, zoek ze!)
Zitten we hier op het forum van "tien voor taal"?
Of heb jij niet genoeg brains om inhoudelijk te kunnen reageren?[edit]
[size=1]Edit:[/size]
[size=1]After edit by voicelesscharlie on 26-07-2005 at 01:16
Reason:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Postmoderne Flikker
ZICHzelf. Jij hebt duidelijk geen brains. (er staat er nog eentje in, zoek ze!)
Zitten we hier op het forum van "tien voor taal"?
Of heb jij niet genoeg brains om inhoudelijk te kunnen reageren?[/size]


[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Postmoderne Flikker
ZICHzelf. Jij hebt duidelijk geen brains. (er staat er nog eentje in, zoek ze!)
Zitten we hier op het forum van "tien voor taal"?
Of heb je niet genoeg brains om inhoudelijk te kunnen reageren?[/size]
[/edit]
__________________
Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt".
I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change.
Kapitalisme vs socialisme
http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related

Laatst gewijzigd door voicelesscharlie : 26 juli 2005 om 00:16.
voicelesscharlie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2005, 00:40   #10
ingenious
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 mei 2004
Locatie: Vlaanderen Boven
Berichten: 10.598
Standaard

wie reageert er nu inhoudelijk op een mopje?
ingenious is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2005, 00:59   #11
voicelesscharlie
Eur. Commissievoorzitter
 
voicelesscharlie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 mei 2004
Locatie: Het moeras van Damme
Berichten: 9.138
Stuur een bericht via MSN naar voicelesscharlie
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ingenious
wie reageert er nu inhoudelijk op een mopje?
Allé,de neo-Stalinisten dragen tegenwoordig ook mooi maatpak.[edit]
[size=1]Edit:[/size]
[size=1]After edit by voicelesscharlie on 26-07-2005 at 02:00
Reason:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ingenious
wie reageert er nu inhoudelijk op een mopje?
Allé,de neo-Stalinisten dragen tegenwoordig ook mooi maatpak.[/size]


[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ingenious
wie reageert er nu inhoudelijk op een mopje?
Allé,de neo-Stalinisten dragen tegenwoordig ook mooi maatpak.[/size]
[/edit]
__________________
Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt".
I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change.
Kapitalisme vs socialisme
http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related

Laatst gewijzigd door voicelesscharlie : 26 juli 2005 om 01:00.
voicelesscharlie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2005, 01:40   #12
ingenious
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 mei 2004
Locatie: Vlaanderen Boven
Berichten: 10.598
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie
Allé,de neo-Stalinisten dragen tegenwoordig ook mooi maatpak.
niet lachen met mijn outfit wil je?! ik heb net een leuke nieuwe trui aan.
ingenious is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2005, 07:25   #13
giserke
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 augustus 2003
Berichten: 24.730
Standaard

wie staat er op de wip bij het VB?
giserke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2005, 07:45   #14
Supe®Staaf
Secretaris-Generaal VN
 
Supe®Staaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door giserke
wie staat er op de wip bij het VB?
Niemand volgens Voicelesscharlies' lijstje.
We trekken dus zijn redenering door:
Citaat:
Alles wat hersens heeft .....................
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
Supe®Staaf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2005, 08:03   #15
Knuppel
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 114.679
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier
Anti-intellectueel-cultureel-marxistisch-neo-stalinisme?

Maar ja, dat zullen die politiek-correcten weer niet graag horen....
Ze zouden beter eens luisteren naar professor Lind (zie onderschrift!)

Mijn ogen zullen al verblind zijn door nog maar naar dat onderschrift te willen kijken, zeker?
__________________
Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.
Knuppel is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2005, 08:08   #16
Supe®Staaf
Secretaris-Generaal VN
 
Supe®Staaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel
Mijn ogen zullen al verblind zijn door nog maar naar dat onderschrift te willen kijken, zeker?
VerB.Lind.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
Supe®Staaf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2005, 12:40   #17
numarx
Minister
 
numarx's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 maart 2003
Berichten: 3.388
Standaard

Lieve voicelesscharlie, ik had even een uurtje over. Ik hoop dat jij er ook ééntje kan missen. Let's rock.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lind
Indien we het analyseren en historisch bekijken vinden we snel waar het juist om gaat: Politieke correctheid is, in feite, cultureel Marxisme. Het is Marxisme vertaald van economische naar culturele termen. Deze tendens gaat niet terug tot in de jaren 1960 met de hippiebeweging en vredesbeweging, neen, deze tendens gaat terug tot aan Wereldoorlog 1. Indien we een vergelijking maken met de grondbeginselen van het ‘Politieke correct denken’ zien we duidelijke parallellen met het klassieke Marxisme.

Eerst en vooral, beide zijn totalitaire ideologieën. Het totalitair karakter van ‘Politiek Correct’ denken is nergens duidelijker terug te vinden dan op de universitaire campussen. Op dit punt lijken vele van die campussen wel op een soort van verdoken Noord Koreaanse enclaves: Wanneer een student of faculteitslid het ook maar aandurft om één van de grenzen, opgezet door feministen of homorechten activisten of de locale zwarte of Latijnse of enig andere “politiek correcte martelaren zelfhulpgroep”, te overschrijden dan begeeft deze overtreder zich, juridisch, op zeer glad ijs.

Alle ideologieën zijn totalitair omdat de essentie van een ideologie (merk op dat ‘conservatief’ strikt genomen, geen ideologie is) bestaat uit een zekere filosofie. Op basis van deze filosofie worden dan bepaalde zaken voor juist aanvaard zoals bvb: de ganse geschiedenis van onze cultuur is er één van de verdrukking van vrouwen. Vermits de realiteit echter anders luidt, moet die realiteit ‘verboden’ worden. Het moet verboden zijn om de realiteit van onze geschiedenis te erkennen. Mensen worden gedwongen om te leven met een leugen en sinds mensen, van naturen uit, moeilijk kunnen leven met een leugen zullen zij, met de nodige omzichtigheid weliswaar, protesteren: “wacht eens even. Dit is een leugen, ik wéét dat het niet waar is”. Er moet dus een zekere druk zijn van hogerhand om mensen te dwingen met een leugen te leven. Daarom leidt ideologie steevast naar de creatie van een totalitaire staat.
Lind legt uit dat alle ideologieën totalitair zouden zijn, en dat is voldoende reden om politieke correctheid gelijk te stellen aan Marxisme? Dan is het ook gelijk aan liberalisme, aan stalinisme, aan socialisme en conservatisme.

Even terzijde zijn vrouwen natuurlijk niet steeds verdrukt in de loop van de geschiedenis. Maar het is helemaal niet “verboden” om zoiets te zeggen, insinueren dat dit wel zo zou zijn is eigenlijk vrij flauw en makkelijk van Lind. Hij maakt zich er hier makkelijk vanaf door niet de zwarten als voorbeeld te kiezen. Maar dan klopt zijn vergelijking met de realiteit niet meer natuurlijk.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lind
Ten tweede: Bij het cultureel Marxisme of Politiek correct denken wordt, net zoals bij het economisch Marxisme, de ganse geschiedenis verklaard door één enkel element. Economisch Marxisme zegt dat de ganse geschiedenis bepaald wordt door het bezit van productiemiddelen. Cultureel Marxisme, of politiek correct denken, zegt dat de volledige geschiedenis bepaald wordt door machtsverhoudingen tussen verschillende groepen. Die groepen worden dan gedefinieerd in termen van ras, sekse, enz. Niets anders telt. Alle literatuur gaat over die ene factor. Alles wat er in het verleden gebeurde gaat over dat ene element.
Hier wordt duidelijk dat Lind vertrekt van zijn gelijkstelling, en niet uit een analyse van het politiek correcte denken zelf. Van de term “politiek correct denken” wordt in de hele tekst geen enkele definitie gegeven, alsof het voor de lezer maar vanzelfsprekend moet zijn wat die term inhoudt. Gek, als je bedenkt dat er nog niemand in geslaagd is een definitie op te stellen die op enige consensus kon rekenen. De zin “cultureel Marxisme, of politiek correct denken, zegt dat de volledige geschiedenis bepaald wordt door machtsverhoudingen tussen verschillende groepen” gaat hier nochtans wel van uit, maar is enkel een draai die Lind aan het begrip geeft om zijn vergelijking te laten kloppen.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lind
Ten derde: net zoals in het klassiek economisch Marxisme worden werkers en boeren, a-priori, als ‘goed’ omschreven terwijl andere groeperingen, zoals de bourgeoisie en de kapitaalkrachtigen, sowieso kwaadaardig zijn. In het cultureel Marxisme of politiek correct denken worden sommige groepen als ‘goed’ omschreven – feministen (enkel de feministen, niet-feministische vrouwen zijn onbestaande), zwarten, Spanjaarden, homo’s. Deze groepen worden bestempeld als ‘slachtoffers’ en daarom zijn ze automatisch ‘goed’ ongeacht wat ze doen. Tegelijkertijd worden ‘blanke mannen’ automatisch als ‘slecht’ omschreven: eigenlijk het equivalent van de bourgeoisie in het economisch Marxisme
Alweer hetzelfde antwoord als bij de vorige stelling: gebrek aan definitie. Deze vergelijking houdt (als het eens niet helem�*�*l nergens op slaat mag het ook gezegd) wel al iets meer steek, alleen is “worden ‘blanke mannen’ automatisch als ‘slecht’ omschreven” in onze huidige samenleving pertinent onjuist en gewoon stemmingmakerij van de kant van Lind.

Ook het als automatisch “goed” omschrijven van de andere groepen is in de realiteit veel genuanceerder dan Lind het omschrijft, zodat de vergelijking met het Marxisme –waar die nuance ontbreekt- voor de derde keer niet opgaat.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lind
Ten vierde: Beide, economisch en cultureel Marxisme, steunen op onteigening. Wanneer de klassieke Marxisten, de communisten, een land overnamen zoals Rusland onteigenden ze de bourgeoisie: alle bezit werd hen ontnomen. Gelijkaardig, wanneer culturele Marxisten een universiteitscampus overnemen, onteigenen zij dmv quota’s en toelatingsvoorwaarden. Wanneer een blanke student met de vereiste kwalificaties de toegang ontzegd werd, ten gunste van een zwarte of Spaanse die minder gekwalificeerd is, dan werd de blanke student onteigend. Gelijkaardige feiten zijn te vinden in onze ganse, hedendaagse maatschappij. Blanke bedrijfsleiders die geen contract krijgen door, laat ons zeggen, zwarten of vrouwen. Dus ‘onteigening’ is een principieel instrument in beide vormen van Marxisme.
Het gebruik van quota, of positieve discriminatie, wordt ook bij een grote meerderheid in “linkse”, “progressieve”, “politiek correcte” (of hoe je ze ook wil noemen) kringen beschouwd als een slechte manier voor emancipatie. In het beste geval wordt er vanuit gegaan dat, laten we het bij mannen en vrouwen houden, beiden over dezelfde capaciteiten kunnen beschikken en dat enkel deze capaciteiten in rekening gehouden mogen worden bij de toewijzing van beroepen of studieplaatsen.

Lind gaat er vanuit dat het “politiek correcte blok” een homogene groep is, zonder onderlinge meningsverschillen, en aangezien dit argument ervan uitgaat dat de mening van een kleine minderheid die voor quota pleit, ook wel zal gelden voor de hele groep, kan er hier ook weer geen parallel worden getrokken met het Marxisme, waar het ontnemen van bezit wél wordt gesteund door de meerderheid van de aanhangers.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lind
En, als laatste punt, beide gebruiken een analytische methode die automatisch de antwoorden verschaft die ze willen. Voor het klassiek Marxisme is dat de Marxistische economie. Voor het cultureel Marxisme is het ‘deconstructie’. In essentie heb je voor deconstructie een tekst nodig, die ontdoe je dan van de oorspronkelijke betekenis om er vervolgens een nieuwe, gewenste, betekenis aan te geven. Zo gaan bvb alle stukken van Shakespeare over de onderdrukking van de vrouw of de bijbel gaat enkel over ras en sekse. Al deze teksten worden dan koren op de molen voor diegene die vinden dat de ganse geschiedenis gaat over “wie heeft macht over wie”. De parallellen tussen het klassieke Marxisme dat we kennen van de oude Sovjet Unie en het culturele Marxisme, dat we vandaag kennen onder de naam ‘politiek correct’ zijn dus zeer herkenbaar.
”Beide gebruiken een analytische methode die automatisch de antwoorden verschaft die ze willen”. Dit is jammer genoeg een probleem bij enorm veel theoriëen, zeker bij die van Lind, die zoals aangetoond is vertrekt uit een goed klinkende gelijkstelling en op basis daarvan krampachtig naar vergelijkingen gaat zoeken.

Volgende keer kan hij beter eerst de begrippen duidelijk definiëren, d�*�*rna een analyse van “politiek correct denken” uitvoeren en d�*�*rna pas op zoek gaan naar verbanden tussen de twee. De meer wetenschappelijke manier, zeg maar.
__________________
when you're asked to fight a war that's over nothing
it's best to join the side that's gonna win
http://chezpaulus.devnulled.be
numarx is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2005, 13:08   #18
Percalion
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Percalion's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
Standaard

Dit verdient toch wel een bonus, me dunkt.
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
Percalion is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2005, 15:05   #19
Musketo
Banneling
 
 
Musketo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 september 2004
Locatie: Frankfurt
Berichten: 5.408
Standaard

Ik heb voorlopig wel even genoeg van de woordgroep 'politiek correct'.
Musketo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2005, 16:28   #20
voicelesscharlie
Eur. Commissievoorzitter
 
voicelesscharlie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 mei 2004
Locatie: Het moeras van Damme
Berichten: 9.138
Stuur een bericht via MSN naar voicelesscharlie
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door numarx
Lieve voicelesscharlie, ik had even een uurtje over. Ik hoop dat jij er ook ééntje kan missen. Let's rock.
Bedankt en een bank vooruit.
Zie ook de discussie(audio) tussen Desmedt,Bouckaert en De Meyer waarin Bouckaert het dichst bij Lind zit.
http://www.politics.be/

Citaat:
Lind legt uit dat alle ideologieën totalitair zouden zijn, en dat is voldoende reden om politieke correctheid gelijk te stellen aan Marxisme? Dan is het ook gelijk aan liberalisme, aan stalinisme, aan socialisme en conservatisme.
Dat zegt hij niet.
Hij zegt Ideologiën zijn totalitair.
Dan zegt hij dat het economisch Marxisme een ideologie is.
Dan zegt hij dat uit het economisch Marxisme is omstreeks 1919 door toedoen van de "Frankfurteschüle" het cultureel Marxisme ontstaan is of Marcusianisme.
Dat CM eigenlijk niets anders is dan het slachtofferdiscours zoals wij deze vandaag kennen.
Dat het slachtofferdiscours niets anders is dan politiek correct denken.(Men mag de slachtoffergroepen niet kwetsen,men moet zich een beet CORRECT houden anders wordt je in het hoekje geduwd van de racisten en fascisten) en dat er parallellen zijn met het economisch Marxisme.
Bij deze PC dus ook een totalitaire ideologie is.

Citaat:
Even terzijde zijn vrouwen natuurlijk niet steeds verdrukt in de loop van de geschiedenis. Maar het is helemaal niet “verboden” om zoiets te zeggen, insinueren dat dit wel zo zou zijn is eigenlijk vrij flauw en makkelijk van Lind. Hij maakt zich er hier makkelijk vanaf door niet de zwarten als voorbeeld te kiezen. Maar dan klopt zijn vergelijking met de realiteit niet meer natuurlijk.
Zwarten zijn ook niet altijd onderdrukt geweest in de geschiedenis(vb de Zuludynastiën) en zwarten hebben soms ook zwarten onderdrukt.(zwarte slavenhandelaars)




Citaat:
Hier wordt duidelijk dat Lind vertrekt van zijn gelijkstelling, en niet uit een analyse van het politiek correcte denken zelf. Van de term “politiek correct denken” wordt in de hele tekst geen enkele definitie gegeven, alsof het voor de lezer maar vanzelfsprekend moet zijn wat die term inhoudt. Gek, als je bedenkt dat er nog niemand in geslaagd is een definitie op te stellen die op enige consensus kon rekenen. De zin “cultureel Marxisme, of politiek correct denken, zegt dat de volledige geschiedenis bepaald wordt door machtsverhoudingen tussen verschillende groepen” gaat hier nochtans wel van uit, maar is enkel een draai die Lind aan het begrip geeft om zijn vergelijking te laten kloppen
.Hier heb je dan een definitie van PC.Vreemd genoeg,bijna precies wat Lind bedoelt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_correctness
Alleen legt Lind ook nog eens uit hoe het HISTORISCH ontstaan is.
Een WETENSCHAPPELIJKE definitie zal je dus nooit kunnen vinden tenzij je gelooft in het wetenschappelijk socialisme wat dan weer het PC-denken is.



Citaat:
Alweer hetzelfde antwoord als bij de vorige stelling: gebrek aan definitie. Deze vergelijking houdt (als het eens niet helem�*�*l nergens op slaat mag het ook gezegd) wel al iets meer steek, alleen is “worden ‘blanke mannen’ automatisch als ‘slecht’ omschreven” in onze huidige samenleving pertinent onjuist en gewoon stemmingmakerij van de kant van Lind.
Zie boven.
Wat de blanke mannen betreft,daarin heb je dan weer gradaties.
Als hij arm is, heeft hij een pluimje voor volgens de PCten.

Citaat:
Ook het als automatisch “goed” omschrijven van de andere groepen is in de realiteit veel genuanceerder dan Lind het omschrijft, zodat de vergelijking met het Marxisme –waar die nuance ontbreekt- voor de derde keer niet opgaat.
Zo simplistisch bedoelt hij het ook weer niet.
Jij maakt er een karikatuur van.


Citaat:
Het gebruik van quota, of positieve discriminatie, wordt ook bij een grote meerderheid in “linkse”, “progressieve”, “politiek correcte” (of hoe je ze ook wil noemen) kringen beschouwd als een slechte manier voor emancipatie. In het beste geval wordt er vanuit gegaan dat, laten we het bij mannen en vrouwen houden, beiden over dezelfde capaciteiten kunnen beschikken en dat enkel deze capaciteiten in rekening gehouden mogen worden bij de toewijzing van beroepen of studieplaatsen.
Links is niet noodzakelijk PC.
Burgelijk rechts kan ook PC zijn.(lees cultureel Marxistisch!)
Dat is juist het kryptisch karakter eraan.(Wat Lind ook zegt)
Het al of niet voor quota zijn heeft er dus niks mee te maken.



Citaat:
Lind gaat er vanuit dat het “politiek correcte blok” een homogene groep is, zonder onderlinge meningsverschillen, en aangezien dit argument ervan uitgaat dat de mening van een kleine minderheid die voor quota pleit, ook wel zal gelden voor de hele groep, kan er hier ook weer geen parallel worden getrokken met het Marxisme, waar het ontnemen van bezit wél wordt gesteund door de meerderheid van de aanhangers.
Zie boven.
Het kryptische karakter dat door de Marcusianen BEWUST en zelfs op een geniale manier werd uitgedokterd.(zie tekst)
Hier nog eens in het engels.
http://www.academia.org/lectures/lind1.html

Citaat:
”Beide gebruiken een analytische methode die automatisch de antwoorden verschaft die ze willen”. Dit is jammer genoeg een probleem bij enorm veel theoriëen, zeker bij die van Lind, die zoals aangetoond is vertrekt uit een goed klinkende gelijkstelling en op basis daarvan krampachtig naar vergelijkingen gaat zoeken.

Volgende keer kan hij beter eerst de begrippen duidelijk definiëren, d�*�*rna een analyse van “politiek correct denken” uitvoeren en d�*�*rna pas op zoek gaan naar verbanden tussen de twee. De meer wetenschappelijke manier, zeg maar.
Zie definitie van wikipedia.
Volgens mij is hij duidelijk genoeg maar in één audio kan hij niet alles uitleggen.
Bovendien is politicologie GEEN exacte wetenschap.
Luister naar audio.
http://www.academia.org/audio/b_lind.html

Voil�* zie.
Ik heb het ook een beetje kort willen houden hoor.
Gelieve zich dan te onthouden van de details.
Groeten,Stemlooskareltje.[edit]
[size=1]Edit:[/size]
[size=1]After edit by voicelesscharlie on 26-07-2005 at 17:36
Reason:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door numarx
Lieve voicelesscharlie, ik had even een uurtje over. Ik hoop dat jij er ook ééntje kan missen. Let's rock.
Bedankt en een bank vooruit.
Zie ook de discussie(audio) tussen Desmedt,Bouckaert en De Meyer waarin Bouckaert het dichst bij Lind zit.
http://www.politics.be/

Citaat:
Lind legt uit dat alle ideologieën totalitair zouden zijn, en dat is voldoende reden om politieke correctheid gelijk te stellen aan Marxisme? Dan is het ook gelijk aan liberalisme, aan stalinisme, aan socialisme en conservatisme.
Dat zegt hij niet.
Hij zegt Ideologiën zijn totalitair.
Dan zegt hij dat het economisch Marxisme een ideologie is.
Dan zegt hij dat uit het economisch Marxisme is omstreeks 1919 door toedoen van de "Frankfurteschüle" het cultureel Marxisme ontstaan is of Marcusianisme.
Dat CM eigenlijk niets anders is dan het slachtofferdiscours zoals wij deze vandaag kennen.
Dat het slachtofferdiscours niets anders is dan politiek correct denken.(Men mag de slachtoffergroepen niet kwetsen,men moet zich een beet CORRECT houden anders wordt je in het hoekje geduwd van de racisten en fascisten) en dat er parallellen zijn met het economisch Marxisme.
Bij deze PC dus ook een totalitaire ideologie is.

Citaat:
Even terzijde zijn vrouwen natuurlijk niet steeds verdrukt in de loop van de geschiedenis. Maar het is helemaal niet “verboden” om zoiets te zeggen, insinueren dat dit wel zo zou zijn is eigenlijk vrij flauw en makkelijk van Lind. Hij maakt zich er hier makkelijk vanaf door niet de zwarten als voorbeeld te kiezen. Maar dan klopt zijn vergelijking met de realiteit niet meer natuurlijk.
Zwarten zijn ook niet altijd onderdrukt geweest in de geschiedenis(vb de Zuludynastiën) en zwarten hebben soms ook zwarten onderdrukt.(zwarte slavenhandelaars)




Citaat:
Hier wordt duidelijk dat Lind vertrekt van zijn gelijkstelling, en niet uit een analyse van het politiek correcte denken zelf. Van de term “politiek correct denken” wordt in de hele tekst geen enkele definitie gegeven, alsof het voor de lezer maar vanzelfsprekend moet zijn wat die term inhoudt. Gek, als je bedenkt dat er nog niemand in geslaagd is een definitie op te stellen die op enige consensus kon rekenen. De zin “cultureel Marxisme, of politiek correct denken, zegt dat de volledige geschiedenis bepaald wordt door machtsverhoudingen tussen verschillende groepen” gaat hier nochtans wel van uit, maar is enkel een draai die Lind aan het begrip geeft om zijn vergelijking te laten kloppen
.Hier heb je dan een definitie van PC.Vreemd genoeg,bijna precies wat Lind bedoelt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_correctness
Alleen legt Lind ook nog eens uit hoe het HISTORISCH ontstaan is.
Een WETENSCHAPPELIJKE definitie zal je dus nooit kunnen vinden tenzij je gelooft in het wetenschappelijk socialisme wat dan weer het PC-denken is.



Citaat:
Alweer hetzelfde antwoord als bij de vorige stelling: gebrek aan definitie. Deze vergelijking houdt (als het eens niet helem�*�*l nergens op slaat mag het ook gezegd) wel al iets meer steek, alleen is “worden ‘blanke mannen’ automatisch als ‘slecht’ omschreven” in onze huidige samenleving pertinent onjuist en gewoon stemmingmakerij van de kant van Lind.
Zie boven.
Wat de blanke mannen betreft,daarin heb je dan weer gradaties.
Als hij arm is, heeft hij een pluimje voor volgens de PCten.

Citaat:
Ook het als automatisch “goed” omschrijven van de andere groepen is in de realiteit veel genuanceerder dan Lind het omschrijft, zodat de vergelijking met het Marxisme –waar die nuance ontbreekt- voor de derde keer niet opgaat.
Zo simplistisch bedoelt hij het ook weer niet.
Jij maakt er een karikatuur van.


Citaat:
Het gebruik van quota, of positieve discriminatie, wordt ook bij een grote meerderheid in “linkse”, “progressieve”, “politiek correcte” (of hoe je ze ook wil noemen) kringen beschouwd als een slechte manier voor emancipatie. In het beste geval wordt er vanuit gegaan dat, laten we het bij mannen en vrouwen houden, beiden over dezelfde capaciteiten kunnen beschikken en dat enkel deze capaciteiten in rekening gehouden mogen worden bij de toewijzing van beroepen of studieplaatsen.
Links is niet noodzakelijk PC.
Burgelijk rechts kan ook PC zijn.(lees cultureel Marxistisch!)
Dat is juist het kryptisch karakter eraan.(Wat Lind ook zegt)
Het al of niet voor quota zijn heeft er dus niks mee te maken.



Citaat:
Lind gaat er vanuit dat het “politiek correcte blok” een homogene groep is, zonder onderlinge meningsverschillen, en aangezien dit argument ervan uitgaat dat de mening van een kleine minderheid die voor quota pleit, ook wel zal gelden voor de hele groep, kan er hier ook weer geen parallel worden getrokken met het Marxisme, waar het ontnemen van bezit wél wordt gesteund door de meerderheid van de aanhangers.
Zie boven.
Het kryptische karakter dat door de Marcusianen BEWUST en zelfs op een geniale manier werd uitgedokterd.(zie tekst)
Hier nog eens in het engels.
http://www.academia.org/lectures/lind1.html

Citaat:
”Beide gebruiken een analytische methode die automatisch de antwoorden verschaft die ze willen”. Dit is jammer genoeg een probleem bij enorm veel theoriëen, zeker bij die van Lind, die zoals aangetoond is vertrekt uit een goed klinkende gelijkstelling en op basis daarvan krampachtig naar vergelijkingen gaat zoeken.

Volgende keer kan hij beter eerst de begrippen duidelijk definiëren, d�*�*rna een analyse van “politiek correct denken” uitvoeren en d�*�*rna pas op zoek gaan naar verbanden tussen de twee. De meer wetenschappelijke manier, zeg maar.
Zie definitie van wikipedia.
Volgens mij is hij duidelijk genoeg maar in één audio kan hij niet alles uitleggen.
Bovendien is politicologie GEEN exacte wetenschap.
Luister naar audio.
http://www.academia.org/audio/b_lind.html

Voil�* zie.
Ik heb het ook een beetje kort willen houden hoor.
Gelieve zich dan te onthouden van de details.
Groeten,Stemlooskareltje.[/size]

[size=1]Edit:[/size]
[size=1]After edit by voicelesscharlie on 26-07-2005 at 17:34
Reason:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door numarx
Lieve voicelesscharlie, ik had even een uurtje over. Ik hoop dat jij er ook ééntje kan missen. Let's rock.
Bedankt en een bank vooruit.
Zie ook de discussie(audio) tussen Desmedt,Bouckaert en De Meyer waarin Bouckaert het dichst bij Lind zit.
http://www.politics.be/

Citaat:
Lind legt uit dat alle ideologieën totalitair zouden zijn, en dat is voldoende reden om politieke correctheid gelijk te stellen aan Marxisme? Dan is het ook gelijk aan liberalisme, aan stalinisme, aan socialisme en conservatisme.
Dat zegt hij niet.
Hij zegt Ideologiën zijn totalitair.
Dan zegt hij dat het economisch Marxisme een ideologie is.
Dan zegt hij dat uit het economisch Marxisme is omstreeks 1919 door toedoen van de "Frankfurteschüle" het cultureel Marxisme ontstaan is of Marcusianisme.
Dat CM eigenlijk niets anders is dan het slachtofferdiscours zoals wij deze vandaag kennen.
Dat het slachtofferdiscours niets anders is dan politiek correct denken.(Men mag de slachtoffergroepen niet kwetsen,men moet zich een beet CORRECT houden anders wordt je in het hoekje geduwd van de racisten en fascisten) en dat er parallellen zijn met het economisch Marxisme.
Bij deze PC dus ook een totalitaire ideologie is.

Citaat:
Even terzijde zijn vrouwen natuurlijk niet steeds verdrukt in de loop van de geschiedenis. Maar het is helemaal niet “verboden” om zoiets te zeggen, insinueren dat dit wel zo zou zijn is eigenlijk vrij flauw en makkelijk van Lind. Hij maakt zich er hier makkelijk vanaf door niet de zwarten als voorbeeld te kiezen. Maar dan klopt zijn vergelijking met de realiteit niet meer natuurlijk.
Zwarten zijn ook niet altijd onderdrukt geweest in de geschiedenis(vb de Zuludynastiën) en zwarten hebben soms ook zwarten onderdrukt.(zwarte slavenhandelaars)




Citaat:
Hier wordt duidelijk dat Lind vertrekt van zijn gelijkstelling, en niet uit een analyse van het politiek correcte denken zelf. Van de term “politiek correct denken” wordt in de hele tekst geen enkele definitie gegeven, alsof het voor de lezer maar vanzelfsprekend moet zijn wat die term inhoudt. Gek, als je bedenkt dat er nog niemand in geslaagd is een definitie op te stellen die op enige consensus kon rekenen. De zin “cultureel Marxisme, of politiek correct denken, zegt dat de volledige geschiedenis bepaald wordt door machtsverhoudingen tussen verschillende groepen” gaat hier nochtans wel van uit, maar is enkel een draai die Lind aan het begrip geeft om zijn vergelijking te laten kloppen
.Hier heb je dan een definitie van PC.Vreemd genoeg,bijna precies wat Lind bedoelt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_correctness
Alleen legt Lind ook nog eens uit hoe het HISTORISCH ontstaan is.
Een WETENSCHAPPELIJKE definitie zal je dus nooit kunnen vinden tenzij je gelooft in het wetenschappelijk socialisme wat dan weer het PC-denken is.



Citaat:
Alweer hetzelfde antwoord als bij de vorige stelling: gebrek aan definitie. Deze vergelijking houdt (als het eens niet helem�*�*l nergens op slaat mag het ook gezegd) wel al iets meer steek, alleen is “worden ‘blanke mannen’ automatisch als ‘slecht’ omschreven” in onze huidige samenleving pertinent onjuist en gewoon stemmingmakerij van de kant van Lind.
Zie boven.
Wat de blanke mannen betreft,daarin heb je dan weer gradaties.
Als hij arm is, heeft hij een pluimje voor volgens de PCten.

Citaat:
Ook het als automatisch “goed” omschrijven van de andere groepen is in de realiteit veel genuanceerder dan Lind het omschrijft, zodat de vergelijking met het Marxisme –waar die nuance ontbreekt- voor de derde keer niet opgaat.
Zo simplistisch bedoelt hij het ook weer niet.
Jij maakt er een karikatuur van.


Citaat:
Het gebruik van quota, of positieve discriminatie, wordt ook bij een grote meerderheid in “linkse”, “progressieve”, “politiek correcte” (of hoe je ze ook wil noemen) kringen beschouwd als een slechte manier voor emancipatie. In het beste geval wordt er vanuit gegaan dat, laten we het bij mannen en vrouwen houden, beiden over dezelfde capaciteiten kunnen beschikken en dat enkel deze capaciteiten in rekening gehouden mogen worden bij de toewijzing van beroepen of studieplaatsen.
Links is niet noodzakelijk PC.
Burgelijk rechts kan ook PC zijn.(lees cultureel Marxistisch!)
Dat is juist het kryptisch karakter eraan.(Wat Lind ook zegt)
Het al of niet voor quota zijn heeft er dus niks mee te maken.



Citaat:
Lind gaat er vanuit dat het “politiek correcte blok” een homogene groep is, zonder onderlinge meningsverschillen, en aangezien dit argument ervan uitgaat dat de mening van een kleine minderheid die voor quota pleit, ook wel zal gelden voor de hele groep, kan er hier ook weer geen parallel worden getrokken met het Marxisme, waar het ontnemen van bezit wél wordt gesteund door de meerderheid van de aanhangers.
Zie boven.
Het kryptische karakter dat door de Marcusianen BEWUST en zelfs op een geniale manier werd uitgedokterd.(zie tekst)
Hier nog eens in het engels.
http://www.academia.org/lectures/lind1.html

[/quote]”Beide gebruiken een analytische methode die automatisch de antwoorden verschaft die ze willen”. Dit is jammer genoeg een probleem bij enorm veel theoriëen, zeker bij die van Lind, die zoals aangetoond is vertrekt uit een goed klinkende gelijkstelling en op basis daarvan krampachtig naar vergelijkingen gaat zoeken.

Volgende keer kan hij beter eerst de begrippen duidelijk definiëren, d�*�*rna een analyse van “politiek correct denken” uitvoeren en d�*�*rna pas op zoek gaan naar verbanden tussen de twee. De meer wetenschappelijke manier, zeg maar.
Citaat:
Zie definitie van wikipedia.
Volgens mij is hij duidelijk genoeg maar in één audio kan hij niet alles uitleggen.
Bovendien is politicologie GEEN exacte wetenschap.
Luister naar audio.
http://www.academia.org/audio/b_lind.html

Voil�* zie.
Ik heb het ook een beetje kort willen houden hoor.
Gelieve zich dan te onthouden van de details.
Groeten,Stemlooskareltje.[/size]
Citaat:

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door numarx
Lieve voicelesscharlie, ik had even een uurtje over. Ik hoop dat jij er ook ééntje kan missen. Let's rock.
Bedankt en een bank vooruit.
Zie ook de discussie(audio) tussen Desmedt,Bouckaert en De Meyer waarin Bouckaert het dichst bij Lind zit.
http://www.politics.be/

Lind legt uit dat alle ideologieën totalitair zouden zijn, en dat is voldoende reden om politieke correctheid gelijk te stellen aan Marxisme? Dan is het ook gelijk aan liberalisme, aan stalinisme, aan socialisme en conservatisme.[/quote]
Dat zegt hij niet.
Hij zegt Ideologiën zijn totalitair.
Dan zegt hij dat het economisch Marxisme een ideologie is.
Dan zegt hij dat uit het economisch Marxisme is omstreeks 1919 door toedoen van de "Frankfurteschüle" het cultureel Marxisme ontstaan is of Marcusianisme.
Dat CM eigenlijk niets anders is dan het slachtofferdiscours zoals wij deze vandaag kennen.
Dat het slachtofferdiscours niets anders is dan politiek correct denken.(Men mag de slachtoffergroepen niet kwetsen,men moet zich een beet CORRECT houden anders wordt je in het hoekje geduwd van de racisten en fascisten) en dat er parallellen zijn met het economisch Marxisme.
Bij deze PC dus ook een totalitaire ideologie is.

[/quote]Even terzijde zijn vrouwen natuurlijk niet steeds verdrukt in de loop van de geschiedenis. Maar het is helemaal niet “verboden” om zoiets te zeggen, insinueren dat dit wel zo zou zijn is eigenlijk vrij flauw en makkelijk van Lind. Hij maakt zich er hier makkelijk vanaf door niet de zwarten als voorbeeld te kiezen. Maar dan klopt zijn vergelijking met de realiteit niet meer natuurlijk.[/quote]
Zwarten zijn ook niet altijd onderdrukt geweest in de geschiedenis(vb de Zuludynastiën) en zwarten hebben soms ook zwarten onderdrukt.(zwarte slavenhandelaars)




Citaat:
Hier wordt duidelijk dat Lind vertrekt van zijn gelijkstelling, en niet uit een analyse van het politiek correcte denken zelf. Van de term “politiek correct denken” wordt in de hele tekst geen enkele definitie gegeven, alsof het voor de lezer maar vanzelfsprekend moet zijn wat die term inhoudt. Gek, als je bedenkt dat er nog niemand in geslaagd is een definitie op te stellen die op enige consensus kon rekenen. De zin “cultureel Marxisme, of politiek correct denken, zegt dat de volledige geschiedenis bepaald wordt door machtsverhoudingen tussen verschillende groepen” gaat hier nochtans wel van uit, maar is enkel een draai die Lind aan het begrip geeft om zijn vergelijking te laten kloppen
.Hier heb je dan een definitie van PC.Vreemd genoeg,bijna precies wat Lind bedoelt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_correctness
Alleen legt Lind ook nog eens uit hoe het HISTORISCH ontstaan is.
Een WETENSCHAPPELIJKE definitie zal je dus nooit kunnen vinden tenzij je gelooft in het wetenschappelijk socialisme wat dan weer het PC-denken is.



Citaat:
Alweer hetzelfde antwoord als bij de vorige stelling: gebrek aan definitie. Deze vergelijking houdt (als het eens niet helem�*�*l nergens op slaat mag het ook gezegd) wel al iets meer steek, alleen is “worden ‘blanke mannen’ automatisch als ‘slecht’ omschreven” in onze huidige samenleving pertinent onjuist en gewoon stemmingmakerij van de kant van Lind.
Zie boven.
Wat de blanke mannen betreft,daarin heb je dan weer gradaties.
Als hij arm is, heeft hij een pluimje voor volgens de PCten.

Citaat:
Ook het als automatisch “goed” omschrijven van de andere groepen is in de realiteit veel genuanceerder dan Lind het omschrijft, zodat de vergelijking met het Marxisme –waar die nuance ontbreekt- voor de derde keer niet opgaat.
Zo simplistisch bedoelt hij het ook weer niet.
Jij maakt er een karikatuur van.


Citaat:
Het gebruik van quota, of positieve discriminatie, wordt ook bij een grote meerderheid in “linkse”, “progressieve”, “politiek correcte” (of hoe je ze ook wil noemen) kringen beschouwd als een slechte manier voor emancipatie. In het beste geval wordt er vanuit gegaan dat, laten we het bij mannen en vrouwen houden, beiden over dezelfde capaciteiten kunnen beschikken en dat enkel deze capaciteiten in rekening gehouden mogen worden bij de toewijzing van beroepen of studieplaatsen.
Links is niet noodzakelijk PC.
Burgelijk rechts kan ook PC zijn.(lees cultureel Marxistisch!)
Dat is juist het kryptisch karakter eraan.(Wat Lind ook zegt)
Het al of niet voor quota zijn heeft er dus niks mee te maken.



Citaat:
Lind gaat er vanuit dat het “politiek correcte blok” een homogene groep is, zonder onderlinge meningsverschillen, en aangezien dit argument ervan uitgaat dat de mening van een kleine minderheid die voor quota pleit, ook wel zal gelden voor de hele groep, kan er hier ook weer geen parallel worden getrokken met het Marxisme, waar het ontnemen van bezit wél wordt gesteund door de meerderheid van de aanhangers.
Zie boven.
Het kryptische karakter dat door de Marcusianen BEWUST en zelfs op een geniale manier werd uitgedokterd.(zie tekst)
Hier nog eens in het engels.
http://www.academia.org/lectures/lind1.html

[/quote]”Beide gebruiken een analytische methode die automatisch de antwoorden verschaft die ze willen”. Dit is jammer genoeg een probleem bij enorm veel theoriëen, zeker bij die van Lind, die zoals aangetoond is vertrekt uit een goed klinkende gelijkstelling en op basis daarvan krampachtig naar vergelijkingen gaat zoeken.

Volgende keer kan hij beter eerst de begrippen duidelijk definiëren, d�*�*rna een analyse van “politiek correct denken” uitvoeren en d�*�*rna pas op zoek gaan naar verbanden tussen de twee. De meer wetenschappelijke manier, zeg maar.[/quote]
Zie defintie v[/size]
[/edit]
__________________
Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt".
I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change.
Kapitalisme vs socialisme
http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related

Laatst gewijzigd door voicelesscharlie : 26 juli 2005 om 16:36.
voicelesscharlie is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:33.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be