Associatieve reclame verbieden

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er bestaat geen andere reclame dan associatieve reclame he. Het is er het principe van.

Wordt schandalig rijk met EuroMillions...
De kans van één op hoeveel Miljoen?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Wordt schandalig rijk met EuroMillions...
De kans van één op hoeveel Miljoen?

Geen idee hoe het zit bij euromillions maar bij kraslotjes zoals Win For Life staan de winstkansen mee op het biljet gedrukt.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hetgene dat diende verboden te worden, was niet "amen", maar het feit van verboden te verbieden.... sorry voor de onduidelijkheid. Uiteraard mag men "amen" niet verbieden. Da's verboden !

Verboden de zaken te compliceren .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Geen idee hoe het zit bij euromillions maar bij kraslotjes zoals Win For Life staan de winstkansen mee op het biljet gedrukt.

Maar ze zouden er dan ook prentjes moeten opplakken van mensen in de goot, die alles verspeeld hebben aan verliezende loten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Verboden de zaken te compliceren .

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ze zouden er dan ook prentjes moeten opplakken van mensen in de goot, die alles verspeeld hebben aan verliezende loten

En autofirma's moeten dan maar reclamefilmpjes maken van auto's die crashen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En autofirma's moeten dan maar reclamefilmpjes maken van auto's die crashen.

Energiebedrijven moeten dan filmpjes maken met gerechtsdeurwaarders, die alles opladen bij wanbetalers. We gaan er nog komen .

[Anna List]

onmogelijk, tenzij je reclame an sich kan verbieden, en dan nog.

goede associatieve reclame gebeurt immers op het niveau van het onbewuste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

onmogelijk, tenzij je reclame an sich kan verbieden, en dan nog.

goede associatieve reclame gebeurt immers op het niveau van het onbewuste.

Inderdaad. Je moet dan zelfs elke vorm van communicatie verbieden, tenzij je absoluut zeker bent dat die communicatie totaal gratuit is. Elke vorm van communicatie met een doelstelling heeft associatieve elementen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

TV ? Wie bekijkt dat ?

TV wordt nog het meeste bekeken door zageventen en zaagwijven die zich in het zak laten zetten door het duopolie. Het zijn dezelfde klagers die vinden dat internet te duur is terwijl je in België al voor 15,- € per maand snel residentieel internet hebt. Het is het soort klagers dat 40,- € - 200,- € maandelijks betaald voor Telecom, internet en TV maar onbekwaam is om op internet goedkopere formules op te sporen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Je moet dan zelfs elke vorm van communicatie verbieden, tenzij je absoluut zeker bent dat die communicatie totaal gratuit is. Elke vorm van communicatie met een doelstelling heeft associatieve elementen.

en communicatie zonder doel is onbestaand.

[Vlad]

Onze hersenen werken voornamelijk aan de hand van associatie. Het klopt dat er niet veel reclame meer mogelijk is als associatieve reclame wordt verboden. Dat is dan ook de bedoeling, en ook wel om duizenden regels te vervangen door één. 'Reclame' zal nog bestaan uit de prijs, ingrediënten, meetbare eenheden (pk, gram, ...). Informatie ipv reclame.
Precies nog weinig aanhangers van het objectivisme hier. Rand en John Galt afgedaan ?

[TV-verslaafde]

Interessant onderwerp "Vlad".

Moet je zeker eens "Century of the Self" kijken, goede docu.

Het punt dat daar wordt aangehaald is dat mensen "happiness machines" zijn, je propt ze vol met overbodige gadgets en ze zijn gelukkig en ze willen altijd meer. Om zogezegd die irrationele driften en onderbewustzijn te controleren moet je meer gadgets kopen en je bent gelukkig.

Reclame (propaganda) is altijd een vorm van controle geweest. Of je promoot een bepaald regime of je promoot gedegenereerde onzin om een cultuur kapot te maken of je promoot wat de oligarchie wilt om het volk mak te houden.

Je kan er mee spelen wat je wilt. Alleen bij een bepaald regime of religie is de agenda duidelijk.

Wat de rijkeren allemaal willen is veel subliminaler of verborgen... daarom zijn er ook nogal veel complottheorieën rond.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Onze hersenen werken voornamelijk aan de hand van associatie. Het klopt dat er niet veel reclame meer mogelijk is als associatieve reclame wordt verboden. Dat is dan ook de bedoeling, en ook wel om duizenden regels te vervangen door één. 'Reclame' zal nog bestaan uit de prijs, ingrediënten, meetbare eenheden (pk, gram, ...). Informatie ipv reclame.
Precies nog weinig aanhangers van het objectivisme hier. Rand en John Galt afgedaan ?

Ja, voor zout of suiker zal dat wel lukken. Maar hoe moet ik U vertellen dat ge een Toyota moet kopen, en geen Renault of zo ? Hoe leg ik U uit dat ge een iphone moet kopen, en geen samsung ? Ik zou natuurlijk enkele technische details kunnen opsommen en dergelijke, maar dan kan je je afvragen waarom DEZE details en niet DIE (ik zal enkel de gunstigste voor de vergelijking tonen) ; dan kan je je afvragen welke de GEBRUIKSBETEKENIS kan zijn van zulke details. Als ik zou schrijven: een processor met 120 miljoen transistoren ! Dan is dat reeds een vorm van associativiteit, ook al is het puur technisch waar. Ik noem een 'groot getal in het dagelijkse leven'. En dan ? Wat kan het mij schelen dat een processor 120 miljoen transistoren heeft, en de andere, maar 80 miljoen, maar die beter gebruikt ? Ik zou kunnen zeggen dat hij maar X stralingsvermogen heeft. Dat is al impliciet associerend aan de zeverderij dat die straling gevaarlijk zou zijn. Ik zou eerder denken dat een telefoon met weinig stralingsvermogen slechte ontvangst betekent. Maar bon.
De leek-gebruiker gaat enkel maar verkeerde ideeen associeren met die zogezegd puur technische gegevens, die eigenlijk niets-zeggend zijn. Hij gaat daar steriotype beelden mee oproepen, wegens gebrek aan totale kennis van het ding.

Dus moet ik de gebruiker eerder zeggen wat hij ermee kan doen in zijn leven. Maar dan is het hek van de dam: ik moet dus aan een oud moedertje zeggen dat ze er fotootjes van haar kleinkinderen mee kan bekijken. Holala, kijk eens naar al het associatieve dat daarmee gepaard gaat ! De emotionele band met kleinkinderen, de familie band, het oud worden en jong leven, kinderen zelf, het idee dat dat oud moedertje graag gezien zou zijn door haar niet-bestaande kleinkinderen, en ga zo maar door. Wij zijn VOLOP in het associatieve. Maar nochtans is het waar: het KAN ZIJN dat een oud moedertje geinteresseerd is in een apparaat om beter haar kleinkinderen kunnen te zien.

"ga uit en bekijk die match morgen", was destijds de reclame voor een van de eerste video recorders, begin de jaren 80. Dat was waarschijnlijk een echt gebruik van video recorders. Maar je associeert het onmiddellijk met een viriele gast die met zijn knappe vriendin feestje gaat vieren.

Het is ONMOGELIJK om mensen zelfs maar uit te leggen wat ze zouden kunnen doen met een nieuw product, zonder dat je associatief wordt. Want je gaat ALTIJD een rooskleuriger situatie beschrijven dan universeel het geval is ; ook al is die situatie soms realistisch EN de juiste reden om het product te kopen. Daar waar er inderdaad een viriele vent is die altijd moest kiezen tussen met zijn knappe vriendin naar een feestje gaan, of zijn match bekijken, en dit apparaat zijn probleem oplost, zal, voor de eenzame geek die zou dromen van zo een knap schepsel aan zijn zijde te hebben, en/of zou dromen dat hij naar feestjes kan met vrienden, de aankoop nutteloos zijn, want hij zit toch maar thuis.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, voor zout of suiker zal dat wel lukken. Maar hoe moet ik U vertellen dat ge een Toyota moet kopen, en geen Renault of zo ? Hoe leg ik U uit dat ge een iphone moet kopen, en geen samsung ? Ik zou natuurlijk enkele technische details kunnen opsommen en dergelijke, maar dan kan je je afvragen waarom DEZE details en niet DIE (ik zal enkel de gunstigste voor de vergelijking tonen) ; dan kan je je afvragen welke de GEBRUIKSBETEKENIS kan zijn van zulke details. Als ik zou schrijven: een processor met 120 miljoen transistoren ! Dan is dat reeds een vorm van associativiteit, ook al is het puur technisch waar. Ik noem een 'groot getal in het dagelijkse leven'. En dan ? Wat kan het mij schelen dat een processor 120 miljoen transistoren heeft, en de andere, maar 80 miljoen, maar die beter gebruikt ? Ik zou kunnen zeggen dat hij maar X stralingsvermogen heeft. Dat is al impliciet associerend aan de zeverderij dat die straling gevaarlijk zou zijn. Ik zou eerder denken dat een telefoon met weinig stralingsvermogen slechte ontvangst betekent. Maar bon.
De leek-gebruiker gaat enkel maar verkeerde ideeen associeren met die zogezegd puur technische gegevens, die eigenlijk niets-zeggend zijn. Hij gaat daar steriotype beelden mee oproepen, wegens gebrek aan totale kennis van het ding.

Dus moet ik de gebruiker eerder zeggen wat hij ermee kan doen in zijn leven. Maar dan is het hek van de dam: ik moet dus aan een oud moedertje zeggen dat ze er fotootjes van haar kleinkinderen mee kan bekijken. Holala, kijk eens naar al het associatieve dat daarmee gepaard gaat ! De emotionele band met kleinkinderen, de familie band, het oud worden en jong leven, kinderen zelf, het idee dat dat oud moedertje graag gezien zou zijn door haar niet-bestaande kleinkinderen, en ga zo maar door. Wij zijn VOLOP in het associatieve. Maar nochtans is het waar: het KAN ZIJN dat een oud moedertje geinteresseerd is in een apparaat om beter haar kleinkinderen kunnen te zien.

"ga uit en bekijk die match morgen", was destijds de reclame voor een van de eerste video recorders, begin de jaren 80. Dat was waarschijnlijk een echt gebruik van video recorders. Maar je associeert het onmiddellijk met een viriele gast die met zijn knappe vriendin feestje gaat vieren.

Het is ONMOGELIJK om mensen zelfs maar uit te leggen wat ze zouden kunnen doen met een nieuw product, zonder dat je associatief wordt. Want je gaat ALTIJD een rooskleuriger situatie beschrijven dan universeel het geval is ; ook al is die situatie soms realistisch EN de juiste reden om het product te kopen. Daar waar er inderdaad een viriele vent is die altijd moest kiezen tussen met zijn knappe vriendin naar een feestje gaan, of zijn match bekijken, en dit apparaat zijn probleem oplost, zal, voor de eenzame geek die zou dromen van zo een knap schepsel aan zijn zijde te hebben, en/of zou dromen dat hij naar feestjes kan met vrienden, de aankoop nutteloos zijn, want hij zit toch maar thuis.

Goede punten, patrick.

Maar je kan ook als rijkere beginnen met een politieke agenda door te drukken via reclame en andere media. Om zo eventueel nog meer geld binnen te rijven want hoe makker en dommer een volk hoe makkelijker te manipuleren.

In de zin van diversiteit is onze kracht. Elke nitwit met 2 hersencellen heeft dat ook wel door, dit is pure propaganda om zo een soort van non identitaire soep van culturen te kweken die niet te veel weerstand bieden....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Reclame (propaganda) is altijd een vorm van controle geweest. Of je promoot een bepaald regime of je promoot gedegenereerde onzin om een cultuur kapot te maken of je promoot wat de oligarchie wilt om het volk mak te houden.

Dat is gewoon omdat "communicatie" een machtige vorm van interactie met anderen is. En ELKE vorm van interactie met anderen heeft tot doelstelling uw eigen voordeel te bevorderen (en bijgevolg nadelig te zijn voor de andere). Je zou dan zeggen: waarom ontvangen wij dan communicatie ? Omdat het tevens heel nuttig is. Moest communicatie ENKEL maar dienen om nefaste dingen te ondergaan, dan zouden zij die "niks begrijpen van wat men hen zegt" een evolutionair voordeel hebben. Maar communicatie kan ook, in samenwerkingsverband, en vooral, in opvoeding, heel NUTTIG zijn. "blijf weg van die mammoet, want hij is gevaarlijk". Zoiets als vader aan uw zoon zeggen, is heel nuttig. De zoon die dat niet begrijpt, zal zichzelf elimineren.

Maar eens weg uit de empathische familie band, zitten we daar maar mee, met die communicatie. En dan wordt het een interactie vector die kan aangewend worden als wapen, om de andere nadeel, en uzelf, voordeel te berokkenen ; gewoon omdat men vaststelt dat goed werkende communicatie een directe invloed heeft op het gedrag, en zelfs de denkwijze, van anderen. Maw, communicatie is een beetje zoals kunnen hacken in het programma van anderen. Als ge anderen hun "eigen voordeel' programma kunt hacken, en omvormen naar een "mijn voordeel" programma, dan zijt ge de meester.

Maar let op, want terwijl gij anderen aan 't hacken zijt, is uw buurman U aan 't hacken, he.

Communicatie om de andere voor uw kar te spannen is een veel veel efficienter manier van doen dan geweldpleging en fysische dreigementen om hetzelfde te bekomen. Met veel minder investering (maar wel met meer nodige intelligentie) kunt ge veel meer volk, veel duurzamer en dieper, voor uw kar spannen dan door ze te bedreigen.

Dat is ook waarom "domme entiteiten" gewelddadig en dreigend overkomen, terwijl gesophistikeerde entiteiten grotendeels vriendelijk en met veel blabla overkomen. Maar de laatsten zijn veel gevaarlijker. De slachtoffers van domme entiteiten zien duidelijk dat ze mismeesterd worden. De slachtoffers van slimme entiteiten zijn meewerkende zombies geworden. Zoals botnets van gehackte computers.

Communicatie is een wapen. Je kan het gewapende aspect (het "associatieve") van communicatie niet weghalen, zonder de essentie van communicatie weg te halen ; en goeie gewapende communicatie is onzichtbaar - dat is er net het gewapende aan !

[patrickve]

De geniaalste vormen van reclame zijn die, die zelf-ironisch zijn:

"wij van WC eend vinden WC eend de beste".

Geniaal. Iedereen kent nu WC eend, en denkt impliciet hieraan als hij het ziet.

Totaal associatief. Je associeert WC eend met "intelligente, sympathieke mensen met een zin voor zelf humor". Het soort van sympathieke knuppels met wie je graag zou omgaan. Het soort van intelligente mensen die door hebben dat gij niet dupe zijt van de reclame (en impliciet dus dat gij ook een intelligente mens zijt). En met een klein zielig kantje vanwege hun "slechte prestatie", en dus uw mogelijkheid om "het door te hebben". Totaal flatterend.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, voor zout of suiker zal dat wel lukken. Maar hoe moet ik U vertellen dat ge een Toyota moet kopen, en geen Renault of zo ? Hoe leg ik U uit dat ge een iphone moet kopen, en geen samsung ? Ik zou natuurlijk enkele technische details kunnen opsommen en dergelijke, maar dan kan je je afvragen waarom DEZE details en niet DIE (ik zal enkel de gunstigste voor de vergelijking tonen) ; dan kan je je afvragen welke de GEBRUIKSBETEKENIS kan zijn van zulke details. Als ik zou schrijven: een processor met 120 miljoen transistoren ! Dan is dat reeds een vorm van associativiteit, ook al is het puur technisch waar. Ik noem een 'groot getal in het dagelijkse leven'. En dan ? Wat kan het mij schelen dat een processor 120 miljoen transistoren heeft, en de andere, maar 80 miljoen, maar die beter gebruikt ? Ik zou kunnen zeggen dat hij maar X stralingsvermogen heeft. Dat is al impliciet associerend aan de zeverderij dat die straling gevaarlijk zou zijn. Ik zou eerder denken dat een telefoon met weinig stralingsvermogen slechte ontvangst betekent. Maar bon.
De leek-gebruiker gaat enkel maar verkeerde ideeen associeren met die zogezegd puur technische gegevens, die eigenlijk niets-zeggend zijn. Hij gaat daar steriotype beelden mee oproepen, wegens gebrek aan totale kennis van het ding.

Dus moet ik de gebruiker eerder zeggen wat hij ermee kan doen in zijn leven. Maar dan is het hek van de dam: ik moet dus aan een oud moedertje zeggen dat ze er fotootjes van haar kleinkinderen mee kan bekijken. Holala, kijk eens naar al het associatieve dat daarmee gepaard gaat ! De emotionele band met kleinkinderen, de familie band, het oud worden en jong leven, kinderen zelf, het idee dat dat oud moedertje graag gezien zou zijn door haar niet-bestaande kleinkinderen, en ga zo maar door. Wij zijn VOLOP in het associatieve. Maar nochtans is het waar: het KAN ZIJN dat een oud moedertje geinteresseerd is in een apparaat om beter haar kleinkinderen kunnen te zien.

"ga uit en bekijk die match morgen", was destijds de reclame voor een van de eerste video recorders, begin de jaren 80. Dat was waarschijnlijk een echt gebruik van video recorders. Maar je associeert het onmiddellijk met een viriele gast die met zijn knappe vriendin feestje gaat vieren.

Het is ONMOGELIJK om mensen zelfs maar uit te leggen wat ze zouden kunnen doen met een nieuw product, zonder dat je associatief wordt. Want je gaat ALTIJD een rooskleuriger situatie beschrijven dan universeel het geval is ; ook al is die situatie soms realistisch EN de juiste reden om het product te kopen. Daar waar er inderdaad een viriele vent is die altijd moest kiezen tussen met zijn knappe vriendin naar een feestje gaan, of zijn match bekijken, en dit apparaat zijn probleem oplost, zal, voor de eenzame geek die zou dromen van zo een knap schepsel aan zijn zijde te hebben, en/of zou dromen dat hij naar feestjes kan met vrienden, de aankoop nutteloos zijn, want hij zit toch maar thuis.

De gebruikers van de eerste computers, fototoestellen, mobiele telefoontoestellen, ... hebben veel meer bepaald wat men met die dingen is gaan doen dan de uitvinders/producenten ooit voor mogelijk hielden en door associatie hadden kunnen pushen. Veel toestellen uitgevonden voor de werkvloer zijn consumptiegoederen geworden zonder dat dat door de fabrikanten bedoeld was. Gewoon doordat ze aan het gebruiksgemak voor de werknemer/gebruikers werkten en de werknemers de mogelijkheden voor thuis erin zagen.

Producten in de markt zetten gaat perfect zonder associatie. Natuurlijk zal de ontvanger altijd associaties aangaan, onze hersenen werken zo. En maken zo fouten ook. Ze zijn zéér zeldzaam, de genieën die de toekomst kunnen zien en op voorhand weten hoe hun uitvindingen er decennia later uitzien en hoe ze gebruikt gaan worden.
De omslag van kapitaalgoed naar consumptiegoed is volgens mij nog maar zelden top down gebeurd en geschiedde veelal down up. Daarvoor is geen associatie vanwege de producent nodig. Het is de technische evolutie en de nieuwsgierigheid, speelsheid en inventiviteit van de gewone mens die de dingen stuurt. Ik herinner me nog hoe we toen we jong waren een desktop in een auto duwde om mp3's te kunnen beluisteren onderweg. Wij hadden echt geen reclame nodig om het nut van een cd-speler met mp3 in de auto in te zien. We hadden dat al nog voor het uitgevonden was.
Mensen gebruikten de mobiele telefoon al privé lang voor die daarvoor bedoelt was en dus nog geproduceerd werd als een product voor de zakenmens. De eerste producenten van mobiele zakentelefoons hadden nooit gedacht dat dat een consumptiegoed ging worden.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is gewoon omdat "communicatie" een machtige vorm van interactie met anderen is. En ELKE vorm van interactie met anderen heeft tot doelstelling uw eigen voordeel te bevorderen (en bijgevolg nadelig te zijn voor de andere). Je zou dan zeggen: waarom ontvangen wij dan communicatie ? Omdat het tevens heel nuttig is. Moest communicatie ENKEL maar dienen om nefaste dingen te ondergaan, dan zouden zij die "niks begrijpen van wat men hen zegt" een evolutionair voordeel hebben. Maar communicatie kan ook, in samenwerkingsverband, en vooral, in opvoeding, heel NUTTIG zijn. "blijf weg van die mammoet, want hij is gevaarlijk". Zoiets als vader aan uw zoon zeggen, is heel nuttig. De zoon die dat niet begrijpt, zal zichzelf elimineren.

Maar eens weg uit de empathische familie band, zitten we daar maar mee, met die communicatie. En dan wordt het een interactie vector die kan aangewend worden als wapen, om de andere nadeel, en uzelf, voordeel te berokkenen ; gewoon omdat men vaststelt dat goed werkende communicatie een directe invloed heeft op het gedrag, en zelfs de denkwijze, van anderen. Maw, communicatie is een beetje zoals kunnen hacken in het programma van anderen. Als ge anderen hun "eigen voordeel' programma kunt hacken, en omvormen naar een "mijn voordeel" programma, dan zijt ge de meester.

Maar let op, want terwijl gij anderen aan 't hacken zijt, is uw buurman U aan 't hacken, he.

Communicatie om de andere voor uw kar te spannen is een veel veel efficienter manier van doen dan geweldpleging en fysische dreigementen om hetzelfde te bekomen. Met veel minder investering (maar wel met meer nodige intelligentie) kunt ge veel meer volk, veel duurzamer en dieper, voor uw kar spannen dan door ze te bedreigen.

Dat is ook waarom "domme entiteiten" gewelddadig en dreigend overkomen, terwijl gesophistikeerde entiteiten grotendeels vriendelijk en met veel blabla overkomen. Maar de laatsten zijn veel gevaarlijker. De slachtoffers van domme entiteiten zien duidelijk dat ze mismeesterd worden. De slachtoffers van slimme entiteiten zijn meewerkende zombies geworden. Zoals botnets van gehackte computers.

Communicatie is een wapen. Je kan het gewapende aspect (het "associatieve") van communicatie niet weghalen, zonder de essentie van communicatie weg te halen ; en goeie gewapende communicatie is onzichtbaar - dat is er net het gewapende aan !

Zo dus communicatie dient alleen om anderen te manipuleren en te controleren buiten in een leven of dood situatie waar echte samenwerking is vereist. Kijk "pat"; in een overlevingssituatie is het de bedoeling om gedisciplineerd samen te werken en jezelf te organiseren. Degene die de boel belazeren of anderen zomaar de dood insturen moet dan door de leider verbannen worden of gedood. Die vliegen er onherroepelijk uit, er moet een band van vertrouwen zijn of het werkt allemaal niet.

Als jij in een gevaarlijke situatie begint met je vrouw te gijzelen voor geld of andere leden van de groep in gevaar brengt moet er een andere structuur optreden die dat tegengaat. Dat noemen ze een "code" hebben.

Bijvoorbeeld; de Romeinen zouden nooit zo'n groot rijk geweest zijn zonder de samenwerking en discipline van die soldaten.

In een situatie waar het alleen gaat om geld; is het meestal ieder voor zich en zijn de regels dat degene die het beste anderen kan bedriegen wint. Dat zijn dan de regels van het spel. Alleen kom je dan uit in jouw Hobbes droomsituatie. Mens is een wolf voor een ander mens.

Maar met deze strategie ondermijn je een hele samenleving en is er geen enkel samenhorigheidsgevoel meer. Dus terwijl jij bezig bent met geld vergaren is het hier praktisch een invasie geweest van vluchtelingen. Met deze strategie is je cultuur dus ten dode opgeschreven...

[TV-verslaafde]

Je hebt natuurlijk ook voordelen als men ervan uitgaat dat het "iedereen tegen iedereen is" en "de mens is een wolf voor een ander mens die je mag bedriegen".

Hieruit is de gehele rechtstaat natuurlijk gegroeid met hun rechters e.d. meer.
Droomt u nu ook nog eens van een maatschappij zonder contracten?

Het sociaal contract is de filosofie dat de legitimiteit van het gezag van de staat over het individu voortkomt uit een contract dat tussen beiden is afgesloten. Veelal is dit impliciet en wordt dit hypothetische contract in het verleden geplaatst.
De belangrijkste contractdenkers zijn Thomas Hobbes, John Locke en Jean-Jacques Rousseau. Zij probeerden onze huidige maatschappelijke samenleving te verklaren vanuit het idee dat mensen ooit zonder regels en in onbeperkte vrijheid in een soort natuurtoestand leefden, maar om uiteenlopende redenen, maar altijd uit eigenbelang, een contract met elkaar hebben gesloten. De contractfilosofen hebben verschillende ideeën over de inhoud van dit contract, maar ze hebben gemeen dat de mensen in het sociaal contract bepaalde vrijheden opgaven, waaronder het recht om voor eigen rechter te spelen. Individuele vrijheidsrechten werden deels overgedragen aan de gemeenschap, wat leidt tot democratie, of aan een soeverein.

Het contractdenken ontstond naar aanleiding van de bloedige godsdiensttwisten in het Europa van de 16e en 17e eeuw. Het wegvallen van de almacht van Rome zorgde ervoor dat verschillende denkers een antwoord gingen zoeken op de vraag hoe ervoor te zorgen dat een vorst voldoende macht had – en de legitimiteit om die macht te behouden – om de vrede langdurig te handhaven.

Er bestaan verschillende filosofieën omtrent het sociaal contract, maar desalniettemin is er een rode draad doorheen de vele ideëen. Het sociaal contract bestaat in grote lijnen uit twee onderdelen: de pactum unionis en de pactum subjectionis. Bij het eerste wordt er een horizontaal sociaal contract gesloten tussen burgers, waarbij men elkaars vrijheid erkent alsook de begrenzing ervan. Bij het tweede onderwerpen de burgers zich aan het absolute staatsgezag en staan ze tezelfdertijd hun vrijheid of een gedeelte daarvan af