In beide gevallen had wijlen George Carlin gelijk.

[Universalia]

George Carlin-The American dream (best van toepassing op andere landen ook)

4 Groups that Gotta Go George Carlin

Het eerste waar hij de politiek een virtuele veeg om de oren met gaf klopte best wel.

[Vlad]

Spijtig dat hij dood is. Die had ik graag vandaag bezig gehoord.
Ik heb Hannah Gadsby's Nanette vandaag gezien. Dat is nog straffere kost. Maar niet naar de smaak van de meerderheid hier vrees ik.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Spijtig dat hij dood is. Die had ik graag vandaag bezig gehoord.
Ik heb Hannah Gadsby's Nanette vandaag gezien. Dat is nog straffere kost. Maar niet naar de smaak van de meerderheid hier vrees ik.

Die durft ook best van 'leer' trekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

George Carlin-The American dream (best van toepassing op andere landen ook)

4 Groups that Gotta Go George Carlin

Het eerste waar hij de politiek een virtuele veeg om de oren met gaf klopte best wel.

Ja, maar ik denk dat hij in dezelfde val valt als de "God of the gaps". Hij denkt dat er een soort "club van rijke zakenmensen" is die dat allemaal plannen. Dat er een soort van conspiratie is die maakt dat de zichtbare, politieke staat "gemanipuleerd" wordt door een clubje van "eigenaars van alles". Dat er MENSELIJKE schuldigen zijn aan die toestanden. Een beetje zoals de God of the Gaps een god is die verantwoordelijk is voor alles wat we niet begrijpen. Dat er een "wezen" moet zijn die dat allemaal gepland heeft. Dikke rijkaards met dikke sigaren die samenzweren in donkere achterkamertjes of zo.

Het punt is dat die er niet zijn. Er is geen samenzwering. Er zijn geen "*menselijke* diepere planmakers" die aan de puppets die politici zijn, opdragen wat ze moeten doen. Er is wel duidelijk een "deep state" die zich inderdaad gedraagt alsof er een soort van "rijke eigenaars club" zou zijn, maar die deep state is GEEN MENS of geen kleine groep van mensen.

Die "deep state" is de dynamiek van de staat zelf. De staat zelf is een soort van "levend, intelligent" wezen, dat bestaat uit de dynamiek van het geheel van mensen EN HUN GEORGANIZEERDE INTERACTIES. Dat is equivalent aan het menselijke brein. Het menselijke brein bestaat uit miljarden neuronen. Maar *geen enkel neuron denkt*. Het denken van het brein komt voort uit de dynamiek van de interacties en de interconnecties van al die neuronen. Maar er is geen "geheim clubje neuronen dat beslist hoe het brein denkt". Het is ook niet "het gemiddelde denken van elk neuron". Nee, het brein is een APARTE INTELLIGENTE EN LEVENDE ENTITEIT, dat als werkende onderdelen, neuronen heeft, maar de neuronen zelf denken niet.

Een staat is hetzelfde. Een staat heeft als ONDERDELEN (voorlopig nog), mensen: ambtenaren, politici, kiesvee. Maar dat zijn enkel maar de RADERTJES van een denkend wezen dat de staat zelf is, en NIEMAND heeft dat in de hand. Als wij het gevoel hebben van "onderworpen" te zijn aan de staat, dan is dat gevoel juist ; maar dat wil niet zeggen dat het MENSEN zijn die ons onderwerpen. Wij zijn gewoon onderworpen aan een levend wezen dat STAAT heet, op dezelfde wijze dat een neuron, mocht het kunnen denken, onderworpen zou zijn aan een levend wezen dat "brein" heet.

De staat is een "multi-cellulair" wezen, voorlopig bestaande uit een interagerend geheel van mensen. Maar geen enkele van die mensen doet wat hij wil: hij is onderworpen aan de regeltjes die zijn plaats bepalen in dat systeem. Zijn "denken" is beperkt tot het uitvoeren van een lokaal algorithme zoals voorgeschreven door de regeltjes, en een vorm van eigenbelang (bijvoorbeeld: het behoud van zijn plek, of het willen omhoog gaan in plek). Dat laat niet veel opties over zijn handelingen: hij zal handelen zoals het geheel min of meer voorschrijft, op dezelfde wijze dat individuele neuronen wel degelijk lokale beslissingen nemen, maar zoals min of meer voorgeschreven door de structuur van het brein.

Dus ja, de "deep state" bestaat en heeft ons allemaal bij de ballen, maar die deep state is geen mens of geen klein clubje van mensen. (dat was wel zo tot aan de Franse revolutie: de laatste mensen die alles beslisten, waren absolute koningen, en hier en daar een dictatortje zoals onze Kim). Door de absolute monarch de kop af te kappen, hebben we een monster zonder kop geschapen, waar het de regels en de organisatie zelf zijn die bepalen wat iedereen doet, en waar NIEMAND nog vat op heeft. Wij zijn sinds dan niet meer het dominante levende wezen op aarde: staten zijn de dominante levende wezens op aarde: wij zijn hun "vee" en "onderdelen".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar ik denk dat hij in dezelfde val valt als de "God of the gaps". Hij denkt dat er een soort "club van rijke zakenmensen" is die dat allemaal plannen. Dat er een soort van conspiratie is die maakt dat de zichtbare, politieke staat "gemanipuleerd" wordt door een clubje van "eigenaars van alles". Dat er MENSELIJKE schuldigen zijn aan die toestanden. Een beetje zoals de God of the Gaps een god is die verantwoordelijk is voor alles wat we niet begrijpen. Dat er een "wezen" moet zijn die dat allemaal gepland heeft. Dikke rijkaards met dikke sigaren die samenzweren in donkere achterkamertjes of zo.

Het punt is dat die er niet zijn. Er is geen samenzwering. Er zijn geen "*menselijke* diepere planmakers" die aan de puppets die politici zijn, opdragen wat ze moeten doen. Er is wel duidelijk een "deep state" die zich inderdaad gedraagt alsof er een soort van "rijke eigenaars club" zou zijn, maar die deep state is GEEN MENS of geen kleine groep van mensen.

Die "deep state" is de dynamiek van de staat zelf. De staat zelf is een soort van "levend, intelligent" wezen, dat bestaat uit de dynamiek van het geheel van mensen EN HUN GEORGANIZEERDE INTERACTIES. Dat is equivalent aan het menselijke brein. Het menselijke brein bestaat uit miljarden neuronen. Maar *geen enkel neuron denkt*. Het denken van het brein komt voort uit de dynamiek van de interacties en de interconnecties van al die neuronen. Maar er is geen "geheim clubje neuronen dat beslist hoe het brein denkt". Het is ook niet "het gemiddelde denken van elk neuron". Nee, het brein is een APARTE INTELLIGENTE EN LEVENDE ENTITEIT, dat als werkende onderdelen, neuronen heeft, maar de neuronen zelf denken niet.

Een staat is hetzelfde. Een staat heeft als ONDERDELEN (voorlopig nog), mensen: ambtenaren, politici, kiesvee. Maar dat zijn enkel maar de RADERTJES van een denkend wezen dat de staat zelf is, en NIEMAND heeft dat in de hand. Als wij het gevoel hebben van "onderworpen" te zijn aan de staat, dan is dat gevoel juist ; maar dat wil niet zeggen dat het MENSEN zijn die ons onderwerpen. Wij zijn gewoon onderworpen aan een levend wezen dat STAAT heet, op dezelfde wijze dat een neuron, mocht het kunnen denken, onderworpen zou zijn aan een levend wezen dat "brein" heet.

De staat is een "multi-cellulair" wezen, voorlopig bestaande uit een interagerend geheel van mensen. Maar geen enkele van die mensen doet wat hij wil: hij is onderworpen aan de regeltjes die zijn plaats bepalen in dat systeem. Zijn "denken" is beperkt tot het uitvoeren van een lokaal algorithme zoals voorgeschreven door de regeltjes, en een vorm van eigenbelang (bijvoorbeeld: het behoud van zijn plek, of het willen omhoog gaan in plek). Dat laat niet veel opties over zijn handelingen: hij zal handelen zoals het geheel min of meer voorschrijft, op dezelfde wijze dat individuele neuronen wel degelijk lokale beslissingen nemen, maar zoals min of meer voorgeschreven door de structuur van het brein.

Dus ja, de "deep state" bestaat en heeft ons allemaal bij de ballen, maar die deep state is geen mens of geen klein clubje van mensen. (dat was wel zo tot aan de Franse revolutie: de laatste mensen die alles beslisten, waren absolute koningen, en hier en daar een dictatortje zoals onze Kim). Door de absolute monarch de kop af te kappen, hebben we een monster zonder kop geschapen, waar het de regels en de organisatie zelf zijn die bepalen wat iedereen doet, en waar NIEMAND nog vat op heeft. Wij zijn sinds dan niet meer het dominante levende wezen op aarde: staten zijn de dominante levende wezens op aarde: wij zijn hun "vee" en "onderdelen".

Dit is nu eens een interessante post zie, ik wist niet dat je dit inzicht had. Berg nu maar gauw jouw kritiek op de staat op want het is zinloos.

Je geeft toch ook geen kritiek op hersenen of de hersencellen proberen zich toch niet los te rukken van het geheel? Ze zouden trouwens waardeloos zijn indien ze dit doen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar ik denk dat hij in dezelfde val valt als de "God of the gaps". Hij denkt dat er een soort "club van rijke zakenmensen" is die dat allemaal plannen. Dat er een soort van conspiratie is die maakt dat de zichtbare, politieke staat "gemanipuleerd" wordt door een clubje van "eigenaars van alles". Dat er MENSELIJKE schuldigen zijn aan die toestanden. Een beetje zoals de God of the Gaps een god is die verantwoordelijk is voor alles wat we niet begrijpen. Dat er een "wezen" moet zijn die dat allemaal gepland heeft. Dikke rijkaards met dikke sigaren die samenzweren in donkere achterkamertjes of zo.

Het punt is dat die er niet zijn. Er is geen samenzwering. Er zijn geen "*menselijke* diepere planmakers" die aan de puppets die politici zijn, opdragen wat ze moeten doen. Er is wel duidelijk een "deep state" die zich inderdaad gedraagt alsof er een soort van "rijke eigenaars club" zou zijn, maar die deep state is GEEN MENS of geen kleine groep van mensen.

Die "deep state" is de dynamiek van de staat zelf. De staat zelf is een soort van "levend, intelligent" wezen, dat bestaat uit de dynamiek van het geheel van mensen EN HUN GEORGANIZEERDE INTERACTIES. Dat is equivalent aan het menselijke brein. Het menselijke brein bestaat uit miljarden neuronen. Maar *geen enkel neuron denkt*. Het denken van het brein komt voort uit de dynamiek van de interacties en de interconnecties van al die neuronen. Maar er is geen "geheim clubje neuronen dat beslist hoe het brein denkt". Het is ook niet "het gemiddelde denken van elk neuron". Nee, het brein is een APARTE INTELLIGENTE EN LEVENDE ENTITEIT, dat als werkende onderdelen, neuronen heeft, maar de neuronen zelf denken niet.

Een staat is hetzelfde. Een staat heeft als ONDERDELEN (voorlopig nog), mensen: ambtenaren, politici, kiesvee. Maar dat zijn enkel maar de RADERTJES van een denkend wezen dat de staat zelf is, en NIEMAND heeft dat in de hand. Als wij het gevoel hebben van "onderworpen" te zijn aan de staat, dan is dat gevoel juist ; maar dat wil niet zeggen dat het MENSEN zijn die ons onderwerpen. Wij zijn gewoon onderworpen aan een levend wezen dat STAAT heet, op dezelfde wijze dat een neuron, mocht het kunnen denken, onderworpen zou zijn aan een levend wezen dat "brein" heet.

De staat is een "multi-cellulair" wezen, voorlopig bestaande uit een interagerend geheel van mensen. Maar geen enkele van die mensen doet wat hij wil: hij is onderworpen aan de regeltjes die zijn plaats bepalen in dat systeem. Zijn "denken" is beperkt tot het uitvoeren van een lokaal algorithme zoals voorgeschreven door de regeltjes, en een vorm van eigenbelang (bijvoorbeeld: het behoud van zijn plek, of het willen omhoog gaan in plek). Dat laat niet veel opties over zijn handelingen: hij zal handelen zoals het geheel min of meer voorschrijft, op dezelfde wijze dat individuele neuronen wel degelijk lokale beslissingen nemen, maar zoals min of meer voorgeschreven door de structuur van het brein.

Dus ja, de "deep state" bestaat en heeft ons allemaal bij de ballen, maar die deep state is geen mens of geen klein clubje van mensen. (dat was wel zo tot aan de Franse revolutie: de laatste mensen die alles beslisten, waren absolute koningen, en hier en daar een dictatortje zoals onze Kim). Door de absolute monarch de kop af te kappen, hebben we een monster zonder kop geschapen, waar het de regels en de organisatie zelf zijn die bepalen wat iedereen doet, en waar NIEMAND nog vat op heeft. Wij zijn sinds dan niet meer het dominante levende wezen op aarde: staten zijn de dominante levende wezens op aarde: wij zijn hun "vee" en "onderdelen".

Vooral iedereen doen geloven dat niemand er nog vat op heeft en dat niemand schuldig is en de boel kan naar believe verder draaien...

Of je het nu hebt over God of over de 'deep state'... De mensen zijn verantwoordelijk voor hun menselijk gefaal... en sommige mensen zijn meer verantwoordelijk dan anderen en dan vooral zij die ons willen doen geloven dat alles volgens hun pocogeweten moet verlopen waarbij zij de eerste zijn om hun pocogeweten opzij te schuiven daar waar het hen past...

Wij hebben door de jaren heen, met vallen en opstaan, een staat opgebouwd en wat is het voornaamste dat we zien??? Hewel dat daar waar het een bepaalde klasse past, die staat op een bepaald ogenblik als het die mensen past gewoon ondermijnd wordt en het goede dat opgebouwd werd gewoon niet nagevolgd wordt...
Dat is tirannie en dat gebeurt niet omdat ergens een God of een 'deep state' het zou willen, maar wel omdat een bepaalde classe daar voordeel aan heeft...
Dat die classe van vorm en inhoud kan veranderen en dus niet onomstotelijk benoemd en beschreven kan worden, verandert niets aan het feit dat er mensen zijn die ongestraft en zelfs met de hulp van de 'deep state' haar zin kunnen doen en dat is niet onbeschreven en in een echte democratie waar het volk heerst zouden die mensen uitgeschakeld moeten worden en moeten betalen voor hun wandaden...

Bij ons worden ze door de pocopers opgehemeld en verheerlijkt, terwijl de democratische krachten in tegendeel worden gebrandmerkt en waar het kan worden uitgeschakeld...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is nu eens een interessante post zie, ik wist niet dat je dit inzicht had. Berg nu maar gauw jouw kritiek op de staat op want het is zinloos.

Je geeft toch ook geen kritiek op hersenen of de hersencellen proberen zich toch niet los te rukken van het geheel? Ze zouden trouwens waardeloos zijn indien ze dit doen.

Mijn analogie is natuurlijk maar deels juist, net precies omdat hersencellen geen cognitieve wezens zijn. Hersencellen zijn gedegenereerde cellulaire wezens, die enkel nog maar als "onderdeel" enig bestaan hebben. Voor gedegeneerde wezens is dat "niet erg". Maar het stelt een einde aan hun "individualiteit" en aan hun "vrijheid". Zij zijn een radertje van een groter geheel. Natuurlijk is "het geheel" (het brein) ergens "mooier en verstandiger" dan de individuele hersencel, maar *dat gaat ten koste van de individualiteit van de hersencel*. Het is zelfs zo dat men a priori een "beter brein" zou kunnen maken, door hersencellen te vernietigen, of ze te vervangen door iets anders. Maar nog eens, hersencellen, als niet-cognitieve wezens, geven daar niet om. Het zijn "stukjes biologische mechaniek".

Echter, als je dat transponeert naar de staat, dan besef je dat de "cognitieve functies van de staat" en die van hun "raderwerkjes" (namelijk, de mensen), niks met elkaar te maken hebben, en dat, eens opgesloten in zulk een systeem, de individuele mens zijn eigenheid en zijn individualiteit totaal zal verliezen. Wij, als mens, zijn dan gewoon raderwerkjes van een groter, en misschien "mooier en verstandiger" geheel, maar dat is niet in overeenstemming met onze cognitieve eigenheid. Het brein is er niet om voor het "welzijn" van zijn hersencellen te zorgen: het brein zal enkel maar voor het welzijn van zijn hersencellen zorgen in de mate dat dat past in het kader van het bestaan van het brein. De dag dat zekere hersencellen moeten vernietigd worden, in het kader van het bestaan van het brein, is daar geen enkel probleem mee. Het brein zal laten weten aan de hersencellen in kwestie dat ze apoptose moeten plegen, en als ze dat niet doen, er wat natural killer cellen op afsturen. Transponeer dat naar "staat en mens". De staat zal enkel maar voor het welzijn van de mens zorgen, voor zoverre het hem uitkomt. De dag dat zekere mensen niet in het plan passen, zullen ze verzocht worden zichzelf te elimineren, en doen ze dat niet, dan zullen ze afgemaakt worden door speciaal daarvoor opgeleide entiteiten (misschien mensen, misschien andere dingen). Mensen zullen geen enkele cognitieve vrijheid meer hebben, maar gewoon als radertje moeten meedraaien in de cognitieve functies van de staat. Aangezien mensen dat maar tot op zekere hoogte kunnen aanvaarden, zullen coercitieve middelen aangewend dienen te worden ; en op een zeker ogenblik zal de staat "de mens" kunnen vervangen door beter functionerende electronica die al die vrijheids en genotsprerogatieven niet heeft om zijn radertje-functie uit te voeren.

Er zal niks meer overblijven van de menselijke individualiteit en cognitieve vrijheid, en op 't einde zal de individuele mens zelfs geelimineerd worden door het grotere levend wezen dat gevormd werd (de staat), omdat de staat beter kan functioneren zonder mensen van zodra de nodige electronica ter beschikking is.

Maw, "een groter collectief geheel vormen" is cognitieve zelfmoord op lange termijn. Het begint als een samenwerkingsverband, snel wordt het een Nash evenwicht waar je niet meer uit kan, en op den duur ben je een functioneel radertje, om uiteindelijk vervangen te worden door een beter functionerende entiteit die niet noodzakelijk tot uw soort behoort. En uw vrijheid, individualiteit en cognitief welzijn, dat is voor de prullenmand.

Op dezelfde manier dat een hersencel een gedegenereerde bacterie is en de dag dat het niet meer nodig is, verzocht wordt van zichzelf af te maken.

Wil je een andere analogie: koeien en varkens, die wij nu als vee gebruiken, als verre nazaten van mooie, vrije, machtige dieren (auroch en everzwijn). En op een dag beslissen we van soja vlees te eten, en elimineren we de koeien en de varkens van onze boerderijen ; of beter, muteren we ze in nog andere "levende wezens" die nuttig organisch voedsel produceren, maar waar cognitieve functies en zo enkel maar problematisch bij zijn.

Wij zijn in het stadium waar we gedomesticeerd zijn door staten, maar nog niet helemaal biologisch gedegenereerd tot een balkvormig varken met 24 poten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De mensen zijn verantwoordelijk voor hun menselijk gefaal... en sommige mensen zijn meer verantwoordelijk dan anderen en dan vooral zij die ons willen doen geloven dat alles volgens hun pocogeweten moet verlopen waarbij zij de eerste zijn om hun pocogeweten opzij te schuiven daar waar het hen past...

Nee, dat is nu net precies de grote smoes van de "democratie": het is allemaal uw eigen schuld want je hebt ervoor gekozen. Dat is zo niet. Kiezers draaien even goed mee in het dynamische systeem dat hen aanzet om zus en zo te kiezen als politici, bedrijfsleiders en zo verder: wij zijn allemaal radertjes die "doen waarvoor we geprogrammeerd zijn als functie van wat het systeem ons zegt".

Dezelfde smoes vertelt U dat de succesvolle zakenman dat aan zichzelf te danken heeft, en de mislukte zakenman dat aan zichzelf te verwijten heeft, terwijl dat enkel maar radertjes zijn in een groter geheel. Wat niet wil zeggen dat het "eigen algorithme" soms geen rol speelt in eigen succes of mislukken, maar dat is grotendeels een "effect van buitenaf". Hoe meer U ingelepeld wordt dat je "zelf verantwoordelijk bent" hoe minder daar van waar is.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is nu net precies de grote smoes van de "democratie": het is allemaal uw eigen schuld want je hebt ervoor gekozen. Dat is zo niet. Kiezers draaien even goed mee in het dynamische systeem dat hen aanzet om zus en zo te kiezen als politici, bedrijfsleiders en zo verder: wij zijn allemaal radertjes die "doen waarvoor we geprogrammeerd zijn als functie van wat het systeem ons zegt".

Dezelfde smoes vertelt U dat de succesvolle zakenman dat aan zichzelf te danken heeft, en de mislukte zakenman dat aan zichzelf te verwijten heeft, terwijl dat enkel maar radertjes zijn in een groter geheel. Wat niet wil zeggen dat het "eigen algorithme" soms geen rol speelt in eigen succes of mislukken, maar dat is grotendeels een "effect van buitenaf". Hoe meer U ingelepeld wordt dat je "zelf verantwoordelijk bent" hoe minder daar van waar is.

En de hele uit het niets opgedoemde oppositiemedia die steen en been klagen over de ondemocratische officiële en door ons allemaal gesubsidieerde media... dat zijn ook maar radertjes in een systeem???
Neen, dat zijn mensen aan de top die de hele boel verrotten omdat het voor henzelf winstgevend is... Geen goddelijke sprookjes nodig; gewoon met beide voeten op de grond blijven staan en de verantwoordelijkheid leggen daar waar hij hoort...

Natuurlijk is het moeilijk voor enkelingen om tegen een heel systeem op te boksen; maar daarom is dat systeem nog geen onoverkoombare must op zichzelf...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En de hele uit het niets opgedoemde oppositiemedia die steen en been klagen over de ondemocratische officiële en door ons allemaal gesubsidieerde media... dat zijn ook maar radertjes in een systeem???

Ja.

Neen, dat zijn mensen aan de top die de hele boel verrotten omdat het voor henzelf winstgevend is...

Dat is juist, maar als ze dat niet doen, worden ze vervangen door zij die dat wel doen. Dat is nu net PRECIES wat ik bedoel met "radertje". De "smeerlappen die het doen", doen het, omdat, als ze het niet doen, iemand anders het in hun plaats zal doen.

Als de beul de veroordeelde niet executeert, zal een andere beul het in zijn plaats komen doen, en is onze eerste beul, beul-af. Als de rechter de schuldige niet veroordeelt, dan zal een andere rechter dat wel doen, en is binnenkort onze rechter, rechter-af. En zo verder. En "bovenaan" is er niemand meer, sinds men de koning zijn kop heeft afgekapt. Bovenaan is er die kliek de verkozen werd. Door wie ? Door die onderaan, die doen wat gans het systeem hen aanmaant om te doen. Die, die verkozen wordt, moet dus ook handelen zodat hij verkozen wordt (anders is het iemand anders).

Maw, het principe dat, in zo een systeem, altijd geldt is: entiteit X zal handeling A doorvoeren, want indien entiteit X handeling B zou doorvoeren, zal entiteit X door entiteit Y vervangen worden, die wel handeling A doorvoert.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is nu net precies de grote smoes van de "democratie": het is allemaal uw eigen schuld want je hebt ervoor gekozen. Dat is zo niet. Kiezers draaien even goed mee in het dynamische systeem dat hen aanzet om zus en zo te kiezen als politici, bedrijfsleiders en zo verder: wij zijn allemaal radertjes die "doen waarvoor we geprogrammeerd zijn als functie van wat het systeem ons zegt".

Dezelfde smoes vertelt U dat de succesvolle zakenman dat aan zichzelf te danken heeft, en de mislukte zakenman dat aan zichzelf te verwijten heeft, terwijl dat enkel maar radertjes zijn in een groter geheel. Wat niet wil zeggen dat het "eigen algorithme" soms geen rol speelt in eigen succes of mislukken, maar dat is grotendeels een "effect van buitenaf". Hoe meer U ingelepeld wordt dat je "zelf verantwoordelijk bent" hoe minder daar van waar is.

Jammer genoeg geloven en verdedigen veel teveel mensen als gekken wat er hen ingelepeld wordt.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Vooral iedereen doen geloven dat niemand er nog vat op heeft en dat niemand schuldig is en de boel kan naar believe verder draaien...

Of je het nu hebt over God of over de 'deep state'... De mensen zijn verantwoordelijk voor hun menselijk gefaal... en sommige mensen zijn meer verantwoordelijk dan anderen en dan vooral zij die ons willen doen geloven dat alles volgens hun pocogeweten moet verlopen waarbij zij de eerste zijn om hun pocogeweten opzij te schuiven daar waar het hen past...

Wij hebben door de jaren heen, met vallen en opstaan, een staat opgebouwd en wat is het voornaamste dat we zien??? Hewel dat daar waar het een bepaalde klasse past, die staat op een bepaald ogenblik als het die mensen past gewoon ondermijnd wordt en het goede dat opgebouwd werd gewoon niet nagevolgd wordt...
Dat is tirannie en dat gebeurt niet omdat ergens een God of een 'deep state' het zou willen, maar wel omdat een bepaalde classe daar voordeel aan heeft...
Dat die classe van vorm en inhoud kan veranderen en dus niet onomstotelijk benoemd en beschreven kan worden, verandert niets aan het feit dat er mensen zijn die ongestraft en zelfs met de hulp van de 'deep state' haar zin kunnen doen en dat is niet onbeschreven en in een echte democratie waar het volk heerst zouden die mensen uitgeschakeld moeten worden en moeten betalen voor hun wandaden...

Bij ons worden ze door de pocopers opgehemeld en verheerlijkt, terwijl de democratische krachten in tegendeel worden gebrandmerkt en waar het kan worden uitgeschakeld...

Geef eens een paar voorbeelden van pocopers? Bij voorbaat dank.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn analogie is natuurlijk maar deels juist, net precies omdat hersencellen geen cognitieve wezens zijn. Hersencellen zijn gedegenereerde cellulaire wezens, die enkel nog maar als "onderdeel" enig bestaan hebben. Voor gedegeneerde wezens is dat "niet erg". Maar het stelt een einde aan hun "individualiteit" en aan hun "vrijheid". Zij zijn een radertje van een groter geheel. Natuurlijk is "het geheel" (het brein) ergens "mooier en verstandiger" dan de individuele hersencel, maar *dat gaat ten koste van de individualiteit van de hersencel*. Het is zelfs zo dat men a priori een "beter brein" zou kunnen maken, door hersencellen te vernietigen, of ze te vervangen door iets anders. Maar nog eens, hersencellen, als niet-cognitieve wezens, geven daar niet om. Het zijn "stukjes biologische mechaniek".

Echter, als je dat transponeert naar de staat, dan besef je dat de "cognitieve functies van de staat" en die van hun "raderwerkjes" (namelijk, de mensen), niks met elkaar te maken hebben, en dat, eens opgesloten in zulk een systeem, de individuele mens zijn eigenheid en zijn individualiteit totaal zal verliezen. Wij, als mens, zijn dan gewoon raderwerkjes van een groter, en misschien "mooier en verstandiger" geheel, maar dat is niet in overeenstemming met onze cognitieve eigenheid. Het brein is er niet om voor het "welzijn" van zijn hersencellen te zorgen: het brein zal enkel maar voor het welzijn van zijn hersencellen zorgen in de mate dat dat past in het kader van het bestaan van het brein. De dag dat zekere hersencellen moeten vernietigd worden, in het kader van het bestaan van het brein, is daar geen enkel probleem mee. Het brein zal laten weten aan de hersencellen in kwestie dat ze apoptose moeten plegen, en als ze dat niet doen, er wat natural killer cellen op afsturen. Transponeer dat naar "staat en mens". De staat zal enkel maar voor het welzijn van de mens zorgen, voor zoverre het hem uitkomt. De dag dat zekere mensen niet in het plan passen, zullen ze verzocht worden zichzelf te elimineren, en doen ze dat niet, dan zullen ze afgemaakt worden door speciaal daarvoor opgeleide entiteiten (misschien mensen, misschien andere dingen). Mensen zullen geen enkele cognitieve vrijheid meer hebben, maar gewoon als radertje moeten meedraaien in de cognitieve functies van de staat. Aangezien mensen dat maar tot op zekere hoogte kunnen aanvaarden, zullen coercitieve middelen aangewend dienen te worden ; en op een zeker ogenblik zal de staat "de mens" kunnen vervangen door beter functionerende electronica die al die vrijheids en genotsprerogatieven niet heeft om zijn radertje-functie uit te voeren.

Er zal niks meer overblijven van de menselijke individualiteit en cognitieve vrijheid, en op 't einde zal de individuele mens zelfs geelimineerd worden door het grotere levend wezen dat gevormd werd (de staat), omdat de staat beter kan functioneren zonder mensen van zodra de nodige electronica ter beschikking is.

Maw, "een groter collectief geheel vormen" is cognitieve zelfmoord op lange termijn. Het begint als een samenwerkingsverband, snel wordt het een Nash evenwicht waar je niet meer uit kan, en op den duur ben je een functioneel radertje, om uiteindelijk vervangen te worden door een beter functionerende entiteit die niet noodzakelijk tot uw soort behoort. En uw vrijheid, individualiteit en cognitief welzijn, dat is voor de prullenmand.

Op dezelfde manier dat een hersencel een gedegenereerde bacterie is en de dag dat het niet meer nodig is, verzocht wordt van zichzelf af te maken.

Wil je een andere analogie: koeien en varkens, die wij nu als vee gebruiken, als verre nazaten van mooie, vrije, machtige dieren (auroch en everzwijn). En op een dag beslissen we van soja vlees te eten, en elimineren we de koeien en de varkens van onze boerderijen ; of beter, muteren we ze in nog andere "levende wezens" die nuttig organisch voedsel produceren, maar waar cognitieve functies en zo enkel maar problematisch bij zijn.

Wij zijn in het stadium waar we gedomesticeerd zijn door staten, maar nog niet helemaal biologisch gedegenereerd tot een balkvormig varken met 24 poten.

Grappig hé. Je komt met een analogie af die je dan moet herroepen en dan kun je een nieuwe analogies lanceren enz...

Maar wees gerust, je was er niet zover van. Echter, je moet het hebben over de maatschappij en niet de staat. De staat is enkel een organisatievorm binnen de maatschappij. Staten kunnen gecreëerd en opgeslorpt worden, maar de maatschappij kan dit niet. Die blijft bestaan en evolueert mee met de mens.

Dat je het concept staat aanvecht is hoegenaamd geen probleem maar het concept maatschappij kun je niet aanvechten want de cognitieve mens kan niet zonder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Grappig hé. Je komt met een analogie af die je dan moet herroepen en dan kun je een nieuwe analogies lanceren enz...

Een analogie is altijd beperkt. De analogie "hersencel / brein" was goed om aan te geven dat een systeem van vele entiteiten een eigen intelligentie, gedrag, beslissingsvaardigheid en zelfs misschien, bewustzijn kan ontwikkelen, zonder dat er een, of een handvol, van de entiteiten er de "baas" over is.

Maar de analogie geldt niet om het effect van een conglomeraat van "bewuste en intelligente" entiteiten te beschrijven op de entiteiten zelf, aangezien neuronen zelf geen bewuste entiteiten zijn.

Maar wees gerust, je was er niet zover van. Echter, je moet het hebben over de maatschappij en niet de staat. De staat is enkel een organisatievorm binnen de maatschappij. Staten kunnen gecreëerd en opgeslorpt worden, maar de maatschappij kan dit niet. Die blijft bestaan en evolueert mee met de mens.

De "maatschappij" is niet formeel georganiseerd, de staat wel. Als ik hier een analogie mag nemen (die natuurlijk OOK haar grenzen heeft): jouw "maatschappij" komt eerder overeen met een "eco systeem" ; mijn "staat" komt overeen met een multicellulair individu. De "maatschappij" is het oerwoud ; de "staat" is de tijger.

Maatschappijen als dusdanig zijn een kader, maar werkelijk "levende" entiteiten erin zijn wat beter en formeler georganiseerd en hebben beter gedefinieerde interacties.

Dat je het concept staat aanvecht is hoegenaamd geen probleem maar het concept maatschappij kun je niet aanvechten want de cognitieve mens kan niet zonder.

Ik ben van dat laatste niet overtuigd, maar in de mate dat het waar zou zijn, zijn we al gedegenereerde "onderdelen". Ik zie niet in waarom een cognitieve enkeling op deze wereld, met een wat meer gevorderde technologie die autonome productie van alles wat hij materieel nodig heeft, en met voldoende cloneringsmiddelen om een biologische kloon te maken van de enkeling om als opvolger te dienen, niet goed zou kunnen leven. Voor mij zou dat prima zijn. Het is zelfs mogelijk om te denken aan een kleine clan die leeft, en alle andere menselijke leven heeft uitgeschakeld. Dat lijkt mij de ultieme droom.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een analogie is altijd beperkt. De analogie "hersencel / brein" was goed om aan te geven dat een systeem van vele entiteiten een eigen intelligentie, gedrag, beslissingsvaardigheid en zelfs misschien, bewustzijn kan ontwikkelen, zonder dat er een, of een handvol, van de entiteiten er de "baas" over is.

Maar de analogie geldt niet om het effect van een conglomeraat van "bewuste en intelligente" entiteiten te beschrijven op de entiteiten zelf, aangezien neuronen zelf geen bewuste entiteiten zijn.



De "maatschappij" is niet formeel georganiseerd, de staat wel. Als ik hier een analogie mag nemen (die natuurlijk OOK haar grenzen heeft): jouw "maatschappij" komt eerder overeen met een "eco systeem" ; mijn "staat" komt overeen met een multicellulair individu. De "maatschappij" is het oerwoud ; de "staat" is de tijger.

Maatschappijen als dusdanig zijn een kader, maar werkelijk "levende" entiteiten erin zijn wat beter en formeler georganiseerd en hebben beter gedefinieerde interacties.



Ik ben van dat laatste niet overtuigd, maar in de mate dat het waar zou zijn, zijn we al gedegenereerde "onderdelen". Ik zie niet in waarom een cognitieve enkeling op deze wereld, met een wat meer gevorderde technologie die autonome productie van alles wat hij materieel nodig heeft, en met voldoende cloneringsmiddelen om een biologische kloon te maken van de enkeling om als opvolger te dienen, niet goed zou kunnen leven. Voor mij zou dat prima zijn. Het is zelfs mogelijk om te denken aan een kleine clan die leeft, en alle andere menselijke leven heeft uitgeschakeld. Dat lijkt mij de ultieme droom.

Dan doet hij/zij er toch goed aan éérst alle chemische fabrieken stil te leggen en ervoor te zorgen dat de aldaar verwerkte en vervaardigde producten netjes opgeruimd geraken.

De kerncentrales zullen zichzelf wel uitschakelen, maar wat met het afval?



Ik zou alleszins niet graag in de schoenen van die biologische kloon staan, zo helemaal alléén op de wereld. Niemand om een pint mee te gaan pakken, niemand om tegen te zagen, niemand om mee te lachen, niemand om mee te vrijen, ...


Ik vrees dat uw ultieme droom een finale nachtmerrie zal blijken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dan doet hij/zij er toch goed aan éérst alle chemische fabrieken stil te leggen en ervoor te zorgen dat de aldaar verwerkte en vervaardigde producten netjes opgeruimd geraken.

De kerncentrales zullen zichzelf wel uitschakelen, maar wat met het afval?

We zijn er nog niet, maar de volledige automatisering van al dat is maar een kwestie van (overzienbare) tijd, enkele decennia.

Ik zou alleszins niet graag in de schoenen van die biologische kloon staan, zo helemaal alléén op de wereld. Niemand om een pint mee te gaan pakken, niemand om tegen te zagen, niemand om mee te lachen, niemand om mee te vrijen, ...

Je kan al jaren schaak spelen tegen computers he , en vrijen, wel:
https://www.express.co.uk/news/world...omplain-police

Ik vrees dat uw ultieme droom een finale nachtmerrie zal blijken.

Voor vele "sociale" functies kan je prima machines gebruiken hoor.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zijn er nog niet, maar de volledige automatisering van al dat is maar een kwestie van (overzienbare) tijd, enkele decennia.

Je kan al jaren schaak spelen tegen computers he , en vrijen, wel:
https://www.express.co.uk/news/world...omplain-police

Voor vele "sociale" functies kan je prima machines gebruiken hoor.

Wel, in dat geval kan ik u alleen maar veel plezier wensen, hé.

En wees gerust, mij zult ge na die overzienbare tijd van enkele decennia ongetwijfeld niet meer tegen het lijf lopen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja.



Dat is juist, maar als ze dat niet doen, worden ze vervangen door zij die dat wel doen. Dat is nu net PRECIES wat ik bedoel met "radertje". De "smeerlappen die het doen", doen het, omdat, als ze het niet doen, iemand anders het in hun plaats zal doen.

Als de beul de veroordeelde niet executeert, zal een andere beul het in zijn plaats komen doen, en is onze eerste beul, beul-af. Als de rechter de schuldige niet veroordeelt, dan zal een andere rechter dat wel doen, en is binnenkort onze rechter, rechter-af. En zo verder. En "bovenaan" is er niemand meer, sinds men de koning zijn kop heeft afgekapt. Bovenaan is er die kliek de verkozen werd. Door wie ? Door die onderaan, die doen wat gans het systeem hen aanmaant om te doen. Die, die verkozen wordt, moet dus ook handelen zodat hij verkozen wordt (anders is het iemand anders).

Maw, het principe dat, in zo een systeem, altijd geldt is: entiteit X zal handeling A doorvoeren, want indien entiteit X handeling B zou doorvoeren, zal entiteit X door entiteit Y vervangen worden, die wel handeling A doorvoert.

Als X het niet doet doet Y het wel...
Hewel dat is het begin van de dictatuur die in ons land onder mom van democratie geinstalleerd is...
Die aan de top voeren totaal niet uit wat de mensen die voor hen gekozen hebben gevraagd hebben, die voeren de bevelen van de elite uit en als ze dat niet doen dan verdwijnen ze in de anonimiteit...
En de media zwijgt in alle talen, want door partijpolitiek, verzuiling, en andere maffiapraktijken van binnen uit totaal lam gelegd... Braaf de zelfcensuur toepassen of anders ophoepelen...

Het ligt er allemaal zo vingerdik op, maar de radermachine is inderdaad goed geinstalleerd en geolied...

Wie zei dat de grootste les van de tweede wereldoorlog, het grootste gevaar dat de mensheid boven het hoofd hangt, niet de holocaust is of was, maar wel de accuraatheid waarmee in een bureaucratische ver doorgevoerde geindustrialiseerde wereld de bevelen ontmenselijkt worden en uitgevoerd worden...

Maar dat alles maakt nog niet dat de mensheid vrijuit gaat...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Geef eens een paar voorbeelden van pocopers? Bij voorbaat dank.

Waar in onze pocopers heeft u gelezen dat de taalwetten in Bruxelles voor meer dan 90% niet uitgevoerd worden???
En indien ze er al over gesproken zouden hebben, uit schaamte, hoe vlug verdween het van de radar, terwijl elke fout van de NVa tot hemeltergend toe uitvergroot wordt en binnen de aandacht van de burgers wordt gehouden???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Als X het niet doet doet Y het wel...
Hewel dat is het begin van de dictatuur die in ons land onder mom van democratie geinstalleerd is...

Dat is niet eigen aan ons land, het is een universeel principe, dat maakt dat systemen niet werken zoals men op het eerste gezicht zou denken dat ze werken ; het is de manier waarop "systemen" een eigen gedrag zullen hebben waar niemand nog baas over is. Het is het verschil, ironisch genoeg, met een absolute (menselijke) dictatuur, of een absoluut monarch: daar is het nog een mens die uiteindelijk kan beslissen wat er gebeurt. Door de absolute monarch de kop af te kappen (Franse revolutie) heeft men "de laatste piloot uit het vliegtuig genomen". Men DACHT (waarschijnlijk oprecht - en velen denken noch steeds) dat men daardoor "het volk de controle heeft gegeven", maar in feite heeft men een "autonoom systeem" opgericht waar geen menselijke controle meer over is. Je kan dat autonoom systeem nu als een (niet-biologische) vorm van "leven" en "intelligentie" beschouwen: de "staat". Niemand is nog baas over de staat, noch de politici, noch het volk. De staat is nu een autonome entiteit geworden, waar geen mens nog baas over is. De staat is een eigen wezen geworden, dat zijn EIGEN dynamiek volgt. Daar waar in een dictatuur, of in een absolute monarchie, er een mens is die alles kan beslissen, is de mens, in een "democratie", herleid tot vervangbaar raderwerkje. Maar zoals een radertje in een mechaniek niet kan beslissen wat het uurwerk doet, maar gewoon maar zijn lokaal functietje kan uitoefenen zonder meer, kan geen enkele mens, in een staatsstructuur, nog iets beslissen wat buiten het raam valt van wat hij verondersteld is van te doen gezien zijn positie in de staatsdynamiek.

Omdat, precies, in een staat, elke mens vervangbaar is. Mensen zijn gewoon vervangbare wisselstukken met een zeker, redelijk voorspelbaar, gedrag in zo een systeem ; indien ze zich niet gedragen zoals "redelijk voorspelbaar", dan worden ze, zoals een gebroken tandwieltje, vervangen door een beter werkend exemplaar. En geen enkele kan het uurwerk veranderen van functie.

Die aan de top voeren totaal niet uit wat de mensen die voor hen gekozen hebben gevraagd hebben, die voeren de bevelen van de elite uit en als ze dat niet doen dan verdwijnen ze in de anonimiteit...

Maar "de mensen" stemmen ook volgens een zeker gedrag. De "kiezer" is evengoed een radertje ; en in de mate dat het een onzeker gedrag is, is het geen DOORDACHT gedrag, maar eerder een willekeurige dobbelsteen.

De "kiezers" hebben maw, niet echt een keuze (door de samenstelling van stemmen in gemiddelden, is het resultaat van een verkiezing niet het resultaat van individuele doordachte keuzes, maar van groepseffecten) ; de "politicus" heeft niet echt een keuze: als hij niet handelt volgens "verwachtingen" (maar dat zijn niet direct de verwachtingen van de individuele kiezer, maar van het ganse systeem, incluis "elite" en dergelijke) wordt hij snel vervangen ; maar zelfs de "elite" heeft geen keuze: om "elite" te blijven moet ze een zeker gedrag vertonen.

Dat leidt uiteindelijk tot een dynamiek die helemaal niet overeenkomt met wat elk van ons zou denken of wensen, maar elk van ons, kiezer, politicus, werknemer, werkgever, "elite", arme sukkelaar, is niks anders dan een radertje in een grotere dynamiek waar we alles behalve baas over zijn. En die "grotere dynamiek" is niks anders dan een autonoom "levend" wezen, met een eigen "intelligentie" en dus, een eigen strategie, die niks met onze individuele wensen te maken heeft. Het is, zoals het brein dat denkt, en waar de individuele hersencelletjes enkel maar een radertje voor zijn.

Wij hebben, door een staat te behouden, maar de koning buiten te gooien, de laatste dominante mens weggedaan, en ons omgevormd tot onderdeeltjes/vee/... van dat monster dat we alsdusdanig hebben geschapen, en waar niemand nog meester over is.

Het is de bron van vele "conspiratie theorieen". Mensen kunnen moeilijk vatten dat complexe systemen "schijnbaar intelligent gedrag" vertonen. Zij denken dat er een "denkend wezen" achter moet zitten, een mens-achtig dinges. Dat is de reden waarom wij goden uitvinden: we kunnen ons moeilijk indenken dat de dynamiek van de natuur zelf "goed doordachte dinges heeft gemaakt". "god als horlogemaker". Ondertussen heeft de wetenschap heel wat van die dynamieken doorgrond (zoals evolutietheorie), maar dat neemt niet weg dat een groot deel van de wereld nog altijd denkt dat er een mens-achtige koning-god aanwezig is die alles "bedacht en gepland" heeft. Men kan zich moeilijk indenken dat "goed doordacht en gepland gedrag" voortkomt uit complexe systemen die dus hun eigen intelligentie en een vorm van "leven" vertonen.

Op dezelfde manier ziet men dat de staat zich niet gedraagt zoals de "officiele beslissers" (zogezegd "het volk") dat had "gezegd" tijdens de verkiezingen. Men kan niet begrijpen dat de staat ZELF, als systeem, "plannen maakt en intelligent gedrag vertoont dat tegen de wil van het volk in zou gaan". Men denkt dus dat er ergens een clubje van "samenzweerders" is, de "elite", de "NWO", weet ik veel. Omdat men zich niet kan indenken dat die intelligentie, en dat plannen, voortkomt van iets anders dan een MENSELIJK BREIN. Maar de staat zelf is een denkend en plannend wezen, dat geen clubje samenzweerders nodig heeft. Op dezelfde manier dat de "vrije markt" een "onzichtbare hand" heeft die prijzen bepaalt zonder dat er een "clubje samenzweerders de marktprijs heeft bepaald".