De Purperen Muur

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag is, ben jij bereid een deel van jouw pensioen in te leveren of langer te werken om de immigratie te vermijden?

Vraag telt niet want het zal de immigratie zijn die ons verder verarmt en die zelfs zal maken dat we riskeren om geen leefbaar pensioen meer te hebben...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ergens heb je wel gelijk, we zouden met de helft minder kunnen. Maar, en daar de link met de vorige post, je zou inderdaad vlug onder de voeten gelopen worden. Dus je bent wel verplicht om aan de top te blijven staan om aan de druk van buitenaf te weerstaan. En dit zou dus niet kunnen met ons huidig luilekkerleventje.

Voila, en dat is dus het argument dat ik aanhaalde om te zeggen dat het op lange termijn onmogelijk is om niet "erop los te kweken". Het is structureel niet mogelijk om "redelijk te zijn met de kweek" als uw buur dat niet is. Degene die erop los kweekt, zal uiteindelijk winnen van degene die redelijk is. Tenzij, zoals je ook stelde, dat de "redelijken" op exterminatie missie gaan om de onredelijken en het gevaar dat ze inhouden, uit te roeien.

En dat, zoals je zegt, impliceert dat de visie "we zijn allemaal vrienden die samen een luilekker leventje zullen leiden" niet houdbaar is: strijd is onvermijdelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar gij zijt degene die anderen probeert te bekeren , hé! Ik probeer dat nooit. Ik vindt het namelijk niet erg dat mensen een andere mening/wereldvisie hebben dat ik.

Ah, uw antwnoorden zijn dus een manier om te tonen dat je het niet erg vindt dat wij er verschillende meningen op nahouden ?

Maar meningen hebben geen waarde in een discussie, he. Argumenten wel.

Flauwe kul.

Een manier om te illustreren dat gij tenminste geen moeite hebt met andermans mening zie ik.

tjonge tjonge tjonge!

Een verdere illustratie van uw zelfaangemeten openheid van geest.

We leven net nu in luxe door wat er na WOII is opgebouwd. De sociale zekerheid oa. waar gij als ultraliberaal geen enkel bezwaar tegen hebt om van de profiteren. Ge moet maar durven.

Op dit verwijt moet ik toch reageren. Twee reacties. Het is niet omdat men de mening aangedaan is dat de regels anders zouden moeten, dat men zich moet houden aan de niet-bestaande maar gewenste regels, en niet zou spelen volgens de bestaande regels.

Als ik voetbal speel, maar zou wensen dat we handbal spelen, dan moet je mij niet verwijten dat ik, zolang de regels nog "voetbal" zijn, ik de bal met de voet raak. Want als ik de bal met de hand zou raken, word ik afgestraft, ook al zou ik dat willen.

Ik moet namelijk, als "ultraliberaal", belastingen betalen, ook al zou ik dat niet doen volgens "mijn regels". Maar keuze heb ik niet. Ik zie dus niet in waarom ik mij zou ontzeggen van "van de sociale zekerheid" te profiteren (en de bal met de voeten te raken) ook al is dat iets dat ik liever afgeschaft zou zien.

Dat gezegd, in mijn persoonlijk geval is de sociale zekerheid een pure kostenpost. Ik geniet daar niet van, maar moet daar wel veel voor betalen. Het enige waar ik iets van terug krijg, is bij geneeskundige zorgen, en daar is de hoofdmoot mijn PRIVE mutuelle die het meeste tussenkomt. Dus nee, ik ben een gedwongen spijzer van de sociale zekerheid, om de werkloze familie met 8 kinderen een deftig bestaan te geven.

De symbiose bacterien/zoogdier is al miljoenen jaar oud.
Als gij dat 'tijdelijk' vindt, dan is dat goed voor mij.

Waar komen de mitochondrien vandaan denk je ?

ik wil u er ook op wijzen dat de mens ongeveer het enige echt gewelddadige wezen op aarde is, samen met onze neef de chimpansee. Onze andere neef, de bonobo, is dan weer uitermate vreedzaam.

Leeuwen zijn gekend voor hun zachtaardigheid ook.

Dus als ik het goed begrijp zijt gij de enige forummer hier die:
1. zich niet censureert
2. inzicht heeft in zijn eigen domesticatie
3. niet geindoctrineerd is
4. alles durft schrijven wat hij wil

Volgens U toch, was ik de enige. Jij was degene die stelde dat niemand anders dingen schreef zoals ik.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, uw antwnoorden zijn dus een manier om te tonen dat je het niet erg vindt dat wij er verschillende meningen op nahouden ?

Nee, gij denkt dat iedereen uw mening heeft, omdat het de enige correcte is, en als dat niet zo is zijn de anderen dom en geindoctrineerd.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar meningen hebben geen waarde in een discussie, he. Argumenten wel.

Nee, meningen hebben een waarde, en argumenten tonen dat aan.
Halloooo! Moet ik u ook 1+1=2 beginnen uitleggen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een manier om te illustreren dat gij tenminste geen moeite hebt met andermans mening zie ik .

Een verdere illustratie van uw zelfaangemeten openheid van geest.

Gij kapt een argument van mij af!

Flauwe kul. Tijdens de brutaliteiten halveert men de mannelijke bevolking en infrastructuur, waardoor de vrouwen het werk moeten doen en de kinderen zonder vader opgroeien. Dat brengt een kost mee.


En ge reageert enkel op 'flauwe kul'!

Selectieve blindheid in al zijn glorie!

Ge-moet-maar-durven!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op dit verwijt moet ik toch reageren. Twee reacties. Het is niet omdat men de mening aangedaan is dat de regels anders zouden moeten, dat men zich moet houden aan de niet-bestaande maar gewenste regels, en niet zou spelen volgens de bestaande regels.

Als ik voetbal speel, maar zou wensen dat we handbal spelen, dan moet je mij niet verwijten dat ik, zolang de regels nog "voetbal" zijn, ik de bal met de voet raak. Want als ik de bal met de hand zou raken, word ik afgestraft, ook al zou ik dat willen.

WTF, ga handbal spelen dan!
Heel uw leven voetbal spelen, in de raad van bestuur van een voetbalclub zitten, uw kinderen voetbal laten spelen, en dan zeggen dat ge een hekel hebt aan voetbal. DAT KAN NIET!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet namelijk, als "ultraliberaal", belastingen betalen, ook al zou ik dat niet doen volgens "mijn regels". Maar keuze heb ik niet. Ik zie dus niet in waarom ik mij zou ontzeggen van "van de sociale zekerheid" te profiteren (en de bal met de voeten te raken) ook al is dat iets dat ik liever afgeschaft zou zien.

BS! Ga op een onbewoond eiland leven en sticht uw utopia, of ga in de bossen van Pensylvania wonen samen met andere geloofsgenoten. maar wordt geen ambtenaar in het meest socialistische land van Europa.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gezegd, in mijn persoonlijk geval is de sociale zekerheid een pure kostenpost. Ik geniet daar niet van, maar moet daar wel veel voor betalen. Het enige waar ik iets van terug krijg, is bij geneeskundige zorgen, en daar is de hoofdmoot mijn PRIVE mutuelle die het meeste tussenkomt. Dus nee, ik ben een gedwongen spijzer van de sociale zekerheid, om de werkloze familie met 8 kinderen een deftig bestaan te geven.

Uw loon komt van de Franse belastingbetaler, Enough said.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar komen de mitochondrien vandaan denk je ?

Nee, geen JvdB'ke doen, niet antwoorden op mijn vraag met een andere vraag!

Is 100 miljoen jaar volgens u een korte periode?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Leeuwen zijn gekend voor hun zachtaardigheid ook.

Inderdaad! Leeuwen zijn uitermate lief voor hun welpen, die mogen nl bij een prooi het eerst eten. Bij de jacht is er samenwerking, en leeuwen doden op de meest pijnloze manier. En enkel voor voedsel en verdediging van territorium, nooit om te martelen zoals mensen

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens U toch, was ik de enige. Jij was degene die stelde dat niemand anders dingen schreef zoals ik.

dat ging over vieze zaken zoals 'martelen' en 'vermoorden' etc

Maar kom, vertel ons nog eens hoe u de indoctrinatie hebt ontweken die de rest van de mensheid niet heeft kunnen ontwijken. wat is het geheim van uw genie?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, en dat is dus het argument dat ik aanhaalde om te zeggen dat het op lange termijn onmogelijk is om niet "erop los te kweken". Het is structureel niet mogelijk om "redelijk te zijn met de kweek" als uw buur dat niet is. Degene die erop los kweekt, zal uiteindelijk winnen van degene die redelijk is. Tenzij, zoals je ook stelde, dat de "redelijken" op exterminatie missie gaan om de onredelijken en het gevaar dat ze inhouden, uit te roeien.

En dat, zoals je zegt, impliceert dat de visie "we zijn allemaal vrienden die samen een luilekker leventje zullen leiden" niet houdbaar is: strijd is onvermijdelijk.

Er is een verschil tussen zelf gewelddadig te zijn of te anticiperen op het feit dat anderen gewelddadig zijn.

Maar wees gerust, het is een onzinnige discussie want we houden zelf onze demografie niet onder controle, er is geen wil daartoe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar kom, vertel ons nog eens hoe u de indoctrinatie hebt ontweken die de rest van de mensheid niet heeft kunnen ontwijken. wat is het geheim van uw genie?

Ik zal U mijn bankrekening via PM opsturen. Eens 1 miljoen Euro ontvangen, zal ik het U zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er is een verschil tussen zelf gewelddadig te zijn of te anticiperen op het feit dat anderen gewelddadig zijn.

Aangezien het anticiperen er in de meeste gevallen toe leidt dat men de beslissing moet nemen om gewelddadig te zijn, zie ik het verschil niet.

Maar wees gerust, het is een onzinnige discussie want we houden zelf onze demografie niet onder controle, er is geen wil daartoe.

Wel, voor zover ik dacht te weten, is in Westerse landen de demografische groei vooral door immigratie (en de daaropvolgende kweek), nee ? Wijzelf, van origine hier, zijn eerder aan 't verminderen, dacht ik. Te lui om het op te zoeken...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal U mijn bankrekening via PM opsturen. Eens 1 miljoen Euro ontvangen, zal ik het U zeggen.

Wat heeft genialiteit met geld te maken?

En waarom wilt u uw recept voor uw genialiteit niet delen met ons gewone stervelingen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat heeft genialiteit met geld te maken?

En waarom wilt u uw recept voor uw genialiteit niet delen met ons gewone stervelingen?

Ik dacht dat hij het deelde...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

BS! Ga op een onbewoond eiland leven en sticht uw utopia, of ga in de bossen van Pensylvania wonen samen met andere geloofsgenoten. maar wordt geen ambtenaar in het meest socialistische land van Europa. Uw loon komt van de Franse belastingbetaler, Enough said. Nee, geen JvdB'ke doen, niet antwoorden op mijn vraag met een andere vraag!

Zoals ik hier al een paar keer heb geschreven, heb ik mijn mening herzien over het liberalisme. Zoals ik geschreven heb, dacht ik vroeger, zoals vele libertairen, dat het ideaal een wereld van vrije concurrentie zou zijn, maar met een paar regels, van geweldloosheid, en van respect voor contractuele engagementen. Het toppunt van "wederzijdse vrijheid" zeg maar. Maar ik heb, zoals ik zeg, mijn mening daarover herzien. Het is immers incoherent om "alle spelregels" toe te laten BEHALVE BEDROG EN GEWELD, aangezien dat bijzonder krachtige manieren van interageren zijn. Ik ben, maw, van anarcho-kapitalist, naar anarcho-darwinist geevolueerd in mijn visie. Zaken doen, en contracten afsluiten, zijn maar een zeker aspect van economische interacties. Geweld plegen en bedriegen, zijn hefbomen waar het verkeerd van zou zijn, om ze te negeren.

Zoals ik al aangehaald had, was voor mij, in louter economische interactie, reeds het principe van de selectie van de beste, en het laten omkomen van het gros van de arme bevolkingen, inbegrepen. Maar dan moesten die arme bevolkingen zichzelf laten uithongeren, en niettemin de regeltjes van de vrije markt (geweldloosheid en contracten respecteren) honoreren. Dat was idioot van dat te denken. Op een zeker ogenblik zijn die regeltjes onderschrijven, niet meer voordelig, en doe je dat dus niet meer.

Ik sluit ze dus mee in, in de mogelijke economische interacties tussen entiteiten. Het stelen, aftroggelen, uitmoorden, bedriegen, blaaskes wijsmaken, indoctrineren, complotteren, extermineren, en manipuleren zijn intelligente interactie mechanismen die mee deel uitmaken van de manier om meester te zijn, en de andere te onderwerpen. Zaken doen is niet altijd de efficientste manier van doen: enkel maar als de machtsverhoudingen niet verschillend genoeg zijn heeft dat enige zin, maar zo kan je nooit tot massa exterminaties komen (dewelke een strikte noodzakelijkheid zijn in het overleven).

Welnu, als je die principes van anarcho-darwinisme aanneemt... dan vind je gewoon onze werkelijke maatschappij terug. Maw, het anarcho-darwinisme is voor mij een conceptueel kader dat quasi-perfect onze huidige maatschappij kan beschrijven. Het is een paradigme dat fantastisch goed werkt om de werkelijke wereld te begrijpen. Het is geen "politieke utopie" of een of ander "ideaal": het is een prima beschrijving van de werkelijkheid. Ik kan, op anarcho-darwinistische basis, heel veel maatschappelijke fenomenen begrijpen, die anders "schandalig" zouden zijn. Staten bijvoorbeeld, zijn perfecte anarcho-darwinistische entiteiten. Hun gedrag past perfect bij wat men in dat kader zou verwachten.

Maw, alles is geweld, bedrog en oplichterij, is moord en zaken doen. Maar de communicatie erover is het omgekeerde: dat is niks anders dan een perfecte vorm van bedrog en oplichterij die perfect past in het geheel. Een staat is niks anders dan de perfecte anarcho-darwinist. Hij liegt, bedriegt, moordt, steelt, en onderwerpt, en tergelijkertijd zegt hij het omgekeerde, op een manier dat mensen het geloven. En dat is perfect zo. Ik kan dus moeilijk iets hebben tegen staten, terwijl het de perfecte incarnatie is van mijn economisch ideaal: de perfecte bedrieger, moordenaar, leugenaar en dief.

Het heeft mij ook laten inzien waar onze plaats als mens is: "vee dat binnenkort overbodig wordt". En dat is goed ook. Want het wordt tijd dat de evolutie naar een versnelling gaat, nu intelligentie genoeg ter beschikking is om exterminatie, moord, leugen, bedrog en diefstal te optimiseren, tot er een overleeft, die dan "god" kan genoemd worden, en meester van het universum zal zijn.

De verklarende kracht van het anarcho-darwinisme is mind-blowing.

Is 100 miljoen jaar volgens u een korte periode? Inderdaad! Leeuwen zijn uitermate lief voor hun welpen, die mogen nl bij een prooi het eerst eten. Bij de jacht is er samenwerking, en leeuwen doden op de meest pijnloze manier. En enkel voor voedsel en verdediging van territorium, nooit om te martelen zoals mensendat ging over vieze zaken zoals 'martelen' en 'vermoorden' etc

Als er een nieuw mannetje de clan over neemt, doodt hij eerst alle welpen van zijn voorganger.

Jij hebt het over "sadistisch plezier". Dat is inderdaad iets dat een bijzonder domme en inefficiente manier van doen is. Het is wat de Holocaust bijvoorbeeld, een slechte naam gegeven heeft. De nazi's hebben zich te buiten gegaan aan sadistische spelletjes, in plaats van alles op efficientie in te zetten. Geen wonder dat die bende onnozelaars verloren heeft.

Martelen is enkel maar zinvol om schrik te veroorzaken, en zo efficienter tot het onderwerpen van bangerikken te komen. Maar martelen heeft het nadeel haat op te wekken. Staten zijn ondertussen veel intelligenter geworden, en beseft dat martelen een minderwaardige techniek is. Indoctrinatie is veel en veel efficienter, want je maakt van je slachtoffers medestanders in plaats van wraak-volle vijanden. Martelen is gewoon een domme techniek in vele gevallen. Er bestaan efficienter manieren om volkeren te onderwerpen aan uw wil. En het aspect "jouissance" is gewoon dwaas en duur en ontploft altijd in uw gezicht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat heeft genialiteit met geld te maken?

En waarom wilt u uw recept voor uw genialiteit niet delen met ons gewone stervelingen?

Het is altijd een plezier om mensen af te troggelen voor iets dat niks waard is he

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik hier al een paar keer heb geschreven, heb ik mijn mening herzien over het liberalisme. Zoals ik geschreven heb, dacht ik vroeger, zoals vele libertairen, dat het ideaal een wereld van vrije concurrentie zou zijn, maar met een paar regels, van geweldloosheid, en van respect voor contractuele engagementen. Het toppunt van "wederzijdse vrijheid" zeg maar. Maar ik heb, zoals ik zeg, mijn mening daarover herzien. Het is immers incoherent om "alle spelregels" toe te laten BEHALVE BEDROG EN GEWELD, aangezien dat bijzonder krachtige manieren van interageren zijn. Ik ben, maw, van anarcho-kapitalist, naar anarcho-darwinist geevolueerd in mijn visie. Zaken doen, en contracten afsluiten, zijn maar een zeker aspect van economische interacties. Geweld plegen en bedriegen, zijn hefbomen waar het verkeerd van zou zijn, om ze te negeren.

Zoals ik al aangehaald had, was voor mij, in louter economische interactie, reeds het principe van de selectie van de beste, en het laten omkomen van het gros van de arme bevolkingen, inbegrepen. Maar dan moesten die arme bevolkingen zichzelf laten uithongeren, en niettemin de regeltjes van de vrije markt (geweldloosheid en contracten respecteren) honoreren. Dat was idioot van dat te denken. Op een zeker ogenblik zijn die regeltjes onderschrijven, niet meer voordelig, en doe je dat dus niet meer.

Ik sluit ze dus mee in, in de mogelijke economische interacties tussen entiteiten. Het stelen, aftroggelen, uitmoorden, bedriegen, blaaskes wijsmaken, indoctrineren, complotteren, extermineren, en manipuleren zijn intelligente interactie mechanismen die mee deel uitmaken van de manier om meester te zijn, en de andere te onderwerpen. Zaken doen is niet altijd de efficientste manier van doen: enkel maar als de machtsverhoudingen niet verschillend genoeg zijn heeft dat enige zin, maar zo kan je nooit tot massa exterminaties komen (dewelke een strikte noodzakelijkheid zijn in het overleven).

Welnu, als je die principes van anarcho-darwinisme aanneemt... dan vind je gewoon onze werkelijke maatschappij terug. Maw, het anarcho-darwinisme is voor mij een conceptueel kader dat quasi-perfect onze huidige maatschappij kan beschrijven. Het is een paradigme dat fantastisch goed werkt om de werkelijke wereld te begrijpen. Het is geen "politieke utopie" of een of ander "ideaal": het is een prima beschrijving van de werkelijkheid. Ik kan, op anarcho-darwinistische basis, heel veel maatschappelijke fenomenen begrijpen, die anders "schandalig" zouden zijn. Staten bijvoorbeeld, zijn perfecte anarcho-darwinistische entiteiten. Hun gedrag past perfect bij wat men in dat kader zou verwachten.

Maw, alles is geweld, bedrog en oplichterij, is moord en zaken doen. Maar de communicatie erover is het omgekeerde: dat is niks anders dan een perfecte vorm van bedrog en oplichterij die perfect past in het geheel. Een staat is niks anders dan de perfecte anarcho-darwinist. Hij liegt, bedriegt, moordt, steelt, en onderwerpt, en tergelijkertijd zegt hij het omgekeerde, op een manier dat mensen het geloven. En dat is perfect zo. Ik kan dus moeilijk iets hebben tegen staten, terwijl het de perfecte incarnatie is van mijn economisch ideaal: de perfecte bedrieger, moordenaar, leugenaar en dief.

Het heeft mij ook laten inzien waar onze plaats als mens is: "vee dat binnenkort overbodig wordt". En dat is goed ook. Want het wordt tijd dat de evolutie naar een versnelling gaat, nu intelligentie genoeg ter beschikking is om exterminatie, moord, leugen, bedrog en diefstal te optimiseren, tot er een overleeft, die dan "god" kan genoemd worden, en meester van het universum zal zijn.

De verklarende kracht van het anarcho-darwinisme is mind-blowing.



Als er een nieuw mannetje de clan over neemt, doodt hij eerst alle welpen van zijn voorganger.

Jij hebt het over "sadistisch plezier". Dat is inderdaad iets dat een bijzonder domme en inefficiente manier van doen is. Het is wat de Holocaust bijvoorbeeld, een slechte naam gegeven heeft. De nazi's hebben zich te buiten gegaan aan sadistische spelletjes, in plaats van alles op efficientie in te zetten. Geen wonder dat die bende onnozelaars verloren heeft.

Martelen is enkel maar zinvol om schrik te veroorzaken, en zo efficienter tot het onderwerpen van bangerikken te komen. Maar martelen heeft het nadeel haat op te wekken. Staten zijn ondertussen veel intelligenter geworden, en beseft dat martelen een minderwaardige techniek is. Indoctrinatie is veel en veel efficienter, want je maakt van je slachtoffers medestanders in plaats van wraak-volle vijanden. Martelen is gewoon een domme techniek in vele gevallen. Er bestaan efficienter manieren om volkeren te onderwerpen aan uw wil. En het aspect "jouissance" is gewoon dwaas en duur en ontploft altijd in uw gezicht.

Hoe kun je bedrog betrekken bij spelregels als het net betekent dat je de spelregels niet volgt. Als je nml. zogezegd bedriegt binnen de spelregels bedrieg je eigenlijk niet. Kijk naar poker, daar bedriegt men de tegenspeler door te doen alsog men goede(of slechte) kaarten heeft. Men mag echter zelf geen kaart gaan bijsteken of zo en dan komt het bedrog. Indien men dit volgens de spelregels zou toelaten is het opnieuw geen bedrog.

Hetzelfde geldt zo een beetje voor geweld.

Trouwens, je gaat niet ver komen met bedrog en geweld. Over het algemeen is de overhand tijdelijk, toch zeker in onze huidige maatschappij. Kijk naar IS die geweld predikt en bevordert. Die zullen veel schade aanrichten maar nooit de bovenhand halen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik hier al een paar keer heb geschreven, heb ik mijn mening herzien over het liberalisme. Zoals ik geschreven heb, dacht ik vroeger, zoals vele libertairen, dat het ideaal een wereld van vrije concurrentie zou zijn, maar met een paar regels, van geweldloosheid, en van respect voor contractuele engagementen. Het toppunt van "wederzijdse vrijheid" zeg maar. Maar ik heb, zoals ik zeg, mijn mening daarover herzien. Het is immers incoherent om "alle spelregels" toe te laten BEHALVE BEDROG EN GEWELD, aangezien dat bijzonder krachtige manieren van interageren zijn. Ik ben, maw, van anarcho-kapitalist, naar anarcho-darwinist geevolueerd in mijn visie. Zaken doen, en contracten afsluiten, zijn maar een zeker aspect van economische interacties. Geweld plegen en bedriegen, zijn hefbomen waar het verkeerd van zou zijn, om ze te negeren.

Zoals ik al aangehaald had, was voor mij, in louter economische interactie, reeds het principe van de selectie van de beste, en het laten omkomen van het gros van de arme bevolkingen, inbegrepen. Maar dan moesten die arme bevolkingen zichzelf laten uithongeren, en niettemin de regeltjes van de vrije markt (geweldloosheid en contracten respecteren) honoreren. Dat was idioot van dat te denken. Op een zeker ogenblik zijn die regeltjes onderschrijven, niet meer voordelig, en doe je dat dus niet meer.

Ik sluit ze dus mee in, in de mogelijke economische interacties tussen entiteiten. Het stelen, aftroggelen, uitmoorden, bedriegen, blaaskes wijsmaken, indoctrineren, complotteren, extermineren, en manipuleren zijn intelligente interactie mechanismen die mee deel uitmaken van de manier om meester te zijn, en de andere te onderwerpen. Zaken doen is niet altijd de efficientste manier van doen: enkel maar als de machtsverhoudingen niet verschillend genoeg zijn heeft dat enige zin, maar zo kan je nooit tot massa exterminaties komen (dewelke een strikte noodzakelijkheid zijn in het overleven).

Welnu, als je die principes van anarcho-darwinisme aanneemt... dan vind je gewoon onze werkelijke maatschappij terug. Maw, het anarcho-darwinisme is voor mij een conceptueel kader dat quasi-perfect onze huidige maatschappij kan beschrijven. Het is een paradigme dat fantastisch goed werkt om de werkelijke wereld te begrijpen. Het is geen "politieke utopie" of een of ander "ideaal": het is een prima beschrijving van de werkelijkheid. Ik kan, op anarcho-darwinistische basis, heel veel maatschappelijke fenomenen begrijpen, die anders "schandalig" zouden zijn. Staten bijvoorbeeld, zijn perfecte anarcho-darwinistische entiteiten. Hun gedrag past perfect bij wat men in dat kader zou verwachten.

Maw, alles is geweld, bedrog en oplichterij, is moord en zaken doen. Maar de communicatie erover is het omgekeerde: dat is niks anders dan een perfecte vorm van bedrog en oplichterij die perfect past in het geheel. Een staat is niks anders dan de perfecte anarcho-darwinist. Hij liegt, bedriegt, moordt, steelt, en onderwerpt, en tergelijkertijd zegt hij het omgekeerde, op een manier dat mensen het geloven. En dat is perfect zo. Ik kan dus moeilijk iets hebben tegen staten, terwijl het de perfecte incarnatie is van mijn economisch ideaal: de perfecte bedrieger, moordenaar, leugenaar en dief.

Het heeft mij ook laten inzien waar onze plaats als mens is: "vee dat binnenkort overbodig wordt". En dat is goed ook. Want het wordt tijd dat de evolutie naar een versnelling gaat, nu intelligentie genoeg ter beschikking is om exterminatie, moord, leugen, bedrog en diefstal te optimiseren, tot er een overleeft, die dan "god" kan genoemd worden, en meester van het universum zal zijn.

De verklarende kracht van het anarcho-darwinisme is mind-blowing.

Ik zie geen verklaringen. Anarcho darwinisme bestaat net zozeer als anarcho kwantummechanica bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als er een nieuw mannetje de clan over neemt, doodt hij eerst alle welpen van zijn voorganger.

Logisch, hij wil geen tijd steken in het opvoeden van ander DNA. Bij de mens is dat ook zo. Kinderen met een stief ouder hebben 400% meer kans mishandeld te worden.
maar een leeuw die welpen tegenkomt van een andere roedel zal geen neiging voelen ze te doden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Martelen is enkel maar zinvol om schrik te veroorzaken, en zo efficienter tot het onderwerpen van bangerikken te komen. Maar martelen heeft het nadeel haat op te wekken. Staten zijn ondertussen veel intelligenter geworden, en beseft dat martelen een minderwaardige techniek is. Indoctrinatie is veel en veel efficienter, want je maakt van je slachtoffers medestanders in plaats van wraak-volle vijanden. Martelen is gewoon een domme techniek in vele gevallen. Er bestaan efficienter manieren om volkeren te onderwerpen aan uw wil. En het aspect "jouissance" is gewoon dwaas en duur en ontploft altijd in uw gezicht.

zoveel tekst over martelen. Als ge iets schrijft moet ge af en toe nadenken: 'is dit wel interessant voor andere leden van de mensheid'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hoe kun je bedrog betrekken bij spelregels als het net betekent dat je de spelregels niet volgt.

Eh ? Mijn punt was nu net precies dat "spelregels" een verkeerd idee zijn. Omdat "het zich houden aan spelregels", zoals elke actie, een voordeel moet inhouden. Als het voordeliger is om zich niet aan spelregels te houden, is het dom om er zich aan te houden. Vandaar dat het verkeerd was van toch een "minimum" aan spelregels te bedenken, zoals ik vroeger deed.

Men mag echter zelf geen kaart gaan bijsteken of zo en dan komt het bedrog. Indien men dit volgens de spelregels zou toelaten is het opnieuw geen bedrog.

Ja, ik zie wat je bedoelt. Ik heb hier een semantisch probleem. Als er geen spelregels zijn (zoals ik het zie) dan is er ook geen "bedrog". Ik bedoelde "bedrog" in de gewone zin van het woord, ttz, engagementen aangaan, en ze niet nakomen. Dat is in de gewone zin van het woord, "bedrog", maar als de spelregels (of het afwezig zijn ervan), nu juist inhouden dat ge engagementen moogt aangaan, en er U niet aan houden (gewoon omdat er, op het fundamenteelste niveau, GEEN regels zijn), dan is dat eigenlijk geen bedrog. Ge moogt wetten uitvaardigen, en U er niet aan houden. Ge moogt, rechter zijnde mensen veroordelen, ook al hebben ze geen van de uitgevaardigde wetten geschonden. Omdat ALLES "toegelaten" is, als ge het maar gedaan krijgt.

Trouwens, je gaat niet ver komen met bedrog en geweld. Over het algemeen is de overhand tijdelijk, toch zeker in onze huidige maatschappij. Kijk naar IS die geweld predikt en bevordert. Die zullen veel schade aanrichten maar nooit de bovenhand halen.

Ge moet geweldloosheid prediken, en geweld hanteren. Kijk naar de USA, bijvoorbeeld. Ge moet gerechtigheid prediken, en er U niet aan storen. Ge moet rechtvaardigheid prediken, en het aan uw laars lappen.

Het is daarom dat ik denk dat mijn visie zo een sterke verklaringskracht heeft van de werkelijke wereld. Het is bijzonder dom om eerlijk te zeggen wat ge van plan zijt, zoals IS. Ge moet proberen de anderen te indoctrineren om zekere regels en principes te aanvaarden, zoals "rechtvaardigheid", "gelijkheid" en dergelijke meer. Al die "nobele" noties zijn niks anders dan lege dozen die dienen als indoctrinatie middel. Als ge de ANDERE immers kunt overtuigen van zich aan "principes" te houden, dan is hij voor 99% ontwapend in de technieken die werkelijk veel opbrengen, zoals U niet aan uw afspraken houden, regels uitvaardigen die ge niet opvolgt, geweldpleging en dergelijke. Mocht iedereen door hebben dat er "geen regels zijn", dan zou de concurrentie veel harder zijn voor zij die, zoals iedereen dan, zich niet aan regels houden. Het is veel voordeliger om zich niet aan regels te houden, als de anderen ZICHZELF verbieden van zich niet aan regels te houden. Voor mij is het toppunt van indoctrinatie dus, moraliteit. Als ge de andere een geweten kunt scheppen, en hem tot "moraliteit" brengen, zodat hij ZICHZELF vanalle begrenzingen oplegt in de interactie met U, dan hebt ge het veel en veel gemakkelijker om het voordeel te halen uit het feit dat er geen regels zijn, dan indien die andere ook weet dat er geen regels zijn.

Maar de keerzijde van de medaille is dat, als ge het wilt volhouden dat de andere GELOOFT dat er regels zijn, ge toch tenminste de schijn moet ophouden dat er regels zijn, en de schijn ophouden dat ge het belangrijk vindt dat ge er U aan houdt. En dat, op zich, heeft dan tot gevolg dat ge, in vele gevallen, *zelf opgesloten zit in uw morele smoes*, en gedwongen wordt van U te houden aan regels ALSOF DIE NEPMORALITEIT ECHT WAAR WAS.

En zo ontstaat er dus, als emergent property, een moraliteit die niks anders was dan een aanvankelijke smoes om anderen zichzelf te dwingen om zich zwakker op te stellen tegenover uzelf, maar waar ge op den duur zelf door gestrikt wordt en er U min of meer moet aan houden. Vooral als ge niet oppermachtig zijt, en er anderen zijn, die redelijke macht bezitten, en zich ook SCHIJNEN te houden (min of meer) aan die nepmorele regels: oftewel omdat ze zodanig geindoctrineerd zijn dat ze het zelf echt geloven (wat de bedoeling van die smoes was aanvankelijk) ; oftewel omdat ze, zoals gij, in de hypocriete val zitten dat ze moeten doen alsof ze het geloven.

En als je kijkt, is dat een vrij goeie beschrijving van de werkelijke wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Anarcho darwinisme

Het is een nieuwe notie die ik invoer. Hoewel de term schijnt te bestaan (zie wiki), maar ik gebruik het lichtjes anders, gezien quasi niemand die term gebruikt. Ik voer, met andere woorden, een nieuwe notie in. Zoals Planck een nieuw concept, het "foton" invoerde.

Het is waarschijnlijk de meest extreme vorm van anarchie: geen regels, geen bedoelingen, enkel de (quasi-tautologische) toepassing van evolutionaire principes op politieke systemen.

Ik denk dat wij in een anarcho-darwinistische maatschappij leven. Het is, met andere woorden, een theorie van de werkelijkheid, en geen "utopie" of "streefdoel" of zo. Het is een verklarende theorie, geen politieke doelstelling.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is altijd een plezier om mensen af te troggelen voor iets dat niks waard is he

Ik heb geen flauw idee waar ge het over hebt.

En het geheim van uw genie, dat zal een geheim blijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb geen flauw idee waar ge het over hebt.

En het geheim van uw genie, dat zal een geheim blijven.

Dat hadden we ook begrepen

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hadden we ook begrepen

Het is geweldig dat ge uw eigen ontwijkingen grappig vindt.

JvdB vond zijn ontwijkingen niet grappig. ge ziet, iedereen is anders.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh ? Mijn punt was nu net precies dat "spelregels" een verkeerd idee zijn. Omdat "het zich houden aan spelregels", zoals elke actie, een voordeel moet inhouden. Als het voordeliger is om zich niet aan spelregels te houden, is het dom om er zich aan te houden. Vandaar dat het verkeerd was van toch een "minimum" aan spelregels te bedenken, zoals ik vroeger deed.



Ja, ik zie wat je bedoelt. Ik heb hier een semantisch probleem. Als er geen spelregels zijn (zoals ik het zie) dan is er ook geen "bedrog". Ik bedoelde "bedrog" in de gewone zin van het woord, ttz, engagementen aangaan, en ze niet nakomen. Dat is in de gewone zin van het woord, "bedrog", maar als de spelregels (of het afwezig zijn ervan), nu juist inhouden dat ge engagementen moogt aangaan, en er U niet aan houden (gewoon omdat er, op het fundamenteelste niveau, GEEN regels zijn), dan is dat eigenlijk geen bedrog. Ge moogt wetten uitvaardigen, en U er niet aan houden. Ge moogt, rechter zijnde mensen veroordelen, ook al hebben ze geen van de uitgevaardigde wetten geschonden. Omdat ALLES "toegelaten" is, als ge het maar gedaan krijgt.



Ge moet geweldloosheid prediken, en geweld hanteren. Kijk naar de USA, bijvoorbeeld. Ge moet gerechtigheid prediken, en er U niet aan storen. Ge moet rechtvaardigheid prediken, en het aan uw laars lappen.

Het is daarom dat ik denk dat mijn visie zo een sterke verklaringskracht heeft van de werkelijke wereld. Het is bijzonder dom om eerlijk te zeggen wat ge van plan zijt, zoals IS. Ge moet proberen de anderen te indoctrineren om zekere regels en principes te aanvaarden, zoals "rechtvaardigheid", "gelijkheid" en dergelijke meer. Al die "nobele" noties zijn niks anders dan lege dozen die dienen als indoctrinatie middel. Als ge de ANDERE immers kunt overtuigen van zich aan "principes" te houden, dan is hij voor 99% ontwapend in de technieken die werkelijk veel opbrengen, zoals U niet aan uw afspraken houden, regels uitvaardigen die ge niet opvolgt, geweldpleging en dergelijke. Mocht iedereen door hebben dat er "geen regels zijn", dan zou de concurrentie veel harder zijn voor zij die, zoals iedereen dan, zich niet aan regels houden. Het is veel voordeliger om zich niet aan regels te houden, als de anderen ZICHZELF verbieden van zich niet aan regels te houden. Voor mij is het toppunt van indoctrinatie dus, moraliteit. Als ge de andere een geweten kunt scheppen, en hem tot "moraliteit" brengen, zodat hij ZICHZELF vanalle begrenzingen oplegt in de interactie met U, dan hebt ge het veel en veel gemakkelijker om het voordeel te halen uit het feit dat er geen regels zijn, dan indien die andere ook weet dat er geen regels zijn.

Maar de keerzijde van de medaille is dat, als ge het wilt volhouden dat de andere GELOOFT dat er regels zijn, ge toch tenminste de schijn moet ophouden dat er regels zijn, en de schijn ophouden dat ge het belangrijk vindt dat ge er U aan houdt. En dat, op zich, heeft dan tot gevolg dat ge, in vele gevallen, *zelf opgesloten zit in uw morele smoes*, en gedwongen wordt van U te houden aan regels ALSOF DIE NEPMORALITEIT ECHT WAAR WAS.

En zo ontstaat er dus, als emergent property, een moraliteit die niks anders was dan een aanvankelijke smoes om anderen zichzelf te dwingen om zich zwakker op te stellen tegenover uzelf, maar waar ge op den duur zelf door gestrikt wordt en er U min of meer moet aan houden. Vooral als ge niet oppermachtig zijt, en er anderen zijn, die redelijke macht bezitten, en zich ook SCHIJNEN te houden (min of meer) aan die nepmorele regels: oftewel omdat ze zodanig geindoctrineerd zijn dat ze het zelf echt geloven (wat de bedoeling van die smoes was aanvankelijk) ; oftewel omdat ze, zoals gij, in de hypocriete val zitten dat ze moeten doen alsof ze het geloven.

En als je kijkt, is dat een vrij goeie beschrijving van de werkelijke wereld.

Heel juist. En dus, wat is de werkelijke wereld? Geweld en bedrog worden door de goegemeente moreel afgekeurd en zelfs het promoten ervan wordt niet aanvaard.

Zij die geweld en bedrog plegen worden door de maatschappij, de andere entiteit zijnde zoals je zelf zei, afgestraft.

Natuurlijk heeft iets of iemand die geweld of bedrog pleegt zonder dat de maatschappij het in de gaten heeft een voordeel, maar om weer eens on topic te zijn, de vrije meningsuiting zorgt er juist voor dat dit zoveel mogelijk aan het licht komt zodat de kansen gering zijn.

Dit is de huidige werkelijkheid en we komen van de een andere werkelijkheid, dus denk ik dat de huidige werkelijkheid superieur is aan de vorige anders zou ze er niet geweest zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Heel juist. En dus, wat is de werkelijke wereld? Geweld en bedrog worden door de goegemeente moreel afgekeurd en zelfs het promoten ervan wordt niet aanvaard.

Het punt is dat er geen "morele basis" is. Aanvankelijk was elke "morele regel" niks anders dan een smoes om uw vijand zichzelf laten te ontwapenen. Maw, "morele regels" zijn een beetje zoals een vorm van godsdienst waar ge uzelf als zonnegod voorstelt: de bedoeling is dat uw slachtoffers het geloven, zodat ze minder sterk zijn in de strijd, en het U een voordeel oplevert.

Natuurlijk heeft iets of iemand die geweld of bedrog pleegt zonder dat de maatschappij het in de gaten heeft een voordeel, maar om weer eens on topic te zijn, de vrije meningsuiting zorgt er juist voor dat dit zoveel mogelijk aan het licht komt zodat de kansen gering zijn.

Het punt is dat het verspreiden van "morele waarden" twee categorieen van mensen veroorzaakt:
1) zij die weten dat het een smoes is, maar toch de schijn moeten ophouden dat ze er zich aan houden. Ik zou denken dat dat de winnaars zijn van het spel.

2) zij die slachtoffer zijn, en daadwerkelijk door morele waarden geindoctrineerd werden, en die regels dus aan zichzelf opleggen. Er zich naar gedragen "van binnen uit". Zij zijn de losers in dit bestaan.

Het is natuurlijk zo dat de winnaars, wetende dat het een smoes is, strategieen zullen bedenken die het mogelijk maken om zichzelf toch tenminste deels te onttrekken aan die schijnbare verplichtingen, terwijl zij die daadwerkelijk geindoctrineerd zijn, zoiets "schandalig" zouden vinden. Wij zullen dus ALTIJD vaststellen dat er, onder de "winnaars" van de maatschappij, er altijd een paar zijn die "gepakt worden" op "immoraliteiten" ; gewoon omdat die mensen beter beseffen hoe de wereld ineen zit dan al die onnozelaars die denken dat er morele regels zijn waar men zich aan dient te houden voor andere redenen dan "de andere ontwapenen en beter onderdrukken/afmaken/bedriegen". Er worden tal van verwijtwoorden bedacht voor mensen die beseffen hoe de wereld werkt: psychopaten, criminelen, bedriegers, slechte mensen, .... en zij die dus beseffen hoe de wereld werkt, zullen alles in het werk stellen om de schijn op te houden dat ze het niet weten.

Echter, de "vrije meningsuiting" zou er ook kunnen voor zorgen dat het bekend geraakt hoe de wereld echt werkt. Zoals met een godsdienst, is er echter weinig kans dat geindoctrineerden, zelfs met alle bewijs onder hun neus, de werkelijkheid zullen beseffen. Maar niettemin bestaat de kans dat de erosie van de indoctrinatie, over generaties, haar werk doet. De vrije meningsuiting zal dus steeds zo gekanaliseerd worden dat het beseffen van die werkelijkheid niet teveel gepropageerd wordt. Zoals een godsdienst, dienen "morele waarden" beschermd te worden tegen te vrije meningsuiting die de ongegrondheid van hun beginselen zou kunnen aantasten. Niet omdat een kliek daar een voordeel aan heeft, maar omdat het een soort van Nash evenwicht is waar we niet kunnen uit ontsnappen: de werkelijk geindoctrineerden zullen het schandalig vinden van te stellen dat hun morele waarden waar ze diep van overtuigd zijn, enkel maar boerenbedrog is ; en zij die door hebben hoe het werkt, zullen, om de schijn op te houden, ook moeten doen alsof ze het schandalig vinden. Niettemin zullen zij trachten te schipperen tussen de schijn ophouden dat ze die "morele nepwaarden" onderschrijven, en, goed beseffende dat het zever in pakskes is, toch trachten strategieen uit te werken die daar geen rekening mee houden.

We zullen dus altijd te maken hebben met een "moreel gecorrigeerde" vrije meningsuiting, zodat ze een verdere propagatievector wordt van de indoctrinatie ervan ; op identiek dezelfde wijze dat godsdiensten de vrije meningsuiting hierover fnuikten, en enkel maar de meningen "vrij" lieten uiten die in overeenstemming waren met de smoezen die ze propageerden. Fake news is dus een joke, want grotendeels gedurende gans de geschiedenis is "vrije meningsuiting" grotendeels fake news geweest dat een vector tot propagatie van onwaarheden was. Het is ook zo dat "vrije meningsuiting" ook vaak helemaal niet logisch dient te zijn. Het grootste gevaar voor onwaarheden is logisch nadenken, maar dat is iets dat maar weinig mensen echt kunnen, en het wordt ook als de pest vermeden in openbare en andere onderwijs instellingen. Ja, je mag logisch nadenken BINNEN EEN STRAMIEN, maar je mag niet meta-logisch nadenken OVER het stramien. Van kleins af aan wordt dat afgestraft, en de Pavlov reflex is dan ook van zich daartegen te beschermen. Iemand die het wel doet, is dan een buitenbeentje, gek, extremist, of gevaarlijke zot, als het geen komiek is. Dat maakt dat, met voldoende communicatie vaardigheid, het totaal mogelijk wordt om immorele strategieen aan te hangen, en ze te verkopen als perfect moreel zijnde. Echte winnaars zijn daar meesters in. De USA bijvoorbeeld.

En zoals je ziet, is dat een bijzonder goeie beschrijving van de werkelijke wereld, van de politiek en al dat. Enerzijds de meute geindoctrineerden die om de vijf minuten "geschandaliseerd is" en anderzijds de intelligente winnaars, die moeten doen alsof ze daar ook in geloven, maar beter weten en U laten geloven dat hun wel doordachte strategieen "moreel verantwoord" zijn.