Solidariteit met het Ierse neen!

[GC]

Morgen (donderdag 19 juni) komen de Europese staats- en regeringsleiders in Brussel samen om te discussiëren over mogelijke oplossingen voor het Verdrag van Lissabon na de Ierse afwijzing ervan in een referendum. Er zal geprobeerd worden om geen rekening te houden met het Ierse Neen. Dat wordt afgedaan als de stem van een minderheid. Natuurlijk mocht de meerderheid haar mening niet geven. Eén van de woordvoerders van het neen-kamp in Ierland was de linkse socialist Joe Higgins. Hij komt morgen naar Brussel om uit te leggen waarom tegen het Verdrag van Lissabon en tegen het neoliberale Europa werd gestemd. Wij zullen samen met Joe Higgins onze mening verdedigen en onze solidariteit tonen met het Ierse Neen. Afspraak om 16u aan het Schumanplein te Brussel.

Het Nieuwsblad schreef afgelopen weekend: Tegenstanders van de Unie zeiden dat kiezers geen vertrouwen hebben in hun politieke elite, of het nu in Dublin is of in Brussel. "Dit is een enorme klap in het gezicht van het politieke establishment. Het laat zien dat er enorm wantrouwen heerst onder de gewone werkende mensen", zei Joe Higgins.

[Txiki]

Ik heb daar wel zin in, maar ik kan nu nog niet zeggen of ik er geraak tegen vier uur. 'k Zal morgenochtend alvast een Ierse vlag in mijn rugzak steken. Bovendien heb'k een etentje. 'k Zie wel. Mijn steun hebben de Ieren zonder twijfel.

[Anna List]

succes !

pak uwe leeuw ook maar mee txiki

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

succes !

pak uwe leeuw ook maar mee txiki

Wees gerust.

[Geert C]

Mark Mardell wist het treffend te verwoorden op zijn blog: "This is, of course, why many politicians hate referendums. People will vote on many issues, some nothing to do with the issue at hand, some pure fantasy."

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Mark Mardell wist het treffend te verwoorden op zijn blog: "This is, of course, why many politicians hate referendums. People will vote on many issues, some nothing to do with the issue at hand, some pure fantasy."

Gaat dit ook niet op voor verkiezingen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Gaat dit ook niet op voor verkiezingen?

Het verschil is dat er bij verkiezingen wel degelijk "many issues" zijn en dat het het mandaat van de verkozenen is om over "many issues" te belissen. Bij een referendum hoort het enkel over de voorgelegde kwestie te gaan. Maar als er dan mensen zijn die leugens verspreiden... Mark Mardell kwam een Ier tegen die hem het volgende vroeg: "Is it really true they would have re-introduced the death penalty if we'd voted 'Yes'?"

En dan de logica van sommige tegenstanders... "Het is moeilijk te begrijpen dus ik ben tegen."
Ik vermoed dat die mensen dan ook tegen het Burgerlijk Wetboek zijn, kwestie van consequent te blijven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Mark Mardell wist het treffend te verwoorden op zijn blog: "This is, of course, why many politicians hate referendums. People will vote on many issues, some nothing to do with the issue at hand, some pure fantasy."

Zie ook:
- verkiezingen
- stemmingen door het parlement zelf

Zoek de grote verschillen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie ook:
- verkiezingen
- stemmingen door het parlement zelf

Zoek de grote verschillen?

Jouw vergelijking gaat niet op.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het verschil is dat er bij verkiezingen wel degelijk "many issues" zijn en dat het het mandaat van de verkozenen is om over "many issues" te belissen. Bij een referendum hoort het enkel over de voorgelegde kwestie te gaan. Maar als er dan mensen zijn die leugens verspreiden... Mark Mardell kwam een Ier tegen die hem het volgende vroeg: "Is it really true they would have re-introduced the death penalty if we'd voted 'Yes'?"

En dan de logica van sommige tegenstanders... "Het is moeilijk te begrijpen dus ik ben tegen."
Ik vermoed dat die mensen dan ook tegen het Burgerlijk Wetboek zijn, kwestie van consequent te blijven.

Ik ben ook tegen het BW, maar dat geheel ter zijde.

Alweer: alle fouten voor referenda - die er ongetwijfeld zijn als je het vergelijkt met een of andere utopische ideaalsituatie, wat de tegenstanders van referenda doen - zijn a fortiori toepasbaar op een verkiezing. Enfin, als de politici waar ze 'normaal' op stemmen, hen niet kunnen overtuigen, zullen die politici toch nietzoveel 'mandaat' hebben, hé. Enfin; beetje 'raar' vind je niet om bij 'gewone' verkiezingen het een 'mandaat' te noemen, daar wanneer het - als de bevolking rechtstreeks mag kiezen - dat 'mandaat' ineens niet meer geloofd wordt. Misshcien zou je daar ook conclusies uit kunnen trekken.

Verder klopt de utopie dat het bij beslissingen van een parlement per definitie over 'de issue' zou gaan ook niet echt. Logrolling is een bestaande term, dat heeft wel een reden, dacht ik zo.

Verder is het natuurlijk zo dat het argument 'mensen stemmen tegen omdat ze het niet begrijpen' ook kan gelden voor 'mensen stemmen voor ondanks dat ze het niet begrijpen'. Om een tegenvoorbeeld te geven: een familielid is voorstander van dit referendum omdat de truckers in Spanje dan hard aangepakt zouden kunnen worden door de EU.

Verder wil ik nu gerust een 'als'-situatie aanhalen: als Ierland had voorgestemd had je een deel van de anti-democraten (want: tegen referenda) hier staan victorie kraaien en roepen: 'zie je wel, de bevolking wilt het!'

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Jouw vergelijking gaat niet op.

Is een kei goed argument, natuurlijk.

[AdrianHealey]

Verder is dat gehele anti-referenda gedoe ook gebaseerd op leugens. Het aanduiden van willekeurige gevallen van mensen die géén benul hebben van de feiten, is natuurlijk op geen enkele wijze een bewijs dat het gros van de bevolking geen notie heeft waar het over gaat. Verder zou ik nie tdurven beweren dat de parlementariërs zoveel 'slimmer' zijn. Indien de parlementariërs het (geloofwaardig) 'goed' menen voor de bevolking, moet het natuurlijk niet zo moeilijk zijn om een meerderheid van de bevolking te kunnen overtuigen van het belang van dit referendum om voor te stemmen. Raar toch dat dat niet gebeurt, hé.

Verder is het natuurlijk totaal belachelijk om te claimen dat 'omdat' Ierland (met een krappe meerderheid) tegen heeft gestemd, dat dat het bewijs zou zijn dat het volk dom is. Een tegenstander van het referenda zou op zijn minst al niet akkoord gaan, bijvoorbeeld. Tenzij je alle tegenstanders van het referendum a priori dom noemt, natuurlijk.

[AdrianHealey]

Maar ik ga hier niet de zoveelste referendumverkiezing houden met mensen die geen benul hebbenvan de literatuur.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar ik ga hier niet de zoveelste referendumverkiezing houden met mensen die geen benul hebbenvan de literatuur.

jij voelt je echt wel beter dan al de anderen hé?

opmerkelijk, moet ik zeggen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jij voelt je echt wel beter dan al de anderen hé?

opmerkelijk, moet ik zeggen.

Ik verander af en toe van meningen. Kan je iets van leren.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Mark Mardell wist het treffend te verwoorden op zijn blog: "This is, of course, why many politicians hate referendums. People will vote on many issues, some nothing to do with the issue at hand, some pure fantasy."

de gebruikelijke zever van machtsgeile politici wanneer het volk niet zegt wat de politiekers denken.

[Metternich]

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

de gebruikelijke zever van machtsgeile politici wanneer het volk niet zegt wat de politiekers denken.

Als je Mardell een "machtsgeile politicus" noemt, dan stel ik voor dat je eens opzoekt wie hij is.

[Pelgrim]

Machtsgeile politici en hun establishment-hoeren dan.

[forzaflandria]

Een linkse socialist (Higgins) tegen Lissabon.
Goed zo, ik ben rechts, maar zijn betoging kan ik in gedachte steunen, al kan ik daar niet zijn.