Vervalste klimaatgegevens zijn opgezet spel van sceptici

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Voor zover ik weet werkt men niet op die manier, maar wel als volgt: de globe is ingedeeld in gridpoints van 1000x1000 km. Binnen een gridpoint worden 1 of meerdere (indien aanwezig) stations gemiddeld, na homogenisatie en eventueel UHI correctie, ongeacht het oppervlak "bediend" door die stations. In een aantal gevallen (Arctic, Antarcica) is de afstand tussen stations zelfs meer dan 1000 km, maar worden stations dan nog "gecorrigeerd" tegenover mekaar, zelfs als het gaat over kompleet verschillende klimaatgebieden (Antarctica t.o.v. eilanden in de oceaan). Daar zitten nogal wat haken en ogen aan...

Welja, dat is een (wat simplistische) interpolatie techniek, he. Noem het een soort "stap" interpolatie. Als ge geen gegevens hebt, dan kunt ge ook niet beter doen dat dit, he.

Een station "bedient" geen oppervlak, het is een sample punt. Het meet de temperatuur over, zeg maar, 1 vierkante centimeter of zo (de oppervlakte van de sensor).

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Monbiot overdrijft want het gaat over futiliteiten.
Hij maakt ook zeer zoute opmerkingen over de sceptici.:

"On the other side of the debate, people are in denial not only about the science of climate change but also about manipulation and deception by other climate change deniers. They stoutly ignore far graver evidence of falsification and fabrication by their own side, even when there is smoking gun evidence that their champions have secretly taken money from fossil fuel companies to make false claims. They make no attempt to hold each other to account or to sustain any standards of truth at all.

In fact, as Fred Pearce has shown, even their claims about the material in the hacked emails are almost all false.

The vast body of climate science still shows that manmade climate change is real and that it presents a massive challenge to human survival. But those of us who seek to explain its implications and call for action must demand the highest possible standards from the people whose work we promote, and condemn any failures to release data or admit and rectify mistakes. We do no one any favours – least of all ourselves – by wasting our time promoting false claims."

Grievous, het maakt mij niet uit wie wat verteld, als het duidelijk is dat relevante data (en methodes) werden achtergehouden, van welke kant dan ook, dan moet diegene die dat doet opstappen, zeker als die research door de overheid werd betaald. Dat kan jij "futiliteiten" noemen, maar als daar een aardig prijskaartje aan vasthangt inzake belastingen allerhande, dan is dat niet zomaar een lachertje.

Verder ben ik benieuwd naar de "vast body of science" die er overblijft na al de afgelopen onthullingen. Als ze de "projecties" van de klimaatmodellen bedoelen, dan is er nog hoop: de echte temperaturen volgen de ruime meerderheid van de modellen niet meer...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

de echte temperaturen volgen de ruime meerderheid van de modellen niet meer...

Ik zie niet goed in waar zoiets vandaan komt: http://www.realclimate.org/index.php...a-comparisons/

Infeite zeggen de huidige data zo goed als niks over de verschillende modellen, omdat de variaties voorlopig nog veel te klein zijn.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met wat ik ervan begrepen heb, had dat te maken met het feit dat sommige boomring proxy datareeksen tijdens de instrumentele record na 1960 plots een heel sterke daling aangaven, in tegenstelling tot de instrumentele record. De auteurs zelf van die reeksen (Briffa et al, Nature 391, 678-682) hadden aangegeven dat er problemen waren met hun reconstructie na 1960. Het "hiden" was dus het niet gebruiken van deze (duidelijk foute) data na 1960.

edit: Natuurlijk kunt ge U terecht of onterecht vragen stellen bij het gebruiken van gegevens waarvan op een zeker ogenblik blijkt dat ze den diepering ingaan - het is dan een kwestie van expert kennis om te beslissen of dat een goeie of een slechte zaak is. Ik weet daar bijlange niet genoeg van om daar zelfs maar een sikkepit van een mening over te hebben. Maar het is helemaal geen "poging tot het verbergen van de waarheid" zoals het - zonder de kontekst te kennen - zou kunnen overkomen.

Een eerste vraag is uiteraard, als sommige boomringen nu de temperatuur niet volgen, hoe kunnen we dan zeker weten dat dat in het verre verleden wél het geval was? Boomringen vertonen een temperatuur optimum: daar onder en boven wordt de groei geremd. Voor sommige boomsoorten en omstandigheden (neerslag, droogte, mineralen, vermesting) is dat nu (en waarschijnlijk in het verleden) het geval, anderen vertonen nu juist een groeispurt (als CO2 de enige remmende factor is?). Die laatsten werden door Mann 98/99 en anderen later als basis genomen van de "hockeysticks", terwijl de andere boomringseries met de "decline" werden afgekapt na 1960. Later werden die gegevens (ook voor het IPCC 2007 rapport) gewoon vervangen door "betere" gegevens, die meer in lijn lagen van de temperatuurstoename.

Mijns insziens is zo'n praktijk te vergelijken met een firma die de achteruitgang van zijn omzet verbergt door de gegevens na een bepaalde datum af te hakken of te vervangen door de algemene beursindex. In zo'n geval wordt dat beschouwd als fraude (zie Lernhout en Hauspie)...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in waar zoiets vandaan komt: http://www.realclimate.org/index.php...a-comparisons/

Infeite zeggen de huidige data zo goed als niks over de verschillende modellen, omdat de variaties voorlopig nog veel te klein zijn.

Vreemd dat ze het 1980-1999 gemiddelde nemen. Als ze het gebruikelijke 30-jaar klimaatgemiddelde hadden genomen, dan was de temperatuurtrend al buiten het 1-sigma gebied van de modellen:
http://climateaudit.org/2009/07/07/r...ul-prediction/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Een eerste vraag is uiteraard, als sommige boomringen nu de temperatuur niet volgen, hoe kunnen we dan zeker weten dat dat in het verre verleden wél het geval was? Boomringen vertonen een temperatuur optimum: daar onder en boven wordt de groei geremd. Voor sommige boomsoorten en omstandigheden (neerslag, droogte, mineralen, vermesting) is dat nu (en waarschijnlijk in het verleden) het geval, anderen vertonen nu juist een groeispurt (als CO2 de enige remmende factor is?). Die laatsten werden door Mann 98/99 en anderen later als basis genomen van de "hockeysticks", terwijl de andere boomringseries met de "decline" werden afgekapt na 1960. Later werden die gegevens (ook voor het IPCC 2007 rapport) gewoon vervangen door "betere" gegevens, die meer in lijn lagen van de temperatuurstoename.

Ja, dat zeg ik ook, he: op zijn ergst zegt zoiets dat die gegevens onbetrouwbaar zijn. Maar ik ben genen expert om daar iets zinnigs over kunnen te zeggen.

Mijns insziens is zo'n praktijk te vergelijken met een firma die de achteruitgang van zijn omzet verbergt door de gegevens na een bepaalde datum af te hakken of te vervangen door de algemene beursindex. In zo'n geval wordt dat beschouwd als fraude (zie Lernhout en Hauspie)...

Leuke vergelijking !

Met dat verschil dat we hier proberen een schatting voor de beursindex te bepalen. Misschien was Lernhout en Hauspie toen het nog "goed" ging een redelijk goeie indikator voor de beursindex in 't verleden (stel dat we alleen nog maar de boekhouding van L&H terug zouden gevonden hebben, en geen enkele totale "beursindex" van het verleden zouden hebben: we zouden dan hun boekhouding kunnen gebruiken als een proxy voor die beurs, tot aan een zekere datum, en die daarachter niet meer betrouwen omdat die duidelijk den diepering in gaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Vreemd dat ze het 1980-1999 gemiddelde nemen. Als ze het gebruikelijke 30-jaar klimaatgemiddelde hadden genomen, dan was de temperatuurtrend al buiten het 1-sigma gebied van de modellen:
http://climateaudit.org/2009/07/07/r...ul-prediction/

De "ongebiasde" vergelijking van McIntyre:


Dat lijkt wel het geval te zijn om de 10 jaar: 1965, 1975, 1985, 1995...
Ik vind dat die trend er toch redelijk goed op trekt.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben daar ter dege van bewust.
Wat ik wou bedoelen is dat het Urban Heat island wel degelijk bestaat, maar dat ik mijn twijfels heb, dat dat effect over't algemeen een invloed kan hebben op't klimaat. Ik durf te denken dat de oppervlakte "urban heat island" nog steeds aan de kleine kant is voor iets dat beinvloed word door het hele aardoppervlak.

Het probleem ligt bij de data-verzameling... als je alleen maar temperatuurhutten gaat nemen die in een Urban Heat Island liggen, en geen of heel weinig die op het platteland staan, dan krijg je een vertekend beeld... een gestage opwarming. En daar ligt volgens mij het probleem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Het probleem ligt bij de data-verzameling... als je alleen maar temperatuurhutten gaat nemen die in een Urban Heat Island liggen, en geen of heel weinig die op het platteland staan, dan krijg je een vertekend beeld... een gestage opwarming. En daar ligt volgens mij het probleem.

Jouw stelling is dus dat de waargenomen temperatuurstijgingen te wijten zijn aan een instrumentele fout, tgv het UHI, is dat juist ?

Hoe verklaar je dan dat sateliet waarnemingen daarmee grotendeels in overeenstemming zijn ?

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jouw stelling is dus dat de waargenomen temperatuurstijgingen te wijten zijn aan een instrumentele fout, tgv het UHI, is dat juist ?

Hoe verklaar je dan dat sateliet waarnemingen daarmee grotendeels in overeenstemming zijn ?

Ik weet het niet zeker, maar worden de satelliettemperaturen niet gecalibreerd op basis van grondstations?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Ik weet het niet zeker, maar worden de satelliettemperaturen niet gecalibreerd op basis van grondstations?

Ik weet niet juist hoe het in elkaar zit, maar 't is niet simpel.
Ziehier een beschrijving van waarmee zo een calibratie allemaal rekening houdt:
http://www.drroyspencer.com/2010/01/...-are-produced/

Deze bron kan niet verdacht worden van teveel AGW sympathieen

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet juist hoe het in elkaar zit, maar 't is niet simpel.
Ziehier een beschrijving van waarmee zo een calibratie allemaal rekening houdt:
http://www.drroyspencer.com/2010/01/...-are-produced/

Deze bron kan niet verdacht worden van teveel AGW sympathieen

Blijkbaar werd de trend vergeleken met ballon gegevens en goed bevonden. Dat geeft inderdaad een betere vergelijking dan grondstations (voor zover de weerballonnen betrouwbare gegevens produceren!), omdat weerballonnen op verschillende hoogte meten en per hoogte vergeleken kunnen worden met de verschillende satelliet kanalen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Grievous, het maakt mij niet uit wie wat verteld, als het duidelijk is dat relevante data (en methodes) werden achtergehouden, van welke kant dan ook, dan moet diegene die dat doet opstappen, zeker als die research door de overheid werd betaald. Dat kan jij "futiliteiten" noemen, maar als daar een aardig prijskaartje aan vasthangt inzake belastingen allerhande, dan is dat niet zomaar een lachertje.

Verder ben ik benieuwd naar de "vast body of science" die er overblijft na al de afgelopen onthullingen. Als ze de "projecties" van de klimaatmodellen bedoelen, dan is er nog hoop: de echte temperaturen volgen de ruime meerderheid van de modellen niet meer...

Niet geloofwaardig komende van een scepticus.De vast body of science is oneindig veel groter maar gij wilt daarvan niet weten.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Het probleem ligt bij de data-verzameling... als je alleen maar temperatuurhutten gaat nemen die in een Urban Heat Island liggen, en geen of heel weinig die op het platteland staan, dan krijg je een vertekend beeld... een gestage opwarming. En daar ligt volgens mij het probleem.

De urban heat kwakkel is allang weerlegd.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De urban heat kwakkel is allang weerlegd.

Als je dat zelf gelooft zal het wel waar zijn. Ware het niet dat de vergelijking van de Chinese data onbetrouwbaar is en de Amerikaanse vergelijking tussen "landelijke" en stedelijke stations voornamelijk bestond uit stations op vliegvelden als "landelijk"???

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Als je dat zelf gelooft zal het wel waar zijn. Ware het niet dat de vergelijking van de Chinese data onbetrouwbaar is en de Amerikaanse vergelijking tussen "landelijke" en stedelijke stations voornamelijk bestond uit stations op vliegvelden als "landelijk"???

Er zijn teveel statistieken die u tegenspreken.Bovendien is de klimaatverandering een zichtbaar fenomeen.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Er zijn teveel statistieken die u tegenspreken.Bovendien is de klimaatverandering een zichtbaar fenomeen.

Referenties t.a.v. het niet bestaan van een UHI effect please...

Klimaatverandering is van alle tijden, dat die nu plaatsgrijpt met alle ups en downs wordt door niemand ontkend. Alleen zijn we het niet eens over de oorzaken (of het gewicht toegekend aan de verschillende oorzaken).