De Vlaamse onafhankelijkheidsstrijd zou gebaat zijn bij beter geschiedenisonderwijs.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Ik ben alleszins blij dat de Britten er waren, of we waren een Frans departement geweest nu.

Zonder de Britten, hadden zeer lang een Frans departement geweest en hadden we na WWI een Duitse deelstaat geweest.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Ik ben alleszins blij dat de Britten er waren, of we waren een Frans departement geweest nu.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zonder de Britten, hadden zeer lang een Frans departement geweest ...

Ja, maar:

1°
"de Belgisch-Nederlandse inbreng in de overwinning van het geallieerde leger bij Waterloo blijft tot op heden onderbelicht. Dat is voornamelijk het gevolg van de geschiedenisvervalsing van opperbevelhebber Wellington, waar de Britse geschiedschrijving vervolgens naarstig aan heeft meegewerkt.".
https://www.knack.be/nieuws/magazine...l-1488601.html

https://johanopdebeeck.be/boeken-joh...rloo-napoleon/

En, zoals we weten, ook Pruisen maakte deel uit van de zg. 7e koalitie.

2°
Zonder een in nationaal opzicht gunstig verdrag in 1305 ten tijde van De Frans-Vlaamse oorlog zouden we al 7 eeuwen hebben behoord tot Frankrijk.

3°
Voor Waterloo hebben de Habsburgers er eeuwenlang voor gezorgd dat we geen Fransen geworden zijn.

4°
Ik heb gisteren mijn kerstavond "opgevrolijkt" niet deze hartverscheurende dokumentaire waarvan ik, jawel, emotioneel nog steeds nazinder !
https://www.youtube.com/watch?v=Y_PAPXQEfZc

Iedereen kent het verhaal van de 6 miljoen Joden maar wie kent dat van de 1 miljoen Ieren die tijdens de Grote Hongernood van 1844-1852 door de Britse gezagsdragers op een passieve manier werden vermoord ?
Het verschil is dat de nazi's hun slachtoffers uithongerden in koncentratiekampen en dat Ierland voor de arme katholieke Ieren een openluchtgenvangenis was, alhoewel er ook werkkampen waren met gelijkaardige mortaliteitscijfers dan in de nazi-koncentratiekampen.
Op het einde van die film wordt de vraag gesteld of we hier te maken hebben met een geval van genocïde: volgens de strikte definitie weliswaar niet, maar het resultaat komt uiteindelijk op hetzelfde neer.
Er wordt ook gesteld dat de Engelsen uiteindelijk hebben geoogst wat ze hebben gezaaid: de rottende aardappelvelden samen met de rottende mensenlijken vormden de zaden waaruit de Ierse vrijheidsstrijders van het IRA opbloeiden.
Bitter is natuurlijk te moeten vaststellen dat toen het zelfverzekerde British Empire een supermacht was en het rijkste land ter wereld. Ze hadden dus zeer gemakkelijk de passende maatregelen kunnen nemen. De Ieren waren bovendien officieel hun eigen landgenoten.

5° Als we het volledige Engelse plaatje bekijken zien we ook de genocïde die de Engelsen aangericht hebben bij de Boerenbevolking in Zuid-Afrika.
Lizzie Van Zyl, 1 van de duizenden die van de honger krepeerden in een Brits koncentratiekamp.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ja, maar:

1°
"de Belgisch-Nederlandse inbreng in de overwinning van het geallieerde leger bij Waterloo blijft tot op heden onderbelicht. Dat is voornamelijk het gevolg van de geschiedenisvervalsing van opperbevelhebber Wellington, waar de Britse geschiedschrijving vervolgens naarstig aan heeft meegewerkt.".
https://www.knack.be/nieuws/magazine...l-1488601.html

https://johanopdebeeck.be/boeken-joh...rloo-napoleon/

En, zoals we weten, ook Pruisen maakte deel uit van de zg. 7e koalitie.

België bestond nog niet; dus die inbreng was 0,0
Veel van de bewoners van het huidige België vochten trouwens met Napoleon mee tegen de coalitie.
Ze waren immers dienstplichtige.
De inbreng van het toenmalige Hollandse leger, was minimaal en word in de schaduw gezet door de collaboratie van Oranje met Napoleon.
Ze zijn pas deel gaan uitmaken van die coalitie nadat Willem van Oranje-Nassau niet als landheer van de lage landen werd aangesteld

2°
Zonder een in nationaal opzicht gunstig verdrag in 1305 ten tijde van De Frans-Vlaamse oorlog zouden we al 7 eeuwen hebben behoord tot Frankrijk.

Het Verdrag van Athis-sur-Orge was een zuivere vernedeling voor Vlaanderen.
Vlaanderen moest de kasselrijen van Dowaai, Orchies en Rijsel afstaan aan de Franse kroon en een jaarlijkse boete van 20.000 pond en een herstelbetaling van 400.000 pond betalen.

3°
Voor Waterloo hebben de Habsburgers er eeuwenlang voor gezorgd dat we geen Fransen geworden zijn.

Klopt, maar we stonden onder Habsburgse voogdij en waren schatplichtig aan hen.

4°
Ik heb gisteren mijn kerstavond "opgevrolijkt" niet deze hartverscheurende dokumentaire waarvan ik, jawel, emotioneel nog steeds nazinder !

Iedereen kent het verhaal van de 6 miljoen Joden maar wie kent dat van de 1 miljoen Ieren die tijdens de Grote Hongernood van 1844-1852 door de Britse gezagsdragers op een passieve manier werden vermoord ?
Het verschil is dat de nazi's hun slachtoffers uithongerden in koncentratiekampen en dat Ierland voor de arme katholieke Ieren een openluchtgenvangenis was, alhoewel er ook werkkampen waren met gelijkaardige mortaliteitscijfers dan in de nazi-koncentratiekampen.
Op het einde van die film wordt de vraag gesteld of we hier te maken hebben met een geval van genocïde: volgens de strikte definitie weliswaar niet, maar het resultaat komt uiteindelijk op hetzelfde neer.
Bitter is natuurlijk te moeten vaststellen dat toen het zelfverzekerde British Empire een supermacht was en het rijkste land ter wereld. ZeE hadden dus zeer gemakkelijk de passende maatregelen kunnen nemen. De Ieren waren bovendien officieel hun eigen landgenoten.

5° Als we het volledige Engelse plaatse bekijken zien we ook de genocïde die de Engelsen aangericht hebben bij de Boerenbevolking in Zuid-Afrika.
Lizzie Van Zyl, 1 van de duizenden die van de honger krepeerden in een Brits koncentratiekamp.

De Britten waren inderdaad geen heilige

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

België bestond nog niet; dus die inbreng was 0,0

In dat artikel zou men het inderdaad beter hebben over de Zuidelijke Nederlanden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Veel van de bewoners van het huidige België vochten trouwens met Napoleon mee tegen de coalitie. Ze waren immers dienstplichtige.

Ten tijde van Waterloo was dat niet meer het geval.
Er waren zelfs tal van vrijwilligers uit de Zuidelijke Nederladen.

De inbreng van het toenmalige Hollandse leger, was minimaal ...

Uit die artikels blijkt nu net het tegendeel....

Het Verdrag van Athis-sur-Orge was een zuivere vernedeling voor Vlaanderen. Vlaanderen moest de kasselrijen van Dowaai, Orchies en Rijsel afstaan aan de Franse kroon en een jaarlijkse boete van 20.000 pond en een herstelbetaling van 400.000 pond betalen.

Ik had het over in "nationaal opzicht", om nu net te zwijgen van het "menselijke" aspekt dat u aanhaalt.
Het belangrijkste - en het enige van werkelijk belang op termijn - was dat het graafschap werd hersteld en de annexatie werd ongedaan gemaakt. Ze werd als het ware afgekocht.

Klopt, maar we stonden onder Habsburgse voogdij en waren schatplichtig aan hen.

Ze waren wel onze wettelijke vorsten.

De Britten waren inderdaad geen heilige

Mijn punt is dat het geenszins filantropen waren die ons onbaatzuchtig kwamen bevrijden. Integendeel zowel dat Franse Keizerrijk als een Derde Rijk voelden ze aan als een bedreiging. (Doorheen de geschiedenis hebben ze op het vasteland steeds de kant van de zwakkere, de aangevallene, gekozen want de sterkere zou hun wel eens te sterk kunnen worden.)
Maar ik moet toegeven dat ook de Habsburgers in de eerste plaats hun eigen machtspositie wilden vrijwaren in de Nederlanden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

In dat artikel zou men het inderdaad beter hebben over de Zuidelijke Nederlanden.

Klinkt al veel beter

Ten tijde van Waterloo was dat niet meer het geval.
Er waren zelfs tal van vrijwilligers uit de Zuidelijke Nederladen.

Er waren inderdaad vrijwilligers, langst beide kanten.
Er waren zelfs Fransen die tegen Napoleon vochten, was gewoon afhankelijk van wie hen het beste betaalde, maar de Noord-Nederlandse jongens waren verplicht dienst te nemen.

Uit die artikels blijkt nu net het tegendeel....

Het Noordelijke Leger onder bevel van de Zweedse kroonprins Bernadotte heeft Nederland verlost van Napoleon,
Willem van Oranje-Nassau was tot aan de nederland van Napoleon te leitzig gewoon een vazal van Napoleon.

Ik had het over in "nationaal opzicht", om nu net te zwijgen van het "menselijke" aspekt dat u aanhaalt.
Het belangrijkste - en het enige van werkelijk belang op termijn - was dat het graafschap werd hersteld en de annexatie werd ongedaan gemaakt. Ze werd als het ware afgekocht.

Het graafschap werd niet hersteld, maar ingekropen.

Ze waren wel onze wettelijke vorsten.

Nee, ze waren bezetters.

Mijn punt is dat het geenszins filantropen waren die ons onbaatzuchtig kwamen bevrijden. Integendeel zowel dat Franse Keizerrijk als een Derde Rijk voelden ze aan als een bedreiging. (Doorheen de geschiedenis hebben ze op het vasteland steeds de kant van de zwakkere, de aangevallene, gekozen want de sterkere zou hun wel eens te sterk kunnen worden.)

Klopt niet helemaal, voor de Zuidelijke Nederlanden waren ze er steeds als die om hulp vroegen.
Maar Holland moest niet te veel vragen aan het VK.

Elizabeth verdreef zelfs de geuzen uit de Engelse havens.

Maar ik moet toegeven dat ook de Habsburgers in de eerste plaats hun eigen machtspositie wilden vrijwaren in de Nederlanden.

Het heeft altijd om de macht over en de rijkdom van de Zuidelijke Nederlanden gedraait.