Heeft Mohammed bestaan of is hij een verzinsel?

[Pol Dolf]

Mohamed voor de nomaden en die horen thuis in de woestijn

[harriechristus]

Boeddha heeft bestaan en Jezus, dus geef Mohammed ook een kans.
Maar dat ik besta, daar gaat het om.

[harriechristus]

Volgens Timothy Freke in de Lachende Jezus, was Mohammed een gnosticus.
Van gnosticus tot bendeleider.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De nieuwe lichting historici lijkt het erover eens: de profeet Mohammed heeft nooit bestaan. Hij is uitgevonden om de Arabische woestijnrovers een ideologie te verschaffen om hun bandietenrijk te schragen.

Verwijzen naar artikels die achter een betaalmuur zitten helpt ons geen stap verder.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Verwijzen naar artikels die achter een betaalmuur zitten helpt ons geen stap verder.

Een rijke geslaagde burger als uzelf kan zich toch wel een abonnementje op Doorbraak veroorloven: 90 euro voor een heel jaar. Dat is ene keer minder gaan eten in Maison-D.

En anders kan je gewoon vriendelijk vragen het artikel te pm'en

[maddox]

Ik hoop dat die ideale man een verzinsel is.
Anders hebben we een woestijnrover die lang nazinderd.

[Patrick M]

Mohammed was met een 9 jarig meisje getrouwd en zij deelde zijn bed.
Bij ons noemen we zo iemand wel iets anders.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De nieuwe lichting historici lijkt het erover eens: de profeet Mohammed heeft nooit bestaan. Hij is uitgevonden om de Arabische woestijnrovers een ideologie te verschaffen om hun bandietenrijk te schragen.

Mohamed heeft net als Jezus hoogstwaarschijnlijk bestaan. Wat er over verteld wordt is wat anders.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door IllumDown

Het zijn toch allemaal verzinsels?????
Jezus, Buddha, Mohamed. Mithra, Quetzlcoatl.

Wie was er ook al weer geboren op 25 december , stond op uit de doden na 3 dagen?
40 dagen vasten etc etc etc?

Dat zijn er meer dan 30!!!!

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mohamed heeft net als Jezus hoogstwaarschijnlijk bestaan. Wat er over verteld wordt is wat anders.

Jezus wordt in geschreven bronnen van zijn tijd vernoemd en van de plaatsen die hij zou aangedaan hebben zijn bewijzen dat ze toen bestonden. Mohammed kwam niet in de geschreven bronnen van zijn tijd voor. De eerste inscriptie waarin Mohammed vernoemd wordt is pas zestig jaar na zijn dood te vinden en het is dan nog niet eens als eigennaam maar als term die de gezalfde betekent en dus een verwijzing naar Jezus was. Zelfs van een plaats als Mekka is nul bewijs dat ze zou bestaan hebben toen Mohammed zou geleefd hebben. Mohammed heeft dan ook nooit bestaan. Arabische huurlingen die het Perzische Rijk in handen kregen hadden nood aan een ideologische onderbouwing en schreven de islam bij elkaar. Vermoedelijk baseerden ze zich op de verdwenen christelijke aan joodse tradities vasthoudende sekte der Ebionieten.

Die theorie heb ik op de laatste twee zinnen na lang geleden al eens ergens gelezen en blijkbaar denken hoe langer hoe meer historici nu dat die klopt. De islam is vermoedelijk ontstaan uit een christelijke sekte, voorzeker gebaseerd op leugens en onwaarheden en diende enkel politieke motieven. Nu ja, bij het christendom ligt dit niet veel anders, alleen is het christendom ontstaan onder verliezers zonder macht - de door de Romeinen onderdrukte joden - en de islam onder gewelddadige veroveraars waardoor de eerste religie veeleer op vrede en verdraagzaamheid gebaseerd is en de tweede op geweld, verovering en onderwerping.

[Universalia]

Mohammed en het ontstaan van de islam

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Er bestaat een christelijke bron uit 634 - 2 jaar na het overlijden van Mohammed - die het heeft over een 'valse profeet' die onder de Saracenen was verschenen.

En er is een tekst uit een andere bron uit 640 die hem met name noemt.

Wel juist is het dat er daarna een enorm gat gaapt in de geschiedschrijving en dat al het verdere duidelijk is vervalst omwille van de hagiografie en persoonlijke belangen: westers onderzoek bijvoorbeeld heeft de geloofwaardigheid van de hadith totaal onderuit gehaald.

Met Christus is het overigens niet beter gesteld.

Blijkbaar kennen hedendaagse historici die twee teksten niet of interpreteren ze die teksten anders. Er liepen in die tijd nogal wat meer religieuze gekken rond dan nu. De dwangbuis en het zothuis waren nog niet uitgevonden.

[harriechristus]

Of hij nou bestaan heeft of niet, hij heeft niks bijzonders beweerd, net als Jezus.
Maar ik besta en ik leer de waarheid van Gods bestaan in het heelal.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Een rijke geslaagde burger als uzelf kan zich toch wel een abonnementje op Doorbraak veroorloven: 90 euro voor een heel jaar. Dat is ene keer minder gaan eten in Maison-D.

En anders kan je gewoon vriendelijk vragen het artikel te pm'en

Neen, ik vraag geen faveurkes. Ik post hier zelf zeer regelmatig artikels die van achter paywalls komen. De dag dat dat niet meer kan/mag dan stroppen wij onszelf op het forum. Bij gebrek aan verifieerbare input is elke zinvolle discussie dan weg. Kranten stoppen tegenwoordig bijna alles achter paywalls, tot zelfs idioterij over BV's en met wie 'Fabrizio' al dan niet vogelt.

90 euro weggooien voor een abo op een blogje dat voor 90% bestaat uit artikelen uit de Vlaams Blok sfeer spreekt me evenveel aan als het vooruitzicht op een rectaal onderzoek.

Not going to happen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Jezus wordt in geschreven bronnen van zijn tijd vernoemd en van de plaatsen die hij zou aangedaan hebben zijn bewijzen dat ze toen bestonden. Mohammed kwam niet in de geschreven bronnen van zijn tijd voor. De eerste inscriptie waarin Mohammed vernoemd wordt is pas zestig jaar na zijn dood te vinden en het is dan nog niet eens als eigennaam maar als term die de gezalfde betekent en dus een verwijzing naar Jezus was. Zelfs van een plaats als Mekka is nul bewijs dat ze zou bestaan hebben toen Mohammed zou geleefd hebben. Mohammed heeft dan ook nooit bestaan. Arabische huurlingen die het Perzische Rijk in handen kregen hadden nood aan een ideologische onderbouwing en schreven de islam bij elkaar. Vermoedelijk baseerden ze zich op de verdwenen christelijke aan joodse tradities vasthoudende sekte der Ebionieten.

Die theorie heb ik op de laatste twee zinnen na lang geleden al eens ergens gelezen en blijkbaar denken hoe langer hoe meer historici nu dat die klopt. De islam is vermoedelijk ontstaan uit een christelijke sekte, voorzeker gebaseerd op leugens en onwaarheden en diende enkel politieke motieven. Nu ja, bij het christendom ligt dit niet veel anders, alleen is het christendom ontstaan onder verliezers zonder macht - de door de Romeinen onderdrukte joden - en de islam onder gewelddadige veroveraars waardoor de eerste religie veeleer op vrede en verdraagzaamheid gebaseerd is en de tweede op geweld, verovering en onderwerping.

Volkomen mee eens. Dit was een christelijke sekte die niet welkom waren in het toen christelijk Romeinse Rijk en waren daarom naar Petra uitgeweken, de Romeinse benaming voor Bekka,. Petra hield op te bestaan door een aardbeving waardoor ze zonder water kwamen te zitten. Men is toen uitgeweken naar een plaats wat we nu als Mekka kennen. New-Bekka kun je stellen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Volkomen mee eens. Dit was een christelijke sekte die niet welkom waren in het toen christelijk Romeinse Rijk en waren daarom naar Petra uitgeweken, de Romeinse benaming voor Bekka,. Petra hield op te bestaan door een aardbeving waardoor ze zonder water kwamen te zitten. Men is toen uitgeweken naar een plaats wat we nu als Mekka kennen. New-Bekka kun je stellen.

Blij van je nog eens te mogen lezen. De laatste maanden is het armoede troef in dit subforum, dat ondertussen voor 95% rond de 'microwezentjes' bullshit draait...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mohamed heeft net als Jezus hoogstwaarschijnlijk bestaan. Wat er over verteld wordt is wat anders.

Ook over Jesus zijn er wel wat meer twijfels dan je misschien zou denken. En dat gaat dan niet alleen maar over een gebrek aan bewijs voor het bestaan van Jezus en een vreemde neiging in de allereerste bronnen om niet over Jezus te praten zoals je zou verwachten als hij echt was, maar er ligt ook een redenatie achter van wat het verhaal van Jezus dan wel betekend zou hebben, namelijk een soort reformatie. De geestelijk leiders van de Joden rond het jaar 0 gebruikten volgens deze lezing van de geschiedenis hun religieuze autoriteit om macht naar zich toe te trekken. Omdat Abraham een schaap geofferd had i.p.v. zijn zoon en een schaap nou eenmaal een minder sterk offer is dan een mens moest het offer nu elk jaar herhaald worden. Direct aan god offeren kan alleen de leiding van de tempel, dus waren mensen van de tempel afhankelijk voor de veiligheid van hun zieltjes. De allegorie dat God zijn eigen zoon geofferd zou hebben was dan bedoeld om de macht van de centrale tempel te breken. Pas later zou men het verhaal als historisch zijn gaan behandelen, omdat allegorie niet zo lekker predikt.

P.S. Ik weet niet meer hoe ik ooit bij dat filmpje uitgekomen ben, dus ik hoop dat het geen forum-recycling uit deze zelfde draad ofzo is.

[Pol Dolf]

een beetje een opstandig volk , van waar komt die koppigheid

[harriechristus]

Maar de waarheid wil men nog steeds niet weten.