De nieuwe Bijbel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

en hij haalt 10000 views met geen 200 berichten

De waarheid zit niet in de hoeveelheid.

[harriechristus]

Verder zou het opschrift boven Jezus kruis: "koning der Joden", gewoon het aardse koninkrijk zijn, dus naar Joods begeren en zou het idee van een hemels koninkrijk later verzonnen zijn, om de teleurstelling dat de opstand van Jezus was mislukt alsnog een goede wending te geven.
Dus de idee van een hemels koninkrijk zou later zijn bedacht en toegevoegd aan de evangeliën of veranderd, hoewel het mij dan niet duidelijk is of er dan zoiets als een oorspronkelijk "Zeloten-evangelie" heeft bestaan, als er van een verandering en toevoeging sprake is geweest.

[harriechristus]

Het eerste evangelie van Marcus wordt gedateerd tussen 66 en 73 na Christus geboorte, dus zo ongeveer 32 jaar na Jezus' dood.
Overigens juist ten tijde van de Joodse oorlog en de vernietiging van de tweede tempel en de verstrooiing van het Joodse volk.
Marcus zou zijn evangelie in Rome hebben geschreven.
Marcus heeft het leven van Jezus zelf niet meegemaakt en baseert zijn verhaal op horen zeggen, volgens het voorwoord in de katholieke Willibrord bijbel, waar geschreven staat:
Over de auteur [Marcus dus] schrijft bisschop Papias van Hiëropolis rond 150, dat hij de tolk van Petrus was en diens verkondiging na diens dood te boek heeft gesteld.
Dus Marcus of Petrus zou dat verhaal al reeds kunnen hebben geïdealiseerd.
Verder staat in de katholieke bijbel nog geschreven:
Hij [Marcus] was een neef van Barnabas (Kol. 4:10), die hem bij Paulus introduceerde (Hand. 12:25).
Marcus heeft dus ook Paulus gekend.

[harriechristus]

Paulus.

De brieven van Paulus zijn van vroegere datum in de bijbel is zelfs sprake van de Petrus, Johannes en Judas, maar zijn die echt?
Voor zover ik dat even bekeken heb, gaat het om een pseudoniem bij Petrus en is de eerste brief ten tijde van Domitiaan (keizer van 81 tot 96) geschreven, en ook de brief van Jakobus is een pseudoniem en van na-apostolische tijd.
En de brief van Johannes is van het einde van de eerste eeuw.
Al die brieven zijn ongeveer in dezelfde stijl als van Paulus.
Nu is de essentie volgens Paulus de wederopstanding van de Heer, maar volgens Aton is dat van een latere redactie, dus toegevoegd.
Vraag van mij was dan wat er dan van de leer van Paulus over blijft.
Heeft ie al die reizen dan slechts als toerist gemaakt?
Maar daar kreeg ik geen antwoord op; ik moest de boeken van Ch. Vergeer* er maar op na lezen.
Zo van: zoek het maar uit.
Maar daar heb ik weinig zin in, want ik vrees dat ik me daarbij verlies in allerlei details en haarkloverij, zoals ook bij vele andere schrijvers het geval is en alles toch weer vergeet.

[harriechristus]

En ik herinner mij bijvoorbeeld bij Timothy Freke en Peter Gandy gelezen te hebben dat Paulus een gnosticus zou zijn geweest.
En als die wederopstanding de essentie zou zijn voor "Paulus", dan zouden we net zo goed in Lazarus kunnen geloven, want die is ook opgestaan en ook nog anderen die in de Bijbel worden genoemd.
Het zou dan een bijzonder opgestaan lichaam geweest moeten zijn, dat zowel voor de aarde als de hemel geschikt is.
Terwijl de hemelse opstanding niks bijzonders is, want velen hebben al mee mogen maken dat een dode aan hun verschenen is.
Neen: niet de opstanding des vlezes is de essentie, maar de geestelijke opstanding, dat is de verdere ontwikkeling van de leer van Jezus.
Na de opstanding moet Jezus dus tot andere gedachten gekomen zijn, anders is zijn wedergeboorte zinloos geweest.
Men kan in deze zin zelfs zeggen dat de ware Jezus de mythologische Jezus is, dus zoals zijn leer zich verder heeft ontwikkeld in de opvatting der apostelen en in Paulus en de kerk tot op de dag van vandaag.
Met name ook vooral omdat we van de "echte" Jezus, zoals hij werkelijk heeft geleefd en heeft gesproken weinig met zekerheid weten.
Van de mythe en de ontwikkeling van zijn leer onder de mensen weten we veel en veel meer.
Maar dan blijft toch nog het probleem wie Jezus werkelijk was, gezien het feit dat de 4 evangeliën slechts een keuze zijn van veel meer evangeliën.
Deze zijn bekend als de apocriefen, en het lijkt mij toch onwaarschijnlijk dat alles wat in die apocriefen staat vermeld onjuist zou zijn en alles in de 4 gekozen evangeliën wel juist zou zijn.

*Ik had al wel reeds dit over hem gelezen, op internet: Vergeer over de evangelist Marcus.

[harriechristus]

Nag Hammadi.

Dan komen daar ook nog eens de gnostische geschriften van Nag Hammadi bij, dus zoek het maar uit, want daarin komt weer een heel andere Jezus tevoorschijn.
Vooral met vele losse, veelal duistere en onlogische uitspraken van Jezus, waar je alle kanten mee op kan.
Bijzonder is echter het evangelie van Philippus met het bruidsvertrek en de verhouding van Jezus en Maria Magdalena en dat Jezus haar gekust zou hebben.
Ik citeer uit Wiki:
Een bijzondere rol legt het weg voor Maria en Maria Magdalena. In de tekst speelt het bruidsvertrek een grote rol. Het doel van de komst van Christus, aldus het boekwerk, is het herenigen van 'Adam' en 'Eva'. De scheiding van Eva uit Adam wordt als oorzaak van alle kwaad gezien omdat daarmee de van oorsprong androgyne mens Adam beroofd werd van zijn ziel, Eva. Zoals man en vrouw zich in het bruidsvertrek verenigen, zo verenigt ook Christus 'Adam' en 'Eva' in het spirituele bruidsvertrek, symbool van de hereniging van de mens met zijn godsvonk.

[harriechristus]

Vervolg:

En dan is er ook nog het probleem van de datering.
Zijn ze van vroegere data, volgens de idee dat er eerste sprake zou zijn geweest van losse uitspraken en men pas later de behoefte heeft gevoeld om ook het levensverhaal van Jezus op schrift te zetten, of zijn ze van latere data?
Dat is dan een kwestie van de geleerdheid om dat uit te zoeken en ook geleerden zijn het vaak niet met elkaar eens.
Gezien het feit dat de gnostiek esoterisch is, zou ik zeggen dat het van vroegere data moet zijn, en dat de leer pas daarna afgedaald is tot het lagere volk.
Overigens behoeft dat wat later komt daarom nog niet slechter te zijn.
Waarmee ik nog niet wil zeggen dat de evangeliën beter zouden zijn dan de gnostische geschriften.
De laatste zijn meer filosofisch en de evangeliën hebben het voordeel een levensverhaal van Jezus te bevatten.
En dan natuurlijk de kus van Jezus en Maria Magdalena en het bruidsvertrek, want als we aan de liefde denken, dan denken we toch in de eerste plaats aan die van man en vrouw.
En verder is de kerk bezweken voor de wereldse macht voor het Romeinse Keizerrijk en heeft de gnostiek vervolgd tot zelfs een kruistocht aan toe tegen de Katharen, niet erg netjes dus.
Dus mijn mening in deze is toch dat de esotorie de betere helft is, niet alleen inhoudelijk, maar ook waar het praktisch op uit gelopen is: de dictatuur van de kerk, die niet veel meer met liefde te maken had en nog steeds niet.

[harriechristus]

Met Jezus alle kanten op.

Met Jezus kun je alle kanten op, want reeds de bekende 4 evangeliën staan vol van tegenstrijdigheden en dan komt er nog de apocriefen bij en de Nag Hammadi geschriften.
Dan is er nog het probleem van men oude teksten vertaalt en hoe men een tekst interpreteert, en wat je al of niet wilt lezen.
Lees je een zelfde tekst meerdere malen, dan zal je steeds iets anders lezen, want waar je de eerste keer over heen leest, lees je een tweede maal wel.
Zelf heb ik ook vaak genoeg moeten beleven ergens over heen te lezen en pas daar op opmerkzaam gemaakt door iemand anders, met name in boeken over de bijbel.
Zo bijvoorbeeld de zeer eenvoudig waar te nemen feit dat het begin van de Bijbel twee verschillende scheppingsverhalen heeft.
En gezien de bijbel is dat zeer begrijpelijk ergens over heen te lezen, omdat er enorm veel informatie in staat.
De mens leest vaak datgene wat hij al zelf denkt, en dat in wat hij leest projecteert.