Coronasceptische reeks "Tegenwind" wint Vlaamse cultuurprijs

[morte-vivante]

ik heb geen vrtprofiel en weiger dat ook aan te maken. Ergens een link die wel toegankelijk is?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Wat zijn antivaxxers ?

In dit geval gaat het over mensen die vinden dat het geen nut heeft om jonge gezonde mensen te vaccineren.

Ook voormalig lector gezondheidswetenschappen Sam Brokken minimaliseerde de impact van de pandemie, door te beweren dat de meeste patiënten die op intensieve zorg lagen eigenlijk geen intensieve verzorging nodig hadden. Theo Schetters verkondigde dan weer dat de mRNA-vaccins onvoldoende zijn getest, dat de vaccinatiecampagne vanwege bijwerkingen beter gestopt zou worden en dat gezonde mensen zich niet hoeven te laten vaccineren.

link

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En meteen staan de regime-schapen te mekkeren dat deze keuze niet deugt en eigenlijk niet zou mogen kunnen.
Hilarisch.

Jambon vind dat het moet kunnen:

Vlaams minister van Cultuur Jan Jambon (N-VA). “Het is niet aan de minister om te bepalen wie mag winnen”, zegt diens woordvoerder Olivier Van Raemdonck. “Wie aan de criteria om deel te nemen voldoet, mag op de lijst. Dat levert nu een winnaar op die sommigen niet zo fijn vinden, maar een documentaire maken waarin kritische stemmen aan het woord komen, moet kunnen. Het is hier Rusland niet.”

[HOUZEE !]

Misschien moet het publiek in de toekomst ook voldoen aan bepaalde selectiecriteria?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Misschien moet het publiek in de toekomst ook voldoen aan bepaalde selectiecriteria?

Ja, dat is een beetje zoals zeggen dat Vlaams Nationalisten anders-validen zijn (Croo sr.). Dat zijn mensen die eigenlijk geen stemrecht mogen hebben.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

wat zijn wappies?

Iedereen die helder nadenkt en de berichtgeving van de media niet klakkeloos overneemt.

Pierre Vandamme in maart 2021: "Gevaccineerden kunnen het virus niet overdragen"

Sam Brokken: "Kun je mij eens artikel linken dat dit bevestigt? Want ik ben dit nooit tegengekomen"

--> Verboden vraag. Meteen ontslag, een karaktermoord zonder weerwoord en een wappie etiket.

[Eurosceptic]

Wat mij het meest opviel, en blijft opvallen aan VRT:

Men spreekt steeds OVER de zogezegde antivaxers. Maar men spreekt nooit MET de antivaxers. Dit is de definitie van roddelen.

Waarom is VRT zo bang om het gesprek aan te gaan MET de mensen van Tegenwind? Ik bedoel dan vooral viroloog/vaccinoloog/immunoloog Geert Vanden Bossche. Ik zal het u zeggen, omdat de gaten in hun censuurmuur dan totaal doorprikt worden. Dan komen de leugens onmiddellijk boven water en men is er doodsbang voor dat dit uitkomt.

VRT organiseerde een karaktermoord op Geert VDB. Loog keihard over zijn academische kwalificaties. Geert Vanden Bossche vroeg VRT om een debat op de televisie maar het werd door VRT zelf geweigerd. Als het argument van Tegenwind niet gefundeerd is, ontkracht het dan toch in een gesprek? En dan kiest het volk zelf wie ze geloven.

Als klap op de vuurpijl is het nog de VRT zelf die op leugenachtige wijze schreef dat Geeft VDB het gesprek weigerde.

Het valt enorm op dat VRT doodsbang is om het gesprek aan te gaan met de betrokken partij zelf. VRT probeert het doelwit steeds te misquoten, en wil die partij vooral geen kans geven om dat recht te zetten.

Als ik 1 levensles heb geleerd, is het dat de persoon die steeds weigert een ander te laten spreken, iets te verbergen heeft. Ook in relaties is dat zo.

Dat opzettelijk misquoten is enorm schadelijk, maar gelukkig doorzien mensen het massaal. Een van de gasten gisteren beweerde zelfs letterlijk dat Tegenwind zou verkondigen dat homoseksualiteit met pillen te genezen valt. Dit is compleet uit de duim gezogen en het is hoogst schadelijk. Men laat de betrokken partij niet reageren omdat VRT er doodsbang voor is.

Ook in de USA heeft de bevolking dit massaal door. De kijkcijfers van CNN stortten compleet in vanwege een geloofwaardigheidscrisis. Bij VRT zal het niet anders zijn.

De leugens van de afgelopen 2 jaar hopen massaal op, en het verzet groeit enorm. Ook door de uitzending van gisteren.

Ik denk dat dit blijvende imagoschade oplevert

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

wat zijn wappies?

Antivaxxers.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Jambon vind dat het moet kunnen:

Voor 1 keer heeft hij gelijk.

[Skobelev]

Dat ze Vincent Vandeputte eens uitnodigen voor een debat?

[dalibor]

Ik had van die prijzen al gehoord.

Van Tegenwind echter niet.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Antivaxxers.

Dat woord bestaat niet. Je definieert 1 vaag in het leven geroepen begrip met een ander leugenachtig begrip. Iemand die geen bezwaar heeft tegen een griepvaccin is geen antivaxer. Iemand die voorzichtig is met een compleet experimentele therapie is ook geen antivaxer. Dat is iemand met gezond verstand.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik heb geen vrtprofiel en weiger dat ook aan te maken. Ergens een link die wel toegankelijk is?

Nog niet gevonden, op Twitter staan korte stukjes maar niet echt de stukken die hier besproken worden

https://mobile.twitter.com/deafspraaktv

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Net even gekeken, ja man. Torfs was de stem van de rede, dikke pluim voor de man.

Dan die lul links, ik ken hem niet, mag ongestraft zeggen dat er zonder maatregelen 10 keer meer doden gingen geweest zijn, dus 350.000 doden. Wetenschap noemen ze dit dan, wat een debielen. Alle rusthuizen waren besmet in het eerste jaar en daar vielen de meeste doden, die 315.000 extra doden zouden dus ergens anders moeten gevallen zijn. Je reinste zever.

Ongelofelijk

.

Ik was ook aangenaam verrast, en Draulans kon er echt niet mee lachen. Die vld-troela zat er maar bij als garnituur.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Als het argument van Tegenwind niet gefundeerd is, ontkracht het dan toch in een gesprek? En dan kiest het volk zelf wie ze geloven.

rofl ja, wetenschap als populariteitspoll, want zo wordt wetenschap bedreven. Als er 1 ding is dat de afgelopen 2 jaar wel overduidelijk geworden is, is dat het volk geen kaas gegeten heeft van wetenschap. Het begrijpt de wetenschappelijke methode niet, heeft geen idee wat kritisch denken is, kent het verschil niet tussen wetenschappelijke hypothese, wetenschappelijke theorie, en wetenschappelijk feit, maar vindt wel dat het zijn mening luidt moet ventileren. Wetenschap is bijna nooit zwart of wit, en die nuancering mis ik in nagenoeg elk online debat.
En die kritiek geldt voor beide kanten van het spectrum. Als Van Damme in zijn debat met Brokken had gezegd: "Op basis van de huidige, weliswaar preliminaire resultaten van het klinisch onderzoek, beschermt het vaccin op korte termijn wel degelijk tegen ernstige complicaties. Maar hoe lang die bescherming standhoudt, en of het ook besmettingen tegenhoudt, daar hebben we nog niet voldoende data voor om daarover een gefundeerde uitspraak te doen, dus dat valt nog te bezien" dan was dat een genuanceerd, wetenschappelijk correct antwoord waartegen op dat moment wetenschappelijk weinig tegen in te brengen was. Quod non.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

rofl ja, wetenschap als populariteitspoll, want zo wordt wetenschap bedreven. Als er 1 ding is dat de afgelopen 2 jaar wel overduidelijk geworden is, is dat het volk geen kaas gegeten heeft van wetenschap

Nee, geen populariteitspoll. Net zoals in een rechtszaak zijn er 2 versies van de feiten. De media schermen naar hartelust met het begrip "fake news" alsof zij een monopolie hebben op wat de waarheid is. Na 10 doorprikte leugens gelooft geen enkel verstandig mens hen nog.

In een rechtszaak worden BEIDE partijen gehoord. Hier gebruiken de media ons belastinggeld om zelf hun agenda door te drukken, terwijl ze met man en macht vermijden dat er een andere versie van de feiten wordt weergegeven in een debat. Omdat ze verdomd goed weten dat hun leugens dan geen stand houden.

In een rechtszaak brengen beide partijen hun versie van de feiten. Laat de media partij 1 zijn, en iemand als Geert VDB partij 2. Beiden mogen hun verhaal brengen en de volksjury mag dan zelf beslissen wie ze geloven.

Of zijn we echt zo diep gezonken dat VRT voor ons moet bepalen wat de waarheid is? Een zender die al 2 jaar naar hartelust keihard liegt voor de financiële belangen van de farmaceutische industrie.

Het volk bepaalt zelf wat voor hen de waarheid is. Niet de media die op de beklaagdenbank zitten.

Het begrijpt de wetenschappelijke methode niet, heeft geen idee wat kritisch denken is, kent het verschil niet tussen wetenschappelijke hypothese, wetenschappelijke theorie, en wetenschappelijk feit

Als je met alle huidige kennis vindt dat je je moet laten inenten, is het heel duidelijk dat je er zelf geen jota van snapt. Dat jij jezelf wil laten inspuiten, daar lig ik 's nachts niet wakker van. Nu we weten dat het de transmissie niet stopt en dat het zelfs tot gevaarlijke complicaties leidt, moeten mRNA inentingen zelfs verboden worden. Zo ver zal het uiteindelijk nog komen.

Mijn lijf komt het niet in en mensen die me dierbaar zijn ook niet. Je hebt heel veel propaganda op basis van vervalste cijfers gedefinieerd als een feit. Ik heb te veel achtergrond met het menselijke immuunsysteem om te vallen voor al die onzin.

Als Van Damme in zijn debat met Brokken had gezegd: "Op basis van de huidige, weliswaar preliminaire resultaten van het klinisch onderzoek, beschermt het vaccin op korte termijn wel degelijk tegen ernstige complicaties. Maar hoe lang die bescherming standhoudt, en of het ook besmettingen tegenhoudt, daar hebben we nog niet voldoende data voor om daarover een gefundeerde uitspraak te doen, dus dat valt nog te bezien

Maar dat zei hij niet. Hij loog, en hij loog opzettelijk. En hij werd daar nooit voor terechtgewezen omdat die leugens de agenda van de overheid dienen.
Van Damme heeft zich ook nooit geëxcuseerd, of toegegeven dat het niet waar was wat hij zei.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Nee, geen populariteitspoll. Net zoals in een rechtszaak zijn er 2 versies van de feiten. De media schermen naar hartelust met het begrip "fake news" alsof zij een monopolie hebben op wat de waarheid is. Na 10 doorprikte leugens gelooft geen enkel verstandig mens hen nog.

In een rechtszaak worden BEIDE partijen gehoord. Hier gebruiken de media ons belastinggeld om zelf hun agenda door te drukken, terwijl ze met man en macht vermijden dat er een andere versie van de feiten wordt weergegeven in een debat. Omdat ze verdomd goed weten dat hun leugens dan geen stand houden.

In een rechtszaak brengen beide partijen hun versie van de feiten. Laat de media partij 1 zijn, en iemand als Geert VDB partij 2. Beiden mogen hun verhaal brengen en de volksjury mag dan zelf beslissen wie ze geloven.

Of zijn we echt zo diep gezonken dat VRT voor ons moet bepalen wat de waarheid is? Een zender die al 2 jaar naar hartelust keihard liegt voor de financiële belangen van de farmaceutische industrie.

Het volk bepaalt zelf wat voor hen de waarheid is. Niet de media die op de beklaagdenbank zitten.



Als je met alle huidige kennis vindt dat je je moet laten inenten, is het heel duidelijk dat je er zelf geen jota van snapt. Dat jij jezelf wil laten inspuiten, daar lig ik 's nachts niet wakker van. Nu we weten dat het de transmissie niet stopt en dat het zelfs tot gevaarlijke complicaties leidt, moeten mRNA inentingen zelfs verboden worden. Zo ver zal het uiteindelijk nog komen.

Mijn lijf komt het niet in en mensen die me dierbaar zijn ook niet. Je hebt heel veel propaganda op basis van vervalste cijfers gedefinieerd als een feit. Ik heb te veel achtergrond met het menselijke immuunsysteem om te vallen voor al die onzin.



Maar dat zei hij niet. Hij loog, en hij loog opzettelijk. En hij werd daar nooit voor terechtgewezen omdat die leugens de agenda van de overheid dienen.
Van Damme heeft zich ook nooit geëxcuseerd, of toegegeven dat het niet waar was wat hij zei.

bedankt om mijn punt nog eens duidelijk te maken

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik was ook aangenaam verrast, en Draulans kon er echt niet mee lachen. Die vld-troela zat er maar bij als garnituur.

Dat wijf beweert neutraal te zijn.

Kijk eens wat ze op haar facebook pagina schreef. Het zijn allemaal dezelfde debielen die lopen te janken over fake news en desinformatie, terwijl politici en TV presentatoren de grootste leugenaars in de maatschappij zijn

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

bedankt om mijn punt nog eens duidelijk te maken

Je maakt alleen duidelijk dat je er zelf niks van begrijpt. Meer dan de helft van de studies waarop je je baseerde (cijfers van Sciensano over gevaccineerden vs ongevaccineerden in het ziekenhuis, bijvoorbeeld) zijn al lang weerlegd. Gemanipuleerde cijfers onder druk van de farmaceutische industrie.

Je kan enkel etiketten op andere mensen plakken omdat je inhoudelijk zelf geen enkel argument hebt. Laat je vooral verder inspuiten, op basis van wat jij als feiten beschouwt. Eigenlijk heb ik liever dat al die arrogante pro vaxers nog 12 inentingen gaan halen. Tot hun afweersystemen niks meer waard zijn. Dan zijn we er ineens vanaf.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

rofl ja, wetenschap als populariteitspoll, want zo wordt wetenschap bedreven. Als er 1 ding is dat de afgelopen 2 jaar wel overduidelijk geworden is, is dat het volk geen kaas gegeten heeft van wetenschap. Het begrijpt de wetenschappelijke methode niet, heeft geen idee wat kritisch denken is, kent het verschil niet tussen wetenschappelijke hypothese, wetenschappelijke theorie, en wetenschappelijk feit, maar vindt wel dat het zijn mening luidt moet ventileren. Wetenschap is bijna nooit zwart of wit, en die nuancering mis ik in nagenoeg elk online debat.

En die kritiek geldt voor beide kanten van het spectrum. Als Van Damme in zijn debat met Brokken had gezegd: "Op basis van de huidige, weliswaar preliminaire resultaten van het klinisch onderzoek, beschermt het vaccin op korte termijn wel degelijk tegen ernstige complicaties. Maar hoe lang die bescherming standhoudt, en of het ook besmettingen tegenhoudt, daar hebben we nog niet voldoende data voor om daarover een gefundeerde uitspraak te doen, dus dat valt nog te bezien" dan was dat een genuanceerd, wetenschappelijk correct antwoord waartegen op dat moment wetenschappelijk weinig tegen in te brengen was. Quod non.

Wat ik, als onderdeel van 'het volk, wel weet is dat wetenschap niet hetzelfde is als farma. Wat we de laatste 2 jaar hebben hebben ondergaan was puur farma.

.