Opwarming van de aarde valt nog mee

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

1. uw massabalans klopt niet (CH4-16, O2-32, CO2-44, H2O-36)
2. als je denkt dat deze chemische reactie volgens "klimaatalarmisten" verantwoordelijk zou zijn voor stijging van het zeeniveau, dan ben je mis.

maar enfin ik heb het vanbuiten gedaan en de uwe klopte dan ook niet

CH4 + 202 => CO2 + 2H20

16 + 2 x 32 => 44 + 2x18

en wat schrijf ik

20 giga ton methaan + 64 giga ton zuurstof produceert 46 gigaton CO2 + 36 gigaton water.

Dus dat wordt

16 giga ton methaan + 64 giga ton zuurstof produceert 44 gigaton CO2 + 36 gigaton water.

En trouwen reken gewoon maar uit. Hoeveel ton water er vrijkomt en hoeveel cm de zee daardoor verhoogt

Ik zeg als de CO2 stijgt van 200ppm naar 300ppm, dat er in feite zuurstof verdwenen is bvb 70ppm en 30ppm CO2 erbij gekomen is (hier is de PPM molecules volgens de gaswet, dus 1 mol atomen in zoveel m3 gas getal van avogodra en wet van pascal (allemaal vanbuiten want die stof zit al 30 jaar weg) Doe je dat dus nog 100jaar wordt dat bvb stillekes aan 500ppm op die manier

En het effect zal versnellen, omdat je minder en minder zuurstof in de lucht zult hebben om te verbranden

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maar enfin ik heb het vanbuiten gedaan en de uwe klopte dan ook niet

CH4 + 202 => CO2 + 2H20

16 + 2 x 32 => 44 + 2x18

en wat schrijf ik

20 giga ton methaan + 64 giga ton zuurstof produceert 46 gigaton CO2 + 36 gigaton water.

Dus dat wordt

16 giga ton methaan + 64 giga ton zuurstof produceert 44 gigaton CO2 + 36 gigaton water.

En trouwen reken gewoon maar uit. Hoeveel ton water er vrijkomt en hoeveel cm de zee daardoor verhoogt

Ik zeg als de CO2 stijgt van 200ppm naar 300ppm, dat er in feite zuurstof verdwenen is bvb 70ppm en 30ppm CO2 erbij gekomen is (hier is de PPM molecules volgens de gaswet, dus 1 mol atomen in zoveel m3 gas getal van avogodra en wet van pascal (allemaal vanbuiten want die stof zit al 30 jaar weg) Doe je dat dus nog 100jaar wordt dat bvb stillekes aan 500ppm op die manier

En het effect zal versnellen, omdat je minder en minder zuurstof in de lucht zult hebben om te verbranden

Dus je blijft erbij dat het deze chemische reactie is die de hoofdreden is voor de door "klimaatalarmisten" voorspelde stijging van het zeeniveau?

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

mobané, ze hebben eerst een gat in de ozonlaag, ze hebben dan loodvergiftiging, dan zijn het de freon gas die moeten verbannen worden, dan moest het orange agent weg, dan was het zure regen niemand die nog zure regen kent de zwavel moest uit de benzine, dan was het nucleaire rampen en iedereen die ging doodgaan door de kerncentrales, dan was het dioxine in de voeding, en nu de laatste tijd is het de CO2...

ze hebben dus altijd wel iets waarover ze zitten te zagen, en soms hebben ze gelijk, en andere momenten reageren ze hyperkinetisch. Dus je moet u dat zo niet aantrekken jong. Kijk bekijk het eens zo, als wij stoppen met CO2 produceren (stel dat we dit 100% doen door gewoon kerncentrales te bouwen) denk je nu dat de poolkappen gaan stoppen met smelten ? China verstookt zodanig veel steenkolen en amerika zodanig veel petroleum, dat je niet binnen de eerste 100jaar er moet op rekenen dat die gaan stoppen tot dat het allemaal gewoonweg te duur wordt.
En wat zal het gevolg zijn ? een meter meer water voor de kust... en maximaal 2 meter. Dus ja springtij wordt 2 meter hoger. Denk je nu dat west vlaanderen onder water zal liggen ? Nee hoor, springtij zal gewoon 2 meter hoger liggen, de dijken moeten gewoon aangepast worden en that's it.

Dus nee vergeet uw theorie, de aarde heeft ooit zoveel CO2 in de lucht gehad, en op dat moment liepen wij hier ook rond, en zaten er ook planten in de groeifaze; In het beste geval wordt het hier weer een brousse, zoals je kunt zien door de fossiele afdrukken van de planten die gefossilliseerd in de mijnen zitten.

Wat is mijn theorie dan brother paul? Ik meen er hier geen enkele gedeeld te hebben Behalve dan dat dit een natuurlijk proces is.
Maar onze voorouders waren slimmer dan ge zou durven denken, en heel vroeger nog voor den ouden jezus tijd heerste er een andere wijsheid overheen onze aarde.
Enkele stammen/beschavingen erkende cycli, en daarop zijn mede de openbaringen van Johannes gebaseerd.
Lees die er van de islam ook maar eens op na, of die van de hoppi's.
Allemaal teveel voorspelling dat aan het uitkomen is.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is het punt net. De ENIGE reden om trachten die klimaatsverandering in te dijken is dat we het zogezegde "economisch kapitalistische" systeem willen behouden, ttz, dat we dus een wat geciviliseerd en confortabel leven voor velen op deze aarde willen behouden en niet teveel brokken van willen ondervinden en van enige vrijheid genieten. ALS we terug willen naar een pre-industriele toestand (18de eeuw of zo), met hongersnoden, ziektes, een kleine elite die het min of meer goed heeft en die de dwingeland uithangt, en het gros van de bevolking die in erbarmelijke omstandigheden ligt te kreperen, dan moeten we ons geen zorgen maken over de klimaatswijziging, dat is daar klein grut tegen.

Niemand zegt dat we terug moeten gaan in tijd. Maar we moeten ook niet blijven stil staan he. Als kernenergie en olie nu eenmaal een nefast KAN zijn voor onze omgeving, moeten we zeker meer naar de alternatieven grijpen. En zeker blijven investeren in nieuwe energiebronnen.
En OK misschien is wind/water energie een stap terug, als deze doeltreffend "gratis" energie kunnen opwekken en duizendtal gezinnen kunnen voorzien van energie, waarom zouden we daar dan niet verder op bouwen?

Onze grootste zorg is de oceaan, en iedereen blijkt te vergeten hoeveel invloed die werkelijk op de opwarming kan hebben.

[brother paul]

Voltian

ik heb het nog eens uitgerekend uw opmerking is juist, er zit dus een fout factor 1000 in.

Dit is energieverbruik per jaar

Energy by power source 2008[16]
TWh *%
Oil 48204 33.50%
Coal 38497 26.80%
Gas 30134 20.90%
Nuclear 8283 5.80%
Hydro 3208 2.20%
Other*RE* 15284 10.60%
Others 241 0.20%
Total 143851 100.00%


Nu 10kwh maak je met 1liter brandstof of 0.8kg benzine.

Als je dus TWh / 10.000Wh per liter
kom je aan de hoeveelheid brandstof die CO2 uitbraakt

3.8TeraKg Olie, 3 TeraKg Kolen, 2.4TeraKg Gas
Samen 9.3Terakg

Nu als je die relateert naar teraton
0.009 TeraTon per jaar, zeg maar 9gigaton.
Nu 1 ton verhoogt het water op 1m2 met 1miter

Dus we gaan die water over de aardoppervlakte verspreiden van 5.4x10^14 m2 aarde
Of dat heeft een verhoging van 1.7x10-5 dus nee de stijging van de zeespiegel komt niet door het water die vrijgezet wordt door het verbranden van fossiel grondstoffen.

Het doet er mij aan denken, als het water via planten opgeslagen wordt in Methaan en Zuurstof moet er nog gigantisch veel energie verborgen zitten in deze planeet.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

...dus nee de stijging van de zeespiegel komt niet door het water die vrijgezet wordt door het verbranden van fossiel grondstoffen...

Wat is dan de relevantie van heel uw uiteenzetting?! (nu snap ik er niks meer van...)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat is dan de relevantie van heel uw uiteenzetting?! (nu snap ik er niks meer van...)

ha gewoon nieuwsgierigheid, of het verbranden van fossiele brandstoffen het zeewater doet stijgen ? Ne mens mag dat toch eens uitrekenen ? Ge moest maar gewoon de fout verbeteren, maar dat deed je ook niet direct.

ik wou vooral wijzen op het driedubbel effect van CO2 , het is niet zozeer (vind ik toch) het effect dat er CO2 gedumpt wordt in de atmosfeer
maar vooral het probleem dat er ZUURSTOF verbruikt wordt.

Dus daarom als je kijkt naar kernenergie, er wordt geen zuurstof verbruikt en geen CO2 gedumpt. Is kernenergie in feite drie keer beter dan fossiele grondstoffen verbranden. Dus een oplossing die zuurstof vrijzet in de atmosfeer en CO2 terug bindt, is ook veel beter dan CO2 sequestratie pur-sang

Zuurstof heeft dus 209.000ppm concentratie

Dus als je CO2 doet stijgen tot 1500ppm een concentratie die de aarde eeuwen terug ook had en die optimaal is voor de plantengroei ! Ik zie ons al terug leven tussen gigantische tropische bomen en planten l

Dan heb je 3000ppm zuurstof verbrand. 209.000 - 3.000 = 206.000
Stel u voor, je gaat als het ware permanent op de mout everest lopen een zuurstofarme omgeving met 1.5% minder zuurstof !!

Dus in feite is gans die CO2 geen probleem voor de mensheid, wat nog de zuurstof daalt betekenisvol om impact te hebben op onze gezondheid, en evenmin de CO2 stijgt betekenisvol om impact te hebben op onze gezondheid.

De planten geen beter groeien, dus daar kunnen we maar ten volle van genieten. Waar zit het probleem dan in feite ? Ha ja de wereld warmt een beetje op en het wordt weer een tropisch boeltje zoals het vermoedelijk geweest is tijdens de dinosaurus Rex periode. Dus een overvloed aan groen, een overvloed aan dieren die kunnen leven in dat groen... Dat klinkt in feite ook niet saai. Je weet natuurlijk niet of de sahara weer bewoond gaat wordenbij wijze van spreken. Als je dat ziet wordt Rusland en Canada en vooral de noordelijke zone, de zone bij uitstek wordt die zal floreren, dan moet je niet veel fantasie hebben om begrijpen dat als de biomassa niet in Zaire gemaakt kan worden, zal het van Russische toendra's komen.

IK ga ook eens omgekeerd redeneren. Gezien het optimum CO2 concentratie 1500ppm is, en we de CO2 doen stijgen van 200 > 400ppm dan is de fossiele reserve (en toegegeven we zullen ze allemaal zo gemakkelijk niet kunnen exploiteren) nog 7 keer meer dan wat we nu gewonnen en gevonden hebben. Gezien we al dik moeite hebben om al die fossiele reserve te vinden, zal die reserve dus ergens ingesijpeld in de grond of in dunnen lagen onder de grond, of gewoon gemengd als humus in de grond zich bevinden. Dus het klinkt mij inderdaad logisch dat we nog max 100jaar fossiele reserves kunne exploiteren, en dat vanaf nu het alleen nog bergafwaarts kan gaan.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ha gewoon nieuwsgierigheid, of het verbranden van fossiele brandstoffen het zeewater doet stijgen ? Ne mens mag dat toch eens uitrekenen ? Ge moest maar gewoon de fout verbeteren, maar dat deed je ook niet direct.

ik wou vooral wijzen op het driedubbel effect van CO2 , het is niet zozeer (vind ik toch) het effect dat er CO2 gedumpt wordt in de atmosfeer
maar vooral het probleem dat er ZUURSTOF verbruikt wordt.

Dus daarom als je kijkt naar kernenergie, er wordt geen zuurstof verbruikt en geen CO2 gedumpt. Is kernenergie in feite drie keer beter dan fossiele grondstoffen verbranden. Dus een oplossing die zuurstof vrijzet in de atmosfeer en CO2 terug bindt, is ook veel beter dan CO2 sequestratie pur-sang

Zuurstof heeft dus 209.000ppm concentratie

Dus als je CO2 doet stijgen tot 1500ppm een concentratie die de aarde eeuwen terug ook had en die optimaal is voor de plantengroei ! Ik zie ons al terug leven tussen gigantische tropische bomen en planten l

Dan heb je 3000ppm zuurstof verbrand. 209.000 - 3.000 = 206.000
Stel u voor, je gaat als het ware permanent op de mout everest lopen een zuurstofarme omgeving met 1.5% minder zuurstof !!

Dus in feite is gans die CO2 geen probleem voor de mensheid, wat nog de zuurstof daalt betekenisvol om impact te hebben op onze gezondheid, en evenmin de CO2 stijgt betekenisvol om impact te hebben op onze gezondheid.

De planten geen beter groeien, dus daar kunnen we maar ten volle van genieten. Waar zit het probleem dan in feite ? Ha ja de wereld warmt een beetje op en het wordt weer een tropisch boeltje zoals het vermoedelijk geweest is tijdens de dinosaurus Rex periode. Dus een overvloed aan groen, een overvloed aan dieren die kunnen leven in dat groen... Dat klinkt in feite ook niet saai. Je weet natuurlijk niet of de sahara weer bewoond gaat wordenbij wijze van spreken. Als je dat ziet wordt Rusland en Canada en vooral de noordelijke zone, de zone bij uitstek wordt die zal floreren, dan moet je niet veel fantasie hebben om begrijpen dat als de biomassa niet in Zaire gemaakt kan worden, zal het van Russische toendra's komen.

IK ga ook eens omgekeerd redeneren. Gezien het optimum CO2 concentratie 1500ppm is, en we de CO2 doen stijgen van 200 > 400ppm dan is de fossiele reserve (en toegegeven we zullen ze allemaal zo gemakkelijk niet kunnen exploiteren) nog 7 keer meer dan wat we nu gewonnen en gevonden hebben. Gezien we al dik moeite hebben om al die fossiele reserve te vinden, zal die reserve dus ergens ingesijpeld in de grond of in dunnen lagen onder de grond, of gewoon gemengd als humus in de grond zich bevinden. Dus het klinkt mij inderdaad logisch dat we nog max 100jaar fossiele reserves kunne exploiteren, en dat vanaf nu het alleen nog bergafwaarts kan gaan.

OK, nu ben ik helemaal in de war. Even mijn interpretatie van uw reactie geven, zodat je kan aangeven of die al dan niet klopt:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ha gewoon nieuwsgierigheid, of het verbranden van fossiele brandstoffen het zeewater doet stijgen ? Ne mens mag dat toch eens uitrekenen ?

ah ok, natuurlijk mag dat, de conclusie is dus dat het (nl. stijging zeeniveau door extra water als gevolg van verbrandingsprocessen) niet relevant is. Prima, ik dacht gewoon even dat je impliceerde dat dat belangrijker was dan het broekaseffect van CH4 en CO2; niet dus, ok.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik wou vooral wijzen op het driedubbel effect van CO2

driedubbel effect?, de impact van het ene effect is niet van dezelfde orde als het andere effect (zoals je zelf bewezen hebt trouwens). (Over welke effecten heb je het eigenlijk?)

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het is niet zozeer (vind ik toch) het effect dat er CO2 gedumpt wordt in de atmosfeer maar vooral het probleem dat er ZUURSTOF verbruikt wordt.

?

Dus volgens u is het erger dat O2 verbruikt worden dan dat er broeikasgas CO2 wordt geproduceerd?
Ik heb nog nooit gehoord noch gelezen dat de massale verbranding van conventionele brandstof (olie, gas, hout, steenkool) door de mens een merkbaar effect heeft op het zuurstofgehalte in de atmosfeer, wel op het CO2 gehalte. Is dat echt waar? (want als ik u goed begrijp is het vooral dat effect wat u zorgen baart, eerder dan klimaatsverandering door uitstoot van broeikasgassen, juist?)

Kan je even bevestigen dat ik u goed begrijp?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Hoeveel landmassa zit er onder die afzonderlijke polen?
En neem eens een wereldbol bij de hand. Hoe hoog zou de ijslandse ijsmassa moeten zijn om, verspreid over 80% van de aardoppervlakte zulk een stijging teweeg te brengen?

ik denk dat de meester niet zo blij gaat zijn Joris, als je je vakantietaken voor aardrijkskunde laat maken door een ander
maar ik ben al blij dat je zelf al bedacht hebt dat niet het oppervlak bepalend is, maar wel het volume

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Vocht zal inderdaad ook weer neerslaan. Maar zoals je zelf zegt is dit een dynamisch proces. Het wordt ook constant aangevuld. En warmere lucht = meer vochtopname alvorens er neerslag gevormd wordt...

meer vocht in de lucht => grotere neerslagvolumes, en wanneer die neerslagvolumes in 1 keer vallen ipv gespreid over maanden krijg je ...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

OK, nu ben ik helemaal in de war. Even mijn interpretatie van uw reactie geven, zodat je kan aangeven of die al dan niet klopt:



ah ok, natuurlijk mag dat, de conclusie is dus dat het (nl. stijging zeeniveau door extra water als gevolg van verbrandingsprocessen) niet relevant is. Prima, ik dacht gewoon even dat je impliceerde dat dat belangrijker was dan het broekaseffect van CH4 en CO2; niet dus, ok.



driedubbel effect?, de impact van het ene effect is niet van dezelfde orde als het andere effect (zoals je zelf bewezen hebt trouwens). (Over welke effecten heb je het eigenlijk?)



?

Dus volgens u is het erger dat O2 verbruikt worden dan dat er broeikasgas CO2 wordt geproduceerd?
Ik heb nog nooit gehoord noch gelezen dat de massale verbranding van conventionele brandstof (olie, gas, hout, steenkool) door de mens een merkbaar effect heeft op het zuurstofgehalte in de atmosfeer, wel op het CO2 gehalte. Is dat echt waar? (want als ik u goed begrijp is het vooral dat effect wat u zorgen baart, eerder dan klimaatsverandering door uitstoot van broeikasgassen, juist?)

Kan je even bevestigen dat ik u goed begrijp?

Wel als je naar 1500ppm CO2 zou gaan doe je de CO2 verdrievoudigen, en warmt dit de aarde op, op zichzelf is dat het grootste effect

De O2 verbranden doet nog een tikje extra de CO2 stijgen, maar inderdaad in de range dat we bezig zijn is dat verwaarloosbaar, zeg maar 1.5% minder zuurstof van de 209000ppm zakken we naar 206000ppm
Het effect op de CO2 is drievoudig maar zuurstof is zo erg niet in de faze die we nu zitten. Dus de stijging van CO2 volgens de gaswet zit er constante hoeveelheid moleculen in gas zorgt dat er 1.5% meer stijging is en dat effect versneld naarmate we door zouden gaan met CO2 produceren.

Volgens mij is dus het effect die we zullen bereiken maximaal 800ppm Er zit gewoonweg niet genoeg fossiele brandstoffen in degrond...

Dus ja het heeft in feite zelfs naar CO2 geredeneerd allemaal geen belang

De essentie is dat we weggaan van de fossiele brandstoffen

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel als je naar 1500ppm CO2 zou gaan doe je de CO2 verdrievoudigen, en warmt dit de aarde op, op zichzelf is dat het grootste effect

De O2 verbranden doet nog een tikje extra de CO2 stijgen, maar inderdaad in de range dat we bezig zijn is dat verwaarloosbaar, zeg maar 1.5% minder zuurstof van de 209000ppm zakken we naar 206000ppm
Het effect op de CO2 is drievoudig maar zuurstof is zo erg niet in de faze die we nu zitten. Dus de stijging van CO2 volgens de gaswet zit er constante hoeveelheid moleculen in gas zorgt dat er 1.5% meer stijging is en dat effect versneld naarmate we door zouden gaan met CO2 produceren.

Volgens mij is dus het effect die we zullen bereiken maximaal 800ppm Er zit gewoonweg niet genoeg fossiele brandstoffen in degrond...

Dus ja het heeft in feite zelfs naar CO2 geredeneerd allemaal geen belang

Ik snap nog altijd niet goed waarover ge bezig zijt.
Het CO2 gehalte in de atmosfeer is toegenomen van +/- 320 ppm in 1960 tot +/- 380ppm in 2010, dus totaal irrelevant wat betreft zuurstofgehalte (+/- 21%); waar komt die 800 ppm ineens vandaan?

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De essentie is dat we weggaan van de fossiele brandstoffen

De essentie is dat uw betoog over zuurstoftekort gewoon geen steek houdt; wat heeft dat nu ineens met "weggaan van fossiele brandstoffen" te maken?! Ge komt echt heel verward over Paul; kop noch staart te krijgen van uw reacties in deze discussie...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik snap nog altijd niet goed waarover ge bezig zijt.
Het CO2 gehalte in de atmosfeer is toegenomen van +/- 320 ppm in 1960 tot +/- 380ppm in 2010, dus totaal irrelevant wat betreft zuurstofgehalte (+/- 21%); waar komt die 800 ppm ineens vandaan?



De essentie is dat uw betoog over zuurstoftekort gewoon geen steek houdt; wat heeft dat nu ineens met "weggaan van fossiele brandstoffen" te maken?! Ge komt echt heel verward over Paul; kop noch staart te krijgen van uw reacties in deze discussie...

Kijk dat zijn van die 'biervilt' berekeningen hé,
ik vroeg mij gewoon af, wat is effect op zuurstof, water en CO2
men spreekt van CO2 en niet van de rest

Dus water is peanuts
ZUurstof is peanuts
en CO2 is in feite ook peanuts

Ik zeg als het CO2 gehalte in 200jaar industriele revolutie van 200ppm naar 400ppm gestegen is, dat het maximaal naar 800ppm zal stijgen
Planten fungeren optimaal aan 1500ppm dus die gaan allemaal beter groeien
EN voor de rest zuurstof is er genoeg, dus geen probleem
de opwarming een paar graden geen probleem minder stookkosten en planten groeien nog beter

Dus netto vind ik die stijging van de CO2 geen probleem
noch naar zuurstof noch naar CO2, noch voor het water

EN dan zeg ik ik ben voor de decarbonisering gewoon omdat het 'defossiliseren' is en ons minder afhankelijk maakt van de fossiele brandstoffen.
Dus het CO2 debat is voor mij in essentie een fossiel brandstof debat.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk dat zijn van die 'biervilt' berekeningen hé,....

Ok, dan kan ik het situeren.

Het verontrust mij wel enigszins dat je op basis van eigen "biervilt" berekeningen conclusies gaat trekken zonder dat je rekenschap neemt van het feit dat er mensen zijn die dit wat dieper onderzoeken.

Als je dezelfde houding hebt ten aanzien van klimaatsverandering door CO2 (of eender welke complexe matarie in feite) loop je het risico dat je bepaalde aspecten mist en de verkeerde conclusie gaat trekken. Hoe complexer de materie, hoe groter het risico op foute conclusie op basis van "eigen berekeningen"

Punt is, niemand kan alles weten, iedereen moet voor bepaalde aspecten rekenen op de kennis van anderen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ok, dan kan ik het situeren.

Het verontrust mij wel enigszins dat je op basis van eigen "biervilt" berekeningen conclusies gaat trekken zonder dat je rekenschap neemt van het feit dat er mensen zijn die dit wat dieper onderzoeken.

Als je dezelfde houding hebt ten aanzien van klimaatsverandering door CO2 (of eender welke complexe matarie in feite) loop je het risico dat je bepaalde aspecten mist en de verkeerde conclusie gaat trekken. Hoe complexer de materie, hoe groter het risico op foute conclusie op basis van "eigen berekeningen"

Punt is, niemand kan alles weten, iedereen moet voor bepaalde aspecten rekenen op de kennis van anderen.

weet je voltian

mijn bierkaartje zegt 5x10-5 meter per jaar dus na 100jaar 5x10-3 meter
ijsland doet de polen smelten, dat gaat over 0.1mm per jaar
en 90% van het effect komt door opwarming dus 1mm per jaar als het gek los loopt

en inderdaad het water zal stijgen tot bvb 0.2-0.8meter volgens die grafiek. Je ziet al aan de voorspelling hoe koffiedik kijken het is, het is serieus met een stevige variabiliteit. Maar hoe kan die variatie nu verfijnd worden ? Zelfs die fantastische modellen slagen er nog niet in om zekerheid te brengen.



en dan heb je greenpeace haar marketing machine die daar steevast 1 meter van maakt...

http://www.greenpeace.org/nederland-...ing-zeespiegel


Dus volgens mij overdrijft greenpeace, en zijn die gasten pas echt onwetenschappelijk bezig.

Ik ben maar aan het lezen, en opzoeken van informatie, en mijn conclusie dat het allemaal zo'n vaart niet loopt, dus die 1meter is al 20cm gelogen.

IK ga eens anders redeneren:

als de uitzetting van water zo'n rol speelt, dan zou in de EUROPESE WINTER het water hoger moeten staan dan in de EUROPESE ZOMER. Want de oceaan onderaan de bol is groter dan de oceaan boven . In de winter is de andere kant zomer en dus warmer, en zou die warmte van 5° verschil, meetbaar effect moeten hebben op de hoogte van de oceanen.

Die de 1miljoen euro vraag: is dat nu wel zo, dat in de winter het water hoger komt dan in de zomer ?

[brother paul]

voila seizoenseffect is dus 25cm.
ja het water staat dus in de winter hoger dan in de zomer

http://www.google.be/url?sa=t&source...Fp0lxb-K3ihEPA

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door brufon

waarom niet geloven

tja, heel simpel ey
- de enigste echte oorzaak wordt nooit aangekaart ; we zijn met teveel mensen
- bedrijven en overheden springen opdezelfde kar ; dat zou nu eens de eerste keer zijn dat dit in ons voordeel gebeurd
- alle oplossingen zijn dezelfde ; meer belastingen

dus nee, ik geloof er niet in

X2

[Mahalingam]

Er is gerekend aan het temperatuur effect op watervolume van de oceanen.
Het allergrootste deel van het water zit beneden de 500 meter en is 4 graden celcius. Pas in de bovenste 200 meter komt de temperatuur boven de 12 graden (gemiddeld).
Het effect van temperatuur toename op de zeespiegel is miniem.
Zou, zoals in het geologische verleden de temperatuur van het diepe water tot 14 graden stijgen, dan komt de zeespiegel met honderden meters omhoog.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Er is gerekend aan het temperatuur effect op watervolume van de oceanen.
Het allergrootste deel van het water zit beneden de 500 meter en is 4 graden celcius. Pas in de bovenste 200 meter komt de temperatuur boven de 12 graden (gemiddeld).
Het effect van temperatuur toename op de zeespiegel is miniem.
Zou, zoals in het geologische verleden de temperatuur van het diepe water tot 14 graden stijgen, dan komt de zeespiegel met honderden meters omhoog.

ik vroeg mij al af waar al dat water naar toe

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Er is gerekend aan het temperatuur effect op watervolume van de oceanen.
Het allergrootste deel van het water zit beneden de 500 meter en is 4 graden celcius. Pas in de bovenste 200 meter komt de temperatuur boven de 12 graden (gemiddeld).
Het effect van temperatuur toename op de zeespiegel is miniem.
Zou, zoals in het geologische verleden de temperatuur van het diepe water tot 14 graden stijgen, dan komt de zeespiegel met honderden meters omhoog.

Om een idee te geven, de expansie coefficient (volume expansie) van water is ongeveer 0.0001 per graad rond de 10 graden.

Dat komt dus neer op ongeveer 5 cm per graad als je enkel de eerste 500 meter neemt.

Als je de ganse 5000 meter neemt, dan heb je een halve meter per graad.