Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Links
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Links Dit forum is voorbestemd voor een beperkte groep die wil discussieren rond linkse thema's.
Om deel te nemen aan de discussies moet u zich hier aanmelden.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 3 maart 2004, 13:01   #1
w.e.
Vreemdeling
 
w.e.'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 73
Standaard

Waarom hebben linkse regimes een sterke leidersfiguur nodig?
w.e. is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 maart 2004, 10:48   #2
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Misschien omdat die zogenaamde 'linkse' regimes eigenlijk niet echt links zijn?
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 maart 2004, 15:14   #3
chiquillo
Partijlid
 
chiquillo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 10 januari 2004
Berichten: 212
Standaard

je sloeg dan ook de nagel op de kop
__________________
‘Waar gezag is kan geen vrijheid zijn’
chiquillo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 maart 2004, 21:29   #4
Thomas O'Malley
Burger
 
Geregistreerd: 3 februari 2004
Berichten: 112
Standaard

Ik denk toch dat er iets meer achter zit dan dat.

Of je nu de linske ideeën en strekkingen verkondigd, of de rechtse, het zal altijd moeten gebeuren vanuit een manipultie naar de mensen toe. Kijk naar Lenin, Hitler, Stalin, Mussolini,... Allen hebben ze het volk naar hun hand gezet door een sterke persoonlijkheid. Ze hebben het vok hun visie verkondigd toen de bevolking in het slob zat en het dus makkelijke slachtoffers waren.

Of ze daardoor ook meteen 'kozen' voor een sterke leider is maar zeer de vraag. Alles is immers beter dan in de miserie te moeten blijven zitten. De macht aan één persoon toevertrouwen die hen de hemel op aarde beloofde was in vele gevallen de enige oplossing om een kans op een beter leven te hebben. Allen hebben ze het gewaagd, gegokt en verloren. Zowel langs de linkse als langs de rechtse zijde, omdat ze allen dezelfde (natuurlijke en) menselijke fout maakten. Drang naar meer macht en een grotere status.

Heeft links of rechts het "nodig" als dusdanig? Ik dacht van niet. Als een groep mensen een éénzelfde mening verkondigd, hoe links of rechts die ook moge zijn, en ze kunnen afstand nemen van die machtsgeilheid, is er, volgens mij een kans op slagen. Puur hypothetisch overigens natuurlijk.
Thomas O'Malley is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 maart 2004, 11:26   #5
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Het probleem met een goedmenende partij van consequente idealisten is dat zodra dit idealisme een staatsinstelling wordt, ze vatbaar wordt voor net die 'rechtse' trekken, voor demagogen en machtsbelusten. De macht zelf corrumpeerd niet zozeer, maar ze trekt wel corrumpeerbaren aan. En radicaal linkse regimes (waar het hier toch over gaat), zijn net het vatbaarst voor corrumpeerbaren (hoe idealistisch de oorspronkelijke revolutionairen ook), omdat die regimes doorgaans worden geïsoleerd en langs alle kanten aangevallen en geïnfiltreert.
Pelgrim is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 maart 2004, 18:53   #6
chiquillo
Partijlid
 
chiquillo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 10 januari 2004
Berichten: 212
Standaard

schaf die macht, zowel politiek (de staat) als economisch (kapitalisme), dan af

Een maatschapij gebaseerd op communes die federeren met andere communes kunnen de politieke besluitvorming van onderuit naar boven voeren.

Op economisch gebied kan net het zelfde met de cooperaties.

we hebben geen leiders, partijen, politici of kapitalisten nodig om te weten wat we willen.
__________________
‘Waar gezag is kan geen vrijheid zijn’
chiquillo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 maart 2004, 20:04   #7
TomB
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
TomB's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 januari 2003
Locatie: US
Berichten: 14.572
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo
schaf die macht, zowel politiek (de staat) als economisch (kapitalisme), dan af

Een maatschapij gebaseerd op communes die federeren met andere communes kunnen de politieke besluitvorming van onderuit naar boven voeren.

Op economisch gebied kan net het zelfde met de cooperaties.

we hebben geen leiders, partijen, politici of kapitalisten nodig om te weten wat we willen.
Wat houdt u tegen?
__________________
In het begin was er niets, wat ontplofte.
TomB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 maart 2004, 01:53   #8
Thomas O'Malley
Burger
 
Geregistreerd: 3 februari 2004
Berichten: 112
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo
schaf die macht, zowel politiek (de staat) als economisch (kapitalisme), dan af

Een maatschapij gebaseerd op communes die federeren met andere communes kunnen de politieke besluitvorming van onderuit naar boven voeren.

Op economisch gebied kan net het zelfde met de cooperaties.

we hebben geen leiders, partijen, politici of kapitalisten nodig om te weten wat we willen.
Wat een contradictio in terminis...

schaf die macht <-> besluitvorming van onderuit naar boven voeren

Weet wat je wil he... Ik bedoel maar: dienen bovenste... Macht he vriendschap
Thomas O'Malley is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 maart 2004, 11:33   #9
w.e.
Vreemdeling
 
w.e.'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 73
Standaard

Vanaf het punt dat er een leider is, heeft men de macht in pyramidevorm verdeeld en heeft men volgens mij al een semi-kapitalistisch systeem.

Voor je jezelf mee in de strijd gooit, kijk je toch eerst na wat er gezegd wordt, wat er gedaan wordt, en wat er niet gezegd en gedaan wordt.

Als de ideologische lijn van een politieke strekking gebaseerd is op wat 1 iemand zegt, is het te benauwd om goed te zijn, niet?
w.e. is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 maart 2004, 11:51   #10
Thomas O'Malley
Burger
 
Geregistreerd: 3 februari 2004
Berichten: 112
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Thomas, ik denk dat chiquillo een staatsmacht bedoelde in klassieke vorm. In een communistische maatschappij is er uiteraard ook een macht, maar die macht verschilt sterk van wat we doorgaans als 'macht' verstaan.
Kort en bondig: 't blijft macht en macht staat gelijk aan misbruik maken, of dat nu in een hedendaags voorbeeld is, of in een klassiek communistisch voorbeeld; dat maakt niet uit.
In de vroegere communistische landen moest je luisteren en zwijgen en bestond de mening van het volk niet. Of: tot wat de klassieke staatsmacht leiden kan...
Thomas O'Malley is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 maart 2004, 12:01   #11
chiquillo
Partijlid
 
chiquillo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 10 januari 2004
Berichten: 212
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thomas O'Malley
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo
schaf die macht, zowel politiek (de staat) als economisch (kapitalisme), dan af

Een maatschapij gebaseerd op communes die federeren met andere communes kunnen de politieke besluitvorming van onderuit naar boven voeren.

Op economisch gebied kan net het zelfde met de cooperaties.

we hebben geen leiders, partijen, politici of kapitalisten nodig om te weten wat we willen.
Wat een contradictio in terminis...

schaf die macht <-> besluitvorming van onderuit naar boven voeren

Weet wat je wil he... Ik bedoel maar: dienen bovenste... Macht he vriendschap
Wel 'vriendschap' ik bedoel de macht ongelijkheid. Nu beslissen andere mensen wat we moeten of mogen doen. Op economisch gebied zijn dat kapitalisten en op politiek gebied vaak ook. Nu weegt iemands stem meer door naarmate hij meer geld heeft, is niet bepaald democratisch te noemen. Als we bijvoorbeeld naar de EU kijken zien we zelfs nog meer hoe de euro-kapitalisten wegen op de besluitvorming dan in ons landje; via de 'ronde tafel' of zo iets (europeese lobby). Terwijl het 'verkozen' parlement zo goed als niets te zeggen heeft. Democratie is enkel mogelijk als er een einde komt aan de dictatuur van het kapitaal.

Bij basis democratie van onderuit zit de 'macht' gelijkverdeeld over alle individue.Voor locale gemeenschappelijke belangen word er beslist via de commune (vije associatie van individuen)of op economisch gebied de cooperaties (vrije associatie van werkers), en voor ruimere belangen (grotere regio) worden de communes verenigt in federaties. De uiteindelijke beslissing blijft de verantwoordelijkheid van het individu.
__________________
‘Waar gezag is kan geen vrijheid zijn’
chiquillo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 maart 2004, 12:16   #12
chiquillo
Partijlid
 
chiquillo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 10 januari 2004
Berichten: 212
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Tja, de USSR was een verschrikkelijk geval, dat uiteindelijk net het tegengestelde was van wat het communisme moet zijn.
volledig mee eens toch was er de fout gemaakt van enkel het kapitalisme af te schaffen en zo materiele gelijkheid te creeren maar de staat, macht in enkele personen geconsentreerd, te laten bestaan.

Macht maakt zelfs de beste corrupt, Bakunin heeft daar wel een kort tekstje over geschreven:

Citaat:
by Michael Bakunin (1867)
The State is nothing else but this domination and exploitation regularised and systemised. We shall attempt to demonstrate it by examining the consequence of the government of the masses of the people by a minority, at first as intelligent and as devoted as you like, in an ideal State, founded on a free contract.

Suppose the government to be confined only to the best citizens. At first these citizens are privileged not by right, but by fact. They have been elected by the people because they are the most intelligent, clever, wise, and courageous and devoted. Taken from the mass of the citizens, who are regarded as all equal, they do not yet form a class apart, but a group of men privileged only by nature and for that reason singled ouit for election by the people. Their number is necessarily very limited, for in all times and countries the number of men endowed with qualities so remarkable that they automatically command the unanimous respect of a nation is, as experience teaches us, very small. Therefore, under pain of making a bad choice, the people will always be forced to choose its rulers from amongst them.

Here, then, is society divided into two categories, if not yet to say two classes, of which one, composed of the immense majority of the citizens, submits freely to the government of its elected leaders, the other, formed of a small number of privileged natures, recognised and accepted as such by the people, and charged by them to govern them. Dependent on popular election, they are at first distinguished from the mass of the citizens only by the very qualities which recommended them to their choice and are naturally, the most devoted and useful of all. They do not yet assume to themselves any privilege, any particular right, except that of exercising, insofar as the people wish it, the special functions with which they have been charged. For the rest, by their manner of life, by the conditions and means of their existence, they do not separate themselves in any way from all the others, so that a perfect equality continues to reign among all. Can this equality be long maintained? We claim that it cannot and nothing is easier to prive it.

Nothing is more dangerous for man's private morality than the habit of command. The best man, the most intelligent, disinterested, generous, pure, will infallibly and always be spoiled at this trade. Two sentiments inherent in power never fail to produce this demoralisation; they are: contempt for the masses and the overestimation of one's own merits.

"The masses" a man says to himself, " recognising their incapacity to govern on their own account, have elected me their chief. By that act they have publicly proclaimed their inferiority and my superiority. Among this crowd of men, recognising hardly any equals of myself, I am alone capable of directing public affairs. The people have need of me; they cannot do without my services, while I, on the contrary, can get along all right by myself; they, therefore, must obey me for their own security, and in condescending to obey them, I am doing them a good turn.

Is there not something in all that to make a man lose his head and his heart as well, and become mad with pride? It is thus that power and the habit of command become for even the most intelligent and virtuous men, a source of aberration, both intellectual and moral.
__________________
‘Waar gezag is kan geen vrijheid zijn’
chiquillo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 maart 2004, 17:48   #13
Dies
Europees Commissaris
 
Dies's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door w.e.
Vanaf het punt dat er een leider is, heeft men de macht in pyramidevorm verdeeld en heeft men volgens mij al een semi-kapitalistisch systeem.
Wat heeft een economisch systeem als het kapitalisme in hemelsnaam te maken met anti-democratische stelsels en leiderschap?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo
Nu beslissen andere mensen wat we moeten of mogen doen. Op economisch gebied zijn dat kapitalisten
Zijn er dan kapitalisten op deze wereld die u komen vertellen hoe u uw tijd moet besteden en waaraan? Hoe, wat, wanneer en hoeveel u moet consumeren of hoeveel u mag of moet sparen?
Ik zie niet in hoe 'de kapitalisten' beslissen wat u mag of moet doen hoor?!

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo
De uiteindelijke beslissing blijft de verantwoordelijkheid van het individu.
Ahha tof, de liberale gedachtengang begint toch een beetje appreciatie te vinden.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo
Macht maakt zelfs de beste corrupt
Dat klopt, het is echter naiëf en zelfs complete onzin te denken dat men macht kan uitschakelen en dat men een samenleving zou kunnen creëren gevrijwaard van alle vormen van macht. De oplossing bestaat hem er dan ook niet in om een machtsvrije wereld te creëren, maar wel om een wereld te creëren waarin men vrij kan kiezen welke machtsvormen men aanvaardbaar vindt en daadwerkelijk aanvaard. De conclusies die Durkheim maakte in verband met de abstracte invulling van het begrip vrijheid gaan even zeer op voor de abstracte invulling die in deze context gegeven wordt aan het begrip macht.
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.
Dies is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 maart 2004, 19:04   #14
w.e.
Vreemdeling
 
w.e.'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 73
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dies
Wat heeft een economisch systeem als het kapitalisme in hemelsnaam te maken met anti-democratische stelsels en leiderschap?
antidemocratische stelsels? waar?


Het economisch systeem noemt "markteconomie". De simpele wetten van vraag en aanbod.
Het kapitalisme slaat op de overmacht van geld in het economische leven.
w.e. is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 maart 2004, 19:12   #15
Thomas O'Malley
Burger
 
Geregistreerd: 3 februari 2004
Berichten: 112
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo
Wel 'vriendschap' ik bedoel de macht ongelijkheid. Nu beslissen andere mensen wat we moeten of mogen doen. Op economisch gebied zijn dat kapitalisten en op politiek gebied vaak ook. Nu weegt iemands stem meer door naarmate hij meer geld heeft, is niet bepaald democratisch te noemen.
Ik dacht dat we in ons democratisch stelsel anders allemaal maar één stem hadden. Daarom noemt het ook eneklvoudig stemrecht. Als je doelt op het doorwegend karakter van een stem kan ik alleen maar stellen dat dit ook geen doorslaggevend argument is. Als je wat zinnigs te vertellen hebt wordt er zowieso naar je geluisterd, no matter how loud your voice sounds...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo
Als we bijvoorbeeld naar de EU kijken zien we zelfs nog meer hoe de euro-kapitalisten wegen op de besluitvorming dan in ons landje; via de 'ronde tafel' of zo iets (europeese lobby). Terwijl het 'verkozen' parlement zo goed als niets te zeggen heeft. Democratie is enkel mogelijk als er een einde komt aan de dictatuur van het kapitaal.
Leef jij nog altijd in de illusie dat we in ons land in een democratie leven? In een democratisch regime was er van een cordonne sanitaire geen sprake, was er geen sprake van postjes verdelen en doorgeven en kenden we rechtstreeks verkozenen. Als je op die basis blijft verder denken komen we natuurlijk nergens, en alle schuld afschuiven op het kapitalisme lijkt me een net iets te simpele uitleg.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo
Bij basis democratie van onderuit zit de 'macht' gelijkverdeeld over alle individue.Voor locale gemeenschappelijke belangen word er beslist via de commune (vije associatie van individuen)of op economisch gebied de cooperaties (vrije associatie van werkers), en voor ruimere belangen (grotere regio) worden de communes verenigt in federaties. De uiteindelijke beslissing blijft de verantwoordelijkheid van het individu.
Wat jij hier aan het verkondigen bent is een combinatie van een democratisch en communistisch regime. Het eerste bestaat niet en is iets wat uitgevonden werd om de hedendaagse politieke gang van zaken te bedekken onder één noemer. Van het tweede is de geschiedenis het ultieme bewijs dat het enerzijds niet leefbaar is, anderzijds niet werkt.

Communisme is een mooi iets op papier. In praktijk echter is het gedrocht waarbij mensen onderdrukt werden en werkten tot ze erbij neervielen voor een hongerloon.
Thomas O'Malley is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 maart 2004, 19:55   #16
Dies
Europees Commissaris
 
Dies's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door w.e.
antidemocratische stelsels?
U sprak over macht in piramidevorm, dat lijkt me niet bepaald een democratisch stelsel, maar ik zal mijn vraag herformuleren:
wat is het verband tussen het economische systeem dat men kapitalisme noemt en een piramidevormig (politiek) stelsel met een leider?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door w.e.
Het kapitalisme slaat op de overmacht van geld in het economische leven.
Legt mij ne keer uit wat er mis mee is dat men 'geld' gebruikt als transactiemiddel?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thomas O'Malley
Communisme is een mooi iets op papier.
Ik ga hier eens een nieuwe topic over starten denk ik. Volgens mij is het communisme zelfs op papier geen mooie of te verkiezen ideologie en in een andere discussie kwam ik iemand tegen die zelfs tegen de vrije markt economie in theorie verklaarde te zijn.
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.
Dies is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 maart 2004, 19:59   #17
Thomas O'Malley
Burger
 
Geregistreerd: 3 februari 2004
Berichten: 112
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thomas O'Malley
Communisme is een mooi iets op papier.
Ik ga hier eens een nieuwe topic over starten denk ik. Volgens mij is het communisme zelfs op papier geen mooie of te verkiezen ideologie en in een andere discussie kwam ik iemand tegen die zelfs tegen de vrije markt economie in theorie verklaarde te zijn.
Och kom, geef toe dat 'alles is van iedereen' wel mooi klinkt. De manier warop men het wil te bewerkstelligen daarentegen...
Thomas O'Malley is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 mei 2004, 14:07   #18
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dies
Zijn er dan kapitalisten op deze wereld die u komen vertellen hoe u uw tijd moet besteden en waaraan? Hoe, wat, wanneer en hoeveel u moet consumeren of hoeveel u mag of moet sparen?
Ik kan natuurlijk gaan vertellen over de psychologische macht van de reclamebureaus. Ik ken wel wat van film, de macht van beelden op televisie mag niet onderschat worden. In de huidige vrije markt worden wel degelijk behoeftes aangekweekt die totaal overbodig zijn. Maar dat terzijde.

Binnen een systeem van (vrije) coöperatieven (ik heb het dus niet over het starre bureaucratische plansysteem) komt evenmin niemand vertellen wat gij moet eten en hoeveel. Wat wel zal zijn is dat er een democratische controle is over al te gortige winstvergaring. Om het simpel te zeggen: iedereen mag zelf kiezen welke en hoeveel pistolekes hij mag eten, maar het kan niet zijn dat er ene egoïst is die de hele voorraad in zijn kelder laat rotten terwijl de rest het met twee korstjes moet doen.

En dat is wat er nu gebeurt. De verbranding van complete oogsten appels om de prijs op peil te houden is daar een voorbeeld van.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 mei 2004, 16:59   #19
Dies
Europees Commissaris
 
Dies's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
En dat is wat er nu gebeurt. De verbranding van complete oogsten appels om de prijs op peil te houden is daar een voorbeeld van.
Nah, zulken zaken zijn meestal - om niet te zeggen altijd - het gevolg van overheidsinterventies.

Datgene dat je aanklaagt, met name het feit dat individuele producenten of consumenten een invloed kunnen uitoefenen op de marktwerking, is zelfs een rechtstreeks gevolg van een gebrek aan concurrentie!
Indien er namelijk voldoende kopers en verkopers op een markt aanwezig zijn dan zijn zij allen 'price-takers' en kunnen zij geen invloed uitoefenen.
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.
Dies is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2004, 09:38   #20
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Dat zou in theorie zo zijn. Het probleem is alleen, dat de markt meestal naar een oligopolie zo niet monopolie neigt: de groteren concurreren eerst de kleintjes weg en nadien kopen ze elkaar op. Men moet al bijna van overheidswege om de X jaar de bevolking aanmanen opnieuw bedrijfjes op te richten om dat tegen te gaan.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 23:34.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be