nieuw excuus om Libië te bombarderen: viagra

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Tuurlijk, dacht jij nu echt dat ik zelf een mening had?

Ik dacht het al!

[Arouet]

Ik hoop dat er snel duidelijkheid komt over de mogelijke Navo aanval op het appartementsgebouw, er staan filmpjes op youtube die laten zien hoe troepen van Khadaffi raketten lanceren terwijl de Navo bombardeert. Deze raketten gaan duidelijk niet in de lucht en zijn dus niet bedoelt om vliegtuigen te raken. Op de filmpjes kan je niet uitmaken of de troepen echt op iets mikken of dat ze dat gewoon doen om aan de Navo te laten zien dat ze niet verslagen zijn. De mogelijkheid bestaat dat ze echt iets raken en dan de Navo de schuld geven maar hier is absoluut geen bewijs voor dus het kan even goed dat ze niets raken.

Hier een voorbeeld van de nacht van donderdag op vrijdag:
http://www.youtube.com/watch?v=ughpN459Fjw

Ik hoop dat we ooit uitsluitsel krijgen over wie dat gebouw nu heeft geraakt want nu beweert de regering dat de Navo het deed en de rebellen zeggen dat de regering het deed. (het was in een wijk waar er regelmatig tegen Khadaffi geprotesteerd wordt)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Nee maar wel heel wat dingen die veel interessanter (lees duurder) zijn dan olie. Het is zowat de rijkste ondergrond ter wereld (daarmee ook dat er zo wordt om gevochten). Je kan er koper, goud, diamant, coltan, zink en nog vele andere dingen uit de bodem halen. Verschillende rebellengroepen in het gebied financieren zich dan ook voornamelijk door het uitbaten van mijnen. Dus het is tamelijk belachelijk om te stellen dat het geen interessant gebied zou zijn wat betreft opbrengsten en dat er daarom zo laks wordt opgetreden tegen mensenrechten schendingen.

Kobalt, etc. zijn inderdaad ook waardevol en financieren het conflict in Oost-Congo. Toch is er een verschil met Libië. Olie is strategisch, wie de olievoorraad controleert, controleert de wereldeconomie. Je ziet, dat is geen recent fenomeen, dat grootmachten en oliemaatschappijen vechten om concessies voor olievelden. Het Westen controleert grotendeels de olievoorraden van de golf-staten en heeft daarmee een strategisch voordeel op de Chinezen. Khadafi gebruikte zijn voorraden echter om revoluties en rebellen mee te financieren, net zoals Iran en Venezuela. Hoewel hij de laatste jaren een meer pro-westerse koers volgde wordt hij toch onbetrouwbaar geacht door het Westen. En zeker nu, als Khadafi het conflict zou winnen mag je er zeker van zijn dat westerse maatschappijen onteigend worden en vervangen door russische of Chinese. Idem dito met Saddam. Als het embargo tegen Irak opgegeven zou worden (en in 2003 hadden de Amerikanen en Britten in feite geen argumenten meer om het embargo nog lang in stand te houden) zou Saddam zaken doen met iedereen behalve de VS en GB.

Wat betreft Congo, daar heerst geen sterk regime en de loyuateit van de leiders daar kan gekocht worden, dus het doet er niet echt toe wie het land bestuurd. Uitzondering was papa kabila. Deze marxist vertrouwde het Westen niet, daarom dat de VS Ruanda en Uganda het groen licht gaven om oost-Congo binnen te vallen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

De redenering van de Navo is dat de burgers niet veilig zijn zolang Khadaffi aan de macht is. Zoals ik al eerder heb gepost heeft zijn eerste minister aangegeven dat Khadaffi niet onderworpen is aan de uitslag van eventuele verkiezingen omdat hij de leider van de revolutie is, dat maakt het organiseren van verkiezingen als oplossing een pak minder waarschijnlijk. Ik zou inderdaad liever hebben dat er een vreedzame oplossing komt voor dit conflict maar ik denk niet dat die er gaat komen als de Navo Khadaffi gewoon laat begaan.

Dit gezegd zijnde kan ik uw redenering en de redeneringen van andere mensen die tegen de interventie zijn goed begrijpen. Ik heb argumenten pro en contra tegen elkaar afgewogen en uiteindelijk besloten dat ik een interventie beter acht maar ik kan goed begrijpen dat sommige mensen meer belang hechten aan bepaalde argumenten waardoor de balans doorslaat naar geen interventie.

En zijn de burgers dan wel veilig met de rebellen aan de macht? Niet vergeten dat er in Sirte vooral Khadafi aanhangers wonen. Nu reeds worden Khadafi aanhangers of mensen uit zijn streek vervolgd in rebellen gebieden.
Het beste voor de burgers is een staakt-het-vuren en vreedzame onderhandelingen tussen Khadafi en de rebellen. De NAVO wil dat niet, ze wil een volledige overwinning van de rebellen, met alle gevolgen vandien voor de burgers behorende tot de streek en stam van Khadafi.

Kun je ook met Kosovo vergelijken, de nAVO legitimeerde haar aanval op Servië door de bescherming van de Albanese burgers te pretenderen. Gevolg van de hele NAVO operatie was echter dat 70% van de niet-Albanese bevolking van Kosovo etnsch gezuiverd werd. De rest moest leven in versterkte compounts. De ene burger is blijkbaar de andere niet...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Mijn bovenstaande post wil niet zeggen dat ik het viagra verhaal geloof zonder bewijs. Het lijkt me nogal onwaarschijnlijk (er gebeuren natuurlijk wel verkrachtingen) dus ik verwacht hier bewijs van voor ik dit geloof.

Van de US zal dat bewijs niet komen,die weten dat het een hoax is:

Oorspronkelijk geplaatst door MSNBC:

US intel: No evidence of Viagra as weapon in Libya
NBC News and news services
updated 4/29/2011 1:52:00 PM ET
UN Ambassador Rice reportedly had said drug was being used in systematic rapes
There is no evidence that Libyan military forces are being given Viagra and engaging in systematic rape against women in rebel areas, US military and intelligence officials told NBC News on Friday.
http://www.msnbc.msn.com/id/42824884...east/n_africa/

[Arouet]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Kobalt, etc. zijn inderdaad ook waardevol en financieren het conflict in Oost-Congo. Toch is er een verschil met Libië. Olie is strategisch, wie de olievoorraad controleert, controleert de wereldeconomie. Je ziet, dat is geen recent fenomeen, dat grootmachten en oliemaatschappijen vechten om concessies voor olievelden. Het Westen controleert grotendeels de olievoorraden van de golf-staten en heeft daarmee een strategisch voordeel op de Chinezen. Khadafi gebruikte zijn voorraden echter om revoluties en rebellen mee te financieren, net zoals Iran en Venezuela. Hoewel hij de laatste jaren een meer pro-westerse koers volgde wordt hij toch onbetrouwbaar geacht door het Westen. En zeker nu, als Khadafi het conflict zou winnen mag je er zeker van zijn dat westerse maatschappijen onteigend worden en vervangen door russische of Chinese. Idem dito met Saddam. Als het embargo tegen Irak opgegeven zou worden (en in 2003 hadden de Amerikanen en Britten in feite geen argumenten meer om het embargo nog lang in stand te houden) zou Saddam zaken doen met iedereen behalve de VS en GB.

Wat betreft Congo, daar heerst geen sterk regime en de loyuateit van de leiders daar kan gekocht worden, dus het doet er niet echt toe wie het land bestuurd. Uitzondering was papa kabila. Deze marxist vertrouwde het Westen niet, daarom dat de VS Ruanda en Uganda het groen licht gaven om oost-Congo binnen te vallen.

Ik denk dat de coltan voorraden in Congo strategisch nog belangrijker zijn dan olie. Het is een product dat zeer veel nodig is en in tegenstelling tot olie zit het heel geconcentreerd, 75% van alle coltan wereldwijd zit in Oost-Congo. Olie wordt gevonden in veel meer landen.

Westerse bedrijven hadden ook al oliedeals me Libië dus ik zie niet in waarom ze dan zouden aanvallen om die deals te kunnen krijgen. Het enige wat gaat gebeuren is dat de zelfde bedrijven nu contracten gaan afsluiten met de rebellen in plaats van met Khadaffi

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Westerse bedrijven hadden ook al oliedeals me Libië dus ik zie niet in waarom ze dan zouden aanvallen om die deals te kunnen krijgen. Het enige wat gaat gebeuren is dat de zelfde bedrijven nu contracten gaan afsluiten met de rebellen in plaats van met Khadaffi

De 30000 chinezen zijn weg uit Libië. Het westen wil niet het marktprincipe laten spelen. Men neemt gewapenderhand dat wat men niet wil delen.

Ik heb gisteren een avond samen gezeten met iemand van Ivoorkust. Blijkt dat Frankrijk (en VS) daar de boel hebben overgenomen. De nieuwe president wordt door de bevolking 'de prefect-president' genoemd, of ook 'de president van het IMF'. Jongere generaties stellen steeds meer vragen bij de neokoloniale houding van Europa. Maar doen kunnen ze niet veel. Nu vragen Franse soldaten je identiteitskaart om te controleren. De VN werkt mee, of wordt gebruikt, om het land onder westerse voogdij te plaatsen. O ja, en voor de kust daar ligt er veel olie die westerse maatschappijen nu willen exploteren, nu het klimaat terug 'gunstig' is, en de 'rebellen' hun rol vervuld hebben...

Ik moest denken aan Libië en Soudan...Dat is wat er echt gaande is in Afrika. Een strijd om de controle over grondstoffen, waarbij het westen degene is die naar de wapens grijpt, niet China (of Rusland, Brazilië, Indië...). Of kadaffi nu een 'slechterik' is of niet heeft in de verste verte niets met de realiteit te maken. Die verhaaltjes dienen slechts om een humanitair tintje aan een imperialistisch project mee te geven.

Hoe lang kan je via geweld je doel bereiken? Dit is een gevaarlijk spel dat het westen hier speelt. De terugslag zou wel eens tot serieus veel spijt kunnen leiden niet een meer oprechtere weg gevolgd te hebben, waarbij humanitaire principes echt de leidraad zijn, alzo een respect voor het westen opbouwend, en langdurige vriendschappelijke relaties. Maar dit is niet de weg die het westen gekozen heeft. Daarmee kan je op de muren lezen in ontwikkelingslanden "vandaag Irak, morgen wij".

Decennialange ontwikkelingssamenwerking worden door deze agressieve buitenlandse politiek van Europa in een wip verdacht gemaakt trouwens. Al die opgebouwde goodwill en relaties worden op de helling gezet omdat we met leiders zitten die hun vinger niet van de trekker kunnen houden en slaafs in de pas lopen voor het megalomane wereld dominantie project dat de VS nog steeds koesteren.

Als jij met het idee rond loopt dat de westerse invasie in Libië 'goed' is omwille van de figuur van kadaffi, dan mis je 'the point' mijns inziens, dan beschouw ik je zelfs slachtoffer van propaganda, en toen je me dat ook intelligente mensen door dit mediaspel gevangen worden.

Ik denk dat Tomm goed duidelijk maakt dat de acties van de NATO (bombardementen op gebieden met burgers, weigering tot staakt het vuren) niet overeenkomen met het VN mandaat in Libië. Het westen staat politiek geïsoleerd in de wereld met deze agressie tegen Libië. Op korte termijn kan de NATO hier misschien een succes boeken in de zin van controle over het land, haar grondstoffen en haar centrale bank, maar het westen houdt veel te weinig rekening met de lange termijn gevolgen van deze agressieve buitenlandse politiek. En spijtig genoeg zal de terugslag eerder in het afhankelijke Europa dan in de VS gevoeld worden meen ik.

[Arouet]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als jij met het idee rond loopt dat de westerse invasie in Libië 'goed' is omwille van de figuur van kadaffi, dan mis je 'the point' mijns inziens, dan beschouw ik je zelfs slachtoffer van propaganda, en toen je me dat ook intelligente mensen door dit mediaspel gevangen worden.

Eerst en vooral bedankt voor het compliment maar zoals je wel had kunnen verwachten ben ik het hier niet mee eens. Ik informeer me met zoveel mogelijk verschillende bronnen en dus niet alleen pro-westerse en probeer zo een te eenzijdige visie op het conflict te vermijden. Ik denk dat het verschil in onze opstelling in dit conflict niet het gevolg is van asymmetrische informatie maar eerder van het anders inschatten van bepaalde feiten en een andere opvattingen. Ik weet dat ik tegen over andere mensen niet kan bewijzen dat dit zo is en dat dit vanuit jou oogpunt dan kan lijken of ik slaafs de westerse media napraat maar ik kan niet meer doen dan te zeggen dat ik dit steeds probeer te vermijden en me zo goed mogelijk te informeren.

[Johan Bollen]

Zaterdag 18 Juni 2011 in Cairo:

De Afrikaanse unie laat weten dat een oplossing voor het conflict in Libië niet kan zonder dat Kadaffi deel is van die oplossing. Dat kreeg o.a. Europees gezant Ashton te horen in Cairo. De Afrikaanse Unie herinnert aan haar voorstel van 10 maart om het conflict op te lossen (een staakt het vuren, het voorzien van hulp aan het Libische volk, een poging tot consensus te komen).

De Afrikaanse Unie vroeg ook om de VN resoluties 1973 en 1970 volledig te respecteren.

We kunnen verwachten dat de NATO niet veel rekening zal houden met de wensen van de Afrikaanse unie. Libië is een Afrikaans land.

[Arouet]

De Navo heeft ondertussen bevestigd dat zij het gebouw geraakt hebben, het zou te wijten zijn aan een defect in het besturingssysteem van de raket.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik had nu toch wel gedacht dat ze een iets geloofwaardiger excuus zouden vinden om aggressie te plegen tegen Libië, en partij te kiezen in een burgeroorlog in een olierijk land.
Men wist blijkbaar niets beters te vinden dan dit ongeloofwaardige gerucht verspreid door rebellen. Doet me nog het meeste denken aan de "couveuse babies" in Kouweit... na 5 minuten diepgaand onderzoek was de "internationale gemeenschap" het er al roerend over eens dat Khadafi heimelijk viagra verspreid had onder z'n soldaten... naar het schijnt (volgens zeer objectieve rebellenbronnen, bevestigd door de uiteraard onpartige Amerikaanse zender FOX, zou Khadafi als ontbijt ook graag babyhartjes eten, die hij graag zelf uitrukt om de versheid te verzekeren... ).

Zo'n monster MOET gestopt worden, het Westen doet dit zuiver uit menslievendheid (zoals altijd, onze koning Leopold II heeft bvb. een groot deel van z'n carrière besteed aan het bestrijden van slavernij, GB heeft een groot deel van de wereld, Kenya en Indië bvb., gekoloniseerd om ze hooggestemde westerse idealen bij te brengen, volledig onbaadzuchtig uiteraard...). Het heeft echt niets te zien met de contracten die Shell met de rebellen heeft getekend, noch met de toenemende kritiek op de "missie" in Libië. Hoe kan imand zo cynisch zijn om dat zelfs maar te denken, moet zeker een slecht mens zijn, misschien moet zijn huis of dat van z'n familie maar eens gebombombardeerd worden met nucleair verrijkte fosfor(maar wel humaan en democratisch natuurlijk...).

Ik had net dezelfde indruk.

[Nestor Burma]

Onward Christian Soldiers,
You have nought to fear.
Israel Hore-Belisha
Will lead you from the rear.
Clothed by Monty Burton,
fed on Lyons pies;
Die for Jewish freedom
As a Briton always dies.

[Johan Bollen]

Intussen heeft zaterdag in het Egyptische Kaïro een conferentie plaatsgevonden met de Verenigde Naties, de Europese Unie, de Arabische Liga en de Afrikaanse Unie over de toekomst van Libië. Op de vergadering werd gewezen op de noodzaak om via 'een politiek proces' een uitweg uit het conflict te zoeken.

Wat niet gezegd wordt in de Tijd online is hier belangrijker. zie vorig bericht, nr. 29. Over de oproep tot een staakt het vuren wordt ook niets gezegd. Het is de NATO die dat namelijk niet wil. Wie beliegt er wie.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

De Navo heeft ondertussen bevestigd dat zij het gebouw geraakt hebben, het zou te wijten zijn aan een defect in het besturingssysteem van de raket.

Of wie weet zaten er een paar kinderen van Kadaffi op die universiteit. Heb je een link? McKinney loog dus niet mbt die aanval.

btw je doet gretig mee met de karaktermoord op Cynthia Ann McKinney. Misschien toch nog eens wat meer alternatieve info opzoeken Arouet, want er kan een totaal ander beeld van die vrouw opgehangen worden. De Tijd en de Morgen combineren is echt niet voldoende voor een het nieuws 'van de andere kant' te horen.

[Arouet]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of wie weet zaten er een paar kinderen van Kadaffi op die universiteit. Heb je een link? McKinney loog dus niet mbt die aanval.

btw je doet gretig mee met de karaktermoord op Cynthia Ann McKinney. Misschien toch nog eens wat meer alternatieve info opzoeken Arouet, want er kan een totaal ander beeld van die vrouw opgehangen worden. De Tijd en de Morgen combineren is echt niet voldoende voor een het nieuws 'van de andere kant' te horen.

Ik heb het nu niet over de universiteit maar over de aanval op het flatgebouw. En ik heb me ook effectief geïnformeerd bij meerdere bronnen over McKinney en nee dat waren niet enkel de Morgen en de Tijd. Ik moet toegeven dat ik jou attitude van iedereen die het niet met me eens is, is slecht geïnformeerd en een slachtoffer van propaganda stilaan irritant te vinden. In het geval van McKinney zeg ik niet dat ik het nooit met haar eens ben maar wel dat haar geloofwaardigheid en de argumenten die ze gebruikt soms nogal twijfelachtig zijn. Ik bedoel maar je kan gerust verdedigen voor mijn part dat Khadaffi moet aanblijven maar niet beweren dat hij democratisch verkozen is door zijn bevolking, dat zijn gewoon leugens.

http://www.nato.int/cps/en/SID-3E84B...news_75639.htm

[Arouet]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat niet gezegd wordt in de Tijd online is hier belangrijker. zie vorig bericht, nr. 29. Over de oproep tot een staakt het vuren wordt ook niets gezegd. Het is de NATO die dat namelijk niet wil. Wie beliegt er wie.

Zoals ik al eerder heb gezegd ben ik voorstander vaan een onmiddellijk staakt het vuren en vrije verkiezingen maar als Khadaffi's premier zegt dat hij als leider van de revolutie niet gehouden is aan zaken als verkiezingen en dat Khadaffi's zoon verkeerd begrepen is toen hij dat voorstelde dan stel ik met toch vragen of dit ook effectief werkt. Onder een staakt het vuren versta ik dus ook dat geen van de partijen zich verder bewapent of troepen verplaatsingen doet.

Nog een laatste opmerking betreffende de AU. Jij legt in jouw betoog steeds zeer sterk de nadruk op eigen belang van de westerse landen, dat is jouw goed recht en ik ben het daar vaak met je eens. Jij weigert nu echter wel om dit door te trekken naar de AU. Die organisatie wordt voor een zeer groot deel betaald door Khadaffi en ook veel landen in Afrika ontvangen veel investeringen uit Libië. Ik begrijp dus perfect waarom velen van hen liever hebben dat Khadaffi blijft en zij mogen dit dan ook gerust verdedigen. Ik vind echter dat jij dan wel consequent moet zijn en ook moet zeggen dat bij die Afrikaanse landen hun werkelijke redenen wel eens verschillend kunnen zijn van de door hen aangegeven. Zij hebben er namelijk alle belang bij dat Khadaffi blijft, veel meer bijvoorbeeld dan het westen er belang bij heeft dat hij vertrekt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Zoals ik al eerder heb gezegd ben ik voorstander vaan een onmiddellijk staakt het vuren en vrije verkiezingen maar als Khadaffi's premier zegt dat hij als leider van de revolutie niet gehouden is aan zaken als verkiezingen en dat Khadaffi's zoon verkeerd begrepen is toen hij dat voorstelde dan stel ik met toch vragen of dit ook effectief werkt. Onder een staakt het vuren versta ik dus ook dat geen van de partijen zich verder bewapent of troepen verplaatsingen doet.

Nog een laatste opmerking betreffende de AU. Jij legt in jouw betoog steeds zeer sterk de nadruk op eigen belang van de westerse landen, dat is jouw goed recht en ik ben het daar vaak met je eens. Jij weigert nu echter wel om dit door te trekken naar de AU. Die organisatie wordt voor een zeer groot deel betaald door Khadaffi en ook veel landen in Afrika ontvangen veel investeringen uit Libië. Ik begrijp dus perfect waarom velen van hen liever hebben dat Khadaffi blijft en zij mogen dit dan ook gerust verdedigen. Ik vind echter dat jij dan wel consequent moet zijn en ook moet zeggen dat bij die Afrikaanse landen hun werkelijke redenen wel eens verschillend kunnen zijn van de door hen aangegeven. Zij hebben er namelijk alle belang bij dat Khadaffi blijft, veel meer bijvoorbeeld dan het westen er belang bij heeft dat hij vertrekt.

Natuurlijk handelen de Afrikaanse landen OOK uit eigenbelang, net als het Westen. Dat wil niet zeggen dat hun mening zomaar genegeerd moet worden zoals het Westen doet. Want Libië is een Afrikaans land. Ook de mening van andere landen zoals Rusland en China kan niet zomaar straffeloos genegeerd worden. Het Westen doet dat wel met als resultaat dat ze nu elke resolutie zullen blokkeren, bvb. nu in het geval van Syrië. Het Westen gebruikt humanitaire resoluties steeds als voorwendsel om zich te gaan moeien op de goeie oude koloniale manier.

Dus de kwestie is hier helemaal niet of Khadafi nu al dan niet vrije verkiezingen wil. Daar kan later nog genoeg over gediscusieerd worden. De kwestie is nu dat hij een staakt-het-vuren wil en dat het Westen dat niet wil, en veel belangrijker nog, dat het Westen het mandaat gegeven door de VN resolutie ruimschoots overschreidt, en dus niets anders doet dan een illegale aggressie uitvoeren.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Natuurlijk handelen de Afrikaanse landen OOK uit eigenbelang, net als het Westen. Dat wil niet zeggen dat hun mening zomaar genegeerd moet worden zoals het Westen doet. Want Libië is een Afrikaans land. Ook de mening van andere landen zoals Rusland en China kan niet zomaar straffeloos genegeerd worden. Het Westen doet dat wel met als resultaat dat ze nu elke resolutie zullen blokkeren, bvb. nu in het geval van Syrië. Het Westen gebruikt humanitaire resoluties steeds als voorwendsel om zich te gaan moeien op de goeie oude koloniale manier.

Dus de kwestie is hier helemaal niet of Khadafi nu al dan niet vrije verkiezingen wil. Daar kan later nog genoeg over gediscusieerd worden. De kwestie is nu dat hij een staakt-het-vuren wil en dat het Westen dat niet wil, en veel belangrijker nog, dat het Westen het mandaat gegeven door de VN resolutie ruimschoots overschreidt, en dus niets anders doet dan een illegale aggressie uitvoeren.

Hoe?
Khadafi heeft toch niets te willen?
Hij bekleedt toch geen enkel politiek mandaat??

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Ik heb het nu niet over de universiteit maar over de aanval op het flatgebouw.

Hier bv. het nieuws van 'ongelukje' met het 'flatgebouw', waarvoor NATO zich verontschuldigt. Let op de foto die minimale schade toont.

Maar wat de NATO niet zegt is wat je in dit bv. filmpje kan zien. Al-Fatah University one day after bombardment by NATO, Libya Jun 18 2011 Hieruit blijkt een grotere destructie aan de Al-Fatah Universiteit. Moeten we ervan uitgaan dat dit educatief centrum per ongeluk gebombardeerd werd?

Dit lijkt me een van de typische mediatactieken die vaak terug komt. Decoynieuws kan je dat noemen. Ik verontschuldig me voor iets kleins, waarvan de publieke opinie zegt "is dat alles", maar het veel grotere leed (dat ik eventueel elders veroorzaakte) verzwijg ik. Of ik verzwijg belangrijke 'details' zoals dat het om een universiteit gaat. Vele mensen beginnen dan ook schade verkeerd in te schatten en incidenten door elkaar te halen.

Maar dit zijn maar 'incidenten', de dagelijkse dosis propaganda zeg maar. Belangrijker is het feit dat aan de NATO gevraagd werd door de Afrikaanse unie, Arabische unie, en anderen,nu in Cairo, een staakt het vuren toe te passen en Gadaffi te betrekken bij het vredesproces. Wordt dat vermeld aan het westers publiek???

Belangrijk is dat het NATO is die een staakt het vuren in de weg staat op dit moment. En wat betekent eigenlijk het VN mandaat "beschermen van burgerbevolking"? Zich verzetten tegen een staakt het vuren? Dat lijkt me moeilijk openbaar verdedigbaar. Dat zijn echter de vragen die de westerse journalisten dienen te stellen aan de politici. Ik schat dat je gezicht dan vlug van het scherm verdwenen zal zijn als journalist echter.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hier bv. het nieuws van 'ongelukje' met het faltgebouw, waarvoor NATO zich verontschuldigd. Let op de foto die minimale schade toont.

Maar wat de NATO niet zegt is wat je in dit bv. filmpje kan zien. Al-Fatah University one day after bombardment by NATO, Libya Jun 18 2011 Hieruit blijkt een grotere destructie aan de Al-Fatah Universiteit. Moeten we ervan uitgaan dat dit educatief centrum per ongeluk gebombardeerd werd?

Dit lijkt me een van de typische mediatactieken die vaak terug komt. Decoynieuws kan je dat noemen. Ik verontschuldig me voor iets kleins, waarvan de publieke opinie zegt "is dat alles", maar het veel grotere leed (dat ik eventueel elders veroorzaakte) verzwijg ik. Vele mensen beginnen dan ook schade verkeerd in te schatten en incidenten door elkaar te halen.

Maar dit zijn maar 'incidenten', de dagelijkse dosis propaganda zeg maar. Belangrijker is het feit dat aan de NATO gevraagd werd door de Afrikaanse unie, Arabische unie, en anderen,nu in Cairo, een staakt het vuren toe te passen en Gadaffi te betrekken bij het vredesproces. Wordt dat vermeld aan het westers publiek???

Belangrijk is dat het NATO is die een staakt het vuren in de weg staat op dit moment. En wat betekent eigenlijk het mandaat "beschermen van burgerbevolking"?

Dat zijn de grotere leugens.

Waarom nu een gepensioneerd legerofficier betrekken met een vredesproces?