Waarom is Groen! zo religieus tegen kernenergie ? (II)

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Natrium en chloor zijn geen giftige of gevaarlijke elementen, maar ze zijn wel gevaarlijk in de elementaire vorm. Natrium- en chlorideionen zijn volstrekt ongevaarlijk. In feite is natrium zelfs nooit gevaarlijk, tenzij het elementair is (het metaal dus).
Daarentegen staat de intrinsieke toxiciteit van cadmium en tellurium dat in zowat alle verbindingen sterk naar boven komt. Ons lichaam is er ook op gebouwd om natrium- en chlorideionen te verwerken (met allerlei ionenpompen), en we hebben beide zelfs NODIG. Tellurium en cadmium zijn rechtstreekse vergiften in welke vorm ook, en komen bij mijn weten enkel als spoorelement voor in het lichaam (zonder functie).

Niets hield u tegen om de juiste term Cadmium telluride te gebruiken.

Net zoals zout Natriumchloride is of Na+ en Cl- in oplossing.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Dat is enkel te wijten aan de verhouding oppervlakte/volume. Voor een gegeven stralingsflux moet een foton namelijk een langere weg afleggen door levend weefsel in een zwaarder lichaam, wat de kans op interactie met een atoom van dat lichaam groter maakt. Kleine levende wezens zijn daarom minder "gevoelig" maar dit heeft niks met insecten te maken.

Het heeft ook te maken met de snelheid van het metabolisme.

Trager metabolisme => resistenter tegen straling.

Kleine wezentjes met een traag metabolisme hebben meer kans om te overleven.

En de mens zit niet echt in die categorie.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het "potentieel" voor wind energie, thermische zonne energie, geothermische energie en getijden energie is er al tientallen jaren. De technologie is niet speciaal "hoogtechnologisch". Niet dat men tegenwoordig niet beter kan, maar het basisprincipe was (en is ook) toegepast, tientallen jaren geleden. Enkel op het vlak van fotovoltaiek kon men dat niet 20 of 30 jaar geleden. Windmolens kon men toen ook bouwen (iets minder goed dan nu, maar niet fundamenteel verschillend). Getijdencentrales kon men toen ook. IJsland gebruikt al heel lang geothermische energie. Dus al die dingen waren al voorhanden.

Sorry maar dat is een serieuze misvatting. De technologie voor windmolens was er toen inderdaad wel.
Alleen waren de composietmaterialen voor de bladen toen nog maar net nieuw een zeer duur.
De grootte van windmolens groeit gestaag in functie van de productiemogelijkheden van die bladen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus dat ligt er al vele jaren voor te grijpen. En toch is het niet gebeurd. Als dusdanig stel ik mij - terecht - enige vragen bij zij die beweren dat dat er de komende 10-15-20 jaren plots de hoofdmoot van de produktie gaat worden.

Maar nu is er inderdaad een keerpunt:

Dit is de schatting voor de volgende 6 jaar:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

U verhardt weeral in de boosheid van het verdraaien van de woorden.

Ik gebruik enkel uw woorden en u repliceert steeds dat ik ze verdraai :

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Samengevat: per reactor en per jaar schat met de kans op een meltdown gelijk aan 1/20000

Dat zou willen zeggen dat we met 2000 reactoren, ons aan 1 meltdown om de 10 jaar kunnen verwachten.

Per meltdown schat men dat 1/5 van die meltdowns 1000 slachtoffers zou genereren, en dat 1/100000 van die meltdowns 50 000 slachtoffers zou genereren.

Gemiddeld zou een meltdown 400 slachtoffers maken, wat dus wil zeggen dat we gemiddeld gezien, 40 doden per jaar zouden kunnen verwachten voor die 2000 reactoren.

Dat is conservatief. Die 1/20000 komt van het feit dat we TMI gehad hebben in ongeveer 40 jaar tijd voor ongeveer 500 reactoren van ongeveer gelijkaardige makelij.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht dat Chernobyl (veel erger dus dan waar we hier over praten) een wereldwijd gemiddelde extra stralingslast gaf van zo iets als 0.001 mSv per jaar of zo. Maar allez, laten we een factor 10 toepassen: 0.01 mSv. Die gaat natuurlijk wel afnemen met de tijd, want de voornaamste bron van stralingsbelasting is niet het plutonium of zo, maar wel het cesium en strontium met een halfwaarde tijd van 30 jaar. Welnu, als je dus om de 30 jaar een nieuw Chernobyl zou hebben, wil dat zeggen dat de limietwaarde hiervan, na, zeg maar, 10 000 jaar aan een stuk van die ongelukken (denkbeeldig natuurlijk, enkel maar voor de redenering), 2 keer de "enkele" Chernobyl achtergrond geeft.

Met die extra Plutonium zitten we toch te kijken naar cijfers zoals 87, 6537, 24 065 en 376 000 jaar.
En Americium 241 heeft een halfwaardetijd van 432 jaar.

Leuk leuk

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als je naar het natuurgebied rond Chernobyl gaat kijken, lijkt het leven daar niet veel problemen te hebben, het is er veel op verbeterd sinds de mens er weg is. Maar ik vrees dat het niet gaat lukken.

Tiens.
http://www.environmentalgraffiti.com...-sanctuary/199

However, in a new paper, Anders Moller of University Pierre and Marie Curie, France, and Tim Mousseau from the University of South Carolina, US, conclude that the idea that radiation levels were not affecting animals is incorrect:

“Recent conclusions from the UN Chernobyl Forum and reports in the popular media concerning the effects of radiation from Chernobyl has left the impression that the exclusion zone is a thriving ecosystem, filled with an increasing number of rare species,” they wrote. However “species richness, abundance and population density of breeding birds decreased with increasing levels of radiation.”

The number of birds in the most contaminated areas declined by 66% compared with sites that had normal background radiation levels. They also found a decline of more than 50% in the range of species as radiation levels increase.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En de bedoeling is niet om duizenden jaren op fissie te bollen he. Want als dat het geval is, dan wil dat dus zeggen dat het hele alternatieven scenario een nog veel groter fiasco is geworden dan wat je nu verwijt aan de meest halsstarrige voorstander van kernenergie.

Ik pleit enkel voor kernenergie tot er voldoende alternatieven zijn om fossiel helemaal uit te faseren. Nog eens.

Binnen 50 jaar is uw verhaal inderdaad overbodig.

http://renewenergy.wordpress.com/tra...pe/potentials/

In the given scenarios, the renewable energy resources for power generation in Europe were assessed on the basis of different sources. The economical renewable energy potential for electricity generation in Europe not including solar electricity import is given with

* Hydro = 908 TWh/y
* Geo = 667 TWh/y
* Bio = 764 TWh/y
* CSP = 1584 TWh/y
* Wind = 1517 TWh/y
* PV = 154 TWh/y
* Water / Tide = 144 TWh/y
* Total = 5738 TWh/y

The total potential of about 5738 TWh/y exceeds by far the present and future electricity demand of around 3500-4000 TWh/y of the analysed countries.

En om de één of andere vreemde reden blijft u toch hameren op kernenergie.
Kernenergie is zelfs niet nodig als "overgangsenergie".

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Niets hield u tegen om de juiste term Cadmium telluride te gebruiken.

Net zoals zout Natriumchloride is of Na+ en Cl- in oplossing.

OKOK, dat had ik kunnen doen, maar het maakt bij dat soort elementen en in de context van verwerking van de materialen niet zoveel uit.

[FerdiEgb]

Patrikve,

Het werk dat toen gedaan werd bij Belgonucleaire was om Sr en Cs selectief uit de oplossing te halen (met anorganische ionenwisselaars), en daardoor het volume dat langdurig bewaard moet worden te verkleinen. Inderdaad een halfwaardetijd van zo'n 30 jaar, dus zo'n 600 jaar bewaren voor het stralingsniveau ongevaarlijk is. De rest van het afval is sterk stralend, maar heeft veel kortere halfwaarde tijden, na ca. 20 jaar zonder problemen te dumpen...

Eén van de punten uit het betoog van Bart Staes (een oude bekende voor mij uit de ex-VU tijd...) heb ik nog problemen mee: een groot deel van het laag radioactief afval dat nu in Mol ligt opgestapeld komt uit ziekenhuizen, van het gebruik als tracer, bestraler e.d. Dat wordt zelden of nooit vermeld, men doet alsof al dat afval uit de kernindustrie komt...

Verder speciaal nieuws uit Nederland: naast groene en grijze stroom kan men daar (goedkoper!) abonneren op atoomstroom:
http://www.atoomstroom.nl/?affid=grnrkn

Ik heb aan de kernenergiemensen hier ook voorgesteld om naast hun campagne (ruikt iets te veel naar veel geld) eens te denken aan een (veel goedkoper...) "atoomstroom" abonnement. Tot op heden geen reactie gekregen...

Zie verder soortgelijke bedenkingen uit Nederland:
http://www.klimatosoof.nl/klimafiles...toomstroom.pdf

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

OKOK, dat had ik kunnen doen, maar het maakt bij dat soort elementen en in de context van verwerking van de materialen niet zoveel uit.

Soit. Voor grote zonne centrales ben ik zoizo meer voorstander voor thermische centrales. Fotovoltaïsch is beter voor particulieren.

Thermische zonnecentrales kunnen hun energie gemakkelijk opslaan zodat de energie geleverd kan worden wanneer nodig.


Een ander methode is de deze:
http://www.youtube.com/watch?v=XCGVTYtJEFk

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

De rest van het afval is sterk stralend, maar heeft veel kortere halfwaarde tijden, na ca. 20 jaar zonder problemen te dumpen...

Voor zover ik weet zijn er toch wel een hoop langlevende actiniden bij... zoals o.a. FallenAngel hierboven al gedemonstreerd heeft met zijn opsomming van halfwaardetijden. Aan de andere kant, FallenAngel, wordt dat Pu gewoon terug in de kerncyclus gestopt om op te fikken. Maar ik het het inderdaad meer op "probleemgevallen", met name neptunium, curium en in zekere mate californium-252 (wat een extreem harde neutronenstraler is...)

Eén van de punten uit het betoog van Bart Staes (een oude bekende voor mij uit de ex-VU tijd...) heb ik nog problemen mee: een groot deel van het laag radioactief afval dat nu in Mol ligt opgestapeld komt uit ziekenhuizen, van het gebruik als tracer, bestraler e.d. Dat wordt zelden of nooit vermeld, men doet alsof al dat afval uit de kernindustrie komt...

Good point en die isotopen worden vooral gemaakt in synthetische reactoren. Reactor 3 in Mol (als ik het goed voorheb?!) is nog steeds met dezelfde beginlading splijtstof aan het draaien sinds zijn opstarting 30 ofwat jaar terug.
Het is ook een utopie om te denken dat afschaffen van de kerncentrales gaat leiden tot verdwijnen van radioactief afval, want een aantal van de meest "gestoorde" isotopen zijn wel in die wereld te zoeken (denk maar aan kobalt-60m en technetium).

Verder speciaal nieuws uit Nederland: naast groene en grijze stroom kan men daar (goedkoper!) abonneren op atoomstroom:
http://www.atoomstroom.nl/?affid=grnrkn

Baa, wat voor nut hebben die tariefplannen nu eigenlijk, aangezien alles toch op dezelfde netten loopt?? (Buiten dan verdeeldheid zaaien en dat het een goed gevonden marketingstunt is). We moeten toch eens dringend af van dat "jeej ik ben groen want ik koop windenergie" of "jeej ik ben hip want ik koop atoomstroom" en gewoon accepteren dat onze energie in de (nabije) toekomst uit een veelvoud van bronnen afkomstig zal zijn (en eigenlijk al is).

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Er zijn er toch redelijk veel:

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_storage

De efficiënste opslag is de opslag in supergeleiders.

En voor België zouden de grote oude mijnen ideaal zijn voor een CAES systeem.

FA,

Ik heb de indruk in deze hele discussie dat je iets teveel naar mogelijke oplossingen kijkt die echter voor de gigantische hoeveelheden energie die moeten opgeslagen worden nogal wat technische, financiële en organisatorische problemen geven...

Stel je voor: de warme zomer van 2003: maandenlang over het grootste deel van Europa geen zuchtje wind terwijl alle beschikbare airconditioners aan topsnelheid werken. De zonnecellen werken op volle kracht (overdag!), maar alle windmolens staan stil... Om dat op te vangen heb je een ongelooflijke opslagcapaciteit nodig die dat soort variaties over maanden kan opvangen.

Superconductie heeft het hoogste rendement, tenminste op korte termijn. Maar maanden koeling op -100°C kost óók een hoop energie!

Luchtcompressie en expansie heeft een rendement van zo'n 50% in elke richting, dus totaal rendement 25% electrisch naar electrisch en ben je zeker dat de oude mijnen zo luchtdicht zijn als je ze onder hoge druk brengt?

Op mijn vroegere werk (Rotterdam, chloorfabriek: 500,000 ton per jaar, 150 MW verbruik bij vollast) is gekeken naar een deal met IJsland: zij zouden een electrolyte "opladen" met geo/waterkracht, en in Rotterdam zou dat electrolyte weer gebruikt worden in een soort batterij om de electrolyse aan te drijven. Was niet rendabel door het transport. Men is nu aan het kijken om het volume electrolyte te verkleinen met behoud van de electrische capaciteit.
Maar ook daar zie je dat voor 150 MW hele scheepsladingen nodig zijn. Ter vergelijking: Nederland zit (of zat 10 jaar geleden) op ca. 12.000 MW piekvermogen (winter) en 7.000 MW dal ('s nachts).

Dus, please, kom eerst met realistische, betaalbare oplossingen voor het opslagprobleem, vóór je de kerncentrales sluit...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Sorry maar dat is een serieuze misvatting. De technologie voor windmolens was er toen inderdaad wel.
Alleen waren de composietmaterialen voor de bladen toen nog maar net nieuw een zeer duur.
De grootte van windmolens groeit gestaag in functie van de productiemogelijkheden van die bladen.

Maar nu is er inderdaad een keerpunt:

Dit is de schatting voor de volgende 6 jaar:

Dat is goed mogelijk. We zullen zien. We zitten nu in een exponentiele groeifase, en die zegt nooit iets over wanneer grenzen bereikt worden.

Ik stel enkel maar vast dat de Denen gestopt zijn aan 20%. Waarom ?

Ik gebruik enkel uw woorden en u repliceert steeds dat ik ze verdraai :

Ja, omdat die in een zekere context geplaatst waren.

Met die extra Plutonium zitten we toch te kijken naar cijfers zoals 87, 6537, 24 065 en 376 000 jaar.
En Americium 241 heeft een halfwaardetijd van 432 jaar.

Juist, maar die geraken niet ver.

Tiens.
http://www.environmentalgraffiti.com...-sanctuary/199

Tiens, dat had ik niet gehoord. Hier is een ander rapport hierover:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6946210.stm

Ik kende enkel het Baker paper:
http://www.nsrl.ttu.edu/chornobyl/wildlifepreserve.htm

Die herkent ook dat in de hele "hete" zones er schade aan de biotoop is, maar vindt de algemene balans eerder positief, over de hele 30 km zone.
Natuurlijk moet men zien wat men bedoelt met de hoogste stralingszones. Als dat in de directe buurt van de reactor is, of in de Red Forest kan ik dat wel goed begrijpen.

Binnen 50 jaar is uw verhaal inderdaad overbodig.

Wel, ik heb het over die 50 jaar. Wat herhaal ik hier altijd maar ? Dat we voor de komende decennia kernenergie beter zouden gebruiken. En dan zullen we zien. Dan kunnen we kijken of die mooie plannen over hernieuwbare bronnen echt zoveel van de grond zijn gekomen.

De uitstapwet start binnen ZES jaar.

En om de één of andere vreemde reden blijft u toch hameren op kernenergie.
Kernenergie is zelfs niet nodig als "overgangsenergie".

Dat is juist. Er is nog steenkool en gas genoeg.

Maar je hebt niet gereageerd op de kwote van die site die je nu graag aanhaalt (en waar ik dus mijn twijfels heb over de bronnen ervan):

http://renewenergy.wordpress.com/tra...tries/belgium/

Belgie zou binnen 50 jaar dus 35% hernieuwbare energie hebben.

Frankrijk zou iets van 77% hebben, dus zouden ze wat meer CO2 uitstoten dan nu, met 78% kernenergie en 10% hydro.
http://renewenergy.wordpress.com/tra...ntries/france/

Duitsland zou 79% hernieuwbaar hebben.
http://renewenergy.wordpress.com/tra...tries/germany/

Nederland 49%.
http://renewenergy.wordpress.com/tra...s/netherlands/

Dus, belgie, 35% en de buren iets beter, maar toch nog geen 100%.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Soit. Voor grote zonne centrales ben ik zoizo meer voorstander voor thermische centrales. Fotovoltaïsch is beter voor particulieren.

Thermische zonnecentrales kunnen hun energie gemakkelijk opslaan zodat de energie geleverd kan worden wanneer nodig.

Inderdaad. Ik denk dat daar veel toekomst in zit, maar je hebt wel directe zon nodig, dus dat werkt enkel in zuiderse landen.

Ik vind dat Sahara voorstel niet slecht, maar heb van sommigen daarop sterke kritiek gehoord betreffende zandstormen. Ik weet te weinig van dat soort dingen om daar iets zinnigs kunnen over te zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Baa, wat voor nut hebben die tariefplannen nu eigenlijk, aangezien alles toch op dezelfde netten loopt?? (Buiten dan verdeeldheid zaaien en dat het een goed gevonden marketingstunt is). We moeten toch eens dringend af van dat "jeej ik ben groen want ik koop windenergie" of "jeej ik ben hip want ik koop atoomstroom" en gewoon accepteren dat onze energie in de (nabije) toekomst uit een veelvoud van bronnen afkomstig zal zijn (en eigenlijk al is).

Bovendien zijn ze belachelijk om een andere reden. In Belgie (en in Nederland ook trouwens) zou het onmogelijk zijn om iemand op "zuivere atoomstroom" te laten lopen, gezien in beide landen de kerncentrales in baseload werken, aan konstant vermogen (da's niet noodzakelijk, maar wel de beste keuze). Tenzij je dus een constant verbruik hebt, is het niet mogelijk om zuivere atoomstroom te gebruiken. Je kan wel GEMIDDELD atoomstroom gebruiken, en soms bij de anderen lenen, en soms aan de anderen terug geven.

En net hetzelfde geldt voor "groene" stroom. Daar zijn de bronnen wispelturig. En als dusdanig gebruiken klanten van groene stroom soms ook atoomstroom en steenkoolstroom, en geven ze die dan, als 't waait, terug.

Dat is trouwens het ganse boerenbedrog met "carbon neutral": stroom is energie leveren, in de gepaste hoeveelheid. Je levert de energie, maar je verbruikt regelcapaciteit die dan van een andere bron moet komen.

In Denemarken is er een eiland dat er heel fier op is om "totaal op hernieuwbare bronnen" te leven.

http://www.windustry.org/blog/windus...ree-in-denmark

Blijkt, maar daar moet je naar zoeken, dat ze enkel maar "carbon neutral" zijn, en dat er een dikke kabel onder de zee ligt waar die mannen dus hun overschotten en hun tekorten mee compenseren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus, belgie, 35% en de buren iets beter, maar toch nog geen 100%.

Polen: 68%
http://renewenergy.wordpress.com/tra...ntries/poland/

Italie: 76%
http://renewenergy.wordpress.com/tra...untries/italy/


Aaah, Denemarken: 127%
http://renewenergy.wordpress.com/tra...tries/denmark/

Zo goed als zuiver windenergie. Heel weinig bio. Dus de Denen zijn onze dichtbijzijnste buur waar we wat extra stroom zouden kunnen aan vragen...

Waarom zijn die mannen toch gestopt aan 20% ???

Ok, de stroombron van Europa:

Spanje: 473%
http://renewenergy.wordpress.com/tra...untries/spain/

Met thermische zonnecentrales. Da's wat ik inderdaad ook een goed idee vind.

Dus een dikke draad tussen Belgie en Spanje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Het werk dat toen gedaan werd bij Belgonucleaire was om Sr en Cs selectief uit de oplossing te halen (met anorganische ionenwisselaars), en daardoor het volume dat langdurig bewaard moet worden te verkleinen. Inderdaad een halfwaardetijd van zo'n 30 jaar, dus zo'n 600 jaar bewaren voor het stralingsniveau ongevaarlijk is. De rest van het afval is sterk stralend, maar heeft veel kortere halfwaarde tijden, na ca. 20 jaar zonder problemen te dumpen...

Ik ben van dat specifiek werk niet op de hoogte. Maar ik zou stellen dat elke vorm van scheidingswerk, om iets te elimineren in een afvalstroom, een twijfelachtige zaak is. Ten eerste is het vaak moeilijk en technisch ingewikkeld om dan de hoge graad van afscheiding te bekomen (je moet je strontium er dan met 99.999% of zo uithalen, he), en ten tweede moet je transmutatie ook heel efficient zijn (je moet 99.999% van je strontium transmuteren).

Eén van de punten uit het betoog van Bart Staes (een oude bekende voor mij uit de ex-VU tijd...) heb ik nog problemen mee: een groot deel van het laag radioactief afval dat nu in Mol ligt opgestapeld komt uit ziekenhuizen, van het gebruik als tracer, bestraler e.d. Dat wordt zelden of nooit vermeld, men doet alsof al dat afval uit de kernindustrie komt...

Men jongleert daar soms mee omdat men over "zoveel ton" radioactief afval praat en als men een groot cijfer wil bekomen, daarin dus ook het laag actieve afval rekent - ik heb niet geverifieerd of Bart Staes dat doet.

Laag-aktief afval van korte levensduur (dus met spullen die een halfwaarde tijd hebben van minder dan 30 jaar) is eigenlijk geen enkel probleem, daar zijn al verschillende speciale storten van gemaakt.

Het "probleem" zit hem met die kleine actiniden, die dus wat te actief zijn om ze zomaar direct in de natuur te dumpen, maar aan de andere kant te weinig aktief zijn (te lang leven) om ze gewoon op te slaan en wat te wachten. Vandaar dat geologische berging (of dumpen in de oceaanbodem!) de goeie oplossing is.

Tot aan wachttijden van (een paar) duizend jaar of zo moet je je over die geologische berging niet veel zorgen maken, want het is mogelijk om verpakkingen te ontwerpen die zo lang kunnen meegaan. Daarna wordt het een kwestie van geologie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zijn die mannen toch gestopt aan 20% ???

http://www.thewindpower.net/country-...en-denmark.php



Of Duitsland, zie ik ook een afvlakking (of een exponentiele groei - enfin, hangt er van af wat je "exponentieel" noemt natuurlijk )

http://www.thewindpower.net/country-...-2-germany.php




Spanje is uit het exponentiele regime hoewel het nog goed stijgt:
http://www.thewindpower.net/country-...et-3-spain.php



Vergelijk dit met het totale stroomverbruik:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ty_consumption

Spanje, 243 TWhr of 27.6 GW

(band tussen beide: 8.8 TWhr per jaar is 1 GW)

Duitsland: 545 TWhr of 62 GW

Denemarken 34 TWhr of 3.9 GW

Als we een gemiddelde capaciteitsfactor van 5 nemen voor wind, hebben we:

Denemarken 630 MW of dus 16.5 %

Duitsland 4.7 GW of dus 7.7%

Spanje 3.3 GW of dus 12%

Deze cijfers zijn nogal snel bekomen (vooral ruwe schatting van capaciteitsfactor = 5), en dus niet heel nauwkeurig.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

FA,

Ik heb de indruk in deze hele discussie dat je iets teveel naar mogelijke oplossingen kijkt die echter voor de gigantische hoeveelheden energie die moeten opgeslagen worden nogal wat technische, financiële en organisatorische problemen geven...

Voor zover ik weet spreekt u ook steeds over de mogelijke oplossingen van kernenergie. Dingen die ook nog nooit op grote schaal getest zijn.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

http://www.thewindpower.net/country-...en-denmark.php

Tiens wat lees ik hier:

http://www.renewbl.com/2009/05/06/la...or-tender.html

May 6th, 2009

Danish Energy Agency announced the publication of the tender for the Anholt Offshore Wind Farm, in Kattegat (west of island Anholt). This wind farm project is to be the largest ever in Denmark, and will have a total installed capacity of 400 MW. The wind farm is expected to be connected to the power grid in 2012. Companies interested in getting the rights to develop the project are invited to participate in the tender. It is not clear whether the whole 400 MW will be awarded in a single package, or broken up into smaller parts, with the bidding process repeated for each part (as is usually the case in larger projects).

Volgens mij weet u goed genoeg waarom die curve even afgevlakt is, maar verzwijgt u dat moedwillig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tiens wat lees ik hier:

http://www.renewbl.com/2009/05/06/la...or-tender.html

Dus tegen 2012 komt er 400 MW geinstalleerd (dus ongeveer 80 MW gemiddeld) erbij. Wil dat dan zeggen dat tot dan toe die kurve plat blijft (voor bijna 10 jaar) en dan een klein beetje gaat vooruitgaan (een kleine 20% over 10 jaar dan want dan van 3160 MW naar 3560 MW ) ? Wat wil je daarmee zeggen ?

Ik gaf gewoon maar aan dat de exponentiele groei van wind energie die jij aangaf, wereldwijd wel voorlopig werkt omdat de meeste landen nog zonder problemen wind kunnen bijplaatsen, gezien de kleine fractie wind energie. Ik wilde aantonen dat eens men over de 10% of zo zit, die kromme begint af te vlakken en niet meer exponentieel groeit. Da's in Duitsland zo, dat begint een beetje zo te zijn in Spanje, en dat is dus duidelijk het geval in Denemarken. Dat wil zeggen dat er rond de 20% of zo toch wel blijkbaar een probleempje lijkt te dagen die maakt dat de exponentiele groei waar je zo over bezig bent, daar niet gemakkelijk lijkt over te gaan.

Ik beweer niet dat het onmogelijk is om meer dan 20% wind energie te hebben, ik stel enkel dat het tot nu toe nergens is gebeurd, ook (vooral) bij de grootste "windmogendheden", en dat hun groeikurves, na een aanvankelijk snel en waarschijnlijk "exponentieel" stijgen, afvlakken in die buurt. Als dusdanig zijn extrapolaties op basis van een exponentiele groei tot, zeg maar, 70% of zo wind energie, volgens mij heel heel naief en voorbarig, en alvorens ik een beslissing zou nemen, gebaseerd op zulke naieve voorspelling (zoals bijvoorbeeld een vroegtijdig uitfaseren van kernenergie) zou ik wel eens een konkrete demonstratie willen zien.

Volgens mij weet u goed genoeg waarom die curve even afgevlakt is, maar verzwijgt u dat moedwillig.

Wat bedoel je ? De nucleaire lobby, misschien ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Voor zover ik weet spreekt u ook steeds over de mogelijke oplossingen van kernenergie. Dingen die ook nog nooit op grote schaal getest zijn.

Eh, Frankrijk ? 78% kernenergie ? Op 20 jaar ?
Belgie ? 56% kernenergie ? Op 11 jaar ?

Wat noem jij dan "op grote schaal getest" ?

Oh, bedoel je kweekreactoren ? Inderdaad. Dat is inderdaad politiek afgeschoten, met Superphenix en Kalkar destijds. Groen! en co zitten daar wel achter, natuurlijk. Maar het is wel op kleine schaal aangetoond, sinds 35 jaar. Phenix draait sinds 1973, en is een kweekreactor die sinds die tijd nog altijd op zijn zelfde originele brandstof lading draait (mits geregelde herwerking).

In de mate dan "kernenergie" op grote schaal is aangetoond, gaat het er hem dus enkel maar over om wat er binnen in de reactor gebeurt, te wijzigen.

Maar als we nog maar 1 generatie reactoren nodig hebben alvorens die hernieuwbare bronnen aan 90% zitten, zullen we die kweekreactoren niet nodig hebben. Het is enkel in het geval van een totale teleurstelling op het vlak van de hernieuwbare bronnen dat die er moeten komen. Stel dat we in 2040 nog altijd maar een kleine fractie hernieuwbare energie hebben, 30% of zo. Wat zou je dan voorstellen ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus tegen 2012 komt er 400 MW geinstalleerd (dus ongeveer 80 MW gemiddeld) erbij. Wil dat dan zeggen dat tot dan toe die kurve plat blijft (voor bijna 10 jaar) en dan een klein beetje gaat vooruitgaan (een kleine 20% over 10 jaar dan want dan van 3160 MW naar 3560 MW ) ? Wat wil je daarmee zeggen ?

Dat was maar 1 nieuw windpark dat gezet gaat worden.
Ik heb gewoon het grootste genomen.
Ik heb namelijk geen zin om ze hier allemaal te gaan posten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat bedoel je ? De nucleaire lobby, misschien ?

Nope. Een tijd geleden zijn er een aantal grote projecten niet kunnen doorgaan omdat de regering haar goedkeuring daarvoor had ingetrokken.

No conspiracy here.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oh, bedoel je kweekreactoren ? Inderdaad. Dat is inderdaad politiek afgeschoten, met Superphenix en Kalkar destijds. Groen! en co zitten daar wel achter, natuurlijk. Maar het is wel op kleine schaal aangetoond, sinds 35 jaar. Phenix draait sinds 1973, en is een kweekreactor die sinds die tijd nog altijd op zijn zelfde originele brandstof lading draait (mits geregelde herwerking).

Het is allemaal een conspiracy tegen kernenergie zeker?