Beke doet het wéér.

[Knuppel]

Beke (CD&V) in offensief tegen N-VA rond kernenergie
“Als ik een burgemeester zou zijn met op 15 kilometer van mijn stad een kerncentrale die een potentieel risico betekent voor al mijn inwoners, en ik zie tegelijk een grote consensus om te kijken naar alternatieven, dan zou ik de risico’s wegnemen en naar duurzame alternatieven gaan.” Dat zei CD&V-voorzitter Wouter Beke vrijdag op Radio 1 in reactie op zijn N-VA-collega.

N-VA-voorzitter Bart De Wever wil de kerncentrales langer open houden, hoewel de sluiting in 2025 vastligt in een wet en werd herbevestigd in het energiepact. Als alle kerncentrales dicht gaan, rijzen er volgens N-VA problemen voor de bevoorradingszekerheid en de betaalbaarheid van elektriciteit. De Wever wil met de verlengde levensduur naar de verkiezingen van 2019 trekken.

http://www.gva.be/cnt/dmf20171229_03...e-kerncentrale

Geheel in overeenstemming met de uitspraak van Claude Juncker, dat hij als katholiek moet liegen als het belangrijk wordt, liegt ook Beke in verband met de kernuitstap. Er betaat geen wet waarin de sluiting van de kerncentrales werd vastgelegd. Het energiepact is evenmin een wet maar een pact. Pacten liggen niet vast maar kunnen door omstandigheden wijzigen.

Gascentrales een duurzaam alternatief noemen is de volgende leugen.
De Wever heeft gelijk als hij stelt dat er problemen rijzen voor de bevoorrading en betaalbaarheid als de kerncentrales dichtgaan zonder dat er welke alternatieven dan ook in voldoende mate aanwezig zijn.

Het volgende "argument" waarmee Beke uitpakt om De Wever te nekken, namelijk de afstand van 15 km tussen de stad waar De Wever burgemeester is en Doel, waar de kerncentrales zich bevinden, is een emo-argument om U tegen te zeggen. Niet alleen zijn er altijd risico's verbonden aan kerncentrales. Zelfs als ze "jong, gezond en sterk" zijn, zijn er risico's verbonden aan kerncentrales. Aan alle centrales trouwens.
Wat een kernramp betreft lopen burgemeesters die amper 100 kilometer van Antwerpen wonen zowat evenveel gevaar als de Antwerpenaren bij een kernramp. Leopoldsburg, waar Beke burgemeester is, ligt op ongeveer 100 km van Antwerpen. In vogelvlucht zelfs een stuk minder.

Omdat de kerncentrales in Belgique dicht moeten gaan de Fransen de hunne echter niet sluiten. Er zal immers nog méér Franse elektriciteit moeten gekocht worden door Belgique dan nu al het geval is indien er niet voldoende alternatieven bestaan om de Belgische behoefte aan stroom te dekken.

Maar er is meer. De afstand tussen Brussel en Biarrits (aan de grens van Spanje) bedraagt een goeie 1000 kilometer. In vogelvlucht een stuk minder. De afstand tussen Brussel en Tsjernobyl bedraagt het dubbele. Weet er iemand wat weerman Armand Pien voorspelde na de kernramp van Tsjernobyl?
Daar gaat Beke met zijn 15km-argument![/b]

Een argument tegen het vervroegd sluiten van de kerncentrale in Doel dat ik nog nooit hoorde is de explosieve verkoop van hybride wagens. Een aankoop van zo'n wagen wordt zelfs gesubsidieerd!
Er wordt gedacht aan massa's contactpunten om elektrisch te "tanken". Maar waar komt de stroom vandaag waarmee de milieuvriendelijke wagens zullen rijden nadat de kerncentrales dicht zijn? Van gascentrales! Zijn die milieuvriendelijk?
Is het niet absurd om wagens te subsidiëren die milieuvriendelijk zijn, terwijl die wagens rijden op stroom van milieuonvriendelijke gascentrales....die ook weer gesubsidieerd worden?
Wie voldoende zonnepanelen heeft kan zijn hybride of volledig elektrische wagen thuis opladen, maar een elektrische wagen kan maar elektriciteit opslaan voor een eerder beperkt aantal kilometers. Mijn buurman heeft zonnepanelen, maar hij kan slechts 50 km rijden met zijn hybride wagen. Daarna neemt de benzinemotor het automatisch over.

De elektriciteit in Belgique is nu al duurder dan in de ons omringende landen. Als er meer en meer auto's op elektriciteit gaan rijden gaat onze stroom nóg meer kosten.
De Fransen zullen lachen als Belgique stilvalt bij gebrek aan elektriciteit.

[cookie monster]

Ik heb er een beke (<= ) genoeg van , ik sla sebiet nog groen uit

[Knuppel]

Ik begrijp niet goed dat niet meer mensen méér dan "een beke" de buik vol hebben van Beke.

Beke is, wat uiterlijk betreft, behoorlijk bedeeld door moeder natuur. Tot hij zij tsjevenbek opentrekt. Jakkes! Eééékes! De hypocrisie, afgunst, nijd, pretentie, domheid en onverholen haat die ik te zien krijg als hij zijn mond opentrekt is zo afstotelijk dat het mij de adem afsnijdt.
Politici liggen niet in mijn bovenste schuif, maar tsjeven zijn in mijn ogen aparte gevallen. Die passen in geen enkele van mijn kasten en laden, en ik heb er nochtans heel wat.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

liegt ook Beke in verband met de kernuitstap. Er betaat geen wet waarin de sluiting van de kerncentrales werd vastgelegd. Het energiepact is evenmin een wet maar een pact. Pacten liggen niet vast maar kunnen door omstandigheden wijzigen.

De wet van 31 januari 2003 (gewijzigd door de wet van 28 juni 2015), art. 4 §1:

Art. 4.§ 1. [2 § 1. De kerncentrale Doel 1 mag opnieuw elektriciteit produceren vanaf de inwerkingtreding van de wet van 28 juni 2015 tot wijziging van de wet van 31 januari 2003 houdende de geleidelijke uitstap uit kernenergie voor industriële elektriciteitsproductie met het oog op het verzekeren van de bevoorradingszekerheid op gebied van energie. Ze wordt gedesactiveerd en mag geen elektriciteit meer produceren vanaf 15 februari 2025. De andere kerncentrales bestemd voor industriële elektriciteitsproductie door splijting van kernbrandstoffen, worden gedesactiveerd op de volgende data en mogen geen elektriciteit meer produceren vanaf deze data :
- Doel 3 : 1 oktober 2022;
- Tihange 2 : 1 februari 2023;
- Doel 4 : 1 juli 2025;
- Tihange 3 : 1 september 2025;
- Tihange 1 : 1 oktober 2025;
- Doel 2 : 1 december 2025.

Artikel 3 voorziet in een verbod op de bouw van nieuwe kerncentrales:

Geen enkele nieuwe nucleaire centrale bestemd voor de industriële elektriciteitsproductie door splijting van kernbrandstoffen, kan worden opgericht en/of in exploitatie gesteld.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De wet van 31 januari 2003 (gewijzigd door de wet van 28 juni 2015), art. 4 §1:



Artikel 3 voorziet in een verbod op de bouw van nieuwe kerncentrales:

Hewel dat is dezelfde 'zogezegde wetmatigheid' die maakt dat het facisme weer in opmars is in Europa...

[Kristof Piessens]

nog ruim vijf jaar de tijd om over te stappen naar alternatieven...maar stimulatie van energievoorzienende huizen is er niet...altijd bezig met praten en uitleggen maar intussen nadert men wel de deadline om te sluiten...ruik ik een soort van strategie, al wie niet op tijd is, is gezien ?

[dpg]

Een explosieve groei van electrische wagens, het is bijna 1 januari, niet 1 April.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel dat is dezelfde 'zogezegde wetmatigheid' die maakt dat het facisme weer in opmars is in Europa...

Door welke meerderheid denk je dat art 4 van de wet op de kernuitstap, ingevoegd bij de wet van 28 juni 2015, gestemd is?

(tip: de regering Michel werd ingezworen op 11 oktober 2014)

[Tavek]

Die wet is irrelevant.

Juristen en politici denken dat de wet de realiteit dicteert. Als er geen voldoende vervangcapaciteit staat gaan die kerncentrales niet dicht. Of het licht gaat uit.

Op 7 jaar tijd bouw je die capaciteit niet. De NVA is correct.

[Knuppel]

De eerste commerciële kerncentrales in België voor de
opwekking van elektriciteit werden zonder enig publiek
of politiek debat besteld in 1968. In 1975 werden de
eerste drie kernreactoren op het net aangesloten: twee
in Doel en één in Tihange. De oliecrisis begin jaren
zeventig vormde een extra stimulans om een andere
energiebron dan olie aan te wenden voor de productie
van elektriciteit. Als gevolg werden tussen 1982 en
1985 zowel in Doel als Tihange twee nieuwe reactoren
opgestart. In totaal leverde dat 7 kerncentrales op in
België: vier in Doel en drie in Tihange. De plannen voor
een vijfde reactor in Doel stuitten begin jaren tachtig
op heel wat protest en na de kernramp in Tsjernobyl, in
april 1986, werd in 1988 een moratorium op de bouw
van nieuwe reactoren ingesteld.

Oorspronkelijk werd uitgegaan van een levensduur van
30 jaar. De kerncentrales kregen een boekhoudkundige
afschrijvingstermijn van 20 jaar opgekleefd, d.w.z. dat
de klanten de peperdure centrales in die periode hebben
gefinancierd via hoge elektriciteitstarieven (zowat
de hoogste in Europa). Na 30 jaar moest er genoeg geld
opgespaard zijn om de reactoren te ontmantelen (20
jaar kapitalisatie — 10 jaar verdere aangroei van interesten).
In de officiële vergunningen was echter geen
maximale levensduur opgenomen.

de kernuitstapwet van 2003
In januari 2002 boog de eerste paars-groene interkabinettenwerkgroep
zich over de kernuitstap. Belangrijk
discussiepunt was de bevoorradingszekerheid. De liberalen
wilden dat de sluiting afhankelijk gemaakt werd
van een evaluatie vooraf i.v.m. bevoorradingszekerheid.
Zo’n voorwaarde hield echter het grote gevaar in
dat volgende regeringscoalities evenals de dominante
stroomproducenten een beleid zouden kunnen voeren
om de kernuitstap bewust niet voor te bereiden,
waardoor in 2015, als de eerste reactoren zouden moeten
gesloten worden, voldongen feiten zouden ontstaan.
Dit achterpoortje in de wettekst zou een veel te
ambigue boodschap geven aan de nucleaire sector.

Het is een van de
taken van de federale Commissie voor de Regulering
van de Elektriciteit en het Gas (CREG) om permanent de
bevoorradingszekerheid van elektriciteit op te volgen.
De CREG moet er dus vanaf nu over waken dat er tijdig
initiatieven ontplooid worden tegen een eventueel
bevoorradingstekort op het ogenblik dat de kerncentrales
gesloten worden.

Uiteindelijk werd een akkoord bereikt over een voorstel
van wet waarin duidelijk gesteld wordt dat de sluiting
van kerncentrales enkel vertraagd kan worden door:
• onvoorziene externe gebeurtenissen, die niet door de
uitbaters van de kerncentrales zelf in de hand werden
gewerkt, zoals oorlog, internationale crisis
• bevoorradingsproblemen veroorzaakt door buitenlandse
situaties.

Tijdens de federale ministerraad van 1 maart 2002
hechtte de paars-groene regering Verhofstadt-I haar
goedkeuring aan de ontwerptekst van de kernuitstapwet,
die later dat jaar door het parlement goedgekeurd
werd, meerderheid tegen oppositie.

is deze beslissing onomkeerbaar?
Elke politieke beslissing kan in principe door een andere
ongedaan gemaakt worden. Iedere wet kan door een
nieuwe wet worden gewijzigd of bijgestuurd. Het engagement
uit het regeerakkoord van 1999, dat vorm kreeg
in de kernuitstapwet van 2003, zal pas tussen 2015 en
2025 tot sluiting van de kerncentrales leiden.

De politieke verantwoordelijken die het vanaf nu tot
2015-2025 voor het zeggen hebben, bepalen of de kernuitstapwet
van 2002 effectief gerealiseerd zal worden.
Hiervoor moeten ze vanaf nu een actief beleid voeren
om de 50-60% nucleaire elektriciteit in ons land overbodig
te maken of te vervangen. Dit kan enkel door
middel van een bewuste keuze voor:
• vraagbeperking via rationeel energiegebruik, energieefficiëntie
en spaarzaam gedrag;
• de optimale inplanting van hernieuwbare energiebronnen;
• de aanwending van stroomproductietechnologieën
met een hoog rendement, zoals WKK (warmtekrachtkoppeling)
en STEG-centrales.

? STEM 1985, STEM 2000, Fraunhofer Institute 2003.
?? Industrie Magazine, mei 2002. Tijdschrift van Agoria, dat onder
meer alle Belgische ondernemingen groepeert die gespecialiseerd
zijn in installaties en diensten met betrekking tot kernenergie.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De eerste commerciële kerncentrales in België voor de
opwekking van elektriciteit werden zonder enig publiek
of politiek debat besteld in 1968. In 1975 werden de
eerste drie kernreactoren op het net aangesloten: twee
in Doel en één in Tihange. De oliecrisis begin jaren
zeventig vormde een extra stimulans om een andere
energiebron dan olie aan te wenden voor de productie
van elektriciteit. Als gevolg werden tussen 1982 en
1985 zowel in Doel als Tihange twee nieuwe reactoren
opgestart. In totaal leverde dat 7 kerncentrales op in
België: vier in Doel en drie in Tihange. De plannen voor
een vijfde reactor in Doel stuitten begin jaren tachtig
op heel wat protest en na de kernramp in Tsjernobyl, in
april 1986, werd in 1988 een moratorium op de bouw
van nieuwe reactoren ingesteld.
....
etc
etc

Veel woorden om te verdoezelen dat je een enorme flater hebt begaan door te stellen dat er geen wet op de kernuitstap bestaat?

[Kristof Piessens]

Tavek, denk je nu echt dat een wet de realiteit te bepalen heeft ?

Neen, de wet is bepalend voor zover de voorwaarden tot uitvoering er zijn, daarom is het nog niet volledig bepalend voor de toekomst, dan mag de NVA nog correct zijn, wetten dicteren normaal gezien niet.

Toch nog terugkomend op de wetten, stel ik mij de vraag of een wet voor iets dient of juist nergens toe leidt ?

Wat zijn de bedoelingen van de wetten, behandel je de wet als middel tot doelstellingen of gebruik je de wet als middel om te misbruiken, want iedereen is gelijk voor de wet maar de wet is blijkbaar niet gelijk voor iedereen...contradictie ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die wet is irrelevant.

Juristen en politici denken dat de wet de realiteit dicteert. Als er geen voldoende vervangcapaciteit staat gaan die kerncentrales niet dicht. Of het licht gaat uit.

Op 7 jaar tijd bouw je die capaciteit niet. De NVA is correct.

Elke politieke beslissing kan in principe door een andere
ongedaan gemaakt worden. Iedere wet kan door een
nieuwe wet worden gewijzigd of bijgestuurd.

De politieke verantwoordelijken die het vanaf nu tot
2015-2025 voor het zeggen hebben, bepalen of de kernuitstapwet
van 2002 effectief gerealiseerd zal worden.
Hiervoor moeten ze vanaf nu een actief beleid voeren
om de 50-60% nucleaire elektriciteit in ons land overbodig
te maken of te vervangen. Dit kan enkel door
middel van een bewuste keuze voor:
• vraagbeperking via rationeel energiegebruik, energieefficiëntie
en spaarzaam gedrag;
• de optimale inplanting van hernieuwbare energiebronnen;
• de aanwending van stroomproductietechnologieën
met een hoog rendement, zoals WKK (warmtekrachtkoppeling)
en STEG-centrales.

De CREG moet er dus vanaf nu over waken dat er tijdig
initiatieven ontplooid worden tegen een eventueel
bevoorradingstekort op het ogenblik dat de kerncentrales
gesloten worden.

Er werden NIET tijdig initiatieven ontplooit tegen een eventueel bevoorradingstekort op het ogenblik dat de kerncengtrales dicht zouden moeten!

Ik lees geen letter over de bouw van gascentrales.

Wat ik wél lees is dat elke politieke beslissing door een andere ongedaan kan worden gemaakt. Dat iedere wet door een nieuwe wet kan worden gewijzigd of bijgestuurd.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er werden NIET tijdig initiatieven ontplooit tegen een eventueel bevoorradingstekort op het ogenblik dat de kerncengtrales dicht zouden moeten!

Ik lees geen letter over de bouw van gascentrales.

Wat ik wél lees is dat elke politieke beslissing door een andere ongedaan kan worden gemaakt. Dat iedere wet door een nieuwe wet kan worden gewijzigd of bijgestuurd.

Jup. En weet je wat je daarvoor nodig hebt? Een meerderheid.

Iets wat De Wever niet heeft voor zijn standpunt.

[Tavek]

Uiteraard gaat die wet veranderd worden of in de vuilbak belanden.

Op 10 jaar was het al moeilijk, laat staan op 7 jaar.

Maar dan moeten we nu wel beginnen met investeren en fors, willen we in 2030 de kerncentrales dicht hebben.

Maar het zijn verkiezingen, dus voor 2019 gebeurt er niks. Wie stemt nog op die onbenullen ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Jup. En weet je wat je daarvoor nodig hebt? Een meerderheid.

Iets wat De Wever niet heeft voor zijn standpunt.

De Wever heeft gelijk. En alweer: die wet is irrelevant, nu reeds.

Meerderheid of niet, het licht gaat uit in 2025 als we de kerncentrales sluiten.

Je begrijpt niet dat de politiek niet alles kan beslissen en dat ze zich moet aanpassen aan de realiteit.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Tavek, denk je nu echt dat een wet de realiteit te bepalen heeft ?

Neen, de wet is bepalend voor zover de voorwaarden tot uitvoering er zijn, daarom is het nog niet volledig bepalend voor de toekomst, dan mag de NVA nog correct zijn, wetten dicteren normaal gezien niet.

Toch nog terugkomend op de wetten, stel ik mij de vraag of een wet voor iets dient of juist nergens toe leidt ?

Wat zijn de bedoelingen van de wetten, behandel je de wet als middel tot doelstellingen of gebruik je de wet als middel om te misbruiken, want iedereen is gelijk voor de wet maar de wet is blijkbaar niet gelijk voor iedereen...contradictie ?

Wetten dienen als hulpmiddel om orde te scheppen, maar ze kunnen ten allen tijde veranderd of aangepast worden als de gestemde wetten tot meer wanorde dan orde leiden.

Waar waren degenen die nu zitten te vitten op de N-VA toen zelfs de grondwet werd verkracht? Toen de grondwet tot een vodje papier werd herleid? Nochtans is dat meermaals gebeurd. O.a door Verhofstadt.

Of waarom denk je dat Karel De Gucht schaamteloos toegaf dat het Brusselluik van het Lambermontakoord perfide maar efficiënte was?
Wie kent er niet de betekenis van perfide?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Jup. En weet je wat je daarvoor nodig hebt? Een meerderheid.

Iets wat De Wever niet heeft voor zijn standpunt.

Er staat "alternatieven".

Ik vraag u: zijn die er tegen dan voldoende?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De Wever heeft gelijk. En alweer: die wet is irrelevant, nu reeds.

Meerderheid of niet, het licht gaat uit in 2025 als we de kerncentrales sluiten.

Je begrijpt niet dat de politiek niet alles kan beslissen en dat ze zich moet aanpassen aan de realiteit.

Je weet toch waar het schoentje wringt?
De N-VA m?*g geen gelijk krijgen.
Hun tegenstanders laten zich nog liever zonder stroom zetten!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Er staat "alternatieven".

Ik vraag u: zijn die er tegen dan voldoende?

Neen. Iedereen wéét dat, maar de N-VA moet en zal plooien!