Waarom beschermen de katholieken een figuur als Michèle Martin?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat een knappe niet-moord...

Maar nergens staat dat ze veroordeeld werd voor moord. Snapt u het verschil?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je viel dus anderen ook al lastig

Neen, ik heb HO slechts verweten dat hij begint met "kijk, het vonnis zegt het zelf..." maar dat hij vervolgens niet het vonnis citeert.

Helder denken, beste. En, natuurlijk, zoek maar bewijzen voor uw beschuldiging!

[eno2]

~ edit

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik verwijt u dat. Inderdaad. U kwam immers af met "kijk, het vonnis zegt het zelf".

Alleen kwam u niet af met het vonnis.

Dus ja, ik mag u dat zeker verwijten. Als een bakker beweert dat hij slagroom in zijn soezen spuit, maar het blijkt bakkerscrème te zijn, dan mag ik dat hem weldegelijk verwijten. Ook al maak ik zelf geen soezen.

Het vonnis veroordeelt Martin tot 30 jaar. Vermits nu blijkt dat , juridisch gezien, de rechter Martin ook beschouwt als mededaderes, dan is het nogal evident dat Martin ook schuldig is aan moord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is allemaal naast de kwestie. U oreert bij hoog en bij laag dat het vonnis Michelle Martin niet veroordeeld heeft voor moord. Als u het vonnis niet kent of nooit gelezen hebt , dan weet u dat toch niet? Dus dan moet u dat ook niet beweren.

We gaan nog een beetje verder met allerlei artikelen uit de Waalse/Franstalige pers.

En 2004, elle avait été condamnée par les assises d'Arlon �* 30 ans de prison pour association de malfaiteurs impliquée dans les enlèvements et les séquestrations d'enfants, séquestrations, tortures et pour avoir participé au viol d'une jeune Slovaque.

http://www.lavenir.net/cnt/dmf20150622_00667710

Condamnée pour association de malfaiteurs impliquée dans les enlèvements et les séquestrations d'enfants, séquestrations, tortures et pour avoir participé au viol d'une jeune Slovaque, Michelle Martin a quitté la prison en août 2012, après 16 ans de détention.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/14676/Lib...ient-bon.dhtml

Michelle Martin a été reconnue coupable d’association de malfaiteurs impliquée dans les enlèvements et séquestrations d’enfants ; de la séquestration de Laetitia, Sabine, An, Eefje, Mélissa et Julie avec la circonstance aggravante d’avoir entraîné la mort de ces deux dernières ; du viol de Yancka Mackova. Elle a été condamnée �* trente années de réclusion.

http://www.clint.be/actua/flash-back...buissi%C3%A8re

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik verwijt u dat. Inderdaad. U kwam immers af met "kijk, het vonnis zegt het zelf".

Alleen kwam u niet af met het vonnis.

Dus ja, ik mag u dat zeker verwijten. Als een bakker beweert dat hij slagroom in zijn soezen spuit, maar het blijkt bakkerscrème te zijn, dan mag ik dat hem weldegelijk verwijten. Ook al maak ik zelf geen soezen.

HO kwam af met dt vonnis NADAT jij hem verweet dat hij geen originele bronnen had. (dossier van de jury, aanwezigheid bij het vonnis)
(Trouwens dat is op zich een totaal hypocriet verwijt, gezien je had dat zelf niet eens. )

Ter bewijs het citaat

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Feiten? Had u inzage in het dossier? Was u aanwezig tijdens het assisenproces?

1208

Waarop HO op zoek gaat naar een vonnis.

Waarop Jan reageert

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is niet de tekst van het vonnis.

Wel van een journaliste:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...lyse/1.1843841

Je hebt hem dus wel degelijk eerst gebrek aan originele bronnenkennis verweten.

Met andere woorden: je maakt er een zootje van met je gejok.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het vonnis veroordeelt Martin tot 30 jaar. Het is dus evident dat Martin ook schuldig is aan moord vermits nu bljkt dat , juridisch gezien , de rechter Martin ook beschouwt als mededaderes.

Dat mag u gerust denken, maar ze werd niet veroordeeld voor moord. Punt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

, natuurlijk, zoek maar bewijzen voor uw beschuldiging!

Er staan er al twee, waarvan één je eigen bekentenis.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat mag u gerust denken, maar ze werd niet veroordeeld voor moord. Punt.

Vonnis?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Met andere woorden: je maakt er een zootje van met je gejok.

U toont gewoon het omgekeerde aan, want u kunt geen enkel citaat van me voorleggen waarin ik HO verwijt het vonnis niet te hebben gelezen. Dat is iets anders dan kennis hebben van het dossier.

Dus neen, u zit weer eens fout.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vonnis?

Citaten uit de pers ondertussen al doorgenomen?

Kijk, als Martin volgens u veroordeeld werd voor moord, waarom staat het dan in al die citaten niet. Waarom zouden de journalisten dat achterhouden? Daar is geen enkele reden voor.

Dus neen, Martin is, zoals blijkt uit de berichtgeving, niet voor moord veroordeeld.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar nergens staat dat ze veroordeeld werd voor moord. Snapt u het verschil?

Dat is niet het vonnis maar een krantenartikel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er staan er al twee, waarvan één je eigen bekentenis.

Neen, er staan er geen twee. Slechts eentje, naar u gericht. Dus geen, zoals u eerder betoogde, "anderen" en "voortdurend".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is niet het vonnis maar een krantenartikel.

Waarom zouden de journalisten liegen en juist dat deel van de veroordeling verzwijgen?

Michelle Martin, l'ex-épouse de Marc Dutroux condamnée �* 30 ans de prison en juin 2004 par la cour d'assises d'Arlon pour séquestration d'enfants et association de malfaiteurs, pourrait être libérée dans le courant de l'année 2007.

http://www.dhnet.be/actu/faits/miche...b0de6db98c2101

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat mag u gerust denken, maar ze werd niet veroordeeld voor moord. Punt.

Ik denk niets in deze . De rechter heeft dit gedacht. Martin had gevraagd veroordeeld te worden als medeplichtige en niet als mededaderes. De rechter weigerde dit en beschouwde haar wel degelijk als mededaderes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is niet het vonnis maar een krantenartikel.

Natuurlijk, ik heb dan ook nooit beweerd het vonnis te hebben gelezen. Wel de veroordeling te hebben vernomen door de (geschreven) pers.

En dan komen we weer bij dezelfde vraag: die pers geeft weer dat Martin veroordeeld werd voor een aantal criminele feiten, maar in het lijstje vinden geen moord terug.

Hoe komt dat toch als u ervan uitgaat dat ze wel voor moord is veroordeeld? Waren verzwijgen journalisten dat hier?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaten uit de pers ondertussen al doorgenomen?

Ik heb al gereageerd erop.

Kijk, als Martin volgens u veroordeeld werd voor moord,

Ik zei al hoger dat ik er in deze hele discussie van uit ging dat ze NIET veroordeeld werd voor moord. Bron van mijn terechte verontwaardigi.Leer lezen en minder overslaan wat je niet van pas komt.

De commenaren van HO deden me twijfelen.

waarom staat het dan in al die citaten niet. Waarom zouden de journalisten dat achterhouden? Daar is geen enkele reden voor.

Het gaat om de juridische intrepretatie. DE krantenartikelen zeggen wel degelijk dat ze veroordeeld is voor medeplichtigheid aan moor en aan folteren met de dood tot gevolg. Wat is het verschil nog met moord?

Dus neen, Martin is, zoals blijkt uit de berichtgeving, niet voor moord veroordeeld.

Zou kunnen. Dat blijft open zonder specialistische juridische interpretatie.


Het maakt weinig feitelijk verschil.
Ik bekommer mij om de uiterst lakse straf en strafuitvoering. Minder om het etiket dat erop geplakt werd.

Mocht het een eventuele niet-moord geweest zijn volgens het gerecht dan is mijn reactie : schandalig en onaanvaardbaar.

Maar dat was niet het onderwerp van de draad, dat ging over dat andere schandaal.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaten uit de pers ondertussen al doorgenomen?

Ik heb al gereageerd erop.

Kijk, als Martin volgens u veroordeeld werd voor moord,

Ik zei al hoger dat ik er in deze hele discussie van uit ging dat ze NIET veroordeeld werd voor moord. Bron van mijn terechte verontwaardiging .Leer lezen en minder overslaan wat je niet van pas komt.

De commentaren van HO deden me echter twijfelen of jij wel gelijk had. Tot dan toe geloofde ik je wel. .

waarom staat het dan in al die citaten niet. Waarom zouden de journalisten dat achterhouden? Daar is geen enkele reden voor.

Het gaat om de juridische intrepretatie. DE krantenartikelen zeggen wel degelijk dat ze veroordeeld is voor medeplichtigheid aan moord en aan folteren met de dood tot gevolg. Wat is het verschil dan nog met moord? Is dat niet verwarrend soms?

Dus neen, Martin is, zoals blijkt uit de berichtgeving, niet voor moord veroordeeld.

Zou kunnen. Dat blijft open zonder specialistische juridische interpretatie en zonder het vonnis zelf.


Het maakt weinig feitelijk verschil.
Ik bekommer mij om de uiterst lakse straf en strafuitvoering. Minder om het etiket dat erop geplakt werd.

Mocht het een eventuele niet-moord geweest zijn volgens het gerecht dan is mijn reactie : schandalig en onaanvaardbaar.

Maar dat was niet het onderwerp van de draad, dat ging over dat andere schandaal. In de titel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb al gereageerd erop.

'n Half zinnetje.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U toont gewoon het omgekeerde aan, want u kunt geen enkel citaat van me voorleggen waarin ik HO verwijt het vonnis niet te hebben gelezen. Dat is iets anders dan kennis hebben van het dossier.

Dus neen, u zit weer eens fout.

Dus ja , ik zit er recht op. Je viel hem eerst lastig met gebrek aan dossierkennis. En ik heb het sluitend en definitief bewezen met jouw citaat. Je liegt dus verder gewoon.