Waarom heeft het monster "ISIS" Israel nooit aangevallen?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Niet dat ik u hier ongelijk geef, maar vroeger was uw toon tegenover "Muzels" toch wat gematigder.

Daarmee bevestigd u mijn statement dat er een Islam/moslim haat wordt gecreëerd in Europa.

Haat ?? Ik haat geen mensen, wel ideologieën. En de islam is daar één van.
Je kan nooit streng-gelovigen inpassen in een (zo goed als) seculiere samenleving, zonder brokken te maken.
De mensen worden heel die islam-zever stilaan kotsbeu.

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Bent u daar verbaasd over?

Neen

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Haat ?? Ik haat geen mensen, wel ideologieën. En de islam is daar één van.
Je kan nooit streng-gelovigen inpassen in een (zo goed als) seculiere samenleving, zonder brokken te maken.
De mensen worden heel die islam-zever stilaan kotsbeu.

Ik ook, geloof me.

De vraag is, (om niet te veel af te wijken van het onderwerp) : Is dit voordelig voor Israël?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

In het geval van IS klopt dit. Israel is de aartsvijand van IS.

Amerika is ook de aartsvijand van IS. Iran is ook de aartsvijand van IS.

Ik ben echt geschokt dat er nog mensen zijn die dit geloven. Het is precies omgekeerd.

Er is zo veel bewijs dat ISIS gefinancierd werd door het Westen. Idem voor Al Quaeda, Al Nusra, de Taliban en al die andere "monsters" die gecreëerd zijn, keet gaan schoppen op locaties die van strategisch belang zijn voor de USA zoals Syrië. Het was anderhalf decennium al bekend dat oa Syrië en Libië eraan moesten geloven voor geopolitieke belangen.

Natuurlijk krijgen ze het niet aan het volk verkocht en is er daarom nood aan een monster, dat ze handig zelf creëren. Zodat ze later de regering kunnen omverwerpen.

Al vergeten dat Irak werd aangevallen op basis van "massavernietigingswapens" waarvan nu vast staat dat ze nooit bestaan hebben?

Dat ontkent niemand. Men probeerde toen al een oorlog tegen Iran te rechtvaardigen maar men kreeg het niet verkocht. Nu de gemoederen bedaard zijn, proberen ze het gewoon opnieuw. Weer met hetzelfde smoesje over een nucleair wapen, iets was de USA trouwens in overvloed bezit

[dalibor]

Feit is dat Israel af en toe toeslaat in Syrië, en telkens Assad, Hezbollah en Iran viseert. Nooit hebben ze hun slagkracht ingezet om IS een slag toe te brengen. Integendeel, ze tolereren tegen de Golanhoogte de aanwezigheid van een klein IS-gebied.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dat ontkent niemand. Men probeerde toen al een oorlog tegen Iran te rechtvaardigen maar men kreeg het niet verkocht. Nu de gemoederen bedaard zijn, proberen ze het gewoon opnieuw. Weer met hetzelfde smoesje over een nucleair wapen, iets was de USA trouwens in overvloed bezit

De "hypocrisie" van de bestaande kernmachten mag geen excuus zijn om nucleaire proliferatie dan maar toe te laten.

Je kunt ook gericht de nucleaire installaties van een land uitschakelen zonder invasie & bezetting. Zoals de Israeli's doen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Outside_the_Box
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Opera
https://en.wikipedia.org/wiki/Stuxnet#Iran_as_target

[Tamam]

Israel verzorgt IS, Al Nusra strijders in hun hospitalen.

IS is tegen Palestina - ze hebben een paar vluchtelingen kampen binnengerdrongen en daar duidelijk getoond dat in een Islamitische Staat Palestina niet welkom is - door de vlag te verbrangen. Dus op dat gebied heeft Israel baat bij het bestaan van IS.

Israel heeft baat bij wat IS doet, net zoals ze baat hebben met wat Osama Bin Laden deed. Check de quote waarin Netanyahu de 9/11 kroont omdat het Israel goed doet.

Vermoedens? Mossad & IS kopstukken werken gecordineerd tesamen. Argument van "sterk leger" houdt geen steek - IS laat hun lone wolfs los waar ze kunnen. En heeft dat in landen gedaan met "een sterk leger".


Naar mijn weten is er nog geen aanslag geweest van IS op Israel, wat nochtans een westers, anti-islamitisch land is. Hhmm. Do the math.

Israel is toch zo zwaar tegen de "moslim terroristen" van hamas ? Op de Golan hoogtes laat het IDF IS terreurgroepen ongemoeid.

Allemaal eigenaardig.

Twee handen, 1 buik dat regime & die terroristen.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

De "hypocrisie" van de bestaande kernmachten mag geen excuus zijn om nucleaire proliferatie dan maar toe te laten

Echt zo fout dit

Heeft de USA dan het voorrecht om zelf de hele planeet op te kunnen blazen, terwijl anderen niet het recht hebben om zich met dezelfde wapens te verdedigen?

Elk land dat inging op het verzoek van de USA om hun nucleair arsenaal te verminderen, is totaal vernietigd. History repeats itself. Als je toegeeft aan die druk, teken je je eigen doodvonnis.

Nucleaire wapens dienen niet om gebruikt te worden. Ze dienen om te belemmeren dat het betrokken land kwetsbaar wordt bij een aanval van de USA.

Jij en ik bezitten allebei een schatkist. Om ze te beschermen, leggen we er een mijnenveld omheen. De VSA heeft zijn mijnenveld, de Russen het hunne. En daarom laten ze elkaar gelukkig met rust, ondanks alle spierballengerol. Elk verzoek tot verwijdering van het mijnenveld is in feite een aanval op de schatkist.

Zo is het in de recente geschiedenis steeds gebleken. Als de USA geen nucleaire tegenpool had, zouden de globalisten hun monopolie al lang hebben. Maar goed dat het niet zo is

[atmosphere]

"You better have nuclear weapons " was de boodschap aan Iran toen Irak werd aangevallen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

"You better have nuclear weapons " was de boodschap aan Iran toen Irak werd aangevallen.

En als Iran atoomwapens zou hebben, dan is de vraag, blijven ze als mijnenveld liggen, of gaan ze die in de Dar-El-Harb laten ontploffen?

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En als Iran atoomwapens zou hebben, dan is de vraag, blijven ze als mijnenveld liggen, of gaan ze die in de Dar-El-Harb laten ontploffen?

Die houden de bom wel in hun portefeuille totdat.....
Ik zie het ervan komen dat als Iran de bom heeft; iedereen van Egypte, Turkije tot Saudi Arabië in de regio werk gaat maken om de (eigen) bom te maken. Daar schuilt het grootste probleem denk ik..

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Die houden de bom wel in hun portefeuille totdat.....
Ik zie het ervan komen dat als Iran de bom heeft; iedereen van Egypte, Turkije tot Saudi Arabië in de regio werk gaat maken om de (eigen) bom te maken. Daar schuilt het grootste probleem denk ik..

De meerderheid van mensen in die regio (midden Oosten + delen van Azië) vind het geen slecht idee als Iran nucleaire wapens bezit.
De hysterie over Iran en nucleaire wapens in het westen en Israël is ongegrond, niet meer als suffe bangmakerij.

[Gloria]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De meerderheid van mensen in die regio (midden Oosten + delen van Azië) vind het geen slecht idee als Iran nucleaire wapens bezit.
De hysterie over Iran en nucleaire wapens in het westen en Israël is ongegrond, niet meer als suffe bangmakerij.

De meerderheid van de Iraniërs wil vooral van de ayatollahs af.
Ze hebben absoluut niks tegen Israëli's, maar heel veel tegen de fundamentalistische islam
Of de Islam tout coûrt
Ze willen geen kernbommen maar hun vrijheid terug.
Overal groeit het protest , veelal onderhuids, omdat het regime alles keihard onderdrukt.
Ze beweren dat zij met hun 5000-jarige beschaving niks
Hoeven aan te nemen van primitieve Arabieren die destijds blootsvoets op hun kamelen het land zijn binnengevallen.
Kan je ze ongelijk geven?

[atmosphere]

Ze hebben wel degelijk iets tegen het beleid van Israel en de dreigementen van diens regering. De gewone Iraniërs zijn decennia lang getroffen door diverse sancties die door Israëlische druk opgelegd waren.

Tegen de ayatollahs zijn betekent nog niet dat ze pro Israel zijn.


Een gezaghebbende Israëlische militaire historicus, Martin von Creveld, schreef eens : " The world has witnessed how the US attacked Iraq , as it turned out for no reason at all , had the iranians not tried to build nuclear weapons , they would be crazy!"

[Tamam]

Op al jazeera is er 'n interview te zien waar een Mossad chef een heel wazige, rond de pot draaiende , uitleg geeft waarom gewonde is en a q strijders hulp krijgen in israelische hospitalen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Op al jazeera is er 'n interview te zien waar een Mossad chef een heel wazige, rond de pot draaiende , uitleg geeft waarom gewonde is en a q strijders hulp krijgen in israelische hospitalen.

Wat zouden ze anders moeten doen? Die op't slagveld een nekschot geven?
Dat is pas beeldmateriaal waar de Gutmenschen van zouden smullen en een zeikstorm op Israël loslaten.

Zelfs ik zou daar negatief over zijn. Een gewonde vanop't slagveld, die verzorgt men.
Als het later een terrorist blijkt te zijn, veroordelen en vandaaruit zien we wel.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat zouden ze anders moeten doen? Die op't slagveld een nekschot geven?
Dat is pas beeldmateriaal waar de Gutmenschen van zouden smullen en een zeikstorm op Israël loslaten.

Zelfs ik zou daar negatief over zijn. Een gewonde vanop't slagveld, die verzorgt men.
Als het later een terrorist blijkt te zijn, veroordelen en vandaaruit zien we wel.

uh IS en Al Quada, bewapend, zijn in mijn ogen terroristen. In uw ogen misschien niet, omdat het niet Palestijnen zijn waar je nogal een heel selectieve, rare en negatieve kijk op hebt.

chef mossad zegt "zelf de gewapende vijand" moeten we respecteren

waarom doen ze dat niet met ongewapende palestijnen bv, die ze als vijand beschouwden?