Onderaanneming de pest in de bouwsector .

[Klarekijk]

Mogen we stellen dat onderaanneming de pest in de bouwsector is .

Ik ben een grote tegenstander van het werken en of mogelijk maken met onderaannemers .

Het leverd enorm veel problemen op zowl inzake van de klant weet wie er aan zijn huis werkt , verantwoordelijkheid , contractueel , complexiteit met afspraken , sociale fraude , garantie's , service na de werken enz .

Men zou kunnen zeggen dat de wetgeving strenger moet zijn en meer verantwoodelijkhied te leggen bij de hoofdaannemer , die dan alles maar moet nakijken . Maar dat is complexiteit op zijn Belgisch

Maak het eenvoudiger en VERBIED onderanneming .

Zo moet iedere aannemer rechtstreeks verantwoording afleggen aan de bouwheer en rechtstreeks factureren .

Nu verkoopt een hoofdaannemer vb in een werk , verwarming , terijl hij in feite een metselaar is en niets van verwarming afweet .

Om de complexiteit van timing en afspraken en technische complicaties bij te staan zou ik volgende matregel in het leven roepen .

1 Geen onderaanneming meer mogelijk .
2 bouwadministratie en vormgeving - Architect .
3 Technisch en constructieve zaken - Ingenieur .
4 Meer dan 2 aannemers ( bouwtechnische vakken) in het project . bouwcoordinator .
5 Omwille van complexiteit en klaarheid .Geen cumulatie van diverse beroepen . dus geen architect die en de ingenieurstudie en de bouwcoordinatie doet . Nu is een architect , en zeker binnenhuisarchitcten vaak hoofdaannemer .

Wat denkt U ? hoe de bouw leefbaar maken en transparant .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mogen we stellen dat onderaanneming de pest in de bouwsector is .

Nee. Onderaanneming is van alle tijden en zonder onderaanneming is bouwen niet mogelijk. Geen enkele aannemer heeft alle specialiteiten in huis.

Ik ben een grote tegenstander van het werken en of mogelijk maken met onderaannemers .

Weer iets waar je tegen bent omdat je het niet begrijpt?

Maak het eenvoudiger en VERBIED onderanneming .

Maak het nog eenvoudiger: Verbied bouwen...

Al gehoord van de uitdrukking "het kind met het badwater weggooien"?

Zo moet iedere aannemer rechtstreeks verantwoording afleggen aan de bouwheer en rechtstreeks factureren .

Daar zitten de meeste bouwheren echt niet op te wachten. Ik weet dat er zijn die alles in eigen regie doen, maar de meeste mensen hebben daar de kennis niet voor.
Door met een hoofdaannemer een contract voor een nieuw huis af te sluiten kan je als klant jezelfd een hoop kopbrekens sparen. Je weet op voorhand wat geleverd gaat worden, en aan welke prijs.

Stel je voor dat je op die manier ook een auto zou kopen. Je gaat zelf op zoek naar een carrosserie, een er in passende motor, zetels enzovoort. Zie je je dat al doen? Of ga je liever naar een dealer, kiest daar een model, tekent een koopcontract waarna je je auto kan afhalen?

Nu verkoopt een hoofdaannemer vb in een werk , verwarming , terijl hij in feite een metselaar is en niets van verwarming afweet .

En waar is het probleem? Het is aan die hoofdaannemer om de boel uit te besteden aan iemand die dat werk wel kent.

Om de complexiteit van timing en afspraken en technische complicaties bij te staan zou ik volgende matregel in het leven roepen .

1 Geen onderaanneming meer mogelijk .
2 bouwadministratie en vormgeving - Architect .
3 Technisch en constructieve zaken - Ingenieur .
4 Meer dan 2 aannemers ( bouwtechnische vakken) in het project . bouwcoordinator .
5 Omwille van complexiteit en klaarheid .Geen cumulatie van diverse beroepen . dus geen architect die en de ingenieurstudie en de bouwcoordinatie doet . Nu is een architect , en zeker binnenhuisarchitcten vaak hoofdaannemer .

Wat denkt U ? hoe de bouw leefbaar maken en transparant .

Je probeert een niet bestaand probleem op te lossen door gewoon het anders te definiëren. Want een bouwcoördinator die vervolgens het werk door verschillende aannemers laat uitvoeren is in weze niks anders dan een hoofdaannemer...

[omaplop]

De hoofdaannemer zou moeten verplicht worden eerst en vooral om aan de bouwheren te vermelden dat ze daarvan gebruik maken.
Zo is bij mijn dochter het dak zes maanden niet gedekt geweest , terwijl het huis bewoond was, omdat de onderaannemer zijn onderaannemers niet betaalde!!

De hoofdaannemer factureerde wel aan mijn dochter en werd ngl de vorderingen correct betaald.

Alles in uiteindelijk in orde gekomen , maar gelukkig had mijn dochter ouders met tijd en kennis. Voor iemand die gaat werken is het onmogelijk om daar alle tijd in te stoppen .

Ik vind het niet normaal dat een hoofdaannemer 30% meer vraagt voor een werk dat hij door onderaannemers laat doen en daar dan niet verantwoordelijk voor zou zijn!!

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nee. Onderaanneming is van alle tijden en zonder onderaanneming is bouwen niet mogelijk. Geen enkele aannemer heeft alle specialiteiten in huis.

..

Je openingszin is anders wel veel zeggend .

Geen enkel aannemer heeft alle kennis en specialiteiten in huis .............
Maar u bent dus alsnog voorstander dat iemand zonder die kennis wel die specialiteiten van anderen mag verkopen en contratueel vastleggen .

Is dat niet echt belachelijk

Ik zit 30 jaar in de bouw en heb naast mijn bouw en renovatie firma een eigen onafhankelijk expertise kantoor .

Als je niets van de bouw afweet , discuteer rustig mee , maar kraam geen onzin uit .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

De hoofdaannemer zou moeten verplicht worden eerst en vooral om aan de bouwheren te vermelden dat ze daarvan gebruik maken.
Zo is bij mijn dochter het dak zes maanden niet gedekt geweest , terwijl het huis bewoond was, omdat de onderaannemer zijn onderaannemers niet betaalde!!

De hoofdaannemer factureerde wel aan mijn dochter en werd ngl de vorderingen correct betaald.

Alles in uiteindelijk in orde gekomen , maar gelukkig had mijn dochter ouders met tijd en kennis. Voor iemand die gaat werken is het onmogelijk om daar alle tijd in te stoppen .

Ik vind het niet normaal dat een hoofdaannemer 30% meer vraagt voor een werk dat hij door onderaannemers laat doen en daar dan niet verantwoordelijk voor zou zijn!!

Ik ben aannemer , en geef u daar volledig gelijk in .

kijk , mag ik in SE zeggen dat een hoofdaannemer een loze therm is , maar eigenlijk een zeer komplex vak is dat niet bestaat .

Iedere hoofdaannemer heeft uiteindelijk een beroep met een vaktherm en een vakkkennis . Het zij architect - Binnenhuisarchitect - of aannemer metselwerk of andere , en wat doet hij , zijn vak wordt bijzaak en hij speelt hoofdaannemer . TE ZOT EN TE ONREALISTISCH om aanvaard te worden .

Hoofdaannemer moet een onafhankelijke coordinatie taak zijn die onpartijdig is en berust op een perfecte administratie met contractuele kennis .

Een Een coordinator zou bv een % van de werken als werkingskost of vergoeding kunnen krijgen , en daarnaast ziet de bouwheer de fakturen van de individuele aannemers met hun beroepskennis . thats it . en geen vermenging en ontransparant verloop en verschuif van verantwoordelijkheden .

[Klarekijk]

In ons expertise kantoor hebben we honderden dossiers hangende bij de rechtbanken .
In vele dossiers kost het uitklaren van de geschillen , door aangestelde en geprovisioneerde experts , advocaten , architecten en ingenieurs , een veelvoud van de eigenlijke schade , en uiteindelijk zijn vele zaken na 5 jaar nog steeds niet uitgesproken terwijl de herstelling amper 3 dagen zou in beslag nemen .

Ik sta met mijn beide voeten in de problematiek en ben een grote tegenstander van hoofdaanneming .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Je openingszin is anders wel veel zeggend .

Geen enkel aannemer heeft alle kennis en specialiteiten in huis .............
Maar u bent dus alsnog voorstander dat iemand zonder die kennis wel die specialiteiten van anderen mag verkopen en contratueel vastleggen .

Maar als enkel iemand met kennis van de specialiteit een bepaalde specialiteit mag verkopen, dan heb je toch wel weer een probleem. Want als een bouwheer enkel met een partij een contract wil hebben, met wie moet hij dat dan doen als er niemand is die alle specialiteiten tot in de puntjes beheerst?

Is dat niet echt belachelijk

Ik zit 30 jaar in de bouw en heb naast mijn bouw en renovatie firma een eigen onafhankelijk expertise kantoor .

En ja hebt nooit iemand anders iets voor jou laten doen?

Als je niets van de bouw afweet , discuteer rustig mee , maar kraam geen onzin uit .

Ik ben bouwkundig ingenieur van opleiding, en ben opgegroeid in een familie van bouwers. Ik weet dus wel van iets.

Het idee dat iedere bouwheer bereid zou zijn een huis in eigen regie te bouwen dat is pas onzin. De meeste bouwheren zijn blij als er ergens een enkel partij berijd is als hoofdaannemer te functioneren.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar als enkel iemand met kennis van de specialiteit een bepaalde specialiteit mag verkopen, dan heb je toch wel weer een probleem. Want als een bouwheer enkel met een partij een contract wil hebben, met wie moet hij dat dan doen als er niemand is die alle specialiteiten tot in de puntjes beheerst?


En ja hebt nooit iemand anders iets voor jou laten doen?



Ik ben bouwkundig ingenieur van opleiding, en ben opgegroeid in een familie van bouwers. Ik weet dus wel van iets.

Het idee dat iedere bouwheer bereid zou zijn een huis in eigen regie te bouwen dat is pas onzin. De meeste bouwheren zijn blij als er ergens een enkel partij berijd is als hoofdaannemer te functioneren.

Tracht eens iets te lezen zoals een echte intelegente mens ,Zwitser .

Ik heb inderdaad ook al in onderaanneming gewerkt en laten werken , en het was in een heel klein persentage zonder probleem maar meestal een grote gaos .

Ik keur het het systeem af maar ik geef gelijk de oplossing . maar dat ziet U niet .

Als de bouwheer , voor om het even welke reden enkel met één partij wil praten , dan neemt hij een onafhankelijke bouwcoordinatior .

Die gaar alle contractors onderhandelen , bundelen en coordineren .

Maar uiteindelijk is Ingenieur , architect en alle bouwvak gebieden een afzonderlijk aannemer die rechstreeks contractueert en faktureert aan de bouwheer . en bijgevolg kan men onmiddelijk naar de juiste partij stappen in geval van een gebrek of geschil .

Wil hij ook maar aan één partij betalen , dan kan dat perfect op een gepersionaliseerde projectrekening die de bouwcoordinator beheerd of een volmacht van heeft . dat is duidelijk en transparant .

[Klarekijk]

En juist ja . De laatste tiojd als ik een project coordineer dan weiger ik pertinent hoofd en onderaanneming .

Indien men wens , vervul ik de rol van coordinator met onafhankelijke en rechtstreekse contracten en facturatie . met een projectrekening en volledig open en transparant , en ik neem een commisie op de totaalsom voor mijn werk .
De bouwheer ziet alle contracten en heeft volledige inzage over alle aannemings bedragen en betalingen incl de projectrekening .

Gevolg , Geen onoplosbare problemen .

Is er een geschil of opmerking , de coordinator schrijft de ingebrekenstelling , de bouwheer en coordinator tekend en de coordinator stuur hem op .

Direct to te point . dat is de beste oplossing zonder zever .
en gevolg ,

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mogen we stellen dat onderaanneming de pest in de bouwsector is .

..

Ik overweeg om het 40-jarige huis van mijn schoonouders te kopen.
Om het te renoveren: nieuwe vloeren, nieuwe elektriciteit, nieuwe ramen, nieuw dak, nieuwe keuken, nieuwe badkamer, tuinaanleg en oprit.
En vervolgens te verhuren.

Ik heb tijd, goesting noch expertise om zelf iets te doen of zelfs maar op te volgen.

Ik wil één 'verantwoordelijke' die alles opvolgt en coördineert.

Zeg mij of die dat kan doen zonder onderaanneming.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als de bouwheer , voor om het even welke reden enkel met één partij wil praten , dan neemt hij een onafhankelijke bouwcoordinatior .

Die gaar alle contractors onderhandelen , bundelen en coordineren .

Dus jouw oplossing is:

We noemen de hoofdaannemer voortaan "bouwcoördinator"
en
We noemen de onderaannemers voortaan "aannemers".

???

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Je openingszin is anders wel veel zeggend .

Geen enkel aannemer heeft alle kennis en specialiteiten in huis .............
Maar u bent dus alsnog voorstander dat iemand zonder die kennis wel die specialiteiten van anderen mag verkopen en contratueel vastleggen .

Is dat niet echt belachelijk

Ik zit 30 jaar in de bouw en heb naast mijn bouw en renovatie firma een eigen onafhankelijk expertise kantoor .

Als je niets van de bouw afweet , discuteer rustig mee , maar kraam geen onzin uit .

En ik weet met enige zekerheid dat er ook ferm geprofiteerd wordt van onderaannemers.

[Descartes Jr]

Ik ben voorstander van de transparante inzet van gespecialiseerde onderaannemers door een coördinator die er gerust zijn fee mag op nemen indien hij zelf ook een meerwaarde levert (in alle sectoren, niet enkel in de bouw). Ik zit zelf in dat geval maar laat me dus in geen geval opslorpen door pedante geldwolven. Duidelijke afspraken, duidelijke prijzen, geen Hollandse kuiperijen. Daar heb ik wel één en ander uit geleerd. Vooral met deze van boven de Moerdijk : ongelikte poenpakkers.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik ben voorstander van de transparante inzet van gespecialiseerde onderaannemers door een coördinator die er gerust zijn fee mag op nemen indien hij zelf ook een meerwaarde levert (in alle sectoren, niet enkel in de bouw). Ik zit zelf in dat geval maar laat me dus in geen geval opslorpen door pedante geldwolven. Duidelijke afspraken, duidelijke prijzen, geen Hollandse kuiperijen. Daar heb ik wel één en ander uit geleerd. Vooral met deze van boven de Moerdijk : ongelikte poenpakkers.

Da's al weer een schot in de roos !

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik overweeg om het 40-jarige huis van mijn schoonouders te kopen.
Om het te renoveren: nieuwe vloeren, nieuwe elektriciteit, nieuwe ramen, nieuw dak, nieuwe keuken, nieuwe badkamer, tuinaanleg en oprit.
En vervolgens te verhuren.

Ik heb tijd, goesting noch expertise om zelf iets te doen of zelfs maar op te volgen.

Ik wil één 'verantwoordelijke' die alles opvolgt en coördineert.

Zeg mij of die dat kan doen zonder onderaanneming.

Kijk , daar wringt het schoentje .

Een beroep licentie of bevoegdheid van bouwcoordinator die de hele opvolging kan doen , over de capaciteit beschikt om te onderhandelen , om contracten af te sluiten , om financieel beheer te doen en de technische bagage heeft om uw bouwproject te bespreken met de aannemers ,
IS VANDAAG NOG ALTIJD NIET IN EEN WETTELIJK KADER GEGOTEN !!!!!!!!!

Maar een metser die wat lef heeft en zijn schoonmoeder op den bureau zet om wat rond te bellen , die mag dat allemaal doen .

En dan zit men hier te lullen dat onderaanneming goed is .

Sorrie , ik zit zelf 30 jaar in de bouw , wel , het is zelfs niet verantwoord om hoofdaanneming / onderaanneming toe te laten .

Kijk als een cv installatier een offerte maakt voor een toch wel persoonlijk gebonden comfort technische installatie , en dan gaat ne metser in twee zinnenkes het bedrag van de Cv instalateur over nemen en de prijs met 30 % verhogen , dan moet ik U toch niet vertellen , hoe goed die metser ook moge zijn , dat dit onverantwoord is .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus jouw oplossing is:

We noemen de hoofdaannemer voortaan "bouwcoördinator"
en
We noemen de onderaannemers voortaan "aannemers".

???

Kijk ik noem jou ook niet simplistische zak hé . wel lees het dan volledig .

NIET CUMULEREN

Mag ik een voorbeeld geven , ik ken mensen die in de immobilien werken en of een kantoor hebben die vroeger nylon kousen verkochten en ook ex beenhouwers . Is dat verantwoord , als uw mondje maar frank en lef genoeg heeft en kunnen aansmeren .
ALSNOG , is men opgetreden en moet een immo kantoor nu toch wel over opleiding en certificaten of vergunning beschikken .

Hoofaannemer spelen , verantwoordelijkheid voor een familie budget beheren dat hen levenslang in de problemen kan brengen , met de zeer complexe onderhandelingen en zeer ruime kennis van alle bouwtechnische vakken , Ho dat mag iedereen doen .
Een aannemer moet aannemer zijn en verantwoordelijkheid dragen en nemen in en voor zijn vak. Een arcitect moet dat ook doen .
als één van die partijen plots de baas kan gaan spelen over alle andere aannemers , dan is dat om belangenvermenging ,en problemen vragen .

Dus maak van vakmensen geen onderdanige onderaannemers die naar de pijpen moeten dansen van crapul als hoofaannemers vaak zijn .

En zet alle aannemers op een zelfde evenwaardige lijn , in een eerlijk en transparant en vooral onafhankelijk coordinatie beleid .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

En ik weet met enige zekerheid dat er ook ferm geprofiteerd wordt van onderaannemers.

ZEER juist .

Dure projecten verkopen , en dan de onderaannemers uitmelken dat ze met verlies moeten werken ;
sta dan niet verstelt dat dat zijn inpact heeft op de kwalieit .

En meer nog de bouwheer heeft met hoofdaannemers geen enkele vat meer op wie er op de werf de zaken uitvoerd . al te vaak zit de onderaannemer al in de 4 graad , en kijg je wat polen of bulgaren over de vloer .

Allemal goed voor de bouwheer en zijn project zeker ?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

ZEER juist .

Dure projecten verkopen , en dan de onderaannemers uitmelken dat ze met verlies moeten werken ;
sta dan niet verstelt dat dat zijn inpact heeft op de kwalieit .

En meer nog de bouwheer heeft met hoofdaannemers geen enkele vat meer op wie er op de werf de zaken uitvoerd . al te vaak zit de onderaannemer al in de 4 graad , en kijg je wat polen of bulgaren over de vloer .

Allemal goed voor de bouwheer en zijn project zeker ?

Juist jong.

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Juist jong.

Bij ons waren het Turken. De metsers waren uitstekend en leverden goed werk, maar lieten ons op het einde zitten omdat ze niet betaald werden, alhoewel wij de aannemer met wie we dus een contract hadden WEL betaald hadden (en zoals we toen van de aannemer van de metselweken vernamen DIK betaald hadden.)

Het gerecht zou daar eens goed kuis moeten in houden, want dat in ons geval niet alles koosjer verliep, staat als een paal boven water.

Zoals ik zei had mijn dochter gelukkig een moeder die haar mannetje kan staan alsook een vader die perfect op de hoogte is van de bouw, maar niet meer alles zelf kan doen !
Zonder die hulp zou ze waarschijnlijk nog altijd zonder dak gezeten hebben.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik ben voorstander van de transparante inzet van gespecialiseerde onderaannemers door een coördinator die er gerust zijn fee mag op nemen indien hij zelf ook een meerwaarde levert (in alle sectoren, niet enkel in de bouw). Ik zit zelf in dat geval maar laat me dus in geen geval opslorpen door pedante geldwolven. Duidelijke afspraken, duidelijke prijzen, geen Hollandse kuiperijen. Daar heb ik wel één en ander uit geleerd. Vooral met deze van boven de Moerdijk : ongelikte poenpakkers.

Het is eveneen een groot probleem in de bouw dat de mentaliteit van de aannemers grondig fout zit .

Je krijgt die mensen niet op een lijn om afspraken te maken , en daarboven op zitten er diverse corupte onderaannemers tussen die met hun buitenlandse truckjes nagenoeg geen sociale lasten en belasting betalen en dus de outochtone bedrijven en aannemers kunnen ondermijnen .

Ik zou een wettelijk vastgested uurtarief voor een bouwberoep absoluut niet verkeerd vinden en heel eerlijk .

Stel dat je het tarief voor een uurloon metselwerk op 42 € zou leggen dan krijg je heel eerlijk concurentie . want dan is het aan de aannemers om te concureren op vlak van efficientie , werksnelheid en kwalitiet van het geleverde werk . en dan zit het corupt gedoe er niet meer in .