Nieuwe CO2-standaarden voor auto's op komst

[kelt]

Het is duidelijk dat een groeiend aantal steden,en daar zitten ondertussen enkele miljoensteden bij ,die ganse heisa meer dan beu zijn,de geloofwaardigheid van de ganse sector op een rond getal afgerond hebben, en nu de forcing voeren...

Het is allemaal heel leuk en wel,die discussies en compromissen ,maar zodra één grote Europese stad voor haar eigen voertuigpark een vloot Chinese e-dienstwagens besteld omdat er op geen enkele andere manier voldaan kan worden aan de eigengestelde doeleinden ,zal de discussie gedaan zijn....



o wat gaat er weer gejank zijn dan,zo van,"hoe kon dit toch gebeuren" en "denk eens aan de werknemers in onze dieselfabrieken" en zo.....

....die leven niet in de stad,die werken zelfs niet in de stad......

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Die milde hybride is onzin.

Maargoed. Zelfs plug in is een (dure) tussenoplossing.

Verspild geld.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die milde hybride is onzin.

Maargoed. Zelfs plug in is een (dure) tussenoplossing.

Verspild geld.

Als de normen gehaald worden is het geen onzin als het om die normen ging natuurlijk. Want meer en meer is het duidelijk dat die normen maar een uitvlucht zijn om geld te scheppen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Als de normen gehaald worden is het geen onzin als het om die normen ging natuurlijk. Want meer en meer is het duidelijk dat die normen maar een uitvlucht zijn om geld te scheppen.

Neen, ook om van die vuile olie langzaam af te geraken en meer werkgelegenheid.


Bron Universiteit Brussel:

Welk effect heeft elektrificatie van vervoer op onze economie?

Studies spreken dat de elektrificatie zo’n 1 miljoen extra jobs in 2030 en 2 miljoen in 2050 kunnen bewerkstelligen in Europa. Deze jobs hebben te maken met de ontwikkeling en productie van componenten voor elektrische voertuigen, maar ook met de nieuwe diensten die geboden zullen worden op het vlak van laadinfrastructuur bijvoorbeeld. Sowieso is het een goede zaak want een andere zeer belangrijke parameter is de olie-afhankelijkheid. We jagen dagelijks 1 miljard euro uit onze Europese economie om olie te importeren. Door deze middelen in onze eigen economie te steken kan men heel wat extra tewerkstelling genereren.

Er wordt wel eens geopperd dat het verlies van inkomsten uit accijnzen op diesel een negatieve impact heeft op het overheidsbudget. Maar dit houdt dan geen rekening met de verbeterde luchtkwaliteit. We ontlopen dan niet alleen boetes die Europa oplegt. Er zullen door de verbeterde luchtkwaliteit minder overheidsuitgaven nodig zijn voor ziekenzorg, het schoonmaken van gebouwen en monumenten enz. Dit zijn overigens geen veronderstellingen, we ontwikkelden een ‘External Cost Calculator’ die dergelijke kosten in rekening kan brengen en overheden kan ondersteunen in het nemen van gefundeerde beleidsmaatregelen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2015/10...rlo-1-2467056/

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is politieke zwendel op zeer groot formaat.

De huidige filters zuiveren al een tijdje op 99, 99% alles er uit.
Dat komt rechtsreeks uit een labo die vaststelling.

Maar men blijft mensen schrik aanjagen en met succes maar niet terecht...om de equivalenten tussen diesel en benzine te compenseren in harde euro's.

Het is zwendel en niks anders.

Amaai, ook 99,99% van de CO2?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Als de normen gehaald worden is het geen onzin als het om die normen ging natuurlijk. Want meer en meer is het duidelijk dat die normen maar een uitvlucht zijn om geld te scheppen.

Waar leid je dat uit af?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Waar leid je dat uit af?

Ze hadden benzine goedkoper kunnen maken dan diesel, maar ze verkozen diesel even duur te maken als benzine.

Het verbruik van de benzines tegenover een gelijkaardige wagen + motor op diesel ligt hoger en daarmee spijs je de staatskas extra.

Ik ken er genoeg die grote spijt hebben van hun benzine wissel.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ze hadden benzine goedkoper kunnen maken dan diesel, maar ze verkozen diesel even duur te maken als benzine.

Het verbruik van de benzines tegenover een gelijkaardige wagen + motor op diesel ligt hoger en daarmee spijs je de staatskas extra.

Ik ken er genoeg die grote spijt hebben van hun benzine wissel.

Ah, maar dan klopt er iets niet met uw stelling: de normen zijn europees, de fisacliteit is nationaal.

Ze (=eu) stellen de normen
Ze (federaal ne) stelt de fiscaliteit. Die fiscaliteit verschilt trouwens van land tot land.

Dus, de normen dienen niet om de kassa te vullen want ze (eu) verdienen er niks aan en die andere ze die taxen int (be) zet de normen niet

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah, maar dan klopt er iets niet met uw stelling: de normen zijn europees, de fisacliteit is nationaal.

Ze (=eu) stellen de normen
Ze (federaal ne) stelt de fiscaliteit. Die fiscaliteit verschilt trouwens van land tot land.

Dus, de normen dienen niet om de kassa te vullen want ze (eu) verdienen er niks aan en die andere ze die taxen int (be) zet de normen niet

Je mag gerust blijven ontkennen dat de normen misbruikt worden door ze als basis te gebruiken van de fiskaliteit, veel zal het niet veranderen aan de realiteit.

Een LEZ waar je na betaling toch gebruik van mag maken, is dat geen vorm van geld scheppen ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Je mag gerust blijven ontkennen dat de normen misbruikt worden door ze als basis te gebruiken van de fiskaliteit, veel zal het niet veranderen aan de realiteit.

Een LEZ waar je na betaling toch gebruik van mag maken, is dat geen vorm van geld scheppen ?

Ge gooit echt alles op nen hoop he. Lez is dan weer lokale becoegdheid.

Trouwens, wist je dat overheden zich zorgen maken over inkomsten uit transport omdat zuinige wagens nu eemaal, mja, minder zwaar belast brandstof verbruiken. Dus hoe normen voor zuinigheid zouden dienen om geld te verdien is me een raadsel.

Of zijt ge zo ne “tzijn allemaal zakkenvullers”-type?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge gooit echt alles op nen hoop he. Lez is dan weer lokale becoegdheid.

Trouwens, wist je dat overheden zich zorgen maken over inkomsten uit transport omdat zuinige wagens nu eemaal, mja, minder zwaar belast brandstof verbruiken. Dus hoe normen voor zuinigheid zouden dienen om geld te verdien is me een raadsel.

Of zijt ge zo ne “tzijn allemaal zakkenvullers”-type?

Auto fiskaliteit is een lokale bevoegdheid ja, dat ze daar europese normen voor misbruiken maakt geen verschil.
Had de Belgische vertegenwoordiging in Europa trouwens geen inspraak in de laatste beslissingen ?

De normen in Duitsland en Belgie zijn gelijk, toch betaal je aan de pomp zeer verschillend voor brandstof, hoezo dus is het gebruik van die normen geen voorwendsel om geld te genereren voor de staat ?


Je bedoeld die zuinige wagens die in theorie zuinig zijn ?

Verbrauch 4,8 l Super/100 km, 110 g CO2/km officieel, "unsere Testfahrten mit dem 140-PS-Motor ergaben im Mix einen praxisverbrauch von 6,9 Liter Benzin je 100 Kilometer".

Waar zit dat minder verbruik en minder inkomsten dan bij deze "zuinige motor met zijn fiskaal voordeel" tegenover een diesel motor met gelijkaardig vermogen gezien de meeropbrengsten wel aan de pomp gegenereerd worden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Auto fiskaliteit is een lokale bevoegdheid ja, dat ze daar europese normen voor misbruiken maakt geen verschil.
Had de Belgische vertegenwoordiging in Europa trouwens geen inspraak in de laatste beslissingen ?

De normen in Duitsland en Belgie zijn gelijk, toch betaal je aan de pomp zeer verschillend voor brandstof, hoezo dus is het gebruik van die normen geen voorwendsel om geld te genereren voor de staat ?


Je bedoeld die zuinige wagens die in theorie zuinig zijn ?

Verbrauch 4,8 l Super/100 km, 110 g CO2/km officieel, "unsere Testfahrten mit dem 140-PS-Motor ergaben im Mix einen praxisverbrauch von 6,9 Liter Benzin je 100 Kilometer".

Waar zit dat minder verbruik en minder inkomsten dan bij deze "zuinige motor met zijn fiskaal voordeel" tegenover een diesel motor met gelijkaardig vermogen gezien de meeropbrengsten wel aan de pomp gegenereerd worden.

Oh boy...

1. De nieuwe normen zijn relatieve dalingen, geen harde nedc/wltp/rde gr/km doelstellingen meer
2. Brandstoffiacaliteit verschilt sterk van land tot land; de stelling dus dat belgie op een of andere manier de norm heeft gestuurd met als finaal doelmeer geld te innen uit zuinigere wagens (!) is werkelijk absurd

Allez, ik dacht dat ge ne redelijke mens was, maar wat ge hier allemaal uitkraamt... jawadde!

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Oh boy...

1. De nieuwe normen zijn relatieve dalingen, geen harde nedc/wltp/rde gr/km doelstellingen meer
2. Brandstoffiacaliteit verschilt sterk van land tot land; de stelling dus dat belgie op een of andere manier de norm heeft gestuurd met als finaal doelmeer geld te innen uit zuinigere wagens (!) is werkelijk absurd

Allez, ik dacht dat ge ne redelijke mens was, maar wat ge hier allemaal uitkraamt... jawadde!

Dat staat er niet, er staat dat Belgie evengoed inspraak heeft in Europese beslissingen.

Wat er wel staat is dat uitstootnormen de basis zijn geworden van de auto-fiskaliteit, ook die nieuwe nedc/wltp/rde normen zullen dat blijven doen.

En dat is niet alleen de fiskaliteit aan de pomp maar ook bij bedrijfswagens en autotaks het geval.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Dat staat er niet, er staat dat Belgie evengoed inspraak heeft in Europese beslissingen.

Wat er wel staat is dat uitstootnormen de basis zijn geworden van de auto-fiskaliteit, ook die nieuwe nedc/wltp/rde normen zullen dat blijven doen.

En dat is niet alleen de fiskaliteit aan de pomp maar ook bij bedrijfswagens en autotaks het geval.

maar man, die logica houdt toch totaal geen steek?!

Hoe kunnen normen voor verhoogde zuinigheid zinvol zijn om de inkomsten uit brandstofaccijnzen verhogen? Leg me dat eens uit.

De normen zorgen voor LAGER brandstofverbruik. Er zullen dus hoe dan ook minder accijnzen geïnd worden, of het nu van diesel of benzine komt. Meer nog, de normen duwen ook richting elektrische auto's, dus naar "brandstof" elektriciteit die nog minder belast is dan benzine/diesel. Maw, deze normen gaan een gat slaan in de inkomsten en daar zijn overheden best wel bezorgd over. Men zoekt naar andere belastingmethoden zoals bvb. variabele DIV of rekeningrijden.

Dus, hoe, in godsnaam, zijn deze normen bedoeld om de staatskas te spijzen?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

maar man, die logica houdt toch totaal geen steek?!

Hoe kunnen normen voor verhoogde zuinigheid zinvol zijn om de inkomsten uit brandstofaccijnzen verhogen? Leg me dat eens uit.

De normen zorgen voor LAGER brandstofverbruik. Er zullen dus hoe dan ook minder accijnzen geïnd worden, of het nu van diesel of benzine komt. Meer nog, de normen duwen ook richting elektrische auto's, dus naar "brandstof" elektriciteit die nog minder belast is dan benzine/diesel. Maw, deze normen gaan een gat slaan in de inkomsten en daar zijn overheden best wel bezorgd over. Men zoekt naar andere belastingmethoden zoals bvb. variabele DIV of rekeningrijden.

Dus, hoe, in godsnaam, zijn deze normen bedoeld om de staatskas te spijzen?

Omdat die normen gelden voor nieuwe wagens en wie geen nieuwe wagen heeft blijft meer inkomsten genereren voor de staat.
En tegen de tijd dat die oude wagens weg zijn heeft de staat al lang compenserende maatregels uitgevonden om die inkomsten op pijl te houden.

Die normen zijn dus constante uitvluchten om het uitmelken van de auto te bestendigen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Omdat die normen gelden voor nieuwe wagens en wie geen nieuwe wagen heeft blijft meer inkomsten genereren voor de staat.
En tegen de tijd dat die oude wagens weg zijn heeft de staat al lang compenserende maatregels uitgevonden om die inkomsten op pijl te houden.

Die normen zijn dus constante uitvluchten om het uitmelken van de auto te bestendigen.

Dus je denkt echt dat die normen in de eerste plaats bedoeld zijn om inkomsten te genereren, niet om -ik zeg maar wat- de CO2-uitstoot te verlagen.

Straf

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dus je denkt echt dat die normen in de eerste plaats bedoeld zijn om inkomsten te genereren, niet om -ik zeg maar wat- de CO2-uitstoot te verlagen.

Straf

Men stuurt de mensen naar benzinewagens die meer verbruiken dan een gelijkaardige uitvoering met dieselmotor en dus ook meer CO2 uitstoten.

Dus neen.

[Micele]

Bepaalde hersenen en het zenuwstelsel moeten gevoelig zijn voor ultrafijnstof, anders is er geen verklaring mogelijk voor de wartaal van sommige...

bron:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap...ors~ba81f7ee3/

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Men stuurt de mensen naar benzinewagens die meer verbruiken dan een gelijkaardige uitvoering met dieselmotor en dus ook meer CO2 uitstoten.

Dus neen.

ah, maar ben je niet enkele zaken door elkaar aan't halen?

De verandering in fiscaliteit ten voordele van benzine, ten nadele van diesel komt uit de invalshoek van luchtkwaliteit, NOx vooral dan. Om die reden wordt diesel ontmoedigd door hogere brandstofbelasting.

Maar deze CO2-normen gaan dus niet over luchtkwaliteit, maar over klimaatdoelstellingen.

Inderdaad, een shift naar benzine is (een beetje) slechter voor klimaat want die gebruiken (een beetje) meer. Dus je zou de fiscaliteit ten voordele van benzine tegenstrijdig kunnen vinden aan de CO2-normen nu.

Edoch, de normen voor CO2 zullen zorgen voor zuinigere benzines en diesels. Voorlopig is er (nu nog) iets meer reductiepotentieel bij benzines dan bij diesels, want diesels zijn al behoorlijk zuinig. Maar vooral, op de middenlange termijn, zorgen de normen voor een verschuiving naar (PH)EV's.

Dus, nogmaals, jij denkt dat deze normen in de eerste plaats er zijn om de staatskas te spijzen, niet om de CO2 te verlagen? Denkt ge dat echt?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Men stuurt de mensen naar benzinewagens die meer verbruiken dan een gelijkaardige uitvoering met dieselmotor en dus ook meer CO2 uitstoten.

Dus neen.

Uw denkfout is doorprikt door de Duitse overheid die een voorbeeld neemt aan Nederland waar veel meer benzines rijden en waar de CO2-uitstoot van de gemiddelde ingeschreven wagen veel lager blijkt.

https://www.umweltbundesamt.de/theme...tworten-diesel

8. Brauchen wir den Diesel nicht für den Klimaschutz?

2017 lagen Neuzulassungen von Benzin-Pkw und Diesel-Pkw im Durchschnitt mit 130 Gramm Kohlendioxid pro Kilometer (g CO2/km) gleich auf. Der Gesamtdurchschnitt aller neuen Pkw lag übrigens sogar bei lediglich 128 g CO2/km - aufgrund der Hybrid- und Elektroautos. Von Diesel als Klimaretter kann also keine Rede sein.

Der Vorteil der Diesel-Pkw besteht nur auf dem Papier. Bei gleicher Motorisierung stoßen Diesel-Pkw theoretisch zwar bis zu 15 Prozent weniger CO2 aus als Benziner.

Die Realität sieht aber anders aus – SUV und hochmotorisierte Fahrzeuge werden meist mit Diesel-Motoren ausgestattet, um den Spritverbrauch in einem erträglichen Rahmen zu halten. So kamen und kommen diese Fahrzeuge mehr und mehr in den Markt. Dies spiegelt sich bei der Leistung und beim Gewicht der Neuwagenflotte wider: Mit 120 kW und 1.701 kg lagen 2016 Diesel-Pkw 21 kW bzw. 387 kg über den Werten von Benzin-Pkw. Die entsprechend höheren Verbräuche dieser schweren und leistungsstarken Dieselautos zehren den CO2-Vorteil auf. Die Folge: Neue Diesel haben im Flottendurchschnitt keine wesentlich besseren CO2-Werte als neue Benziner.

Wie es anders geht, zeigen die Niederlande: Dort waren 2017 die durchschnittlichen CO2-Emissionen der Pkw-Neuwagenflotte 20 g/km niedriger als in Deutschland (Niederlande: 108 g CO2/km, Deutschland: 128 g CO2/km). Noch 2005 lagen die CO2-Flottenwerte beider Länder nahezu gleich auf [Niederlande 170 g CO2/km, Deutschland 173 g CO2/km]. Dabei haben die Holländer wenig Lust auf Diesel: Nur knapp 18 Prozent der neu zugelassenen Autos waren 2017 Selbstzünder, bei uns waren es mehr als doppelt so viele (rund 39 %). Worauf ist diese Entwicklung zurückzuführen? Die Niederlande haben, anders als in Deutschland, die Besteuerung für den Kauf und den Besitz der Fahrzeuge stark an CO2-Emissionen ausgerichtet, selbst die Dienstwagenbesteuerung. Der Kauf hochmotorisierter Fahrzeuge mit hohem Verbrauch wird in den Niederlanden also finanziell bestraft, in Deutschland hingegen nicht.

~ vertaling:

8. Hebben we de diesel niet nodig voor klimaatbescherming?

In 2017 waren nieuwe registraties van benzine- en dieselpersonenauto's gemiddeld gelijk aan 130 gram koolstofdioxide per kilometer (g CO2 / km).

Overigens bedroeg het algemene gemiddelde van alle nieuwe personenauto's slechts 128 g CO2 / km - dankzij de hybride en elektrische auto's. Diesel als klimaatredder is daarom geen oplossing.

Het voordeel van dieselauto's bestaat alleen op papier. Met dezelfde motor stoten dieselauto's theoretisch tot 15 procent minder CO2 uit dan benzinemotoren.

De realiteit is echter anders: SUV's en krachtige voertuigen zijn meestal uitgerust met dieselmotoren om het brandstofverbruik binnen aanvaardbare grenzen te houden. Dus deze voertuigen kwamen en komen steeds meer op de markt. Dit komt tot uiting in de prestaties en het gewicht van het wagenpark voor nieuwe auto's: met 120 kW en 1.701 kg waren dieselauto's in 2016 respectievelijk 21 kW en 387 kg hoger dan benzineauto's. Het overeenkomstig hogere verbruik van deze zware en krachtige dieselauto's verbruikt het CO2-voordeel. Het resultaat: gemiddeld nieuw dieselpark heeft niet veel betere CO2-uitstoot dan nieuwe benzine.

Nederland laat zien dat het ook anders kan: in 2017 was de gemiddelde CO2-uitstoot van het nieuwe wagenpark 20 g / km lager dan in Duitsland (Nederland: 108 g CO2 / km, Duitsland: 128 g CO2 / km). In 2005 waren de CO2-vlootwaarden van beide landen vrijwel identiek [Nederland 170 g CO2 / km, Duitsland 173 g CO2 / km]. De Nederlanders hebben weinig zin in diesel: slechts iets minder dan 18 procent van nieuw geregistreerde auto's in 2017 was diesel, bij ons was dit meer dan twee keer zoveel (ongeveer 39%). Waarover gaat deze ontwikkeling? Anders dan in Duitsland, heeft Nederland een sterke CO2-belasting op de aankoop en het eigendom van voertuigen, zelfs de belasting op bedrijfsvoertuigen. De aanschaf van high-powered, high-consumption voertuigen wordt financieel gestraft in Nederland, maar niet in Duitsland.