Red het land, sta drugs toe

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Cohen heeft in zijn speech veelvuldig naar studies verwezen waarin hij zelf een hand had (zie voetnoten). Als niemand het antwoord op zijn vragen wil weten (volgens Cohen althans), en hij blijkbaar wel over de mogelijkheden beschikt om onderzoeken uit te voeren, waarom doet hij het dan zelf niet?

Veelvuldig? Waaruit blijkt dat hij wel over de mogelijkheden beschikt om onderzoeken uit te voeren?

Ik heb mij door een preventiemedewerkster laten vertellen dat de verklaringen in gebruik kunnen gezocht worden in wat men de 3 M-en noemt. Mens, Milieu en Maatschappij: Hoe is de mens, in welk milieu/omgeving leeft hij/zij en hoe zit de maatschappij waarin hij/zij leeft in elkaar.
Deze uitleg lijkt mij op het eerste zicht aanvaardbaar.

Dat zou een aanvaardbare verklaring kunnen zijn voor "Tussen het laagste ooit cannabisgebruik in Europa, zo’n 7% van de bevolking in Portugal, tot zo’n 30% in het VK zit een factor 4.11".
Waarop baseert deze preventiemedewerkster zich?

Kan u mij - ter info - medelen wat de bron en het jaar is van de gegevens die hierboven gebruikt zijn? Alvast bedankt hiervoor.

Dat staat toch in het artikel.
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...cohen_1207.htm

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Zo kan je ook stellen dat, als we naar sommige Scandinavische landen kijken, een repressieve aanpak op zijn minst niet onsuccesvol is. Bovendien tracht men met een repressieve aanpak de kern van de zaak aan te pakken: drugsgebruik en -verslaving voorkomen door ervoor te zorgen dat de dealers hun drugs niet tot bij de potentiële kopers krijgen. Het is nog steeds beter te voorkomen dan te 'genezen'...

Heb je enige info/cijfers om het succes te illustreren?

Of een repressief beleid of decriminalisering al dan niet onsuccesvol is, hangt af van wat men ziet als een succes.
In het licht van een repressief beleid kan men het onderstaande als zeer succesvol beschouwen.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=GN4E2B6I
http://www.gva.be/archief/guid/draai...e-56f5c87a0c32
http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...tage-ooit.aspx

Hangt ervan af wat het doel is van het verbod en de repressie die er mee gepaard gaat.
Is het de bedoeling dat mensen geen drugs nemen; dan is dit niet succesvol.

Portugal wordt vaak de hemel in geprezen. In Portugal is het bezit en gebruik gedecriminaliseerd, dat is juist. Maar men vergeet nogal dikwijls dat dealers hard aangepakt worden met gevangenisstraffen en boetes.
Dit ondanks het geloof dat dealers zouden verdwijnen (wegens onvoldoende of geen winst meer) en een repressieve aanpak niet zou werken (maar uiteindelijk nog steeds in praktijk gebracht wordt).

Het gebruik is toch gedaald.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik zou eigenlijk liever de mening van wat meer artsen horen dan die van ex-ministers, juristen en 'drugsdeskundigen' (moet je daar voor studeren? ).

Artsen bepalen nu eenmaal niet wat legaal of illegaal is:
"In 1937, the Treasury Department itself proposed H.R. 6385 – the
Marihuana Tax Act. Rather than directly prohibit marijuana, the Act
created a “prohibitive tax”: all manufacturers, importers, dealers and
practitioners were required to register and pay a special occupational tax
that, theoretically, would allow them to distribute marijuana to users.
However, these transfers were subject to a massive $100 per ounce tax,
making any legal exchange financially impossible.

The lone dissenting voice was the American Medical Association.  The
AMA opposed the bill on the grounds that there was no research or
factual basis for a federal ban and the ultimate effect would be to inhibit
any research into the medical uses of marijuana. The association’s
position was ignored, and in June 1937 – without scientific evidence
– Congress passed the Marihuana Tax Act, establishing the nationwide
prohibition of marijuana that still exists today."

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eh, niet voor het één of ander, maar hoe objectief zijn pro-cannabis sites ? Cannabis als medicijn moedig ik trouwens al jaren aan, hoewel het verre van het wondermiddel is dat sommigen ervan maken.

Ik heb trouwens nooit beweerd dat er een relatie cannabis-longkanker zou bestaan, hoewel het tegendeel mij eigenlijk zou verbazen. Zie ook:

http://www.guardian.co.uk/society/20...dalcohol.drugs

Er zijn vele duidelijke, ondubbelzinnige artikels te vinden over de zeer schadelijke effecten van cannabis op de longen, dat heb ik dan wel weer beweerd.

Zolang cannabis wordt ingenomen op een manier waarbij verbrand plantenmateriaal in de longen terecht komt, is het schadelijk. De constituenten van elk plantaardig materiaal (cellulose, callose,...) geven bij verbranding toxische stoffen af. Er bestaan alternatieve manieren om THC tot zich te nemen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wil je nu dat ik naam en adres geef, met foto's en al ? Even ernstig blijven he.

Het is waar dat een cannabis-verslaving voornamelijk psychologisch is, maar ook het lichaam kan, afhankelijk van persoon tot persoon de graad van verslaving, flink weerstand bieden. Daar is trouwens voldoende over te vinden hoor, google maar wat.

Ik heb wat gegoogled; en er nog niets over gevonden.
Kan je me helpen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eh, niet voor het één of ander, maar hoe objectief zijn pro-cannabis sites ? Cannabis als medicijn moedig ik trouwens al jaren aan, hoewel het verre van het wondermiddel is dat sommigen ervan maken.

Ik heb trouwens nooit beweerd dat er een relatie cannabis-longkanker zou bestaan, hoewel het tegendeel mij eigenlijk zou verbazen. Zie ook:

http://www.guardian.co.uk/society/20...dalcohol.drugs

Er zijn vele duidelijke, ondubbelzinnige artikels te vinden over de zeer schadelijke effecten van cannabis op de longen, dat heb ik dan wel weer beweerd.

In hoeverre de "Internationale Associatie voor Cannabinoïden als Medicijn" objectief is; kan je achterhalen door wat te grasduinen op hun site.

De onderzoeken die ik aanhaalde werden niet uitgevoerd door de Internationale Associatie voor Cannabinoïden als Medicijn; maar door wetenschappers; verbonden aan een universiteit. Bij ieder artikel over een onderzoek worden de bronnen meegegeven. Zo'n onderzoek wordt dikwijls opgezet met de bedoeling aan te tonen hoe schadelijk cannabis toch wel is. Groot is hun verbijstering wanneer de resultaten niet overeenkomen met de verwachtingen.

Indien er veel duidelijke ondubbelzinnige artikels te vinden zijn (met bronvermelding hoop ik) mag je ze altijd doorgeven.

Wat wordt er eigenlijk beweert in het artikel dat jij aanhaalt?
Wetenschap: Roken
Wetenschappers uit Nieuw-Zeeland rapporteerden dat één cannabissigaret even schadelijk was als 2,5 tot 6 tabakssigaretten voor wat betreft het verminderen van de werking van de grote luchtwegen. Daartegenover stond dat cannabis roken zelden in verband werd gebracht met emfyseem. (Bron: Aldington S, et al. Thorax 2007 Jul 31; [Elektronische publicatie voorafgaand aan de gedrukte versie])
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...kel.php?id=188

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Deze 'superpower' is dan iets dat hij gemeen heeft met de politicus Bolkenstein en gevolg.

"Zodra de binnenlandse drugsmarkt is gereguleerd, is er voor drugsbendes geen droog brood meer aan te verdienen. De samenleving wordt substantieel veiliger. En krijgt substantiële besparingen in de schoot geworpen."

Toegegeven, zonder verder uitgewerkte voorstellen heeft het idee van Bolkestein niet veel meer waarde dan eens 'legalise' roepen in een donkere steeg.
In elk geval zou hij de gunstige resultaten die hij voorspiegelt bij een legalisatie als meetbare doelstellingen in het beleid moeten opnemen. Men zal na x-tijd moeten bewijzen dat de drugsbendes nauwelijks nog verdienen, dat de samenleving veiliger wordt, en dat er bespaard wordt. Zoals al eerder vermeld, heeft Transform dat al eens verder uitgediept.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tot zolang je het cannabisgebruik onder controle kunt houden, is er geen vuiltje aan de lucht, dat is waar. Ik heb echter onlangs met lede ogen moeten aankijken hoe twee mensen, met voltijds werk, na jarenlang voorbeeldig gewerkt te hebben plotseling op alle vlakken er met de klak naar gooiden, passief werden en eigenlijk leefden van joint tot joint.

Het voorspelbare gevolg: ontslag en inkomen kwijt. Dus wat doe je als je ontslagen bent, verslaafd bent en de hele dag thuis zit => blowen uiteraard. Een inkomen is er niet meer, en zeer onlangs heb ik vernomen dat beide figuren al sedert enkele weken diefstal pleegden in ziekenhuizen en bejaardenhuizen, en dit niet om geld te storten voor Kom op tegen Kanker.

Dit is een tragisch verhaal dat zich heeft kunnen afspelen onder het huidige drugbeleid. Vind jij dit 'collateral damage' waar we mee moeten leren leven of vind jij dat het drugbeleid moet veranderen?

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Dit ondanks het geloof dat dealers zouden verdwijnen (wegens onvoldoende of geen winst meer) en een repressieve aanpak niet zou werken (maar uiteindelijk nog steeds in praktijk gebracht wordt).

Ik heb niet direct iets gevonden over een geloof dat de Portugese decriminalisering het aantal dealers zou verminderen. Ook in de Portugese decriminalisatie is de productie en de handel niet geregeld. Enkel het bezit voor persoonlijk gebruik eindigt niet meer met een rechtzaak en een gevangenisstraf.
Eigenlijk is ook het Portugese drugbeleid onvolledig.


http://www.scientificamerican.com/ar...riminalization

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Zo kan je ook stellen dat, als we naar sommige Scandinavische landen kijken, een repressieve aanpak op zijn minst niet onsuccesvol is. Bovendien tracht men met een repressieve aanpak de kern van de zaak aan te pakken: drugsgebruik en -verslaving voorkomen door ervoor te zorgen dat de dealers hun drugs niet tot bij de potentiële kopers krijgen. Het is nog steeds beter te voorkomen dan te 'genezen'...

Misschien is het Zweedse succes geënt op een bepaald soort samenleving. Hun beleidsverklaring begint in elk geval met een beschrijving van de Zweedse samenleving:

Sweden, a Nordic country covering 450,000 km2, has a population of roughly 9 million. Approximately 2/3 of the population lives in rural areas and the others generally have their roots in these areas. The population is relatively homogenous, with almost 90% being Lutheran. It would appear that Swedish people tend to be conformist and that strange or deviant behaviour is not easily accepted. Sweden has a social democratic tradition and is well known for its welfare system which in the past included jobs, housing, universal health care, a social safety net and a secure future for its population. It is only in the last century that it has become a “rich” country. Economic problems in the last decade or so, however, have had negative effects on its welfare system.

Popular movements have a long history in Sweden and have helped shape it. These movements are eligible for state subsidies and are nationally established with many local branches. Some of the popular movements in the fields of drugs (for example, Parents Against Drugs, Hassela Solidarity and the Association for a Drug-Free Society who all strive for a drug free society and a corresponding strict drug policy) have played, and still play, an important role in the development of Swedish drug policy.([2]) Others with influence include individuals and groups from the treatment sector, the police and the organization European Cities Against Drugs.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Zolang cannabis wordt ingenomen op een manier waarbij verbrand plantenmateriaal in de longen terecht komt, is het schadelijk. De constituenten van elk plantaardig materiaal (cellulose, callose,...) geven bij verbranding toxische stoffen af. Er bestaan alternatieve manieren om THC tot zich te nemen.

vaporizen lol

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik bedoelde dat er zelfs onder gespecialiseerde wetenschappers nauwelijks een consensus bestaat over de lichamelijke en psychologische gevolgen van druggebruik, zeker op lange termijn. Zo'n consensus bestaat evenmin over de sociale gevolgen van een algemene legalisering. Dus hoe zou die 'drugsdeskundige' dan over al die informatie beschikken?

Onder wetenschappers is er tegenwoordig toch een consensus over de lichamelijke en psychologische gevolgen van druggebruik. Zelfs voor een groot stuk op lange termijn.

Er is inderdaad (nog) geen consensus over wat de sociale gevolgen zijn van een algemene legalisering/regulering; wat niet betekent dat er geen informatie beschikbaar is om eventueel tot een consensus te komen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Bovendien tracht men met een repressieve aanpak de kern van de zaak aan te pakken: drugsgebruik en -verslaving voorkomen door ervoor te zorgen dat de dealers hun drugs niet tot bij de potentiële kopers krijgen. Het is nog steeds beter te voorkomen dan te 'genezen'...

Dat is wat de states nu al +/- een halve eeuw doet!
Wat een voorbeeld he

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Misschien omdat die deskundige op de hoogte is van wat neurologen enzomeer daarover te vertellen hebben? Een arts is niet bekwaam om te oordelen over sociale gevolgen van de legalisering. Maar blijf gerust de koppige ezel uithangen.

Die deskundige beschikt niet over dezelfde kennis als een arts, mijn beste.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het begint met een jointje...

En daarna de psychose.

Ik ben niet radicaal tegen drugs. Ik ben wél tegen de sfeer van onschuld die er tegenwoordig rond cannabis hangt. Mensen mogen dat gerust gebruiken van mij, maar men moet niet beweren dat het volstrekt ongevaarlijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Zolang cannabis wordt ingenomen op een manier waarbij verbrand plantenmateriaal in de longen terecht komt, is het schadelijk. De constituenten van elk plantaardig materiaal (cellulose, callose,...) geven bij verbranding toxische stoffen af. Er bestaan alternatieve manieren om THC tot zich te nemen.

En zorgen die alternatieve manieren er ook voor dat het minder schadelijk is voor de hersenen? Nee dus. Ga met uw kleuterargumenten in een kraakpand preken, man. Je weet totaal niet waarover je spreekt.

[420yeahbaby]

Waar wordt er hier beweerd dat het zonder gevaar is?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

En zorgen die alternatieve manieren er ook voor dat het minder schadelijk is voor de hersenen? Nee dus. Ga met uw kleuterargumenten in een kraakpand preken, man. Je weet totaal niet waarover je spreekt.

U bent de kleuter als u denkt dat cannabis schadelijk is voor de hersenen. Of blind, aangezien dat hier (en in tientallen andere draden) al lang weerlegd is. Ik heb de indruk dat we hier alweer met een 'pot-verwijt-ketel'-trol te maken hebben. Ignorance is bliss. Ga met uw wereldvreemde argumenten in uw burgerlijk kiekenkot preken.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

En zorgen die alternatieve manieren er ook voor dat het minder schadelijk is voor de hersenen? Nee dus. Ga met uw kleuterargumenten in een kraakpand preken, man. Je weet totaal niet waarover je spreekt.

Wel nu is het wel zo dat door cannabis te verdampen er zo goed als geen teer in de longen vrijkomt.
Dat verdampen is geleidelijk aan uitgegroeid tot een ware "hype".

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Die deskundige beschikt niet over dezelfde kennis als een arts, mijn beste.

En waarom dat niet?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

En daarna de psychose.

Ik ben niet radicaal tegen drugs. Ik ben wél tegen de sfeer van onschuld die er tegenwoordig rond cannabis hangt. Mensen mogen dat gerust gebruiken van mij, maar men moet niet beweren dat het volstrekt ongevaarlijk is.

Anders moet je het hier en nu even duidelijk zeggen wat er zo gevaarlijk aan is?