Global Warming 'Hysterie'

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Mag ik je weerom vriendelijk vragen me geen woorden in de mond te proberen leggen ?

Ik zal al jouw ad hominem uitspraken terzake hier ook wel eens gebundeld quoten. Maar ik heb thans wel iets beters te doen. Ik kan de lezer alvast verwijzen naar jouw bashblogje waar het wemelt van de aanvallen op personen en niet op hun inhoud.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Als het om inhoud gaat, kan je op inhoud reageren.

Maar als het enkel maar om een mening gaat, is het bijzonder relevant of de persoon in kwestie ook maar enige expertise heeft. In mijn blogpost heb ik m.i. duidelijk genoeg aangehaald dat de tien stellingen van Marko allemaal, alle tien, zonder één uitzondering, verschrikkelijk fout zijn. En op een bijzonder l�*�*g niveau fout zijn. Iemand die een vlotte 0/10 haalt kan ik met de beste wil van de wereld niet als expert beschouwen.

Voil�*, jij bent de God in persoon die anderen mag kwoteren (en zelfs 0/10 toekennen) en die mag uitmaken wie aan het woord mag komen en wie moet zwijgen. Je past precies in het Michael Mann-plaatje, de godfather van de klimaathysterie die zelf weigert aangesproken te worden op zijn eigen foute publicaties, terwijl het via het IPCC en de lichtgelovigheid van de politici aanleiding gaf tot een nutteloze miljardenverslindende business. Waarvan het eerste miljard terechtkwam in de zakken van ... Al Gore.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Ik weet waarom ik eerder deze cartoon postte:

Nice cherrypick. Ik weet ook waarom ik dit (eigen werkje) postte :

Hoogingenomen beklimt de haan
de mesthoop op het plein.
Broedkuikentjes, van schrik ontdaan,
maken zich bang en need'rig klein.

De hennen kakelen, uitgelaten :
"Zie toch die knapperd! Zie zijn kam !"
"Ssst ! Onze lieverd gaat nu praten"
kakelt de kloek : "Silence, mesdames !"

Hij schraapt zich luid zijn schorre pijp
en spuit zijn dogma's gutturaal.
Geen kip die zijn woordenbrij begrijpt
maar hij hanteert vast Godse Taal !

Geen haan duldt hij meer op het erf,
dat hoort de hele kroost te weten !
En wie zijn regeltjes bederft
moet maar het rotte graan gaan eten !

Parmantig stapt hij van zijn troon
de kloek blinkt fluks zijn aaltig bot
Heel waardig wisselt hij zijn kroon,
op naar het buurhok... want hij is God !

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Met alle onzekerheden, wordt als minimum stijging voor 2*CO2 2°C verwacht. Best Case Scenario. Of dat maatregelen rechtvaardigt is m.i. de échte vraag. Maar dat is m.i. vooral een economische vraag: wat is kostelijker: mitigeren of adapteren ?

Als wetenschapper/technoloog zal ik geen kans laten liggen om mee te werken aan milieuvriendelijke projecten. Ik ben ronduit tégen vervuiling, laat dat duidelijk zijn. Waterzuivering, bodemsanering, rookfilters, katalysatoren, schone productieprocessen, geoptimaliseerde verbrandingen (HCCI-motoren, EGR, wervelbedcentrales, EDC-pompinjectoren, ...) : d�*t zijn gerechtvaardigde maatregelen. Verhandelen van CO2-certificaten (een miljarden-business) is dat NIET.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

heeft het zin dat ik inga op de talloze fouten in dat artikel,

Neen. Je ad hominem-steeksel is voor mij afgelopen. Je basht en vernedert dat het een lieve lust is. Je dr-titel is je naar het hoofd gestegen. Over hol arrivisme gesproken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

of ga je net zoals bij de hypothese van Svensmark, de grafiek van Loehle, de paper van Pinker, de grafiek van Spencer, de grafiek van d'Aleo en weet ik nog wat allemaal weer gewoon de kritieken negeren ?

Neen. Alles heeft recht op kritiek. Dat betekent niet dat er toch niet ergens een grond van waarheid in zit, die jij hautain van tafel veegt. Compleet in de stijl van Michael Mann. Buiten de wetenschap heet zoiets "dictatuur".

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Overigens is het wel leuk naar de verschillende paleo-reconstructies te kijken in het AR4 (i.t.t. het TAr, waar MBH de enige beschikbare reconstructie was). De veelgewraakte MBH98-grafiek staat ertussen. als die zo verschrikkelijk zou zijn (en ja, hij was geen toonbeeld van goede statistische verwerking), dan zou het mogelijk moeten zijn hem om hem er zo uit te pikken zonder naar de legende te kijken. Good luck:

Inderdaad : geen toonbeeld van goede statistische verwerking. Erger nog : verkrachte meetdata om te bewijzen wat men wilde bewijzen : "de mens heeft schuld aan de Global Warming". En NIEMAND in de buurt van de elitaire peer-reviews had het doorprikt ! Schaamteloze vertoning. Doe er gerust verder aan mee. Meer geloofwaardigheid kan je bij mij niet meer verliezen.

[Descartes Jr]

Unfortunately, the public has been told by the IPCC-sanctioned climate experts that Earth's oceans are at risk to a Venus-like boiling climate - these "experts" claim the tropical oceans will soon boil and evaporate, due to human CO2 emissions.....simply put, ain't going to happen!

As the above indisputable, objective emprical evidence makes clear, the Venus-like boiling off of Earth's oceans, especially at the 'Tropic' latitudes, is ludicrous. Recall, the experts stated that 350ppm of atmospheric CO2 levels was the "tipping point" for the oceans - helloooo....we passed 350ppm way back in 1987.

Oooops!

Meanwhile :

Computer model simulations of complex, chaotic systems often are massive failures producing worthless prediction output.....all the climate models used by the IPCC and the major climate research agencies are no different - with that said, there are times when a simpler and more elegant model approach can produce superior results despite the chaos at hand, and for a fraction of the cost.

Above is a plot of climate models updated with the most current HadCRUT and/or NASA-GISS global temperature observations. The traditional, wildly expensive climate agency computer models have done an absolute abysmal job at forecasting climate change and global warming. It reveals l the massive forecasting failure that the billion-dollar climate simulations have delivered. In the face of consistent, very predictable growth in CO2 emissions over the 21st century, each of these models predicted a huge increase in global temperatures, which turned out to be the opposite of climate reality :

This chart deserves special note. This is the NASA/James Hansen model of global temperatures that has been used since 1988 to effectively frighten the public. In 1988, James Hansen predicted that if human CO2 emissions growth continued in a "business as usual" manner then we would face runaway global warming - this outcome is depicted by the bright green curve labeled 'Scenario A' .

When Hansen made this prediction, the human CO2 emissions "business as usual" growth amounted to an approximate 32% increase over the prior 15 years to 1988. In contrast, the 15 years prior to 2013 saw CO2 emissions grow by about 41% - a significantly robust increase over Hansen's "business as usual" scenario.

Yet the actual plotted global temperature results on the chart above, through June 2013, reveal that global warming has died and world temperatures are well below the NASA "business as usual" scenario. In fact, the actual temperatures are practically below the NASA model's 'Scenario C' (the cyan/aqua curve on chart) that assumes CO2 emissions had been reduced to year 2000 levels.

As the actual, objective empirical evidence clearly documents, the consensus "expert" models are severely flawed.

However, not all models are created equal and the one that produces the best global temperature predictions is also the one that is the most elegant, simplest and least costly (upmost chart).

This model was developed by Duke University scientist, Nicola Scafetta. This model's description and results are explained here and here. Needless to say, this model's continuing success is a product of non-consensus thinking, which the IPCC's climate "experts" reject because Scafetta's model is not based on the very obviously crippled CO2-AGW hypothesis.

And that's why the mainstream science/environmental "journalists" have not made this model's success widely known since it inconveniently, and embarrassingly, establishes that all their previous extreme global warming forecast articles per the consensus "experts" were wrong.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ik wil er natuurlijk niet te ver op in gaan, dat zou een beetje off topic zijn... maar het is natuurlijk moeilijk om al te hysterisch te doen over CO-2 als men weet dat men wereldwijd met verbruikte nucleaire brandstof in koelbaden zit waarvan er enkele, zonder twijfel voordat CO-2 daadwerkelijk een kritisch probleem vormt (als we als mens zoiets zouden klaarkrijgen), bij een of andere aldanniet natuurlijke ramp gaan openbarsten (zie Fukushima).

Het punt is dat dat maar kleine rampkes zijn. Dat blokkeert misschien een paar duizend vierkante kilometer, wat peanuts is op globaal vlak, en dat doodt een paar honderd mensen als ge niet te schurftig zijt zoals de Russen, die niemand evacueren. En zelfs in dat laatste geval zit ge maar met een paar tientallen duizenden lange-termijn doden of zo.

Daadwerkelijk zijn kernrampen een regionaal probleem, en meer niet. Ge kunt er natuurlijk enorm veel heisa over maken, en veel zinloze en heel dure maatregelen gaan treffen die de gevolgen van de ramp veel erger maken dan nodig op economisch vlak.

Maar een kernramp is meestal veel en veel minder erg dan een burgeroorlog bijvoorbeeld.

Wat het CO2 gedoe betreft, ik denk dat het in elk geval een goeie zaak is om beginnen na te denken hoe minder fossiel te gebruiken, al ware het maar omdat er vroeg of laat toch minder van zal zijn. Bijvoorbeeld, als je kan kiezen tussen een kolencentrale en een kerncentrale, dan denk ik dat de laatste optie veel interessanter is, op vele vlakken. Hoewel ik er kan inkomen dat in specifieke gevallen de kolencentrale de beste optie kan zijn.

Maar coercitief economisch nadelige regels opleggen, dat is idioot.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat het CO2 gedoe betreft, ik denk dat het in elk geval een goeie zaak is om beginnen na te denken hoe minder fossiel te gebruiken, al ware het maar omdat er vroeg of laat toch minder van zal zijn. Bijvoorbeeld, als je kan kiezen tussen een kolencentrale en een kerncentrale, dan denk ik dat de laatste optie veel interessanter is, op vele vlakken. Hoewel ik er kan inkomen dat in specifieke gevallen de kolencentrale de beste optie kan zijn.

Maar coercitief economisch nadelige regels opleggen, dat is idioot.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

In die zin is het vooral een discussie of een klimaatwetenschapper vocaal mag zijn en een politicus/econoom/of wie dan ook, aan de oren mag trekken en duidelijk mag zeggen : 'doe iets'. Die twee woorden houden ook een advocacy in...

en in dat licht vind deze opmerking van de blogger Wottsupwithatblog wel raak: "Yes, that is on the highly ironic aspects of this whole discussion. Don't express an opinion if you're an expert".

Ik snap wel het dilemma: als je expert bent, mag je geen opinie hebben, wat impliceert dat het enkel de onwetenden zijn die luidkeels een opinie mogen hebben.

Ik heb trouwens niks te zeggen, want ik heb mezelf eraan bezondigd op het vlak van kernenergie

Er zijn twee punten natuurlijk: dat is dat "experts" ook burgers zijn die een politieke opinie mogen uiten, en als dusdanig goed geinformeerde burgers zijn. Maar het andere punt is dat men er altijd dient van uit te gaan dat als iemand een opinie uit, hij zijn argumentatie altijd kan bijkleuren om zijn opinie te ondersteunen, en hij dus zijn statuut van "neutrale expert" in twijfel kan laten trekken, en "manipulerende expert" kan worden.

De vraag is natuurlijk of het argument en de kennis eerst kwam, en de (geinformeerde) opinie erna, of ofdat de (geinteresseerde) opinie er eerst was, en men nadien de kennis (mis) bruikte om rethorisch gaan te argumenteren.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is natuurlijk of het argument en de kennis eerst kwam, en de (geinformeerde) opinie erna, of ofdat de (geinteresseerde) opinie er eerst was, en men nadien de kennis (mis) bruikte om rethorisch gaan te argumenteren.

Sorry, maar "mainstreamklimatologen" die moedwillig meetdata verkrachten, het ongecontroleerd gepubliceerd krijgen in peer-reviews, het nadien met veel rethoriek mogen gaan verkondigen en aansluitend weigeren hun achtergehouden data vrij te geven ... dat lijken mij typische gevallen waar de "argumenten vòòr de kennis kwamen". De verworven kennis bleek achteraf inderdaad niet te kloppen met de argumenten en dus moesten ze worden verdonkeremaand.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik snap wel het dilemma: als je expert bent, mag je geen opinie hebben, wat impliceert dat het enkel de onwetenden zijn die luidkeels een opinie mogen hebben.

Anderzijds mogen experten die het tegengestelde aantonen dan ook weer geen mening hebben versus degenen die hem mogen schofferen als "onwetenden".

[maddox]

Blijft grappig. Deze hele discusie.

Feiten waar we niet van onder kunnen.

1) Het klimaat is geen statisch gegeven.
2) De belangrijkste factor die het klimaat aan de gang houdt valt tot op heden ver buiten de theoretische mogelijkheden om te beïnvloeden. Namelijk het uitgestraalde vermogen van de zon.

3) net zoals een mierenhoop de lokale biotoop beinvloed, zo beïnvloeden 7 000 000 000 mensen hun omgeving.

Het resultaat. De aarde maakt nog steeds haar baantjes rond die onbeïnvloedbare zon. En soorten die niet omkunnen met veranderende situaties sterven uit.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Blijft grappig. Deze hele discusie.

Feiten waar we niet van onder kunnen.

1) Het klimaat is geen statisch gegeven.
2) De belangrijkste factor die het klimaat aan de gang houdt valt tot op heden ver buiten de theoretische mogelijkheden om te beïnvloeden. Namelijk het uitgestraalde vermogen van de zon.
3) net zoals een mierenhoop de lokale biotoop beinvloed, zo beïnvloeden 7 000 000 000 mensen hun omgeving.

Het resultaat. De aarde maakt nog steeds haar baantjes rond die onbeïnvloedbare zon. En soorten die niet omkunnen met veranderende situaties sterven uit.

2. En laat nu toch wel de Darwinisten de taak van God willen overnemen zeker !

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

2. En laat nu toch wel de Darwinisten de taak van God willen overnemen zeker !

Dat de relifreaks dat zo brengen is hun probleem. Echte darwinisten hebben weinig op van god of goden.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Met alle onzekerheden, wordt als minimum stijging voor 2*CO2 2°C verwacht. Best Case Scenario. Of dat maatregelen rechtvaardigt is m.i. de échte vraag. Maar dat is m.i. vooral een economische vraag: wat is kostelijker: mitigeren of adapteren ?

Adapteren krijgt verre de voorkeur. Het is onzinnig te veronderstellen dat we nu in het best mogelijke klimaat leven.

Eerder schreef ik:

Arrhenius probeerde objectief naar de gevolgen van het broeikaseffect te kijken. In zijn boek Världarnas utveckling (Engelse vertaling: Worlds in the Making) dacht hij na over gevolgen. Twee argumenten vind ik nog altijd valide.

Ten eerste schreef hij: “Hoe weinig belang stellen we in een kaal eiland binnen de poolcirkel, waarop geen enkele plant groeit, vergeleken met een tropisch eiland dat wemelt van leven in zijn meest wonderbaarlijke vormen.” (p.38; mijn vertaling.) En: “Door de invloed van het toenemende percentage koolzuurgas in de atmosfeer, mogen we tijdperken verwachten met gelijkmatigere en betere klimaten, vooral in de koudere gebieden van de aarde, tijdperken waarin de aarde een rijker hoeveelheid aan gewassen voortbrengt, ten gunste van de zich snel voortplantende mensheid.” (p. 63; mijn vertaling.) Arrhenius verloochende zijn Zweedse afkomst niet. Het noordelijke land kent koude winters en koude streken, die de meeste mensen weinig heuglijk stemmen. Permafrost bevindt zich naar schatting onder 20 procent van de aardse landmassa. Dat is veel. Wat meer warmte en meer levensvariëteiten in die gebieden kunnen geen kwaad.

Ten tweede bedacht hij: “Als het percentage kooldioxide wordt verdubbeld, wordt de absorptie ervan ook verdubbeld. Als tegelijkertijd de temperatuur 4 graden stijgt, zal de vitaliteit in de verhouding van 1:1½ toenemen, zodat de verdubbeling van het percentage CO2 zal leiden tot een toename van de absorptie van koolzuurgas door de plant in de verhouding van 1:3.” (p. 56; mijn vertaling.) Of de cijfers precies kloppen, is niet relevant. Koolzuurgas wordt in kassen gebruikt om de productie van gewassen te doen toenemen. Het broeikaseffect zal leiden tot een wereldwijde verhoging van de opbrengst van gewassen.

Behalve deze worden vaak genoemd:
Als het poolijs smelt, kunnen schepen sneller van de Atlantische naar de Grote Oceaan varen, of anders gezegd van Antwerpen naar Sjanghai of van New York naar Seattle. De Sahara krijgt waarschijnlijk meer neerslag door de grotere invloed van de moesson; het kan zelfs uitmonden in een groene Sahara, zoals rotstekeningen van Tassili tonen.

Natuurlijk moet het niet gaan koken om het met enige overdrijving te zeggen. Maar vooralsnog lijkt opwarming vooral profijtelijk te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Adapteren krijgt verre de voorkeur. Het is onzinnig te veronderstellen dat we nu in het best mogelijke klimaat leven.

Eerder schreef ik:


Behalve deze worden vaak genoemd:
Als het poolijs smelt, kunnen schepen sneller van de Atlantische naar de Grote Oceaan varen, of anders gezegd van Antwerpen naar Sjanghai of van New York naar Seattle. De Sahara krijgt waarschijnlijk meer neerslag door de grotere invloed van de moesson; het kan zelfs uitmonden in een groene Sahara, zoals rotstekeningen van Tassili tonen.

Natuurlijk moet het niet gaan koken om het met enige overdrijving te zeggen. Maar vooralsnog lijkt opwarming vooral profijtelijk te zijn.

Jamaar wat gij vergeet is dat de kasdruivenkwekers van Overijse zich oeverloos belachelijk gaan maken !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Anderzijds mogen experten die het tegengestelde aantonen dan ook weer geen mening hebben versus degenen die hem mogen schofferen als "onwetenden".

Het punt is dat vele zelf-verklaarde experten-sceptici zware fouten maken of intellectueel oneerlijk zijn op een heel zichtbare manier. Niet allemaal, dat zeg ik niet. Een Roy Spencer is niet direct een "onwetende" bijvoorbeeld, maar de meeste critics blogs zijn duidelijk samengesteld door iemand die oftewel niet veel snapte, oftewel moedwillig boerenbedrog aan het plegen is.

Het is ook zo, aan de andere kant, dat nogal veel groen-geinspireerde hysterici heel zware overdrijvingen maken van wat er nu wetenschappelijk gesteld wordt over klimaatsverandering. Het "thermal runaway" effect is er zo een: dat is nooit, maar dan ook nooit geopperd als wetenschappelijke concensus als gevolg voor de menselijke CO2 uitstoot in de komende eeuwen of zo. Het is een gekend einde van onze aarde, maar vindt zijn oorsprong in de toenemende zonneflux. Voorlopig is de zonneflux nog niet intens genoeg om een thermal runaway mogelijk te maken. Binnen een klein miljard jaar wel, als ik mij goed herinner, en zal de aarde Venus achterna gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Sorry, maar "mainstreamklimatologen" die moedwillig meetdata verkrachten, het ongecontroleerd gepubliceerd krijgen in peer-reviews, het nadien met veel rethoriek mogen gaan verkondigen en aansluitend weigeren hun achtergehouden data vrij te geven ... dat lijken mij typische gevallen waar de "argumenten vòòr de kennis kwamen". De verworven kennis bleek achteraf inderdaad niet te kloppen met de argumenten en dus moesten ze worden verdonkeremaand.

?

Ik ken zo geen gevallen, hoor. Van mensen die moedwillig gegevens vervalst hebben in publicaties en zo ? Hebt ge het over de Mann controverse ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

?

Ik ken zo geen gevallen, hoor. Van mensen die moedwillig gegevens vervalst hebben in publicaties en zo ? Hebt ge het over de Mann controverse ?

De godfather van de Klimaathoax Michael Mann is er zo een : http://climategate.nl/wp-content/upl...ockeystick.pdf

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De godfather van de Klimaathoax Michael Mann is er zo een : http://climategate.nl/wp-content/upl...ockeystick.pdf

Het rare is dat je eigenlijk niets inbrengt tegen patrickVE en blijkbaar dus eindelijk doorhebt dat er hier geen klimaathysterici zitten, behalve dan zij die vervalste gegevens en biassed blog-berichten posten.

Jij dus, en nu doe je het weer, klimaathystericus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Unfortunately, the public has been told by the IPCC-sanctioned climate experts that Earth's oceans are at risk to a Venus-like boiling climate - these "experts" claim the tropical oceans will soon boil and evaporate, due to human CO2 emissions.....simply put, ain't going to happen!

Kijk, dat is nu het soort claims dat sommige groenen misschien wel gemaakt hebben, maar ik heb dat nergens als een voorgestelde wetenschappelijke consensus gezien. Gij wel ?

Je moet een onderscheid maken tussen wat echte wetenschappers als wetenschappelijke uitspraken (dus in publicaties) hebben gedaan, en wat anderen die dat politiek wilden uitmelken, ervan gemaakt hebben he.

Recall, the experts stated that 350ppm of atmospheric CO2 levels was the "tipping point" for the oceans - helloooo....we passed 350ppm way back in 1987.

Ik zou daar inderdaad de referentie naar willen zien die mij doet "recallen"...

However, not all models are created equal and the one that produces the best global temperature predictions is also the one that is the most elegant, simplest and least costly (upmost chart).

This model was developed by Duke University scientist, Nicola Scafetta. This model's description and results are explained here and here. Needless to say, this model's continuing success is a product of non-consensus thinking, which the IPCC's climate "experts" reject because Scafetta's model is not based on the very obviously crippled CO2-AGW hypothesis.

And that's why the mainstream science/environmental "journalists" have not made this model's success widely known since it inconveniently, and embarrassingly, establishes that all their previous extreme global warming forecast articles per the consensus "experts" were wrong.

Dat is bijzonder leuk. Ik kende dat niet. Wat die man dus doet, als ik het goed begrijp, is "black box modeling". Heb dat ook nog gedaan in andere domeinen, met neurale netwerken, en ik was inderdaad verbaasd van hoe goed dat kan werken.

Het probleem is dat een black box model U totaal geen kennis geeft van wat er precies gebeurt, het is een curve fitting techniek. Het werkt prima zolang je je in omstandigheden bevindt die vergelijkbaar zijn met de gefitte data. Maar als extrapolatie begaan black box modellen meestal enorme flaters, juist omdat er geen enkele vorm van "principiële kennis" in zit.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

?

Ik ken zo geen gevallen, hoor. Van mensen die moedwillig gegevens vervalst hebben in publicaties en zo ? Hebt ge het over de Mann controverse ?

Phil Jones - UK Climat scientist
Wei-Chyung Wang
Klimaatfraude

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou daar inderdaad de referentie naar willen zien die mij doet "recallen"...

350

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het rare is dat je eigenlijk niets inbrengt tegen patrickVE en blijkbaar dus eindelijk doorhebt dat er hier geen klimaathysterici zitten, behalve dan zij die vervalste gegevens en biassed blog-berichten posten.

Jij dus, en nu doe je het weer, klimaathystericus.

Lap, weer zo'n klimaatreligieuze fundo die zich uit zijn hopeloze situatie wenst te redden door op de pianist te schieten. Komaan vent, ik ben het op héél véél vlakken eens met patrick. Maar dat is geen reden om hem het gat te likken in de domeinen waar ik (en ik niet alleen !) het met zijn visie niet eens ben of over tegenargumenten beschik.