Verkiessysteem moet dringend veranderen

[epicurist_dirk]

Zolang hier niet het referendum kiezen ingesteld word en de keuze van het volk toegepast word zoals in Zwitserland (waar zelden politieke troebels zijn de laatste +50 jaar) zullen de maffia praktijken en sjoemel in de achterkamers tussen de particratie partijen ons land blijven vergiftigen om hun partij gebonden kiesvee te bevoordelen.

Groot drama dat de kunstwereld wat zou moeten in leveren. Terwijl kwaliteit zichzelf altijd kan onderhouden....Maar bijna géén woorden worden gebruikt om het onrecht dat invaliden die al van het levensminimum moeten overleven nu ook noodzakelijke medicatie niet meer terug betaald krijgen.

>>>Dit om het gezonde en nu al zwaar overgecompenseerd kiesvee dat verbonden is aan mutualiteit enz. verder in de watte te leggen....<<<

Indien men het probleem niet van af de bodem aanpakt en geen degelijke fundatie creëert zal de sjoemel blijven.

Sjoemel merk België is nog nooit democratisch geweest!

Wij MOETEN gaan kiezen om hen toestemming te geven om ons te misbruiken!
Wat is het verschil met een dictatuur????

[De schoofzak]

Ik blijf ervan overtuigd dat simpele democratie niet de best mogelijke staatsvorm is, maar zeker en vast wel de minst slechte.

Simpele democratie bestaat al in zoveel vormen (the winner takes it all, proportioneel, proportioneel met bevoordeling van de grootste, kiesdrempel ...), met elk hun voor- en nadelen.

Het referendum is een zeer moeilijk instrument. In Zwiterland lukt dat nu al wel een tijdje, maar niets garandeert dat dat zal blijven duren, of nog erger: of het hier zou marcheren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik blijf ervan overtuigd dat simpele democratie niet de best mogelijke staatsvorm is, maar zeker en vast wel de minst slechte.

Ik ken die boutade maar ge moet mij de rethoriek eens uitleggen die het verschil geeft tussen "de beste" en de "minst slechte". Zoals het verschil tussen "de grootste" en "de minst kleine".

Allez: 1, 2, 4, 7, 9.

Welke is het grootste getal in die serie, en welke is het minst kleine ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik blijf ervan overtuigd dat simpele democratie niet de best mogelijke staatsvorm is, maar zeker en vast wel de minst slechte.

Simpele democratie bestaat al in zoveel vormen (the winner takes it all, proportioneel, proportioneel met bevoordeling van de grootste, kiesdrempel ...), met elk hun voor- en nadelen.

Het referendum is een zeer moeilijk instrument. In Zwiterland lukt dat nu al wel een tijdje, maar niets garandeert dat dat zal blijven duren, of nog erger: of het hier zou marcheren.

U poneert dat het referendum "een zeer moeilijk instrument" is. Waarom?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik blijf ervan overtuigd dat simpele democratie niet de best mogelijke staatsvorm is, maar zeker en vast wel de minst slechte.

Simpele democratie bestaat al in zoveel vormen (the winner takes it all, proportioneel, proportioneel met bevoordeling van de grootste, kiesdrempel ...), met elk hun voor- en nadelen.

Het referendum is een zeer moeilijk instrument. In Zwiterland lukt dat nu al wel een tijdje, maar niets garandeert dat dat zal blijven duren, of nog erger: of het hier zou marcheren.

Als je een betere staatsvorm kent dan verwacht ik van de N-VA dat ze hem promoot. Maar je draait weer om de hoek. Er is niet de meer simpele democratie. In Turkije werden tegenstanders van het regime met duizenden opgesloten. Dat noemen jullie een totalitair regime? Heel Europa zit opgesloten en over de meest essentiële problemen wordt zelfs het volk niet geraadpleegt.
Bij ons worden vermoede aanhangers van een andere partij in het zak gezet en benadeeld en zelfs tegen de gestemde wetten in.
En iedere politieke partij sluit maar al te graag de ogen.
En als jij ook niks anders te bieden hebt voor dit land; noch uw partij; dan mag je Uzelf duizend maal democratisch noemen maar dan zijn jullie niet een partij die vernieuwing noch eerlijkheid beoogt. Hoogstens is ze een traditionele partij dan. Je kan veinzen en opzij kijken zoveel je wil maar over die parlementaire onschendbaarheid; die alle poorten open zet tot misbruik; heb ik uw partij nog niets zien betwisten. Vandaag mogen jullie de beest uithangen jongens en wij hopen dat wij dat morgen ook mogen doen is het motto.
Het volstaat dat een kiezer durft uitkomen voor zijn zienswijze om door de hele bende met toestemming en met plezier afgemaakt te worden. Zelfs met medewerking van de eigen partij en dit in naam van de vriendschap onder politiekers.
Dat was altijd zo en dat is nog steeds zo.
Wat is er dan in feite vernieuwd? Of verbeterd? Of eerlijker?
Geen enkele partij maakt zich zorgen over het lot van geviseerde kiezers.
Waarom zouden ze trouwens?
Kom dat hier eens vertellen Schoof en morgen smijten ze U met klikken en klakken buiten; ook in uw partij.
Maar lullen over democratie kun je ook al ondertussen als de beste.
En zolang je niet alleen lult blijft alles in orde voor de toekomst en die toekomst zijn de jobkes. Niet noodzakelijk om te werken maar vooral om meer te krijgen. Waar ik woon heb ik de werkelijkheid aanschouwd.
Ik ga me beperken met te zeggen dat deze werkelijkheid niet mooi geweest is.
Niet voor mezelf hoor. Ik doe niet meer mee trouwens.
Maar honden bijten mekaar ook dood als er een been in de ring wordt gegooid. Tot mijn grote vreugde zelfs. Ik moet zelf de messen niet trekken. Ze slachten mekaar reeds af.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Zou het niet beter zijn dat de partij met de meeste stemmen verplicht wordt een regering samen te stellen samen met de tweede grootste partij en wanneer die twee samen geen meerderheid hebben, de derde grootste partij er moeten aan toevoegen. Zo krijg je een regering die het dichts aanleunt bij de wil van het volk en er zal zich geen probleem meer stellen om een regering samen te stellen.

Bij de eerste zwarte zondag hanteerde De Gucht in een debat met FDW een andere rekenkunde.
Hij ging er van uit welke partij de meeste tegenstemmen heeft maar FDW zette hem schaakmat.

'' U mag dan denken of zeggen dat u gewonnen hebt maar er is nog altijd 75% van de bevolking die niets van uw partij moet weten'' zei hij tegen FDW.

''Rekenkundig klopt dat'' zei FDW.
''Maar rekenkundig klopt het ook dat meer dan 86% van de bevolking van uw partij niets moet weten'' antwoordde FDW.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Bij de eerste zwarte zondag hanteerde De Gucht in een debat met FDW een andere rekenkunde.
Hij ging er van uit welke partij de meeste tegenstemmen heeft maar FDW zette hem schaakmat.

'' U mag dan denken of zeggen dat u gewonnen hebt maar er is nog altijd 75% van de bevolking die niets van uw partij moet weten'' zei hij tegen FDW.

''Rekenkundig klopt dat'' zei FDW.
''Maar rekenkundig klopt het ook dat meer dan 86% van de bevolking van uw partij niets moet weten'' antwoordde FDW.

Weet ik. FDW is altijd al heel gevat geweest, niet voor niets dat de meeste andere politici een debat met hem uit de weg gingen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Zolang hier niet het referendum kiezen ingesteld word en de keuze van het volk toegepast word zoals in Zwitserland (waar zelden politieke troebels zijn de laatste +50 jaar) zullen de maffia praktijken en sjoemel in de achterkamers tussen de particratie partijen ons land blijven vergiftigen om hun partij gebonden kiesvee te bevoordelen.

Groot drama dat de kunstwereld wat zou moeten in leveren. Terwijl kwaliteit zichzelf altijd kan onderhouden....Maar bijna géén woorden worden gebruikt om het onrecht dat invaliden die al van het levensminimum moeten overleven nu ook noodzakelijke medicatie niet meer terug betaald krijgen.

>>>Dit om het gezonde en nu al zwaar overgecompenseerd kiesvee dat verbonden is aan mutualiteit enz. verder in de watte te leggen....<<<

Indien men het probleem niet van af de bodem aanpakt en geen degelijke fundatie creëert zal de sjoemel blijven.

Sjoemel merk België is nog nooit democratisch geweest!

Wij MOETEN gaan kiezen om hen toestemming te geven om ons te misbruiken!
Wat is het verschil met een dictatuur????

En dan staan ze verwonderd dat de kiezer niet meer wil gaan kiezen omdat eender hoe, dank zij ons ziek kiessysteem, het toch steeds opnieuw de zelfde postjespakkers zijn die terug HUN beleid uitvoeren. Het enige dat hier gebeurt is hooguit een stoelendans binnen regeringsleden.

Desalniettemin blijf ik zeggen dat je gaan kiezen als een recht moet aanzien. Er zijn landen waar de burgers op de tafel zouden springen van tevredenheid als ze zouden mogen gaan stemmen. Daarom dat ik ook steeds zeg, je moet toch gaan, maak dan gebruik van dat recht om uw stem uit te brengen en laat u niet in de verleiding brengen om blanco of ongeldig te stemmen door een stupide opmerking op het stembiljet te schrijven. De politici waarnaar die opmerking gericht is krijgen die opmerking toch niet te lezen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U poneert dat het referendum "een zeer moeilijk instrument" is. Waarom?

Misschien omdat de traditionele partijen de uitslag van een referendum vrezen en zeker wanneer het referendum dan nog eens bindend zou zijn. En welk nut heeft een referendum als het NIET bindend is?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Misschien omdat de traditionele partijen de uitslag van een referendum vrezen en zeker wanneer het referendum dan nog eens bindend zou zijn. En welk nut heeft een referendum als het NIET bindend is?

In Kortrijk heeft men de uitslag van het referendum aanvaardt,
er komen voorlopig geen autoloze zondagen in de binnenstad

In Beerse werd de bouw van een nieuw gemeentehuis door het referendum afgeketst, maar wat besliste de gemeenteraad: er komt toch een nieuwbouw,
de bouwmaffia wint altijd

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Simpele democratie bestaat al in zoveel vormen (the winner takes it all, proportioneel, proportioneel met bevoordeling van de grootste, kiesdrempel ...), met elk hun voor- en nadelen.

Dat zijn allemaal geen "simpele" vormen van democratie, maar indirecte vormen, waarbij het volk de wetten niet mag stemmen (wat de echte betekenis is van democratie), maar waarbij het volk een aristocratie moet aanduiden, die dan zelf de wetten zal opleggen aan het volk. Waar jij het over hebt zijn de verschillende soorten manieren om aristocratieen aan te duiden.

In werkelijkheid zou het heel simpel zijn: een echte democratie is er een waar het volk over zijn eigen wetten stemt. Waar er geen intermediaire aristocratie is die de privileges van wetgever heeft.

Kijk maar:

"monarchie" = ene bepaalt de wet, die noemen we koning of dictator, naargelang.

"aristocratie" = een beperkte groep elite (aristos) bepaalt de wet.

"theocratie" = de godheid van dienst bepaalt de wet

"democratie" = het volk bepaalt de wet.

In ons systeem bepaalt het volk de wet niet. Het mag wel de aristocratie aanduiden, die het privilege heeft om de wet te bepalen. Dat is dus geen democratie, maar een electieve aristocratie.

Immers, het enige verschil met een ancien-regime aristocratie is dat "lid zijn van de aristocratie" niet meer komt van erfelijkheid, maar wel van verkiezingen. Maar dat is dus nog altijd geen democratie. Het gaat wel een beetje die richting uit, maar enkel maar een beetje.

Een "simpele democratie" heeft het volk als parlement. Gelijk welke bron er is van wettenvoorsteller (dat kan een lid van het volk zijn, of, ja, waarom niet, een groep van pseudo-aristocraten, of noem maar op), het laatste woord zou, in een simpele democratie, een stemming van het volk over de wet in kwestie moeten zijn. DAT is een simpele democratie.

Al de rest is geen democratie, maar dinges waar men aristocraten aanduidt met een stemming of zo.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn allemaal geen "simpele" vormen van democratie, maar indirecte vormen, waarbij het volk de wetten niet mag stemmen (wat de echte betekenis is van democratie), maar waarbij het volk een aristocratie moet aanduiden, die dan zelf de wetten zal opleggen aan het volk. Waar jij het over hebt zijn de verschillende soorten manieren om aristocratieen aan te duiden.

In werkelijkheid zou het heel simpel zijn: een echte democratie is er een waar het volk over zijn eigen wetten stemt. Waar er geen intermediaire aristocratie is die de privileges van wetgever heeft.

Kijk maar:

"monarchie" = ene bepaalt de wet, die noemen we koning of dictator, naargelang.

"aristocratie" = een beperkte groep elite (aristos) bepaalt de wet.

"theocratie" = de godheid van dienst bepaalt de wet

"democratie" = het volk bepaalt de wet.

In ons systeem bepaalt het volk de wet niet. Het mag wel de aristocratie aanduiden, die het privilege heeft om de wet te bepalen. Dat is dus geen democratie, maar een electieve aristocratie.

Immers, het enige verschil met een ancien-regime aristocratie is dat "lid zijn van de aristocratie" niet meer komt van erfelijkheid, maar wel van verkiezingen. Maar dat is dus nog altijd geen democratie. Het gaat wel een beetje die richting uit, maar enkel maar een beetje.

Een "simpele democratie" heeft het volk als parlement. Gelijk welke bron er is van wettenvoorsteller (dat kan een lid van het volk zijn, of, ja, waarom niet, een groep van pseudo-aristocraten, of noem maar op), het laatste woord zou, in een simpele democratie, een stemming van het volk over de wet in kwestie moeten zijn. DAT is een simpele democratie.

Al de rest is geen democratie, maar dinges waar men aristocraten aanduidt met een stemming of zo.

Ik hou het heel simpel. In een echte democratie wordt de burger beschermd tegen misbuiken of wraakzucht van politieke enkelingen.
Daar dit niet het geval is hebben we dus geen democratie.
En voor onechte democratie te steunen verzet ik geen poot meer.
Feitelijk zou ik mij moeten verheugen dat ze bezig zijn met onze maatschappij kapot te maken. Want de 95 % van de vreemdelingen die ze hier met open armen ontvangen zijn geen vluchtelingen maar wel individu's die eigen familie en zelfs ouders in de steek laten om hier te komen profiteren. Dat ze meer kunnen presteren voor hun gemeenschap met deze op te bouwen willen ze zelfs niet aan denken.
De aanschuivende wachtrijen van asielzoekers tonen voldoende aan dat het vooral om jongeren gaat. Dus?????
Maar dat is absoluut mijn probleem niet.
Ik blijf voortaan in mijn zetel zitten. Ik mag trouwens niet meer werken.
Maar.....denken mag ik nog. Dat kan ik nog voor mezelf niet uitsluiten want anders gebeurde het ook nog.
Zalig zijn de armen van geest want zij zullen het rijk Gods verwerven.
Zalig zijn, wat voor een beest is dat? Kun je daar mee lachen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Ik hou het heel simpel. In een echte democratie wordt de burger beschermd tegen misbuiken of wraakzucht van politieke enkelingen.

En aangezien zoiets onmogelijk is, mogen er dus geen "politieke enkelingen" zijn.

Waarom is dat onmogelijk ? Omdat zij die U moeten beschermen tegen die politieke enkelingen zelf gevaarlijk zijn als ze onder het bevel staan van (andere?) politieke enkelingen.

Maw, machtsconcentratie is bij definitie iets dat misbruiken induceert.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn allemaal geen "simpele" vormen van democratie, maar indirecte vormen, waarbij het volk de wetten niet mag stemmen (wat de echte betekenis is van democratie), maar waarbij het volk een aristocratie moet aanduiden, die dan zelf de wetten zal opleggen aan het volk. Waar jij het over hebt zijn de verschillende soorten manieren om aristocratieen aan te duiden.

In werkelijkheid zou het heel simpel zijn: een echte democratie is er een waar het volk over zijn eigen wetten stemt. Waar er geen intermediaire aristocratie is die de privileges van wetgever heeft.

Kijk maar:

"monarchie" = ene bepaalt de wet, die noemen we koning of dictator, naargelang.

"aristocratie" = een beperkte groep elite (aristos) bepaalt de wet.

"theocratie" = de godheid van dienst bepaalt de wet

"democratie" = het volk bepaalt de wet.

In ons systeem bepaalt het volk de wet niet. Het mag wel de aristocratie aanduiden, die het privilege heeft om de wet te bepalen. Dat is dus geen democratie, maar een electieve aristocratie.

Immers, het enige verschil met een ancien-regime aristocratie is dat "lid zijn van de aristocratie" niet meer komt van erfelijkheid, maar wel van verkiezingen. Maar dat is dus nog altijd geen democratie. Het gaat wel een beetje die richting uit, maar enkel maar een beetje.

Een "simpele democratie" heeft het volk als parlement. Gelijk welke bron er is van wettenvoorsteller (dat kan een lid van het volk zijn, of, ja, waarom niet, een groep van pseudo-aristocraten, of noem maar op), het laatste woord zou, in een simpele democratie, een stemming van het volk over de wet in kwestie moeten zijn. DAT is een simpele democratie.

Al de rest is geen democratie, maar dinges waar men aristocraten aanduidt met een stemming of zo.

Simpel en goed uitgelegd en zeer juist.

Juist daarom dat ik steeds zeg dat de politici zich ten onrechte voordoen alsof ze een mandaat hebben van het volk om al hun wetten op te leggen. Eigenlijk reikt hun mandaat niet verder dan de voorstellen in hun kiesprogramma. Daar stopt het dan ook. Voor iedere andere wet zou een referendum moeten gehouden worden.

Een meerderheidsregering samenstellen uit de meest grote partijen zou al een kleine stap in de goede richting kunnen zijn om al te beschikken over een redelijk groot aantal partijpunten waar een mandaat voor gegeven is.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Ik hou het heel simpel. In een echte democratie wordt de burger beschermd tegen misbuiken of wraakzucht van politieke enkelingen.
Daar dit niet het geval is hebben we dus geen democratie.
En voor onechte democratie te steunen verzet ik geen poot meer.
Feitelijk zou ik mij moeten verheugen dat ze bezig zijn met onze maatschappij kapot te maken. Want de 95 % van de vreemdelingen die ze hier met open armen ontvangen zijn geen vluchtelingen maar wel individu's die eigen familie en zelfs ouders in de steek laten om hier te komen profiteren. Dat ze meer kunnen presteren voor hun gemeenschap met deze op te bouwen willen ze zelfs niet aan denken.
De aanschuivende wachtrijen van asielzoekers tonen voldoende aan dat het vooral om jongeren gaat. Dus?????
Maar dat is absoluut mijn probleem niet.
Ik blijf voortaan in mijn zetel zitten. Ik mag trouwens niet meer werken.
Maar.....denken mag ik nog. Dat kan ik nog voor mezelf niet uitsluiten want anders gebeurde het ook nog.
Zalig zijn de armen van geest want zij zullen het rijk Gods verwerven.
Zalig zijn, wat voor een beest is dat? Kun je daar mee lachen?

Ik ben weer niet klaar en duidelijk.
Geen enkele politieke partij krijgt mijn stem nog of ze moet flagrante Gestapo-prakijken proberen in te dijken. Dus misbruik van de macht van een of meer onnozelaars proberen te verhinderen. En die zijn er bewijskrachtig.
Ik kan er persoonlijk al meerdere voorleggen.
En natuurlijk moet/mag er geen enkele partij die het spelletje meespeelt verwachten dat ik nog onnozel zou zijn om mij voor dergelijke partijen nog zelf in de kar ga spannen.
Het is zelfs heel eenvoudig op te lossen.
Natuurlijk moeten politiekers afgeschermd worden voor politiek aangestelde misgroeide rechters. En die zijn er.
Maar als ik dit hier en nu beweer dan wil ik dat gerust eens staven in een gesprek met gelijk welke politieke toptenor. Ofwel geeft hij mij ongelijk of wel zal hij hopelijk eens nadenken.
En voor wat dat nadenken betreft is dit forum ongeschikt.
De hersens van het totale deelnemersveld zijn er niet.
Buiten een paar opmerkingen van een paar stupiede onnozelaars krijg je niks anders voorgeschoteld. Voor de rest is het een bende makakken die alleen maar komen afbreken wat anderen beweren. En die ofwel zelf uitzonderlijk in de aanval gaan en zelfs namen vernoemen van politieke tegenstanders.
Over hun eigen partij zwijgen ze zelfs in alle Europese talen.
Wie dit forum reeds lang bezoekt kan dergelijke deelnemers er zo uithalen.
Dit is dus geen forum maar wel een ontmoetingsplaats voor trollen.
Echte democratie; dus misbruiken aanklagen; is hun bekommernis niet.
Misbruiken???? Die zijn er niet. Tot ze er ooit zelf mee te maken krijgen.
Dan hebben ze ongetwijfeld redenen om te jammeren.
Als ze dat nu al kunnen over futiliteiten weet je als logisch denkende mens wel kan verwachten mocht het hun overkomen.
De politiek is een wereld van Chimpanzees. De hersenen van een bonobo worden afgestompt. Logisch. De evolutietheorie van Darwin geldt ook in de politiek.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Ik hou het heel simpel. In een echte democratie wordt de burger beschermd tegen misbuiken of wraakzucht van politieke enkelingen.
Daar dit niet het geval is hebben we dus geen democratie.
En voor onechte democratie te steunen verzet ik geen poot meer.
Feitelijk zou ik mij moeten verheugen dat ze bezig zijn met onze maatschappij kapot te maken. Want de 95 % van de vreemdelingen die ze hier met open armen ontvangen zijn geen vluchtelingen maar wel individu's die eigen familie en zelfs ouders in de steek laten om hier te komen profiteren. Dat ze meer kunnen presteren voor hun gemeenschap met deze op te bouwen willen ze zelfs niet aan denken.
De aanschuivende wachtrijen van asielzoekers tonen voldoende aan dat het vooral om jongeren gaat. Dus?????
Maar dat is absoluut mijn probleem niet.
Ik blijf voortaan in mijn zetel zitten. Ik mag trouwens niet meer werken.
Maar.....denken mag ik nog. Dat kan ik nog voor mezelf niet uitsluiten want anders gebeurde het ook nog.
Zalig zijn de armen van geest want zij zullen het rijk Gods verwerven.
Zalig zijn, wat voor een beest is dat? Kun je daar mee lachen?

Individuen zoals de Bart Somersen moeten dringend afgestraft worden door de kiezer. Het gebeurt maar nog lang niet sterk genoeg en door ons manke kiessysteem blijven deze steeds opnieuw weer deelnemen aan de politieke stoelendans. Dit ontmoedigt de kiezer waardoor hij het nut van te gaan kiezen niet meer inziet.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

In Kortrijk heeft men de uitslag van het referendum aanvaardt,
er komen voorlopig geen autoloze zondagen in de binnenstad

In Beerse werd de bouw van een nieuw gemeentehuis door het referendum afgeketst, maar wat besliste de gemeenteraad: er komt toch een nieuwbouw,
de bouwmaffia wint altijd

idd, maar het zijn wel juist de volgers van dat soort partijen die hier komen lullen dat er geen meerderheid is voor een onafhankelijk Vlaanderen. Voor datgene wat zij zelf willen doordrukken is er geen meerderheid nodig.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

In Kortrijk heeft men de uitslag van het referendum aanvaardt,
er komen voorlopig geen autoloze zondagen in de binnenstad

In Beerse werd de bouw van een nieuw gemeentehuis door het referendum afgeketst, maar wat besliste de gemeenteraad: er komt toch een nieuwbouw,
de bouwmaffia wint altijd

In Beerse is er geld over of de gemeentebelastingen worden verhoogd.
En als dat geld van de burger kan gebruikt worden dan vallen er wel een paar procentjes van de tafel. Zo is dat altijd geweest en dat zal zo blijven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ken die boutade maar ge moet mij de rethoriek eens uitleggen die het verschil geeft tussen "de beste" en de "minst slechte". Zoals het verschil tussen "de grootste" en "de minst kleine".

Allez: 1, 2, 4, 7, 9.

Welke is het grootste getal in die serie, en welke is het minst kleine ?

Het klopt dat ze dat niet uitleggen in het 3de studiejaarke, want daar snappen ze dat niet.
Maar in het derde middelbaar wel, toch voor 90 procent van de leerlingen. De 10 procent die het dan niet snappen, zullen het nooit snappen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U poneert dat het referendum "een zeer moeilijk instrument" is. Waarom?

Probeer zelf eens.
Toets je gedachtengang eens aan het Brexit-referendum.