Voorzitter ECB wil terugkeer naar de discipline van Bretton Woods (1944)

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Laat die goudstandaard al maar zitten danku. Dient enkel om de rijken te beschermen.

Ik denk niet dat dat klopt. Het grootste voordeel aan een goudstandaard is dat die inflatie in bedwang houdt.

Nu wie zijn er de voornaamste slachtoffers van inflatie?

Volgens mij in de eerste plaats mensen die van een inkomen moeten leven dat geen gelijke tred kan houden met die inflatie.

Dwz dat zowat alle arbeidsinkomens, vervangingsinkomens en spaarcenten zwaar leiden onder inflatie.

De enigen die beter worden van inflatie zijn degenen die als eerste aan het versgedrukte geld aankunnen. Zij kunnen dit immers uitgeven en omruilen voor dingen met een echte waarde vooraleer die inflatie zich doorzet.

En wie kan er als eerste aan dat geld aan? De financiële sector...

Kan u mij uitleggen waarom u denkt dat een goudstandaard in het voordeel van de superrijken zou zijn volgens u?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk niet dat dat klopt. Het grootste voordeel aan een goudstandaard is dat die inflatie in bedwang houdt.

Nu wie zijn er de voornaamste slachtoffers van inflatie?

Volgens mij in de eerste plaats mensen die van een inkomen moeten leven dat geen gelijke tred kan houden met die inflatie.

Dwz dat zowat alle arbeidsinkomens, vervangingsinkomens en spaarcenten zwaar leiden onder inflatie.

De enigen die beter worden van inflatie zijn degenen die als eerste aan het versgedrukte geld aankunnen. Zij kunnen dit immers uitgeven en omruilen voor dingen met een echte waarde vooraleer die inflatie zich doorzet.

En wie kan er als eerste aan dat geld aan? De financiële sector...

Kan u mij uitleggen waarom u denkt dat een goudstandaard in het voordeel van de superrijken zou zijn volgens u?

Hieronder de monetaire basis van 1918 tot 1950.

Kijk wat er gebeurt na Bretton Woods in 1944.

Ontegensprekelijk het gevolg van de afspraken van Bretton Woods.

(fig.: uit http://research.stlouisfed.org/fred2/series/AMBNS)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Hieronder de monetaire basis van 1918 tot 1950.

Kijk wat er gebeurt na Bretton Woods in 1944.

Ontegensprekelijk het gevolg van de afspraken van Bretton Woods.

(fig.: uit http://research.stlouisfed.org/fred2/series/AMBNS)

Nee, van Wereldoorlog 2 en New Deal, met als oorzaak de Grote Depressie, met als oorzaak kredietexpansie door de US centrale bank.
De Bretton-Wood standaard was een doos waarop stond 'discipline' en met een lege inhoud daar het een internationale goudwisselstandaard was op basis van de dollar, en die dollar kon gewoon worden bijgemaakt in haar thuisland ZONDER goud.

Byebye uw 'ontegensprekelijk'

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

The Coming Collapse of the Middle Class (video)

Eens die er gelegen heeft ligt de weg voor een dictator open. Een democratie overleeft slechts bij monde van een middenklasse. Uitstekende lezing.

Goede lezing inderdaad. Bedankt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Goede lezing inderdaad. Bedankt.

De inhoud past niet in oneliners. De inhoud kan dus niet geabsorbeerd worden door het volk.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

The Coming Collapse of the Middle Class (video)

Eens die er gelegen heeft ligt de weg voor een dictator open. Een democratie overleeft slechts bij monde van een middenklasse. Uitstekende lezing.

Schittterende analyse alleen zullen onze poco poltiekers dat nooit willen slikken.
Ze zegt eigenlijk dat één van de werkende ouders(m/v) terug naar de haard moet.

in het kort:

Het tweede inkomen weegt niet op tegen de kosten dat het met zich meebrengt ttz. kinderopvang, extra wagen,meer belastingen en gezondheidskosten.

Onrechtstreeks brengt dat ook kosten en lasten mee voor de overheid:files,milieuvervuiling,kinderopvang, werkloosheid,...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Schittterende analyse alleen zullen onze poco poltiekers dat nooit willen slikken.
Ze zegt eigenlijk dat één van de werkende ouders(m/v) terug naar de haard moet.

in het kort:

Het tweede inkomen weegt niet op tegen de kosten dat het met zich meebrengt ttz. kinderopvang, extra wagen,meer belastingen en gezondheidskosten.

Onrechtstreeks brengt dat ook kosten en lasten mee voor de overheid:files,milieuvervuiling,kinderopvang, werkloosheid,...

Ouders die in rusthuizen afgekapt worden.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nun vroeg hoe een goudstandaard 'de economie zou opblazen'
Nu zeg je "Armoede, teweinig koopkracht, gebrek aan investeringen, ..."

Waarbij je nog steeds niet uit hebt gelegd hoe dat zou komen...
Ga je nu een synoniem van armoede geven?

Leg eens uit hoe een goudstandaard de economie zou opblazen.
Een goudstandaard hindert overheden om teveel geld bij te maken.
Slechte inflatie dus. Teveel inflatie volgens economische groei.
Het gevolg is dat ze net... niet de economie kunnen opblazen.
Of weet je niet wat 'inflatie' letterlijk wil zeggen?
Opblazen!
Deze crisis is net het gevolg van zorgeloos spaargeld uitlenen.

Mij lijkt het logisch dat wanneer er een goudstandaard is de geldhoeveelheid maar kan aangroeien als de hoeveelheid goud aangroeit maw de groei van de economie is dan enkel nog afhankelijk van de hoeveelheid goud en de omloopsnelheid van het geld en niet van innovatie en economische activiteit ?

Voorts heb ik gelezen dat vanaf de jaren 90 tot de kredietcrisis de banken voor 80% verantwoordelijk waren voor de geldcreatie, de overheden of nationale banken maar voor 20%. Ik besluit daar uit dat betere regelgeving voldoende moet zijn om geldontwaarding tegen te gaan.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk niet dat dat klopt. Het grootste voordeel aan een goudstandaard is dat die inflatie in bedwang houdt.

Nu wie zijn er de voornaamste slachtoffers van inflatie?

Volgens mij in de eerste plaats mensen die van een inkomen moeten leven dat geen gelijke tred kan houden met die inflatie.

Dwz dat zowat alle arbeidsinkomens, vervangingsinkomens en spaarcenten zwaar leiden onder inflatie.

De enigen die beter worden van inflatie zijn degenen die als eerste aan het versgedrukte geld aankunnen. Zij kunnen dit immers uitgeven en omruilen voor dingen met een echte waarde vooraleer die inflatie zich doorzet.

En wie kan er als eerste aan dat geld aan? De financiële sector...

Kan u mij uitleggen waarom u denkt dat een goudstandaard in het voordeel van de superrijken zou zijn volgens u?

De enige echte inflatie die we de laatste twintig jaar kennen is die in de immobiliënsector lijkt mij (en die in gebakken lucht in de financiële sector). En een lichte inflatie komende door een echte economische groei is goed voor iedereen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De enige echte inflatie die we de laatste twintig jaar kennen is die in de immobiliënsector lijkt mij (en die in gebakken lucht in de financiële sector). En een lichte inflatie komende door een echte economische groei is goed voor iedereen.

Het aantal fundamentele economische stommiteiten die hier verteld worden is toch wel duizelingwekkend, he. Maar ik hoor ze ook alle dagen op radio en lees ze in de krant.

Eigenaardig dat men toch veel minder andere fundamentele stommiteiten hoort, bijvoorbeeld dat de maan gemaakt is uit groene kaas of zo, he. Want wat je daarboven schrijft is equivalent.

Economische groei geeft normaal aanleiding tot DEFLATIE, omdat er evenveel geld is om MEER SPUL mee te kopen, moeten de prijzen dus DALEN als de economie groeit. De enige reden tot INFLATIE is dat de rondlopende hoeveelheid geld SNELLER GROEIT dan de economische groei.
Maw, inflatie komt van een sneller bijdrukken van geld dan de economie.

Maar troost U, je hoort dat geregeld, dat de "economie oververhit" en dat dat aanleiding geeft tot "inflatie". Een stommiteit zo groot als een huis, maar toch "algemeen geweten".

Nog drie of vier van zulke fundamentele stommiteiten, en we begrijpen waarom elke vorm van economisch beleid altijd maar op zijn totter gaat, he. Als je je anatomie niet kent, dan is elke chirurgische ingreep meestal nefast.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Mij lijkt het logisch dat wanneer er een goudstandaard is de geldhoeveelheid maar kan aangroeien als de hoeveelheid goud aangroeit maw de groei van de economie is dan enkel nog afhankelijk van de hoeveelheid goud en de omloopsnelheid van het geld en niet van innovatie en economische activiteit ?

Nee, gelijk welke geldhoeveelheid is "goed genoeg", en de geldhoeveelheid en de economische groei hebben niks met elkaar te maken. (infeite is het niet de geldhoeveelheid, maar de *rondgaande* geldhoeveelheid die telt).

Geld is een intermediair ruilgoed. Als er weinig van is, is dat ruilgoed dus "duur", en zijn de prijzen van de andere goederen laag. (de prijs is de ruilwaarde op de markt tussen het "geld goed" en het "ander goed" - als het "geldgoed" duur is, wil dat zeggen dat je veel ander goed voor een beetje geldgoed ruilt, dus dat de prijs voor een zekere hoeveelheid ander goed, in "geldgoed", laag is).

Als er meer ander goed wordt gemaakt, dan zal de ruilwaarde ten opzichte van het geldgoed ervan nog dalen, de prijs zal dus zakken. Dat belet in niks van meer goederen te maken. ==> deflatie.

Maar als er meer "geldgoed" tevoorschijn komt (als het geldgoed "goud" is, er wordt een grote goudmijn ontdekt, of 20 spaanse galioenen met duizenden tonnen goud worden bovengehaald, of weet ik veel) in de kringloop, dan is er meer van dat geldgoed, en daalt de waarde van het geldgoed dus (ten opzichte van de rest): de prijzen stijgen ==> inflatie.

Maw, inflatie of deflatie zijn enkel maar de veranderende verhouding van de hoeveelheid geldgoed in daadwerkelijke omloop over de economische produktie (groei of stagnatie).

In een economie met constant omlopende hoeveelheid geldgoed, is het BNP van die economie altijd constant wanneer uitgedrukt in die geldeenheid. Maar die economie kan groeien of inkrimpen. De produktie kan stijgen of dalen. Maar het BNP is constant (namelijk gelijk aan de totale hoeveelheid rondgegaan geld wat bij veronderstelling constant was).

Hadden ze in die economie maar 20 broden, wel dan was de prijs van elk brood gelijk aan 1/20ste van het BNP.
Hadden ze in die economie 1 miljoen broden, dan was de prijs van elk brood gelijk aan 1 miljoenste van het BNP.

Toch was tussen beide de daadwerkelijke economie gegroeid met een factor 50 000.

Voorts heb ik gelezen dat vanaf de jaren 90 tot de kredietcrisis de banken voor 80% verantwoordelijk waren voor de geldcreatie, de overheden of nationale banken maar voor 20%. Ik besluit daar uit dat betere regelgeving voldoende moet zijn om geldontwaarding tegen te gaan.

Er is een verschil tussen kredietkrisis en geldcreatie. Kredietkrisis komt van het feit dat men een te grote hoeveelheid ONSOLVABELE schuldenaars heeft. Dat kan komen omdat men te gemakkelijk geld heeft uitgeleend, omdat geld te gemakkelijk werd gedrukt en dus uitgedeeld, dat wel. Maar tussen geld drukken (en dus inflatie veroorzaken) en een kredietkrisis veroorzaken, is een verschil.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, gelijk welke geldhoeveelheid is "goed genoeg", en de geldhoeveelheid en de economische groei hebben niks met elkaar te maken. (infeite is het niet de geldhoeveelheid, maar de *rondgaande* geldhoeveelheid die telt).

Geld is een intermediair ruilgoed. Als er weinig van is, is dat ruilgoed dus "duur", en zijn de prijzen van de andere goederen laag. (de prijs is de ruilwaarde op de markt tussen het "geld goed" en het "ander goed" - als het "geldgoed" duur is, wil dat zeggen dat je veel ander goed voor een beetje geldgoed ruilt, dus dat de prijs voor een zekere hoeveelheid ander goed, in "geldgoed", laag is).

Als er meer ander goed wordt gemaakt, dan zal de ruilwaarde ten opzichte van het geldgoed ervan nog dalen, de prijs zal dus zakken. Dat belet in niks van meer goederen te maken. ==> deflatie.

Maar als er meer "geldgoed" tevoorschijn komt (als het geldgoed "goud" is, er wordt een grote goudmijn ontdekt, of 20 spaanse galioenen met duizenden tonnen goud worden bovengehaald, of weet ik veel) in de kringloop, dan is er meer van dat geldgoed, en daalt de waarde van het geldgoed dus (ten opzichte van de rest): de prijzen stijgen ==> inflatie.

Maw, inflatie of deflatie zijn enkel maar de veranderende verhouding van de hoeveelheid geldgoed in daadwerkelijke omloop over de economische produktie (groei of stagnatie).

In een economie met constant omlopende hoeveelheid geldgoed, is het BNP van die economie altijd constant wanneer uitgedrukt in die geldeenheid. Maar die economie kan groeien of inkrimpen. De produktie kan stijgen of dalen. Maar het BNP is constant (namelijk gelijk aan de totale hoeveelheid rondgegaan geld wat bij veronderstelling constant was).

Hadden ze in die economie maar 20 broden, wel dan was de prijs van elk brood gelijk aan 1/20ste van het BNP.
Hadden ze in die economie 1 miljoen broden, dan was de prijs van elk brood gelijk aan 1 miljoenste van het BNP.

Toch was tussen beide de daadwerkelijke economie gegroeid met een factor 50 000.

Dat ga ik nog drie keer moeten lezen

Wel al even ter verduidelijking van wat ik bedoelde : ik had het niet enkel over monetaire inflatie maar evengoed over vraag en kosteninflatie en wie weet welke er nog allemaal bestaan. De omloopsnelheid waar ik het over had is hetzelfde als jouw rondgaande vermoed ik ...

ok al drie keer gelezen en tot de conclusie gekomen dat vermits geld een intermediair ruilmiddel is het er niet toe doet hoeveel er van is maar dat zal ook wel weer niet kloppen

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een verschil tussen kredietkrisis en geldcreatie. Kredietkrisis komt van het feit dat men een te grote hoeveelheid ONSOLVABELE schuldenaars heeft. Dat kan komen omdat men te gemakkelijk geld heeft uitgeleend, omdat geld te gemakkelijk werd gedrukt en dus uitgedeeld, dat wel. Maar tussen geld drukken (en dus inflatie veroorzaken) en een kredietkrisis veroorzaken, is een verschil.

Kreditcrisis bedoelde ik hier enkel als punt in de tijd. Ik wou hier geen oorzaak gevolg aan duiden, enkel zeggen dat niet enkel de overheid monetaire inflatie veroorzaakt.

En nog een vraagje : hadden we voor de kredietcrisis niet vooral een kosteninflatie ?

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Daar gaat het vertrouwen helemaal niet over.
Dat vertrouwen gaat over banken die worden verondersteld spaargeld zodanig goed te investeren dat er een meerwaarde optreedt.
Iets meer dan 90% van alle spaargeld wordt zo uitgeleend (van beleggers èn spaarders), dat heet 'fractionele reserve bankieren', omdat banken ervan uitgaan dat nooit meer dan 10% van de spaarders tegelijk hun geld gaan terugvragen.
Daar gaat dat 'vertrouwen' wèl over. Niet over vertrouwen in papiergeld.

Ik zou dat dan toch nog eens herbekijken want het vertrouwen in dat banking systeem is in feite wél vertrouwen in het "papiergeld". Want tenslotte zowat iedereen heeft sinds de invoering ervan nog nooit zo hard dat geld, of de uitwisseling van schulden als betaalmiddel, vereert als een god.
Ondertussen zouden de gevolgen meer dan duidelijk moeten zijn en we reeds nu het vertrouwen erin moet verloren hebben of toch stilaan hoog tijd dat we dat verliezen. Maar echter de machtige lobby blijft hardnekkig en het zit zo diep in ons ingebakken dat het nog niet zover is. Daar zal het blijkbaar nog slechter voor moeten worden, ver voorbij het point of no return vrees ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Wel al even ter verduidelijking van wat ik bedoelde : ik had het niet enkel over monetaire inflatie maar evengoed over vraag en kosteninflatie en wie weet welke er nog allemaal bestaan. De omloopsnelheid waar ik het over had is hetzelfde als jouw rondgaande vermoed ik ...

Ik zou niet goed weten wat een "kosteninflatie" is, tenzij het gaat over kosten van grondstoffen. Want alle andere "kosten" zijn ook "inkomsten" voor iemand anders, he. De "kost" van arbeid in een produktieproces is de looninkomsten van de werknemer ; de "kost" van kapitaal is de "rente" die de spaarder (ook wel kapitalist genoemd) krijgt ; de "kost" van het moeten betalen van aandeelhouders is het dividend dat aandeelhouders krijgen.

Als al die "kosten" numeriek stijgen, dan is dat niks anders dan monetaire inflatie, wat gewoon volgens mijn definitie (die van de Oostenrijkse school) wel, inflatie is.

Als daarentegen je een prijsverhoging krijgt voor sommige goederen, zeg maar grondstoffen, omdat er een grotere schaarste is (meer vraag en/of minder aanbod), dan is dat geen inflatie maar een reële economische expressie van schaarste. Bijvoorbeeld voor olie: er is er minder van, en er is grotere vraag naar. Het is een reëel economisch gegeven dat olie schaarser is nu dan 30 jaar geleden. De prijsstijgingen van olie door die toegenomen schaarste (grotere spanning tussen vraag en aanbod) zijn GOEIE ZAKEN omdat die een werkelijke economische schaarste vertegenwoordigen en dus spaarzamer moeten aangewend worden.
(de schaarste zelf is geen goeie zaak, maar een onvermijdelijk gegeven hier he)

ok al drie keer gelezen en tot de conclusie gekomen dat vermits geld een intermediair ruilmiddel is het er niet toe doet hoeveel er van is maar dat zal ook wel weer niet kloppen

Toch wel, dat klopt.

Het probleem met inflatie (met geld bijdrukken, met "valsmunten") is niet zozeer dat er een uniforme prijsverhoging zou zijn. Moest dat het geval zijn, dan was er niks aan de hand: als alle prijzen (lonen inbegrepen) aan een zeker en voorspelbaar tempo zouden stijgen, dan was er niks aan de hand.

Het probleem is dat als er geld bijgedrukt wordt op een onverwachte manier, dat niet geanticipeerd kan worden, en dat zij die dat geld EERST zien, daar voordeel uit halen (de valsmunter haalt het meeste uit zijn valsmunten, he, omdat de rest van de prijzen nog niet zijn aangepast), en de laatsten die dat geld zien, benadeeld worden (omdat al een deel van de prijzen zijn gestegen en hun inkomsten nog niet). Het andere probleem is dat geldvoorraden hierdoor ontwaard worden op een manier die niet voorzien was op het ogenblik dat de beslissing werd genomen om die voorraad aan te leggen. Op die manier maakt men sparen riskant en gaat men de "natuurlijke" keuze tussen investeren en consumeren scheef trekken, wat OGENBLIKKELIJK een grotere consumptie veroorzaakt (minder sparen = meer consumeren) en dus een schijnbare toename van welvaart lijkt te geven, maar men is EIGENLIJK zijn capitaalsgoederen (spaargeld) aan het consumeren, wat in de toekomst een verarming betekent.

Maw, onverwachte inflatieschokken door geld bijdrukken trekt de markten scheef (sommigen worden bevoordeeld, dicht bij de bron, de drukpersen anderen worden benadeeld), en veroorzaken kapitaalsconsumptie die lange-termijn verarming betekent, na een schijn-toename van welvaart.

Bij teveel schokken gaat men gestaag elke vorm van geldvoorraad met dus onverwacht hoog risico ontvluchten: het geld zelf verliest dan zijn waarde en we krijgen hyperinflatie, niet door bijdrukken, maar omdat iedereen van zijn geldvoorraad af wil, wat de omloopsnelheid van het geld verhoogt tot ridiule snelheden en dus de hoeveelheid RONDLOPEND geld naar het oneindige laat schieten, en dus de prijs ervan naar nul.

Verwachte, gestage inflatie doet niks, op 1 punt na, wat men de "stickyness of prices" noemt: het feit dat we psychologisch altijd een beetje achterlopen op wat we verwachten van de prijs van iets. Maar rationeel gezien verandert hierdoor niks. Die inflatie wordt geanticipeerd in elke marktkeuze.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Ik zou dat dan toch nog eens herbekijken want het vertrouwen in dat banking systeem is in feite wél vertrouwen in het "papiergeld". Want tenslotte zowat iedereen heeft sinds de invoering ervan nog nooit zo hard dat geld, of de uitwisseling van schulden als betaalmiddel, vereert als een god.
Ondertussen zouden de gevolgen meer dan duidelijk moeten zijn en we reeds nu het vertrouwen erin moet verloren hebben of toch stilaan hoog tijd dat we dat verliezen. Maar echter de machtige lobby blijft hardnekkig en het zit zo diep in ons ingebakken dat het nog niet zover is. Daar zal het blijkbaar nog slechter voor moeten worden, ver voorbij het point of no return vrees ik.

Nee?
Dan moet u effe kijken naar gepasseerde en aan de gang zijnde bankruns. Daar gaat dat vertrouwen dus wèl over. Ten alle prijze die vermijden.
En "geld" is niet "uitwisselen van schulden als betaalmiddel". Geld is iets. Een schuld is niets. Vreemd dat u dit simpel en elementair gegeven lijkt te negeren.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Brazil ready to retaliate for US move in ‘currency war’
4 nov 2010

Brazilië bereidt vergeldingsmaatregelen voor.

“Today we are engaged in a new currency war, and another crisis of confidence in the dollar is on its way… The new crisis will likely begin in the currency markets and spread quickly to stocks, bonds and commodities. When the dollar collapses, the dollar-denominated markets will collapse too. Panic will quickly spread throughout the world.”

bron

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Mij lijkt het logisch dat wanneer er een goudstandaard is de geldhoeveelheid maar kan aangroeien als de hoeveelheid goud aangroeit maw de groei van de economie is dan enkel nog afhankelijk van de hoeveelheid goud en de omloopsnelheid van het geld en niet van innovatie en economische activiteit ?

Groei gaat uit van mensen die meer en/of betere dingetjes wensen èn bereid zijn daartoe ook evenredig meer moeite te doen. Groei is bijgevolg niet de noodzaak die u hier beweert te zijn. Het is gewoon een afweging van voordelen en nadelen (bvb meer werktijd = minder vrije tijd, haast en meer of rustig en minder, enz). Groei staat compleet los van geld. Geld is gewoon een tussenstap naar wat je echt wilde. U beweert logisch te zijn, maar het enige verschil tussen 5000 of 5000000 euro's in omloop is numeriek. Wat telt is de waarde-verhouding tussen de twee producten/diensten die middels de tussenstap van een derde product (geld) worden geruild. Uw 'logica' beweert dus dat een verdubbeling of halvering van alle prijzen onze welvaart zou wijzigen. Uw 'logica' beweert dus dat Zimbabwe een megalomane welvaart had in 2008, toen er biljetten van 100 triljoen dollar werden uitgegeven, de laatste bedrijven/winkels ophielden te bestaan, de bevolking wegvluchtte naar het buitenland en de maatschappelijke structuur instortte van wat eens de sterkste economie van de regio was, voordat de Roverheid met onteigeningen startte (van foei-rijke blanken).
In een vrije marktsituatie DALEN deze numerieke prijzen zelfs, omdat mensen steeds beter worden in een specifieke taak en nieuwe producten dus steeds vlotter en beter worden geproduceerd. Er is dan meer winst of meer ruimte voor prijsverlagingen om meer klanten te lokken (concurrentie).

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Voorts heb ik gelezen dat vanaf de jaren 90 tot de kredietcrisis de banken voor 80% verantwoordelijk waren voor de geldcreatie, de overheden of nationale banken maar voor 20%. Ik besluit daar uit dat betere regelgeving voldoende moet zijn om geldontwaarding tegen te gaan.

Er is maar één soort banken die op legale wijze geld kunnen creeëren en dat zijn centrale/nationale banken die dat privilege gekregen hebben van degenen die bepalen wat legaal is en wat niet: overheden. Andere banken mogen van de overheden wel spaargeld uitlenen en dat is geen geldcreatie as such maar hetzelfde geld op vermomde wijze meerdere malen uitlenen. Dat is niet eindeloos maar beperkt tot de mate dat het kan worden 'herverpakt'. Niet-centrale/nationale banken kunnen nooit voor hyperinflatie zorgen omdat die herverpakkingsmethodes beperkt zijn daar ze (te vroege) ontdekking willen vermijden.
En betere regelgeving? Haha, de grootste schuldenmakers in de economie, degene die de wetten maken, controleren en bestraffen zouden iets doen aan degenen via wie ze op verdoken wijze kunnen stelen van spaarders? Banken en overheden zijn één geworden, vrindjes op roverspad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Groei staat compleet los van geld. Geld is gewoon een tussenstap naar wat je echt wilde.

Moesten mensen dat nu eens snappen, he. In een groeiende economie blijft het BNP uitgedrukt in een eerlijke munt normaal gezien constant.

Er is maar één soort banken die op legale wijze geld kunnen creeëren en dat zijn centrale/nationale banken die dat privilege gekregen hebben van degenen die bepalen wat legaal is en wat niet: overheden. Andere banken mogen van de overheden wel spaargeld uitlenen en dat is geen geldcreatie as such maar hetzelfde geld op vermomde wijze meerdere malen uitlenen. Dat is niet eindeloos maar beperkt tot de mate dat het kan worden 'herverpakt'. Niet-centrale/nationale banken kunnen nooit voor hyperinflatie zorgen omdat die herverpakkingsmethodes beperkt zijn daar ze (te vroege) ontdekking willen vermijden.

Heel juist. De centrale bank is de wettelijke monopolist op valsmunterij.

En betere regelgeving? Haha, de grootste schuldenmakers in de economie, degene die de wetten maken, controleren en bestraffen zouden iets doen aan degenen via wie ze op verdoken wijze kunnen stelen van spaarders? Banken en overheden zijn één geworden, vrindjes op roverspad.

Inderdaad, dit vind ik het ongelofelijke: meer regelgeving, meer inspraak door zij die er een potje van gemaakt hebben.

(ik zeg niet dat sommige regelgeving niet zinvol kan zijn, maar er is een verschil tussen "regelgeving" en "politiek bestuur" en men wil eigenlijk politiek bestuur, ttz, staatsbemoeienis)

Het is een beetje alsof men een dik economisch probleem heeft omdat 3 of 4 grote multinationals zwaar geknoeid hebben en failliet zijn, en als oplossing stelt men voor dat de financiele markten nu onder toezicht komen van de directieraden van die multinationals in kwestie, zodat die beter hun eigen failliet kunnen "behandelen".

[Erw]

Federal Reserve:

European Central Bank:
http://www.ecb.int/mopo/implement/omo/html/key.html
20110128 MRO 23/11/2011 30/11/2011 7 1.25 % 247.18 bn Ann. All.
20110129 OT 23/11/2011 30/11/2011 7 0.5 % 0.63 % 0.6 % -194.5 bn Ann. All.

Ik zag dit vorig weekend, alleen wist ik nog niet precies waar het geld, en in welke vorm ("other" is wel vaak cash), naartoe ging.
Woensdag bleek dat dan (en het deed de beurzen dik positief eindigen): de centrale banken stopten deze hoeveelheden cash in het banksysteem.
Daar valt een belangrijke conclusie uit te trekken: er zijn bankruns gaande. Op de zerohedge website vond ik de data in grafische weergave. De oppervlakte die de lijnen innemen is een ruwe maat voor de hoeveelheid cash die de voorbije maanden werd gecreëerd. Het is een veelvoud van 2008.
Gezien?
Okee, vergelijk deze actie van de ECB dan eens met de titel van dit onderwerp.
Gesnapt?

[Ambiorix]

wat zijn eigelijk de belangrijkste nadelen van een goudstandaard?