Broeders van Liefde verstoten door Vaticaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nee. De eindtermen zijn er voor het gehele onderwijs: GO, vrij en gemeentelijk of provinciaal. Het is de inhoudelijke sluitsteen van het beginsel dat diploma's erkend zijn.

Neen, de eindtermen zijn er niet voor heel het onderwijs. Eerst enkel gestemd voor het onderwijs georganiseerd door de overheid.

De wet laat om om een eigen reeks eindtermen te ontwikkelen en die ter goedkeuring voor te leggen. De Steinerkoepel heeft daartoe zelfs een proces aangespannen en het ook gewonnen.

Het katholiek net heeft voor de gemakkelijkste oplossingen gekozen... Het kon anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het is de inhoudelijke sluitsteen van het beginsel dat diploma's erkend zijn.

De erkenning van de diploma's is geen bevoegdheid van de gemeenschappen, maar nog steeds van de federale overheid. Hoe vreemd dat ook moge klinken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt? Dan hebben ze wel heel lang gewacht, want de palliatieve filter wordt al toegepast sedert de invoering van de euthanasiewet. Er klopt iets niet bij wat u nu aanbrengt...

Mss even herhalen wat ik eerder zei:

LEIF heeft geen probleem met de palliatieve filter

[De schoofzak]

Hoe zou het nog zijn met de Zusters van Liefde?
Met de congregatie, bedoel ik hé. Honi soit qui mal y pense.

[harriechristus]

De kerk moest nooit veel van de Liefde hebben en de zogenaamde "Liefde" van Jezus is slechts medelijden.

Vader, geef ons heden ons dagelijks brood.

Geen Liefde, maar brood.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor de verdere behandeling kunt u altijd ergens anders terecht. U hebt het over bijvoorbeeld de toepassing van de afstandsregels die betrekking hebben op een zwaar ongeval, waarbij de ambulance u automatisch naar een bepaald ziekenhuis voert. In die situatie gaat het echter totaal niet over euthanasie.

Dat geldt niet enkel voor zware ongevallen maar voor iedereen die in een ambulance terecht komt. Dus is de keuze van ziekenhuis niet altijd vrij.

En omdat euthanasie wettelijk is toegestaan, zou iedere patient, ongeacht de visie van een ziekenhuis dat recht moeten kunnen uitoefenen, binnen ieder ziekenhuis.
Natuurlijk mag een arts die euthanasie in strijd acht met een persoonlijke overtuiging weigeren. Maar dan moet die arts zelf zorgen voor een collega die het overneemt. Dat lijkt me redelijk en zoals het nu georganiseerd is niet.


Nu, of euthanasie bij broeders van Liefde wel of niet kan zou geen zaak van de kerk mogen zijn maar wel wat landen wettelijk bepalen. Dat zou het uitgangspunt mogen zijn en niet wat de Katholieke kerk stelt.

Wanneer dit consequenties in houdt voor de broeders van liefde zijn er advocaten om duidelijkheid te scheppen in de aanvaarding ervan of niet.

Maar het is hoopgevend dat niet iedere gelovige vanuit dogma's zijn religie toepast.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nu, of euthanasie bij broeders van Liefde wel of niet kan zou geen zaak van de kerk mogen zijn maar wel wat landen wettelijk bepalen. Dat zou het uitgangspunt mogen zijn en niet wat de Katholieke kerk stelt.

Wie wil tot de Kerk wil behoren, moet nu eenmaal ook de regels ervan voor lief nemen. Het is zoals het wonen in een bepaald land. Ook daar schik je je naar de regels. Wil je andere regels, dan is verhuizen misschien een optie. En anders streven naar verandering, maar ondertussen respecteer je wel de bestaande regels. Ook dit geldt nu eenmaal in onze maatschappij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer dit consequenties in houdt voor de broeders van liefde zijn er advocaten om duidelijkheid te scheppen in de aanvaarding ervan of niet.

Hoe ziet u de rol van een advocaat in een puur binnenkerkelijk gegeven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar het is hoopgevend dat niet iedere gelovige vanuit dogma's zijn religie toepast.

Hoe "pas" je een religie "toe", als je de basis van die religie verwerpt? Net alsof een boeddhist zou zeggen: ik verwerp het onderricht van de Boeddha, ik maak er wel mijn eigen geheel van. In hoeverre is zo iemand nog eigenlijk te situeren in de boeddhistische levensbeschouwing?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie wil tot de Kerk wil behoren, moet nu eenmaal ook de regels ervan voor lief nemen. Het is zoals het wonen in een bepaald land. Ook daar schik je je naar de regels. Wil je andere regels, dan is verhuizen misschien een optie. En anders streven naar verandering, maar ondertussen respecteer je wel de bestaande regels. Ook dit geldt nu eenmaal in onze maatschappij.

Dus enige vrijheid om bijvoorbeeld mededogen en professioneel handelen ( uiteindelijk is euthanasie hier toegestaan)vanuit evengoed Katholieke opvattingen te stellen, mag er volgens u niet zijn?
Zijn alle gelovigen het eens met ieder standpunt, of mag er ruimte zijn voor eigen invulling?
Volgens mij zijn die broeders evengoed Katholiek als u, ze geven er enkel een andere invulling aan wat euthanasie betreft.
Uw mening is dus even " waar" als die van de broeders.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe "pas" je een religie "toe", als je de basis van die religie verwerpt? Net alsof een boeddhist zou zeggen: ik verwerp het onderricht van de Boeddha, ik maak er wel mijn eigen geheel van. In hoeverre is zo iemand nog eigenlijk te situeren in de boeddhistische levensbeschouwing?

Is de basis dan niet mededogen? Wat is er mis met verlossen uit lijden, wanneer er een wettelijke basis is die de mogelijkheid biedt?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe ziet u de rol van een advocaat in een puur binnenkerkelijk gegeven?

Ik ben geen advocaat, maar in de media werd er gesproken over " gewoonterecht" wat ingeroepen kan worden. Zullen we dit aan advocaten overlaten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus enige vrijheid om bijvoorbeeld mededogen en professioneel handelen ( uiteindelijk is euthanasie hier toegestaan)vanuit evengoed Katholieke opvattingen te stellen, mag er volgens u niet zijn?
Zijn alle gelovigen het eens met ieder standpunt, of mag er ruimte zijn voor eigen invulling?
Volgens mij zijn die broeders evengoed Katholiek als u, ze geven er enkel een andere invulling aan wat euthanasie betreft.
Uw mening is dus even " waar" als die van de broeders.

Volgens u. Alleen: u bent de Kerk niet. U wil er zelfs geen deel aan hebben.

Alles blijft uiteindelijk heel eenvoudig: wie deel uitmaakt van een bepaalde groep, schikt zich ook naar de afspraken binnen de groep. Ben je niet akkoord, dan verlaat je de groep of probeer je binnen de groep naar verandering te streven. Ondertussen hou je je wel aan de afspraken.

Dat is trouwens ook zo in onze democratie. Je kan het gerust oneens zijn met een wet, maar zolang de wet van kracht is, volg je de wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ben geen advocaat, maar in de media werd er gesproken over " gewoonterecht" wat ingeroepen kan worden. Zullen we dit aan advocaten overlaten?

Stelt u nu dat de overheid zich gaat moeien in een binnenkerkelijk debat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is de basis dan niet mededogen? Wat is er mis met verlossen uit lijden, wanneer er een wettelijke basis is die de mogelijkheid biedt?

De basis van christendom is niet het door u ingevulde "mededogen". De basis heb ik al vele malen herhaald. Het eerste gebod: God lief te hebben. Het tweede gebod: je naaste liefhebben als jezelf. Geen enkele deugd staat op zichzelf en verhoudt zich altijd tot de oorsprong van alle leven, God. God liefhebben niet zomaar een sentimenteel gegeven, maar wortelt in de eerste plaats in het onderhouden van Gods geboden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens u. Alleen: u bent de Kerk niet. U wil er zelfs geen deel aan hebben.

Alles blijft uiteindelijk heel eenvoudig: wie deel uitmaakt van een bepaalde groep, schikt zich ook naar de afspraken binnen de groep. Ben je niet akkoord, dan verlaat je de groep of probeer je binnen de groep naar verandering te streven. Ondertussen hou je je wel aan de afspraken.

Dat is trouwens ook zo in onze democratie. Je kan het gerust oneens zijn met een wet, maar zolang de wet van kracht is, volg je de wet.

Inderdaad en euthanasie toelaten is de wet volgen, dus in welke zin zijn die broeders dan verkeerd?
Is het niet vreemd dat u dan ook een pleidooi houdt voor wie juist de wet respecteert, uit te sluiten? Wie zegt dat dit " geen goede Katholieken zijn"?
Is het niet nogal fundamentalistisch en autoritair om geen ruimte binnen uw kerk te bieden voor broeders die een andere mening hebben?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De basis van christendom is niet het door u ingevulde "mededogen". De basis heb ik al vele malen herhaald. Het eerste gebod: God lief te hebben. Het tweede gebod: je naaste liefhebben als jezelf. Geen enkele deugd staat op zichzelf en verhoudt zich altijd tot de oorsprong van alle leven, God. God liefhebben niet zomaar een sentimenteel gegeven, maar wortelt in de eerste plaats in het onderhouden van Gods geboden.

Betekent naastenliefde niet vooral jezelf kunnen verplaatsen in de noden van de ander? Waarom zou pijn verlichten beter zijn dan ze beeindigen op vraag van de persoon zelf?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stelt u nu dat de overheid zich gaat moeien in een binnenkerkelijk debat?

Waar leest u dat? Iedere organisatie is vrij om een advocaat te raadplegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad en euthanasie toelaten is de wet volgen, dus in welke zin zijn die broeders dan verkeerd?
Is het niet vreemd dat u dan ook een pleidooi houdt voor wie juist de wet respecteert, uit te sluiten? Wie zegt dat dit " geen goede Katholieken zijn"?
Is het niet nogal fundamentalistisch en autoritair om geen ruimte binnen uw kerk te bieden voor broeders die een andere mening hebben?

De Tien Geboden lijken me fundamenteel. "Gij zult niet doden" is een van deze geboden. Als christen kunnen we ons maar moeilijk verheffen boven deze belangrijkste bepalingen die ons door God werden gegeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waar leest u dat? Iedere organisatie is vrij om een advocaat te raadplegen.

Volgens welke wetgeving gaat een advocaat tussenkomen in een binnenkerkelijke aangelegenheid?

Juist, volgens het kerkelijk recht.