Wat vind u van onze vakbonden de laatste tijd ?

[brother paul]

Morgen hinder verwacht door staking ambtenaren

http://hln.be/hln/nl/957/Belgie/arti...btenaren.dhtml

[LastMohican]

Vakbonden zijn gevaarlijk. Ze hebben er meer belang bij dat zoveel mogelijk mensen werkloos zijn dan dat er zo veel mogelijk aan het werk zijn...

Ze hadden ooit hun nut, maar zijn nu veeleer een pest.

Denkt iedereen maar dat omdat alles duurder wordt, de werkgevers een bodemloze grabbelton zijn ? Als ze zo verder doen schiet er hier op termijn geen enkele firma meer over.

Het is natturlijk dubbel pervers als de AMBTENAREN bovenop hun royale indexaanpassing nog eens extra willen grabbelen bij hun werkgever (=wij). We hebben trouwens veel te veel ambtenaren. Ontsla de 50% nutteloze, en dan schiet er ineens een pak meer over om de 50% nuttige deftig te betalen.

En ze moeten niet komen zeveren dat het in de prive zoveel beter is, want daar heeft men maar een fractie van de verlofdagen, pensioen, en voordelen allerhande.

Samengevat ? Afvoeren die vakbonden ! Niks dan miserie mee.

[Isabelle Van Laethem]

Ik stel uiteraard de gijzelingsacties van de vakbonden serieus in vraag.

Vakbonden zijn een elementair onderdeel van onze democratie, maar de tijd is aangebroken dat hun actuele rol en bevoegdheden worden in vraag gesteld.
De vakbonden moeten eindelijk beseffen dat de klassenstrijd gestreden is. Niet meer optreden voor het instandhouden van structuren, maar voor de belangen van de mensen. Vakbonden worden in ons land als progressief beschouwd omdat ze in principe de rechten van de werkende mens verdedigen. Maar zijn het niet eerder conservatieve behoudsgezinde machtstentakels met een ingebedde angst voor elke verandering? Zo twisten vakbonden en werkgevers al jaren over het achterhaald onderscheid tussen arbeiders en bedienden. Deze dubbele benadering van de werknemers heeft tot gevolg dat we de meest beschermde bedienden en de minst beschermde arbeiders van Europa hebben.

Erger is dat de uitkeringen van de werkloosheidsvergoedingen gebeuren door de vakbonden tegen een administratieve vergoeding, grosso modo zo’n 2% van de omzet van de vakbonden. Dus hoe meer werkloze leden, hoe groter hun geldomzet. Aldus teren sociale organisaties op de kap van hun werkloze leden.
Dit leidt duidelijk tot een ongezonde toestand daar de vakbonden, die een sterke invloed uitoefenen op het socio-economische beleid, veel inkomsten zouden verliezen mocht de werkloosheid sterk gereduceerd worden.

Bijkomend moet je weten dat de vakbonden van de belastingbetaler in tegemoetkomingen in hun administratiekosten ongeveer 150 miljoen euro ontvangen per jaar.

Door op te roepen tot staken los je mijn inziens niets op.
De grenzen van de redelijkheid worden overschreden en een ganse bevolking gegijzeld. Staken is een grondrecht, maar recht op arbeid evenzeer. Als de vakbonden niet snel hun aanpak wijzigen, vrees ik dat er nog meer bedrijven zullen delocaliseren...

Maar dat is misschien net één van de verborgen agendapunten van de vakbond... meer werklozen... meer inkomsten...

Mvg,

Isabelle Van Laethem

[garfield]

Akkoord mbt uitbetaling van werkloosheidsuitkeringen door de vakbonden.
Dit wordt best neutraal gedaan (zonder kleur dus).

Wat is uw opinie mbt de sociale verkiezingen en de weigering van onafhankelijke kandidaten voor deze "vrije" verkiezingen.

Wat met de positie van de onafhankelijke bonden (bv OVS bij de nmbs) en hun uitsluiting uit de OR en PC's. Wat is uw visie hierover?

[borgerhout]

Vakbonden zijn interim haters!!,en maar te zwijgen over hun militanten.
Eigen job eerst

[*Niels*]

-Ik zou toch trots zijn als we kunnen zeggen dat onze werknemers de best beschermde zijn van heel Europe. Alleen zou ik dat nog niet zo vlug beweren. Ik vraag me af waarop je hier hebt gebaseerd?
-Met een staking bereik je niets??? De stakingen voor de hoge olieprijzen hebben toch veel doen bewegen in het politieke landschap. Ik denk dat ze wel degelijk iets hebben bereikt. Wat moet men volgens u doen om iets te bereiken?
-Er is vandaag een vrijheid over de keuze van de vakbond. Indien je kiest om niet bij een vakbond aan te sluiten, dan kan je een uitkering via een neutrale instelling doen. De werknemer is dus vrij om te kiezen wat hij doet. Is het niet daarvoor dat jullie staan?
-Verder vind ik het een kortzichtig standpunt dat vakbonden werken aan meer werkloosheid om zo meer inkomsten te hebben. Ik denk dat er niets is dat in deze richting wijst. En indien dat wel is, gelieve me daarop te wijzen (met objectieve feiten).

Mvg,
Niels

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door *Niels*

1° -Ik zou toch trots zijn als we kunnen zeggen dat onze werknemers de best beschermde zijn van heel Europe. Alleen zou ik dat nog niet zo vlug beweren. Ik vraag me af waarop je hier hebt gebaseerd?
2° -Met een staking bereik je niets??? De stakingen voor de hoge olieprijzen hebben toch veel doen bewegen in het politieke landschap. Ik denk dat ze wel degelijk iets hebben bereikt. Wat moet men volgens u doen om iets te bereiken?
3° -Er is vandaag een vrijheid over de keuze van de vakbond. Indien je kiest om niet bij een vakbond aan te sluiten, dan kan je een uitkering via een neutrale instelling doen. De werknemer is dus vrij om te kiezen wat hij doet. Is het niet daarvoor dat jullie staan?
4° -Verder vind ik het een kortzichtig standpunt dat vakbonden werken aan meer werkloosheid om zo meer inkomsten te hebben. Ik denk dat er niets is dat in deze richting wijst. En indien dat wel is, gelieve me daarop te wijzen (met objectieve feiten).

Mvg,
Niels

1° volgens mij is dat een 'opinie' eerder dan een studie;..

2° staking tegen hoge olieprijzen is u belachelijk maken.. Koop gewoon een kleinere auto, ga niet op vakantie, zet uw chauffage lager en isoleer uw huis, vervang uw lampjes door spaarlampjes, en zet een windmolen in uw tuin of leg zonnepaneeltjes. Je kunt niet staken tegen externe marktgegevens wat is da voor zever. Je kunt u wel aanpassen, maar nee de gesyndiceerde moet zich niet aanpassen want het is de schuld van een ander.

3° er is vrije keuze van vakbond. Ohja, maar de vrije keuze zit aan de verkeerde kant. De staat koopt een dienst, en de staat kan geen aanbesteding uitschrijven zoals bij de dienstencheques;.. wie er goedkoopst die dienst zal verlenen...

4° dit is totaal niet kortzichtig:
De belgische staat/regering kan haar inkomsten maximaliseren door het BNP te maximaliseren.
De vakbond kan haar inkomsten maximaliseren door de minimulonen op te trekken, door de arbeidsregelementen te verzwaren, door de looneisen te verzwaren etc...; allemaal dingen die het BNP van de belgie niet maximaliseren...

[Bart Wolput]

Ik heb nog niet veel zoveel lulkoek op een hoopje gezien. Pardoneer me de termen. Ik snap wel dat je als ultra rechtsen het patronaat wilt beschermen en denkt op die manier goed te doen. Maar amai.

1) Wat betreft de delocalisering. Tendensgrafieken hebben reeds duidelijk aangetoond dat delocalisatie een sterk overroepen en uitvergroot fenomeen is. We zitten ten eerste met een diensteneconomie voor het overgrootte deel . Die diensten, die kunnen niet vertrekken (u bent een econoom gok ik, u kent wel het belang van snelle dienstverlening ) en wat de productiewerknemers betreft is enkel de huidige mobiliteit van arbeid in Europa datgene dat onze werkvoorwaarden ondergraaft en waar de liberalist misbruik van maakt. (O.a. Polen tewerk stellen tegen minimumloon).
Als laatste punt: als er al delocalisatie is, vindt deze slechts zeer zelden plaats naar lageloonlanden, maar naar andere sociaal sterke landen zoals Duitsland of Frankrijk (cfr. automobielsector). Weinig innovatieve sectoren zoals basistekstiel is hier niet te houden.
Je moet gewoon je paarden inzetten op je sterktes (hoog-technologische sectoren) en niet de mobiliteit van sommige beperkte bedrijfsectoren afschuiven op de vakbonden. Dat is absurd en getuigt niet van gezond verstand.
2) De rol van de vakbonden is allesbehalve uitgespeeld. Meer dan ooit wordt het recht op werkzekerheid en de sociale verworvenheden ondergraven cfr. structurele non-innovatieve outsourcing en interimarbeid, wat ontlopen is van CAO's en bij interim arbeid haalt men de sociale verworvenheden van vakantie, anciënniteit, etc onderuit. De mensen hebben niet alleen recht op arbeid, maar ook arbeidszekerheid. Als men de eindjes aan mekander moet knopen omdat hun werkgever niet weet of ze morgen wel nodig zijn of niet. Of nog erger, dat men jarenlang met interimcontracten werkt zijn zaken die niet kunnen! Misbruik van het interimstatuut.
3) Een studie van het Fgov heeft aangetoond dat het uitkeren van werkloosheidsvergoedingen door de vakbonden zeer goed en efficiënt gebeurd. Dit delocaliseren zou het systeem enkel duurder maken. Een goed systeem vervang je niet. Daarnaast staan ze ook dicht bij de werknemers. Kom aub met fatsoenlijke argumenten ipv die rechtse bullcrap.
4) Wat betreft de klassenstrijd. Je hebt duidelijk geen notie van armoedecijfers, HDI index, aandeel loon uit arbeid/kapitaal en dergelijke meer. Zucht. :s Maar die incompetentie van uw kennis is goed, dat maakt het alleen maar gemakkelijker voor écht gezond (niet-rechts) verstand.

[FDM]

'De stakingen voor de hoge olieprijzen hebben toch veel doen bewegen' :--> de zelfstandig transporteurs kregen een gunsttarief

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Ik heb nog niet veel zoveel lulkoek op een hoopje gezien. Pardoneer me de termen. Ik snap wel dat je als ultra rechtsen het patronaat wilt beschermen en denkt op die manier goed te doen. Maar amai.

1) Wat betreft de delocalisering. Tendensgrafieken hebben reeds duidelijk aangetoond dat delocalisatie een sterk overroepen en uitvergroot fenomeen is. We zitten ten eerste met een diensteneconomie voor het overgrootte deel . Die diensten, die kunnen niet vertrekken (u bent een econoom gok ik, u kent wel het belang van snelle dienstverlening ) en wat de productiewerknemers betreft is enkel de huidige mobiliteit van arbeid in Europa datgene dat onze werkvoorwaarden ondergraaft en waar de liberalist misbruik van maakt. (O.a. Polen tewerk stellen tegen minimumloon).
Als laatste punt: als er al delocalisatie is, vindt deze slechts zeer zelden plaats naar lageloonlanden, maar naar andere sociaal sterke landen zoals Duitsland of Frankrijk (cfr. automobielsector). Weinig innovatieve sectoren zoals basistekstiel is hier niet te houden.
Je moet gewoon je paarden inzetten op je sterktes (hoog-technologische sectoren) en niet de mobiliteit van sommige beperkte bedrijfsectoren afschuiven op de vakbonden. Dat is absurd en getuigt niet van gezond verstand.
2) De rol van de vakbonden is allesbehalve uitgespeeld. Meer dan ooit wordt het recht op werkzekerheid en de sociale verworvenheden ondergraven cfr. structurele non-innovatieve outsourcing en interimarbeid, wat ontlopen is van CAO's en bij interim arbeid haalt men de sociale verworvenheden van vakantie, anciënniteit, etc onderuit. De mensen hebben niet alleen recht op arbeid, maar ook arbeidszekerheid. Als men de eindjes aan mekander moet knopen omdat hun werkgever niet weet of ze morgen wel nodig zijn of niet. Of nog erger, dat men jarenlang met interimcontracten werkt zijn zaken die niet kunnen! Misbruik van het interimstatuut.
3) Een studie van het Fgov heeft aangetoond dat het uitkeren van werkloosheidsvergoedingen door de vakbonden zeer goed en efficiënt gebeurd. Dit delocaliseren zou het systeem enkel duurder maken. Een goed systeem vervang je niet. Daarnaast staan ze ook dicht bij de werknemers. Kom aub met fatsoenlijke argumenten ipv die rechtse bullcrap.
4) Wat betreft de klassenstrijd. Je hebt duidelijk geen notie van armoedecijfers, HDI index, aandeel loon uit arbeid/kapitaal en dergelijke meer. Zucht. :s Maar die incompetentie van uw kennis is goed, dat maakt het alleen maar gemakkelijker voor écht gezond (niet-rechts) verstand.

bartje voelt zich aangesproken, in elk geval LDD - vakbond verdient een 1:0

1° niet elke mens is gelijk, dus vanuit die ongelijkheid kan niet elke mens in de dienstensector werken; We moeten een economie maken waar iedereen aan zijn trekken komt... Dus ik denk dat dit redeneren is vanuit het fysisch/intellectueel gegeven is van elke mens, en met respect voor elke mens. Vanuit die redenering begrijp je dan dat niet iedeeren burowerk kan doen...

dus 1:0

2° uitgespeelde rol: moest ik een regeltje maken, is dat diegen die gesyndiceerd zijn mogen staken, maar niet het werk van nietgesyndiceerden mogen verhinderen... Dat zou dan een duidelijke richtlijn zijn
moest ik nog een regeltje maken: de schade berokkend door een staking aan een bedrijf moet vergoed worden aan dat bedrijf
en een derde regeltje: de waarde van stakingsclaim moet groter zijn dan de economische waarde vande diensten/goederen geproduceerd door het bedrijf en lamgelegd door de vakbond: Concreet als je een nieuwe WC wilt in een afdeling en die wc kost 2500euro dan doe je geen staking die 250.000euro kost aan het bedrijf

hier ook 1:0

3° Waar is uw openbare aanbesteding van uw dienstverlening ??? Zoals trouwens opgelegd wordt door Europese regelgeving.

hier zeker 1:0

4° Armoede wordt blijkbaar nogal sterk relatief bekeken.
Als er armoede is, dan is het in Afrika... en als er welstand wordt opgebouwd is het bvb de arme chinees die zijn inkomen ziet groeien met 30% per jaar tot het gemiddelde europese inkomen...
Ik denk dat uw communistische neven in china bewijzen wat economie kan doen...

dus 1:0

Tesamen 4:0

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door *Niels*

-Met een staking bereik je niets??? De stakingen voor de hoge olieprijzen hebben toch veel doen bewegen in het politieke landschap. Ik denk dat ze wel degelijk iets hebben bereikt. Wat moet men volgens u doen om iets te bereiken?

Met hoeveel euro is de olieprijs dan verlaagd na die staking? Bij mijn weten is die prijs enkel toegenomen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

4) Wat betreft de klassenstrijd. Je hebt duidelijk geen notie van armoedecijfers, HDI index, aandeel loon uit arbeid/kapitaal en dergelijke meer. Zucht. :s Maar die incompetentie van uw kennis is goed, dat maakt het alleen maar gemakkelijker voor écht gezond (niet-rechts) verstand.

Die relatieve armoedecijfes zijn lager dan ooit. Mensen die anno 2008 in (echte) armoede leven hebben dat integraal aan zichzelf te danken.

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die relatieve armoedecijfes zijn lager dan ooit. Mensen die anno 2008 in (echte) armoede leven hebben dat integraal aan zichzelf te danken.

Ah ja dat 1 op 4 gepensioneerden onder de armoedegrens leven, ligt aan hun eigen en niet aan het feit dat de gemeenschap zijn verantwoordelijkheid niet neemt. Er is voldoende welvaart, maar nee, men geeft het liever aan lastenverlagingen dan aan mensen, die waardig oud zouden kunnen laten worden.
En gene zever dat al die gepensioneerden het aan hun eigen te danken hebben. Het grotendeel heeft heel zijn leven hun kloten afgedraaid voor het nageslacht.

En uw relatieve armoedecijfers? Van waar haalt ge die zinsspeling weer?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Ah ja dat 1 op 4 gepensioneerden onder de armoedegrens leven, ligt aan hun eigen en niet aan het feit dat de gemeenschap zijn verantwoordelijkheid niet neemt. Er is voldoende welvaart, maar nee, men geeft het liever aan lastenverlagingen dan aan mensen, die waardig oud zouden kunnen laten worden.
En gene zever dat al die gepensioneerden het aan hun eigen te danken hebben. Het grotendeel heeft heel zijn leven hun kloten afgedraaid voor het nageslacht.

1/4 gepensioneerden leeft dan ook niet in armoede. Als je echter je maatstaf zo afstemt om zoveel mogelijk mensen te hebben die binnen de categorie "arm" vallen, dan kan je daar wel aankomen. Maar iemand die maandelijks meer dan 600 euro aan pensioengelden ontvangt is imo verre van arm.

En uw relatieve armoedecijfers? Van waar haalt ge die zinsspeling weer?

Relatief vs absoluut. In absolute termen is de bevolking toegenomen de laatste jaren, waardoor die verhoudingen (arm vs rijk) toenemen, maar in relatieve cijfers is dat een ander verhaal.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Ah ja dat 1 op 4 gepensioneerden onder de armoedegrens leven, ligt aan hun eigen en niet aan het feit dat de gemeenschap zijn verantwoordelijkheid niet neemt. Er is voldoende welvaart, maar nee, men geeft het liever aan lastenverlagingen dan aan mensen, die waardig oud zouden kunnen laten worden.
En gene zever dat al die gepensioneerden het aan hun eigen te danken hebben. Het grotendeel heeft heel zijn leven hun kloten afgedraaid voor het nageslacht.

En uw relatieve armoedecijfers? Van waar haalt ge die zinsspeling weer?

En wat heeft de vakbond te maken met gepensioneerden ??? waarom moet een bedrijf lam gelegd worden om meer pensioen te krijgen voor de huidige gepensioneerden ???


Ja alle overheidsgepensioeneerden, en dat moet toch 1:3 zijn heeft meer... dat is duidelijk.
Alle bedienden en arbeiders met 40 jaar carriere of 40jaar dopcarriere heeft ook meer, dat is ok duidelijk, dus dat moet zeker 3:4 zijn...

Dus waarover gaat uw niche van 1:4 over een kunstmatige door u opgelegde drempel van minimumloon waar die mensen dan onder vallen.


Goed we gaan eens rederen: wanneer ben je ARM

1° geen huis
2° geen vermogen op de rekening
3° geen verwarming
4° geen electriciteit
5 geenlopend water
6° geen gezondheidszorg
7° geen cultuur

IK denk, en ik zal er niet ver naastzitten dat je weinig gepensioneerden zal vinden die hier minder dan 5:7 gaan hebben...

[Bart Wolput]

.

[Bart Wolput]

600€ genoeg? Ge moet is dringend in contact komen met het echte leven en wat het allemaal kost hoor. Inclusief verzorging. En wat gij vindt is subjectief. Totaal gebrek aan empathie met de echte situaties waar vele uit onze bevolking met geconfronteerd worden.

@ Brother Paul,
dat heeft er allemaal met te maken, met die klassenstrijd waar madam het over had. Alsof er geen armen meer zouden zijn. Manman, vele kunnen hun gezondheidskosten niet meer betalen of moeten de verwarming af laten staan in de winter.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabelle Van Laethem

De vakbonden moeten eindelijk beseffen dat de klassenstrijd gestreden is.

Beste

Los van het feit wat vakbonden al dan niet (moeten) beseffen, bent u de mening aangedaan dat er niet zoiets bestaat als een theoretisch fenomeen van klassen die zich maatschappelijk uiten, en de bepaaldheden van die maatschappij besluiten en vastleggen?

U ziet, als ik het goed begrijp, ófwel dat er inderdaad zulke klassen zijn, maar dat hun onderlinge strijd voorbij is, ófwel dat er niet zoiets bestaat en dat a priori een strijd tussen onbestaande entiteiten onbestaand is?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die relatieve armoedecijfes zijn lager dan ooit. Mensen die anno 2008 in (echte) armoede leven hebben dat integraal aan zichzelf te danken.

dus mensen kiezen ervoor om ziek te worden? om in een kansarm milieu geboren te worden?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

600€ genoeg? Ge moet is dringend in contact komen met het echte leven en wat het allemaal kost hoor. Inclusief verzorging. En wat gij vindt is subjectief. Totaal gebrek aan empathie met de echte situaties waar vele uit onze bevolking met geconfronteerd worden.

600 euro is ruim voldoende om mee rond te komen. Maar als je een luxe-appartement moet huren, en een gsm- en internetabonnement hebt af te betalen dan kan ik best begrijpen dat je moeilijk rondkomt. Maar dan ben je ook verre van arm, als je jezelf zo'n luxeproducten kan veroorloven.

dat heeft er allemaal met te maken, met die klassenstrijd waar madam het over had. Alsof er geen armen meer zouden zijn. Manman, vele kunnen hun gezondheidskosten niet meer betalen of moeten de verwarming af laten staan in de winter.

Leeft u eigenlijk van een uitkering? Het zou namelijk veel verklaren. Kankeren op harde werkers en mensen die veel verdienen en zelf bitter weinig arbeid verrichten en wat afgeven op een fictieve klassenstrijd.