Belgische Justitie = corrupte knoeiboel

[Pandareus]

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je veralgemeent hier dat het echt leugenachtig dreigt te worden. (dat wordt vaker gedaan door aanhangers van de pvda en van het vb)

Kritiek geven op een vonnis is "not done"
vooral door de leden van de uitvoerende macht,
ook niet, maar met meer vrijheid, door de leden van de wetgevende macht.

Nu is de Mahdi zelfs geen parlementair, maar toch schreef men in een gazet dat hij de minister van binnenlandse zaken (lees: politie in deze) "aanstuurt".

Wie mag kritiek leveren? Iedereen anders.
Wie moet/zou/... de beste kritiek leveren? Universiteitsproffen, juristen, sociologen, criminologen ... (maar dan liefst niet van die apen onder hen met een al dan niet verborgen politieke agenda).

Mahdi heeft zich met zijn vrij agressief commentaar op zeer glad ijs gewaagd. Dat was niet zo verstandig.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Mahdi heeft zich met zijn vrij agressief commentaar op zeer glad ijs gewaagd. Dat was niet zo verstandig.

Mahdi heft gelijk,
Justitie is corrupt, Geens is een flapdrol, Quickie is een paljas,


http://www.neutr-on.be/over-de-ongel...sche-justitie/

http://www.neutr-on.be/antipestprijs-2021/

http://www.neutr-on.be/antipestprijs-2022-toegekend/

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Krijgt Reuzegom-proces nog een staartje? Justitiewaakhond overweegt bijzonder onderzoek


Zijn er binnen het gerechtelijke apparaat fouten gemaakt in het dossier-Sanda Dia? Ook binnen de Hoge Raad voor de Justitie leeft de vraag. Ze beslissen volgende week of ze een bijzonder onderzoek starten.
door Steven De Bock


De kamercommissie Justitie boog zich woensdag over de vraag of de Hoge Raad voor de Justitie (HRJ) moest worden ingeschakeld voor een onderzoek naar mogelijke disfuncties in de zaak-Sanda Dia. De HRJ is een soort dienst extern toezicht voor het gerechtelijke apparaat, en kan – ook in concrete dossiers – op zoek naar disfuncties.

Tijdens de bespreking in het parlement bleek dat de Hoge Raad het thema ook al op eigen houtje op de eigen agenda heeft geplaatst. Volgende week beslist de Verenigde Advies- en Onderzoekscommissie van de HRJ of er voldoende redenen zijn om ambtshalve een bijzonder onderzoek te starten. Zo’n onderzoek kan mensen horen, documenten opvragen en afstappingen doen, waarbij naar de plaats van het misdrijf wordt gegaan. Dat alles om te achterhalen of er sprake is van gebreken in de manier waarop justitie het dossier rond de dood van Sanda Dia heeft afgehandeld. Het is niet de bedoeling op zoek te gaan naar individuele verantwoordelijkheden.

Onderzoek naar Julie Van Espen

Volgens Veerle Vertongen, administrateur van de HRJ, is zo’n onderzoek eerder uitzonderlijk. Er werd eerder al onderzoek gedaan naar de dood van de Slovaakse man Jozef Chovanec in een politiecel op de luchthaven van Charleroi. En naar de omstandigheden van de vrijlating van een man die nadien een agent doodde in Schaarbeek. Maar het bekendste onderzoek van de HRJ is ongetwijfeld dat naar de dood van Julie Van Espen. De jonge vrouw (23) werd gedood door Steve Bakelmans, die vrij was in afwachting van zijn proces in beroep. Het zorgde voor een maatschappelijke ophef die vergelijkbaar is met die na het Sanda Dia-proces.

LEES OOK: De zaak zou ons rechtssysteem veranderen, maar wat heeft de moord op Julie Van Espen écht veranderd?

De HRJ toonde zich opvallend streng in het dossier-Van Espen en deed verschillende aanbevelingen om dergelijke drama’s in de toekomst te voorkomen. Ze blijft ook opvolgen wat er met die aanbevelingen gebeurt.

Volgens Groen-kamerlid Stefaan Van Hecke wacht de kamercommissie Justitie nu af wat de HRJ volgende week zal beslissen. “Het is beter als ze zelf tot zo’n onderzoek beslissen. Maar als ze niet op eigen houtje een onderzoek starten, dan acht ik de kans heel groot dat de vraag alsnog door het parlement zal worden gesteld.” Voorzitter Kristien Van Vaerenbergh zal uit naam van de kamercommissie alvast een brief aan de HRJ schrijven om te laten weten dat zij voorstander zijn van een onderzoek.

LEES OOK. “Het spontane protest na het vonnis in de zaak-Sanda Dia wordt gekaapt door mensen met een eigen agenda. Doodjammer” (+)


Wie wil wedden dat er geen onderzoek komt?
De HRJ heeft geen enkele bevoegdheid om rechters te controleren of een vonnis te controleren.
Dat is de reden waarom België een apenland is.
De politici zijn onbetrouwbaar,
de rechters zijn onbetrouwbaar,
de media zijn onbetrouwbaar: wiens brood men eet diens woord men spreekt

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat jij weet over justitie, is voor zowat 100 procent bepaald door de media.
Als jij die vertrouwt, dan denk jij voor jezelf dat je er iets van af weet.

De draadstarter heeft gelijk.
Al wat hij aanhaalt klopt voor 100%.

Al wat ik weet over justitie heb ik zelf meegemaakt.

[Johan Daelemans]

Welke partijen hebben via hun loopjongens justitie gemaakt wat het nu is?
Hoe goed doen die het in de peilingen?
Zou er een verband zijn?

Indien ja ... dan gaan er twee partijen verdwijnen. De tijd dat de burgers hun stem vast haakten aan de partij waar hun ouders voor stemden is voorbij.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat is dit voor zever.
Een voorbeeld van vooringenomenheid.
Ik ken geen betere plaats voor dit onderwerp dan fact-checking.

het probleem bij Justitie is juist dat er geen enkele controle mogelijk is,

hoe ga je die fact-checking doen?