Einde sociaal tarief brengt mensen in geldnood!

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom zou er een permanent recht moeten zijn?
Een recht voor de ene die rust op de schouders van een ander.
Heeft iemand die werkt dan niet het recht om voluit te genieten van het geld waarvoor hij gewerkt heeft en waarop hij belastingen betaald heeft? Moet die laatste zijn energie dan nog eens duurder betalen dan degenen die het verrekken om te werken voor hun eigen onderhoud? Ergo, hij moet zelfs extra betalen zodat die andere nest comfortabel kan leven.

Gij vindt dus niet dat de laagste inkomens en zieke mensen recht hebben op basisbehoeften zoals energie?
Waarom moet je aan de politiek vragen, zij hebben mensen met de laagste inkomens en tegemoetkomingen omdat ze hun medicijnen niet meer kunnen betalen dat permanente recht op sociaal tarief gegeven om hun armoede te verlichten en hen te verzekeren van de basisbehoeften op energie.

In plaats van verongelijkt en verontwaardigd tekeer te gaan uit jaloezie op de armoede van zieken en laagste inkomens zou je beter verontwaardigd zijn dat de politiek op een vuile, achterbakse manier - door het terugdraaien van de onnodige uitbreiding van deze steunmaatregel te misbruiken - ook behoeftigen en armen hun sociaal tarief afpakken, dat de politiek zelf als permanent recht hebben ingevoerd als garantie op de basisbehoefte energie in de strijd tegen armoede.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij vindt dus niet dat de laagste inkomens en zieke mensen recht hebben op basisbehoeften zoals energie?
Waarom moet je aan de politiek vragen, zij hebben mensen met de laagste inkomens en tegemoetkomingen omdat ze hun medicijnen niet meer kunnen betalen dat permanente recht op sociaal tarief gegeven om hun armoede te verlichten en hen te verzekeren van de basisbehoeften op energie.

In plaats van verongelijkt en verontwaardigd tekeer te gaan uit jaloezie op de armoede van zieken en laagste inkomens zou je beter verontwaardigd zijn dat de politiek op een vuile, achterbakse manier - door het terugdraaien van de onnodige uitbreiding van deze steunmaatregel te misbruiken - ook behoeftigen en armen hun sociaal tarief afpakken, dat de politiek zelf als permanent recht hebben ingevoerd als garantie op de basisbehoefte energie in de strijd tegen armoede.

Leer eerst lezen wat ik schrijf en geef dan commentaar.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Leer eerst lezen wat ik schrijf en geef dan commentaar.

De discussie ging over het permanente recht op sociaal tarief.
Als gij het dan over een ander recht hebt, dan ben je off topic.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom zou er een permanent recht moeten zijn?
Een recht voor de ene die rust op de schouders van een ander.
Heeft iemand die werkt dan niet het recht om voluit te genieten van het geld waarvoor hij gewerkt heeft en waarop hij belastingen betaald heeft? Moet die laatste zijn energie dan nog eens duurder betalen dan degenen die het verrekken om te werken voor hun eigen onderhoud? Ergo, hij moet zelfs extra betalen zodat die andere nest comfortabel kan leven.

Leer eerst lezen waarover de discussie gaat en geef dan daarover commentaar ipv off topic te zeveren over andere rechten die niks met de discussie te maken hebben omdat je geen weerwoord hebt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Daarover gaat het niet.
Er sneuvelt alweer een recht voor de burgers.
Het gaat erom dat het permanente RECHT op sociaal tarief voor de laagste inkomens met tegemoetkomingen - met een beschermingsstatuut omdat ze hun medicijnen niet meer kunnen betalen - ook en op een smerige manier wordt afgenomen!

Ik vond het al eigenaardig met alle "steunmaatregelen" zoals meerdere paketten energiepremies 2022-2023, het verlagen van de BTW etc...dat ook nog het sociaal tarief onnodig werd uitgebreid...er zat een giftige adder in het gras...
Wel, die adder steekt nu de kop op: het permanent recht op sociaal tarief en het beschermingsstatuut voor de allerarmsten kunnen afpakken door het terugdraaien van de uitbreiding sociaal tarief waardoor energiebedrijven nog wat meer winst op zak kunnen steken en de laagste inkomens nog wat armer worden door hogere energiefacturen.

Vooreerst, de energieprijzen (vooral olie en gas) zijn enorm gedaald.
En verder we kunnen toch niet voor van alles en nog wat "sociale" tarieven gaan toepassen?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij vindt dus niet dat de laagste inkomens en zieke mensen recht hebben op basisbehoeften zoals energie?
Waarom moet je aan de politiek vragen, zij hebben mensen met de laagste inkomens en tegemoetkomingen omdat ze hun medicijnen niet meer kunnen betalen dat permanente recht op sociaal tarief gegeven om hun armoede te verlichten en hen te verzekeren van de basisbehoeften op energie.

In plaats van verongelijkt en verontwaardigd tekeer te gaan uit jaloezie op de armoede van zieken en laagste inkomens zou je beter verontwaardigd zijn dat de politiek op een vuile, achterbakse manier - door het terugdraaien van de onnodige uitbreiding van deze steunmaatregel te misbruiken - ook behoeftigen en armen hun sociaal tarief afpakken, dat de politiek zelf als permanent recht hebben ingevoerd als garantie op de basisbehoefte energie in de strijd tegen armoede.

Kalm blijven.
Ik vind dat je een onderscheid moet maken.
Je hebt mensen met een afbetaald eigendom, en je hebt mensen die een maandelijkse huur moeten betalen. Allen hebben een laag inkomen, pensioen, die hen recht geeft op een sociaal tarief voor energie.
De dooddoener is de huur. Er zijn er die meer dan de helft van hun inkomen betalen aan huur. Velen kunnen zeer lang wachten op sociale huisvesting. De reden laat ik in het midden.
Die huurders met een beperkt inkomen hebben het niet breed als ze met de rest van hun inkomen een maand moeten overleven.
Maar er zijn anderen. Mensen met een beperkt inkomen, maar met eigendom of een aanzienlijk vermogen. Daar wringt het schoentje. Als ze genieten van een sociaal tarief dan zetten die de thermostaat geen graadje lager (bij wijze van spreken).
Er mag dus wel degelijk eens een evaluatie worden gemaakt, en bekeken wie een sociaal tarief broodnodig heeft.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Kalm blijven.
Ik vind dat je een onderscheid moet maken.
Je hebt mensen met een afbetaald eigendom, en je hebt mensen die een maandelijkse huur moeten betalen. Allen hebben een laag inkomen, pensioen, die hen recht geeft op een sociaal tarief voor energie.
De dooddoener is de huur. Er zijn er die meer dan de helft van hun inkomen betalen aan huur. Velen kunnen zeer lang wachten op sociale huisvesting. De reden laat ik in het midden.
Die huurders met een beperkt inkomen hebben het niet breed als ze met de rest van hun inkomen een maand moeten overleven.
Maar er zijn anderen. Mensen met een beperkt inkomen, maar met eigendom of een aanzienlijk vermogen. Daar wringt het schoentje. Als ze genieten van een sociaal tarief dan zetten die de thermostaat geen graadje lager (bij wijze van spreken).
Er mag dus wel degelijk eens een evaluatie worden gemaakt, en bekeken wie een sociaal tarief broodnodig heeft.

Niemand met een laag inkomen betaalt de helft van het inkomen aan huur, daar bestaan de huurpremies voor.
Gij vindt dus dat huiseigenaren met een laag inkomen, gepensioneerden met een schamel pensioen bijvoorbeeld die hun hele leven krom gewerkt hebben om hun huisje te kunnen kopen, geen recht hebben op sociaal tarief om hen te helpen en te verzekeren van hun basisbehoefte energie in de strijd tegen armoede?
En waar haal je de onzin dat die mensen met een eigen huis en sociaal tarief daarom hun thermostaat geen graadje lager willen zetten?
Hoe weet gij dat en wie beweert die nonsens?
Het gaat er helemaal niet om wie er wel of niet recht zou hebben op sociaal tarief..
Je moet geen appelen met peren vergelijken.

Het gaat erover dat NU een half miljoen arme gezinnen hun permanente recht op sociaal tarief verliezen door het valse voorwendsel van de politiek om de uitbreiding van een steunmaatregel terug te draaien voor al wie tevoren geen recht op sociaal tarief had wegens voldoende inkomen.
Er hoeft helemaal geen evaluatie gemaakt te worden want dat bestaat al, anders kan men niet in aanmerking komen voor sociaal tarief en de overheid bepaalt wie, broodnodig en zelfs automatisch, het sociaal tarief krijgt...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vooreerst, de energieprijzen (vooral olie en gas) zijn enorm gedaald.
En verder we kunnen toch niet voor van alles en nog wat "sociale" tarieven gaan toepassen?

Inderdaad.
Deze persoon vergeet voor alle gemak dat anderen asociale tarieven moeten betalen zodat (de meesten van die) nietsnutten een sociaal tarief zouden krijgen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Niemand met een laag inkomen betaalt de helft van het inkomen aan huur, daar bestaan de huurpremies voor.
Gij vindt dus dat huiseigenaren met een laag inkomen, gepensioneerden met een schamel pensioen bijvoorbeeld die hun hele leven krom gewerkt hebben om hun huisje te kunnen kopen, geen recht hebben op sociaal tarief om hen te helpen en te verzekeren van hun basisbehoefte energie in de strijd tegen armoede?
En waar haal je de onzin dat die mensen met een eigen huis en sociaal tarief daarom hun thermostaat geen graadje lager willen zetten?
Hoe weet gij dat en wie beweert die nonsens?
Het gaat er helemaal niet om wie er wel of niet recht zou hebben op sociaal tarief..
Je moet geen appelen met peren vergelijken.

Het gaat erover dat NU een half miljoen arme gezinnen hun permanente recht op sociaal tarief verliezen door het valse voorwendsel van de politiek om de uitbreiding van een steunmaatregel terug te draaien voor al wie tevoren geen recht op sociaal tarief had wegens voldoende inkomen.
Er hoeft helemaal geen evaluatie gemaakt te worden want dat bestaat al, anders kan men niet in aanmerking komen voor sociaal tarief en de overheid bepaalt wie, broodnodig en zelfs automatisch, het sociaal tarief krijgt...

U heeft de discussie die de regeringk had i.v.m. het sociaal tarief duidelijk niet gevolgd.
Niet erg hoor, maar blaas dab niet zo agressief van u af.
Met u een discussie voeren is heus geen plezier, steeds weer komt agressief af met argumenten die naast de kwestie zijn.

Ik denk dat u gewoon niet begrijpt wat ik schrijf.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad.
Deze persoon vergeet voor alle gemak dat anderen asociale tarieven moeten betalen zodat (de meesten van die) nietsnutten een sociaal tarief zouden krijgen.

Dat is helemaal niet waar, anderen moeten daardoor geen asociale tarieven of meer betalen, dat is een pertinente leugen, die andere klanten betalen gewoon wel abonnementsgelden voor de huur van de meters.
En die moeten de laagste inkomens nu ook gaan betalen.
Er werd een sociale maximumprijs/tarief ingesteld in de strijd tegen armoede om de laagste inkomens te verzekeren van de basisbehoefte energie en die vervalt nu waardoor de armoede voor 400.000 gezinnen zal stijgen met een duurdere factuur door de bijkomende kosten van abonnementsgelden.

En de overheid bepaalt zelf welke "nietsnutten" automatisch een permanent recht op sociaal tarief kregen in de strijd tegen armoede want dat recht pakken ze vanaf 1 juli achterbaks weer af met als gevolg dat de armoede in vlaanderen onvermijdelijk zal stijgen.
Maar dat vindt jij blijkbaar een goede zaak: de meeste van die "nietsnutten" die niks hebben, nog wat dieper in de armoede duwen voor..... de strijd tegen armoede: dat is de huidige, politieke strategie en het nieuwe normaal geworden.

[De schoofzak]

Een gebrek aan solidariteit is onmenselijk.
Misbruik maken van solidariteit, ondermijnt de solidariteit en is crimineel.

Ge moet de dingen in perspectief zien.
Brood is een absolute basisbehoefte. Maar zit er één iemand te janken om brood te subsidiëren volgens een systeem van sociaal tarief?
En wie dus niet jankt voor een brood-sociaal tarief, is die tegen elke andere vorm van sociale solidariteit?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vooreerst, de energieprijzen (vooral olie en gas) zijn enorm gedaald.
En verder we kunnen toch niet voor van alles en nog wat "sociale" tarieven gaan toepassen?

Inderdaad zijn de energieprijzen gedaald, misschien zelfs lager dan voor de oorlog in oekraïne en de prijsverhoging door de eu-sancties.
Waarom zien we dat dan niet op onze facturen?

We betalen nog steeds niet de prijs van voor die prijsverhoging.
Dat is zoals met de aardappelen, als die stijgen in prijs dan worden de frieten duurder maar als de aardappelprijs zakt, dan zakt de prijs van de frieten niet mee, die blijven dan ook duurder.
Idem voor onze energiefacturen, we blijven duur betalen terwijl de prijzen gezakt zijn.
Dat wordt een verdienmodel genoemd.. ...en wie verdient eraan?
De energieboeren en de overheid...en de bevolking is weer de pineut.

En voor alles en nog wat? Misschien wel om de basisbehoeften, dokter en medicijnen te kunnen betalen of dat ook niet?

De overheid bepaalt trouwens wie voor een sociaal tarief in aanmerking kwam/komt en dat in "hun strijd tegen armoede" maar door deze ingreep veroorzaakt de roverheid net nog meer armoede, nog meer mensen zullen hun energiefacturen nu niet meer kunnen betalen.
Dat is het tegenovergestelde van hun "strijd tegen armoede".
Dat ze dat maar eens uitleggen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat is helemaal niet waar, anderen moeten daardoor geen asociale tarieven of meer betalen, dat is een pertinente leugen, die andere klanten betalen gewoon wel abonnementsgelden voor de huur van de meters.
En die moeten de laagste inkomens nu ook gaan betalen.
Er werd een sociale maximumprijs/tarief ingesteld in de strijd tegen armoede om de laagste inkomens te verzekeren van de basisbehoefte energie en die vervalt nu waardoor de armoede voor 400.000 gezinnen zal stijgen met een duurdere factuur door de bijkomende kosten van abonnementsgelden.

En de overheid bepaalt zelf welke "nietsnutten" automatisch een permanent recht op sociaal tarief kregen in de strijd tegen armoede want dat recht pakken ze vanaf 1 juli achterbaks weer af met als gevolg dat de armoede in vlaanderen onvermijdelijk zal stijgen.
Maar dat vindt jij blijkbaar een goede zaak: de meeste van die "nietsnutten" die niks hebben, nog wat dieper in de armoede duwen voor..... de strijd tegen armoede: dat is de huidige, politieke strategie en het nieuwe normaal geworden.

Ik wist niet dat het geld, voor de sociale tarieven, uit de hemel gevallen kwam.

[reservespeler]

Waarvoor dient het energiefonds?
De Vlaamse Regering mag het Energiefonds gebruiken voor de uitvoering van het energiebeleid, in het bijzonder voor de financiering van:

de Vlaamse Regulator van de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG),
de openbaredienstverplichtingen voor energie
het sociaal energiebeleid
het beleid op vlak van het rationeel energiegebruik
het beleid op vlak van warmte-krachtkoppeling
het beleid op vlak van de hernieuwbare energiebronnen
energiegerelateerde kosten van de Vlaamse overheid.


https://www.vlaanderen.be/bijdrage-e...e-energiefonds

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een gebrek aan solidariteit is onmenselijk.
Misbruik maken van solidariteit, ondermijnt de solidariteit en is crimineel.

Ge moet de dingen in perspectief zien.
Brood is een absolute basisbehoefte. Maar zit er één iemand te janken om brood te subsidiëren volgens een systeem van sociaal tarief?
En wie dus niet jankt voor een brood-sociaal tarief, is die tegen elke andere vorm van sociale solidariteit?

Jouw bewering is dus dat de overheid de solidariteit zelf ondermijnt want er bestaat geen misbruik van de solidariteit via sociaal tarief want enkel de overheid bepaalt wie het sociaal tarief, en de solidariteit, krijgt.

Brood is geen absolute basisbehoefte, voedsel is dat wel en daarvoor bestaan de voedselbanken die ook subsidies krijgen wegens steeds meer hongerige mensen en stijgende armoede. (een toename veroorzaakt door een ingreep van de roverheid vanaf 1 juli 2023)
Ook brood wordt dus al gesubsidieerd met een systeem van sociale solidariteit door brood-sociaal tarief via de voedselbanken.
Ge moet de dingen in perspectief zien.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik wist niet dat het geld, voor de sociale tarieven, uit de hemel gevallen kwam.

Gij weet blijkbaar ook nog steeds niet waarvoor de belastingen en sociale bijdragen (270,4 miljard €) dienen die wij allemaal jaarlijks betalen?
Gij hebt nog steeds het infoblad van de federale overheidsdienst Financiën niet ontvangen of gelezen?
Doe dat nou eens eerst voor je denkt dat het uit de hemel komt vallen en onwetend blijft beweren dat individuele klanten het sociale tarief voor anderen betalen want dat is helemaal niet waar.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Daarover gaat het niet.
Er sneuvelt alweer een recht voor de burgers.
Het gaat erom dat het permanente RECHT op sociaal tarief voor de laagste inkomens met tegemoetkomingen - met een beschermingsstatuut omdat ze hun medicijnen niet meer kunnen betalen - ook en op een smerige manier wordt afgenomen!

Ik vond het al eigenaardig met alle "steunmaatregelen" zoals meerdere paketten energiepremies 2022-2023, het verlagen van de BTW etc...dat ook nog het sociaal tarief onnodig werd uitgebreid...er zat een giftige adder in het gras...
Wel, die adder steekt nu de kop op: het permanent recht op sociaal tarief en het beschermingsstatuut voor de allerarmsten kunnen afpakken door het terugdraaien van de uitbreiding sociaal tarief waardoor energiebedrijven nog wat meer winst op zak kunnen steken en de laagste inkomens nog wat armer worden door hogere energiefacturen.

Dat sociaal tarief is hoegenaamd geen “verworven recht” het was van bij de aanvang een tijdelijke maatregel toen de energiekosten de pan uitzwierden ingevolge de Hitleriaanse aspiraties van Vlad Putler.

[Dadeemelee]

Het sociaal tarief was verantwoord ten tijde van de hoge prijzen. Nu de prijzen terug normaal zijn is afschaffen (voor die groep) de correcte maatregel.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarvoor dient het energiefonds?
De Vlaamse Regering mag het Energiefonds gebruiken voor de uitvoering van het energiebeleid, in het bijzonder voor de financiering van:

de Vlaamse Regulator van de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG),
de openbaredienstverplichtingen voor energie
het sociaal energiebeleid
het beleid op vlak van het rationeel energiegebruik
het beleid op vlak van warmte-krachtkoppeling
het beleid op vlak van de hernieuwbare energiebronnen
energiegerelateerde kosten van de Vlaamse overheid.


https://www.vlaanderen.be/bijdrage-e...e-energiefonds

Ja, en?
Wat is je punt?
Dat sociaal tarief gefinancierd wordt door de vlaamse regering met dat vreg-energiefonds en toch niet door de individuele klanten die volgens jou meer betalen voor het sociaal tarief van anderen of dat zomaar uit de hemel komt vallen?

De vlaamse regering gebruikt dat vreg-energiefonds om hun energiebeleid te financieren, dat betekent dat de vlaming dus DUBBEL betaalt voor sociaal tarief.
Want vlamingen betalen ook reeds federaal voor sociale bijdragen (en belastingen.)
Gij toont dus enkel hoe vlamingen gediscrimineerd en selectief bestolen worden door de vlaamse regering met een dubbele belasting, dat vlamingen moeten betalen zowel federaal als voor dat aparte vreg-energiefonds, voor oa het sociaal tarief..

Alleen de Vlamingen betalen dus dubbel en dik aan belastingen/sociale bijdragen voor een sociaal tarief dat hen nu ook nog eens wordt afgepakt.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat sociaal tarief is hoegenaamd geen “verworven recht” het was van bij de aanvang een tijdelijke maatregel toen de energiekosten de pan uitzwierden ingevolge de Hitleriaanse aspiraties van Vlad Putler.

NEEN
Het sociaal tarief bestaat al langer dan als tijdelijke maatregel.
Hoe moeilijk kan het zijn?
Mensen met verhoogde tegemoetkomingen kregen altijd al het PERMANENTE recht op sociaal tarief.
Toen brak de oorlog uit in oekraïne en besliste de regering allerlei steunmaatregelen zoals btw verlaging en allerlei energiepremies door de hoge energieprijzen.
Een tijdelijke steunmaatregel was de uitbreiding van sociaal tarief naar mensen zonder verhoogde tegemoetkomingen die normaal gezien nooit voor het sociaal tarief in aanmerking zouden komen want ze behoorden niet tot de laagste inkomens met verhoogde tegemoetkomingen.

Maar nu draaien ze niet alleen die uitbreiding terug voor wie het niet nodig had maar pakt men ook het sociaal tarief af van de mensen die het wél nodig hebben en die tevoren al een permanent recht op sociaal tarief hadden gekregen van de roverheid.
Das toch niet zo moeilijk of wel?!

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het sociaal tarief was verantwoord ten tijde van de hoge prijzen. Nu de prijzen terug normaal zijn is afschaffen (voor die groep) de correcte maatregel.

Inderdaad, maar dan enkel de uitbreiding van het sociaal tarief afschaffen voor die groep waarvoor het sociaal tarief tijdelijk werd toegestaan als steunmaatregel voor de hoge energieprijzen.
En niet ook voor de mensen met verhoogde tegemoetkomingen die door het laagste inkomen permanent al recht hadden op sociaal tarief omdat ze hun dokter en medicijnen al niet meer konden betalen.

Voor een gehandicapte met een laag inkomen die reeds vóór die uitbreiding het permanente recht op sociaal tarief verkreeg van de OVERHEID verliest nu zijn permanente recht op sociaal tarief ook door het afschaffen van de tijdelijke uitbreidingsmaatregel.
Dat is laag bij de grond en schandelijk.