Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Maatschappij en samenleving
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 11 november 2006, 14:49   #801
Bobke
Secretaris-Generaal VN
 
Bobke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha Bekijk bericht
Tiens, ik meende dat dit een exclusief voorrecht was van werkgevers
Om werk te kunnen geven moet er gewerkt worden.
Ik zie het VWS niet rap iemand betaald werk geven.
Bobke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 november 2006, 15:49   #802
Chipie
Banneling
 
 
Chipie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 april 2004
Berichten: 20.937
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke Bekijk bericht
Om werk te kunnen geven moet er gewerkt worden.
Ik zie het VWS niet rap iemand betaald werk geven.
Wel als ze met (paarden)vijgen mogen betalen...
Chipie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 november 2006, 16:05   #803
Ambiorix
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 22 juli 2004
Berichten: 16.218
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Veerle23 Bekijk bericht
weet je mitgard u heeft mijn ogen geopend.
Naief dat ik ben.
Ik ga gewoon ook stoppen met werken, geen stress meer, meer inkomsten, en dat andere belgen ervoor moeten werken zal mij worst wezen.
awel doe dat dan.
als ge er toch meer mee verdient, handig toch?
Ambiorix is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 november 2006, 16:26   #804
veelzijdigaard
Banneling
 
 
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Berichten: 44
Standaard

Sociale zekerheid is goed, maar aan de andere kant maakt het inderdaad lui.

In landen waar geen of weinig sociale zekerheid is, zijn er meestal nog meer werklozen en deze zijn wel creatief genoeg om werkt te vinden (of creeren) om in hun levensstandaard te voldoen.

Een Oost Europeaan laat zijn gezin in de steek om gedurende een ruime tijd fysiek zwaar werk te doen in de bouw (tegen een lager loon de lokale inwoners van dat gastland), en zetten zich doorgans nog harder in dan lokale werknemers.
Belgische werknemers (en zeker ook doppers) zijn vaker minder gemotiveerd en willen liever niet te ver werken, bepaalde jobs doen,...

We zijn een beetje verwend hier, mag ik eerlijk toegeven.

Ik ga echter niet de sociale wetgeving van Oost europa promoten en onze afdoen als overbodige luxe, maar ik wil wel een andere kant van het verhaal laten zien.
Vaak helpen die andere verhalen om de eigen situatie beter te begrijpen.
Ik ben dus voor behoud van SZ, maar op tijdelijke basis. Indien voor langere duur, dan moet men al zwaardere problematieken hebben, zoals in aanmerking komen voor Vlaams Fonds of zo.
Diegene die willen, maar echt geen werk vinden na die bepaalde duur, kunnen nog altijd hun dopgeld 'verdienen' door nuttig vrijwilligerswerk.

Werkloosheidsval is maar een beperkt argument trouwens. Op lange termijn ben je niet gewonnen als je voor dopgeld kiest ipv voor het vergelijkbaar bedrag loon. (je spaart pensioen; met meer bijdrage van loon, kan kinderopvang goedkoper;...).
veelzijdigaard is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 november 2006, 16:30   #805
duveltje382
Secretaris-Generaal VN
 
duveltje382's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 oktober 2005
Locatie: geel 2440
Berichten: 27.815
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE Bekijk bericht
Wel als ze met (paarden)vijgen mogen betalen...
De volgende vijg is Mss voor U hé,wegens het spammen van VWS leden
duveltje382 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 november 2006, 17:52   #806
Chipie
Banneling
 
 
Chipie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 april 2004
Berichten: 20.937
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382 Bekijk bericht
De volgende vijg is Mss voor U hé,wegens het spammen van VWS leden


Laatst gewijzigd door Chipie : 11 november 2006 om 18:02.
Chipie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 november 2006, 21:13   #807
pekka_123
Provinciaal Gedeputeerde
 
pekka_123's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2005
Locatie: The Univers
Berichten: 983
Standaard

In die landen met weinig of geen sociale zekerheid is er de misdaad die daar de grootste werkgever is. Dat is ook een manier om je creativiteit te gebruiken.
(Die misdadigers komen hier dan ook nog het werk van onze eigen criminelen afpakken. wraak roepend)

In nog een ander land, aan de andere kant van de Oceaan bestaat die sociale zekerheid ook niet, met erg veel criminaliteit als gevolg. Onrechtstreeks biedt die criminaliteit dan ook weer werk in de wapenindustrie en ook in de beveiligingssector want de rijken hebben geld genoeg om zich te kunnen beveiligen. Het kan hun dan ook 'gestolen' worden of er veel criminaliteit is of niet.
In landen waar geen of weinig sociale zekerheid is, zijn er meestal nog meer werklozen en deze zijn wel creatief genoeg om werkt te vinden (of creeren) om in hun levensstandaard te voldoen.

Een Oost Europeaan laat zijn gezin in de steek om gedurende een ruime tijd fysiek zwaar werk te doen in de bouw (tegen een lager loon de lokale inwoners van dat gastland), en zetten zich doorgans nog harder in dan lokale werknemers.
Belgische werknemers (en zeker ook doppers) zijn vaker minder gemotiveerd en willen liever niet te ver werken, bepaalde jobs doen,...

We zijn een beetje verwend hier, mag ik eerlijk toegeven.

Ik ga echter niet de sociale wetgeving van Oost europa promoten en onze afdoen als overbodige luxe, maar ik wil wel een andere kant van het verhaal laten zien.
Vaak helpen die andere verhalen om de eigen situatie beter te begrijpen.
Ik ben dus voor behoud van SZ, maar op tijdelijke basis. Indien voor langere duur, dan moet men al zwaardere problematieken hebben, zoals in aanmerking komen voor Vlaams Fonds of zo.
Diegene die willen, maar echt geen werk vinden na die bepaalde duur, kunnen nog altijd hun dopgeld 'verdienen' door nuttig vrijwilligerswerk.

Werkloosheidsval is maar een beperkt argument trouwens. Op lange termijn ben je niet gewonnen als je voor dopgeld kiest ipv voor het vergelijkbaar bedrag loon. (je spaart pensioen; met meer bijdrage van loon, kan kinderopvang goedkoper;...).[/quote]

Laatst gewijzigd door pekka_123 : 11 november 2006 om 21:16.
pekka_123 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 november 2006, 21:37   #808
Amaj
Burgemeester
 
Amaj's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 10 oktober 2006
Berichten: 579
Standaard

'k had het niet beter kunnen zeggen zie. Alleen kwam ik met mijn berekeningen in de buurt van 15% die ik voor mezelf overhou.
Maar da komt doordat ik sponsor ben van de horeca, franse wijnboeren en de tabaksloge he . Van zodra da je dus een beetje de luxueuse toer opgaat is het hek helemaal van de dam. En toch ben ik ook voorstander om de belasting op arbeid te verlagen en die op luxeproducten te verhogen. Laat de mensen die het zich kunnen permiteren maar betalen...hun rijkdom hebben zij uiteindelijk meestal te danken aan de uitgeperste citroenen.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius Bekijk bericht
Yup, dat zijn zo de perverse kantjes van de verzorgingsstaat... Wie durft (of kan) rekenen ziet meteen waar het schoentje wringt. Voor een gemiddelde loontrekkende in dit land bedraagt de kloof tussen brutoloonkost (hetgeen de werkgever op tafel legt elke maand) en netto-koopkracht (hoe zich dat vertaalt in wat je als loontrekkende kan kopen) meer dan 70% (ondergrens voor wie geen auto heeft en héél zuinigjes leeft= 65%). Even vertalen: van elke 100 € die uw werkgever betaalt voor uw arbeid, gaat er 70 € naar de staat onder één of andere vorm. Of nog: van januari tot september werkt u voor de staat.

Die werkgever wil natuurlijk dat z'n werknemer een toegevoegde waarde levert die hoger ligt dan wat hij aan brutoloonkost moet ophoesten. Maar de werknemer ziet enkel wat hij effectief kan kopen van z'n nettoloon. Gevolg: mijnen baas is véél te veeleisend! De productiviteitsdruk is verschroeiend; we moeten "flexibel" zijn (jaja...) En nog: het wordt quasi onmogelijk om er in deze tijd nog een evenwichtig gezinsleven op na te houden. We kennen het liedje allemaal. Het enige wat de grote verdedigers van dit systeempje kunnen bedenken is een nogal slappe poging de aandacht af te leiden door te wijzen op de hoge bedrijfswinsten. Jaloeziesocialisme dus...

Het is die verschroeiend hoge belastingsdruk die ontzettend veel werkgelegenheid heeft doen verdampen. Want wérk is er meer dan in overvloed; in alle maten en vormen en voor elk wat wils. Alleen, het is niet betaalbaar voor de werkgevers.

Gevolg: werklozen kijken aan tegen een enorme instapdrempel als ze (weer) aan de slag willen. Hoge vereisten (diploma, ervaring etc...) en hoge kosten (mobiliteit, kinderopvang, etc...) Dat er dan mensen zijn die ervoor kiezen om het dan maar te rooien met een uitkeringske dat -technisch gezien- beneden de armoedegrens ligt, is veelzeggend. De uitkeringsval is gigantisch!

Dus... al die uitkeringen (en uitkeringskes vooral) duwen mensen in een hokje van de geïnstitutionaliseerde armoe. Ze worden bovendien ook nog eens bedacht met een volstrekt activiteitsverbod (je m�*g ook niks doen als werkloze; behalve vruchteloos solliciteren natuurlijk) én een verregaande betutteling door een administratie die duur en volstrekt nutteloos is.

Anderzijds mag je NOOIT stenen werpen naar de uitkeringstrekkers zelf; d�*t zijn gewone mensen die reageren (en hun rekening maken) zoals gewone mensen dat doen. Hun keuze voor het leven van een uitkering is zelden een "vrije" keuze en waar ze dat wél is, is ze rationeel verantwoord. Het probleem zit niet daar, maar bij de overheid (en uiteindelijk ook de politiek) die nalaat om de nodige correcties aan te brengen. (o.m. nalaat om haar tering naar de nering te zetten)
Amaj is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 november 2006, 21:45   #809
Amaj
Burgemeester
 
Amaj's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 10 oktober 2006
Berichten: 579
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha Bekijk bericht
Te lui om meer dan 1 hersencel te gebruiken .....?

Dat is 't.
Ge kunt nie gebruiken, wat je niet hebt he
Amaj is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 november 2006, 21:59   #810
Amaj
Burgemeester
 
Amaj's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 10 oktober 2006
Berichten: 579
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door veelzijdigaard Bekijk bericht
Sociale zekerheid is goed, maar aan de andere kant maakt het inderdaad lui.

In landen waar geen of weinig sociale zekerheid is, zijn er meestal nog meer werklozen en deze zijn wel creatief genoeg om werkt te vinden (of creeren) om in hun levensstandaard te voldoen.

Een Oost Europeaan laat zijn gezin in de steek om gedurende een ruime tijd fysiek zwaar werk te doen in de bouw (tegen een lager loon de lokale inwoners van dat gastland), en zetten zich doorgans nog harder in dan lokale werknemers.
Belgische werknemers (en zeker ook doppers) zijn vaker minder gemotiveerd en willen liever niet te ver werken, bepaalde jobs doen,...

We zijn een beetje verwend hier, mag ik eerlijk toegeven.

Ik ga echter niet de sociale wetgeving van Oost europa promoten en onze afdoen als overbodige luxe, maar ik wil wel een andere kant van het verhaal laten zien.
Vaak helpen die andere verhalen om de eigen situatie beter te begrijpen.
Ik ben dus voor behoud van SZ, maar op tijdelijke basis. Indien voor langere duur, dan moet men al zwaardere problematieken hebben, zoals in aanmerking komen voor Vlaams Fonds of zo.
Diegene die willen, maar echt geen werk vinden na die bepaalde duur, kunnen nog altijd hun dopgeld 'verdienen' door nuttig vrijwilligerswerk.

Werkloosheidsval is maar een beperkt argument trouwens. Op lange termijn ben je niet gewonnen als je voor dopgeld kiest ipv voor het vergelijkbaar bedrag loon. (je spaart pensioen; met meer bijdrage van loon, kan kinderopvang goedkoper;...).


Die Oostblokkers, zonder sociaal vangnet, zijn inderdaad wel creatief om in hun onderhoud te voorzien ... kijk maar naar hun bevolkingspercentage in onze gevangenissen....
Wat ik wil zeggen is dat wanneer de rijken rijker worden en de armen armer (geen sociale sollidariteit) zoals bvb in de USA, dan evolueer je naar toestanden waarin een mensenleven geen waarde meer heeft.... Met dit fenomeen worden we nu reeds geconfronteerd door allochtonen die op rooftocht zijn in onze maatschappij. Maw: solidariteit afschaffen staat gelijk met toename van sociale wanorde. En profiteurs zullen er altijd wel zijn, maar dat zegt dan meer over de overheid en zijn beleid dan over die mensen.

Laatst gewijzigd door Amaj : 11 november 2006 om 22:09.
Amaj is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 november 2006, 22:26   #811
colargo
Banneling
 
 
colargo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 oktober 2005
Berichten: 1.623
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker Bekijk bericht
Hoe bedoel je? Ik doe aan pensioensparen, maar dat is vrijwillig. Mijn baas legt ook een centje opzij voor mij, maar dat gaat niet van mijn loon.

Enfin, ik vraag me af waar je het over hebt?
Nope is iets anders, trekken dit van onze loon, willen of niet ze trekken het af.
Is wel een te verwaarlozen bedrag "26 euro" per maand.

Is pensioenverz. pers. bijdrage .

Bij overlijden krijg je ook iets ttz uw nabestaanden .
Maar bij leven op het einde v/h contract moet dat iets van 30 000euro zijn.

Laatst gewijzigd door colargo : 11 november 2006 om 22:27.
colargo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 november 2006, 11:02   #812
Bill
Provinciaal Gedeputeerde
 
Bill's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 mei 2004
Locatie: België
Berichten: 972
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123 Bekijk bericht
In die landen met weinig of geen sociale zekerheid is er de misdaad die daar de grootste werkgever is. Dat is ook een manier om je creativiteit te gebruiken.
(Die misdadigers komen hier dan ook nog het werk van onze eigen criminelen afpakken. wraak roepend)

In nog een ander land, aan de andere kant van de Oceaan bestaat die sociale zekerheid ook niet, met erg veel criminaliteit als gevolg. Onrechtstreeks biedt die criminaliteit dan ook weer werk in de wapenindustrie en ook in de beveiligingssector want de rijken hebben geld genoeg om zich te kunnen beveiligen. Het kan hun dan ook 'gestolen' worden of er veel criminaliteit is of niet.
Tot zover Amerika/sociale zekerheidsexpert pekka vanop Mars. We schakelen nu terug over naar de planeet Aarde...
In Japan alwaar sociale zekerheid minimaal is, en criminaliteit idem dito, is vandaag een zoveelste 'stelling' van een weetal in elkaar gestort. Er vielen alvast gelukkig geen slachtoffers, alleen de Amerika-/sociale zekerheidsexpert kwam er met een kater vanaf...
__________________

Al is de nestbevuiler nog zo groot, het ontvangen van dopgeld brengt hem zelden in gewetensnood...
Waar een Bill is, is een weg...
Bill is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 november 2006, 11:44   #813
Cynicus
Banneling
 
 
Cynicus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 oktober 2003
Berichten: 3.399
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius Bekijk bericht
Yup, dat zijn zo de perverse kantjes van de verzorgingsstaat... Wie durft (of kan) rekenen ziet meteen waar het schoentje wringt. Voor een gemiddelde loontrekkende in dit land bedraagt de kloof tussen brutoloonkost (hetgeen de werkgever op tafel legt elke maand) en netto-koopkracht (hoe zich dat vertaalt in wat je als loontrekkende kan kopen) meer dan 70% (ondergrens voor wie geen auto heeft en héél zuinigjes leeft= 65%). Even vertalen: van elke 100 € die uw werkgever betaalt voor uw arbeid, gaat er 70 € naar de staat onder één of andere vorm. Of nog: van januari tot september werkt u voor de staat.

Die werkgever wil natuurlijk dat z'n werknemer een toegevoegde waarde levert die hoger ligt dan wat hij aan brutoloonkost moet ophoesten. Maar de werknemer ziet enkel wat hij effectief kan kopen van z'n nettoloon. Gevolg: mijnen baas is véél te veeleisend! De productiviteitsdruk is verschroeiend; we moeten "flexibel" zijn (jaja...) En nog: het wordt quasi onmogelijk om er in deze tijd nog een evenwichtig gezinsleven op na te houden. We kennen het liedje allemaal. Het enige wat de grote verdedigers van dit systeempje kunnen bedenken is een nogal slappe poging de aandacht af te leiden door te wijzen op de hoge bedrijfswinsten. Jaloeziesocialisme dus...

Het is die verschroeiend hoge belastingsdruk die ontzettend veel werkgelegenheid heeft doen verdampen. Want wérk is er meer dan in overvloed; in alle maten en vormen en voor elk wat wils. Alleen, het is niet betaalbaar voor de werkgevers.

Gevolg: werklozen kijken aan tegen een enorme instapdrempel als ze (weer) aan de slag willen. Hoge vereisten (diploma, ervaring etc...) en hoge kosten (mobiliteit, kinderopvang, etc...) Dat er dan mensen zijn die ervoor kiezen om het dan maar te rooien met een uitkeringske dat -technisch gezien- beneden de armoedegrens ligt, is veelzeggend. De uitkeringsval is gigantisch!

Dus... al die uitkeringen (en uitkeringskes vooral) duwen mensen in een hokje van de geïnstitutionaliseerde armoe. Ze worden bovendien ook nog eens bedacht met een volstrekt activiteitsverbod (je m�*g ook niks doen als werkloze; behalve vruchteloos solliciteren natuurlijk) én een verregaande betutteling door een administratie die duur en volstrekt nutteloos is.

Anderzijds mag je NOOIT stenen werpen naar de uitkeringstrekkers zelf; d�*t zijn gewone mensen die reageren (en hun rekening maken) zoals gewone mensen dat doen. Hun keuze voor het leven van een uitkering is zelden een "vrije" keuze en waar ze dat wél is, is ze rationeel verantwoord. Het probleem zit niet daar, maar bij de overheid (en uiteindelijk ook de politiek) die nalaat om de nodige correcties aan te brengen. (o.m. nalaat om haar tering naar de nering te zetten)
Het huidige systeem van de passieve welvaartsstaat is, voor wat werkbekwamen zonder werk betreft, inderdaad een uitermate verwerpelijk systeem. De vervanging van de huidige passieve uitkeringen voor wat werkbekwamen betreft door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstpresteerders enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst en waarbij ze zoveel uren gemeenschapsdienst zouden mogen verrichten als ze zelf willen (of kunnen), zou een veel beter alternatief zijn, omwille van volgende redenen :

- in het huidige systeem zitten werkbekwame uitkeringstrekkers vaak gevangen in werkloosheids- en/of armoedevallen, waardoor zij er financieel nauwelijks op vooruit gaan (of zelfs op achteruit gaan) indien zij een laaggeschoolde en/of deeltijdse job zouden aannemen. Op die manier worden zij de facto aangemoedigd om werkloos te blijven. Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem met prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur, zou radicaal komaf maken met die werkloosheids- en/of armoedevallen, en aldus resulteren in een werkloosheidsontmoedigingsbeleid.
- in het huidige systeem zijn een niet onaanzienlijk deel van de werkbekwame uitkeringstrekkers (na verloop van tijd) geneigd zich te nestelen in hun uitkeringspositie en doen ze nog bitter weinig inspanningen om daar uit te geraken, wat een zeer zware last is voor onze openbare financiën, zeker indien het aantal zich in hun uitkeringspositie nestelende uitkeringstrekkers steeds maar blijft aanzwellen. Van een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem met een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur, zouden de gemeenschapsdienstpresteerders geneigd zijn zo kort mogelijk gebruik te maken, daar het voor hen aantrekkelijker zou zijn een onaantrekkelijke job aan te nemen met hoger uurloon dan de lage prestatiegerichte gemeenschapsdienstuurvergoeding. Dat zou er voor zorgen dat de totale uitgaven voor een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem met een laag prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur, een dalende tendens zouden vertonen, wat dan op zijn beurt zou leiden tot meer budgettaire beleidsruimte die dan kan worden gebruikt om de sociale lasten op arbeid te verminderen, wat dan op zijn beurt zou leiden tot de creatie van meer werkgelegenheid, enz. ;
- het huidige systeem zet aan tot parasiterend sociaal profitariaat. Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem met een laag prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur, zou radicaal komaf maken met al dat parasiterend sociaal profitariaat, wat eveneens een besparing zou opleveren;
- het huidige systeem lost het armoedeprobleem niet fundamenteel op. Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem met een laag prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur, zou de onvrijwillige armoede wel oplossen, uiteraard enkel op voorwaarde dat men bereid is een inspanning te leveren onder de vorm van veel gemeenschapsdienst;
- in het huidige systeem lopen werkbekwame uitkeringstrekkers het risico in een sociaal isolement verzeild te geraken, lopen ze het risico hun arbeidsattitude compleet te verliezen, en voelen ze zich vaak volkomen nutteloos. Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem daarentegen haalt werkbekwame uitkeringstrekkers uit hun sociaal isolement, geeft hen de kans een gezonde arbeidsattitude te ontwikkelen en zich nuttig te maken voor de maatschappij. Gemeenschapsdienstpresteerders die ijverig hun best doen, zouden eveneens worden gegeerd door het bedrijfsleven, en aldus meer kansen krijgen op de arbeidsmarkt;
- het huidige systeem zet vaak aan tot zwartwerk. Voor werkbekwame uitkeringstrekkers is het nu eenmaal vaak stukken voordeliger om hun uitkering aan te vullen met wat zwartwerk, i.p.v. een gewone job aan te nemen. Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem met een laag prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur, zorgt er voor dat gemeenschapsdienstpresteerders aanzienlijk minder tijd zouden hebben om in het zwart te gaan werken. Op die manier zouden de bedrijven worden aangemoedigd om hun huidige zwarte jobs om te zetten in reguliere vacatures;
- in het huidige systeem hebben werkbekwame uitkeringstrekkers de hoogte van hun uitkering niet in de hand. In een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem met een laag prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur, zouden ze zoveel gemeenschapsdiensten mogen verrichten als ze zelf willen (of kunnen) en zouden ze dus de hoogte van hun gemeenschapsdienstuitkering zelf in de hand hebben, waardoor ze ook met hun gemeenschapsdienstuitkering zouden kunnen vooruit geraken in het leven;
- in het huidige systeem kunnen uitkeringen doorgaans niet worden gecombineerd met (officiële) arbeid. In een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem zou het perfect mogelijk zijn een gewone job te combineren met een prestatiegerichte gemeenschapsdienstuitkering. Wie slechts een laagbetaalde (deeltijdse) baan zou vinden in het reguliere arbeidscircuit of wie gewoon wat zou willen bijverdienen, zou zijn of haar inkomen mogen aanvullen met wat gemeenschapsdiensten;
- in het huidige systeem betaalt de werkende middenklasse zich blauw aan de financiering van het huidige parasiterende sociaal profitariaat, zonder dat ze daar iets voor terugkrijgt. Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem zou er tenminste voor zorgen dat de werkende middenklasse waar krijgt voor zijn sociale bijdragen en belastinggeld.

Al het bovenvermelde in acht nemende, mogen we besluiten dat een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem met een laag prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen per uur, veruit de voorkeur verdient boven het huidige systeem van verwerpelijke, passieve uitkeringen voor wat werkbekwamen zonder werk betreft.

Laatst gewijzigd door Cynicus : 12 november 2006 om 11:56.
Cynicus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 november 2006, 20:40   #814
Mambo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 27 april 2004
Berichten: 43.539
Standaard

Een mens wordt er moe van....van al die zever!
Mambo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 november 2006, 00:10   #815
pekka_123
Provinciaal Gedeputeerde
 
pekka_123's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2005
Locatie: The Univers
Berichten: 983
Standaard

Er heerst in Japan toch wel een heel andere mentaliteit in het algemeen, er is niet die conservatieve, cowboy cultuur.
Als je het toch ze veel beter weet, hé Bill, waarom zeg je dan in één adem er niet bij wat de oorzaak is van de criminaliteit in de USA? Dan hoef je niet met zoveel blabla te verkondigen dat je vind dat ik ongelijk heb. Maar ja, zoals zo velen hier op deze site kun je alleen maar blaffen op andersdenkenden.
Je bent deze keer waar vergeten te vermelden dat ik familie ben van Stalin
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bill Bekijk bericht
Tot zover Amerika/sociale zekerheidsexpert pekka vanop Mars. We schakelen nu terug over naar de planeet Aarde...
In Japan alwaar sociale zekerheid minimaal is, en criminaliteit idem dito, is vandaag een zoveelste 'stelling' van een weetal in elkaar gestort. Er vielen alvast gelukkig geen slachtoffers, alleen de Amerika-/sociale zekerheidsexpert kwam er met een kater vanaf...
pekka_123 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 november 2006, 00:32   #816
Desiderius
Minister-President
 
Desiderius's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 juni 2005
Berichten: 4.999
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus Bekijk bericht
Al het bovenvermelde in acht nemende, mogen we besluiten dat een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem met een laag prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen per uur, veruit de voorkeur verdient boven het huidige systeem van verwerpelijke, passieve uitkeringen voor wat werkbekwamen zonder werk betreft.
En waarom zou je precies zo'n systeem wensen? (nog los van de terminologische gruwel...)

Stel dat we het eens zouden worden over een soort basisherverdeling die ervoor moet zorgen dat we geen mensen laten kreperen van honger en ontbering. Stel dat we dat strikte minimum in natura kunnen voorzien aan een redelijke kostprijs... (en ik ben ervan overtuigd dat zoiets mogelijk is)

...dan is de rest van het SZ-systeem een kwestie van individueel indekken van sociale risico's. Maak van al die uitkeringen dan een objectief recht dat in verhouding staat tot de bijdrage die je effectief hebt geleverd. Werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd, maar zonder inactiviteitsverplichting, zonder betutteling door de administratie en met de mogelijkheid om die uitkering desgevallend aan te vullen. Uiteindelijk is dan de werkloze z'n zelf opgespaarde reserves aan het opsouperen. Daar heeft voor het overige niemand verder zaken mee. Komt ie aan het eind van de termijn, en heeft hij geen werk... dan zal hij z'n tering naar de nering moeten zetten. In het allerslechtste geval valt hij dan terug op de herverdeling: een leefloon grotendeels in natura.
__________________
The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.

Desiderius is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 november 2006, 09:00   #817
Chipie
Banneling
 
 
Chipie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 april 2004
Berichten: 20.937
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius Bekijk bericht
En waarom zou je precies zo'n systeem wensen? (nog los van de terminologische gruwel...)

Stel dat we het eens zouden worden over een soort basisherverdeling die ervoor moet zorgen dat we geen mensen laten kreperen van honger en ontbering. Stel dat we dat strikte minimum in natura kunnen voorzien aan een redelijke kostprijs... (en ik ben ervan overtuigd dat zoiets mogelijk is)

...dan is de rest van het SZ-systeem een kwestie van individueel indekken van sociale risico's. Maak van al die uitkeringen dan een objectief recht dat in verhouding staat tot de bijdrage die je effectief hebt geleverd. Werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd, maar zonder inactiviteitsverplichting, zonder betutteling door de administratie en met de mogelijkheid om die uitkering desgevallend aan te vullen. Uiteindelijk is dan de werkloze z'n zelf opgespaarde reserves aan het opsouperen. Daar heeft voor het overige niemand verder zaken mee. Komt ie aan het eind van de termijn, en heeft hij geen werk... dan zal hij z'n tering naar de nering moeten zetten. In het allerslechtste geval valt hij dan terug op de herverdeling: een leefloon grotendeels in natura.
Of in de criminaliteit...
Chipie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 november 2006, 09:02   #818
Bill
Provinciaal Gedeputeerde
 
Bill's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 mei 2004
Locatie: België
Berichten: 972
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123 Bekijk bericht
Er heerst in Japan toch wel een heel andere mentaliteit in het algemeen, er is niet die conservatieve, cowboy cultuur.
Als je het toch ze veel beter weet, hé Bill, waarom zeg je dan in één adem er niet bij wat de oorzaak is van de criminaliteit in de USA? Dan hoef je niet met zoveel blabla te verkondigen dat je vind dat ik ongelijk heb. Maar ja, zoals zo velen hier op deze site kun je alleen maar blaffen op andersdenkenden.
Je bent deze keer waar vergeten te vermelden dat ik familie ben van Stalin
Ja, als de stelling ingevallen is beginnen we wat naar alle kanten te springen, maar ze is omvergevallen Stalin jr., bespaar je de moeite.
Ik loop in de USA met een gerust hart over straat, en er is geen Humo/Knack cijfer dat daar verandering in brengt, integendeel.
__________________

Al is de nestbevuiler nog zo groot, het ontvangen van dopgeld brengt hem zelden in gewetensnood...
Waar een Bill is, is een weg...
Bill is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 november 2006, 09:27   #819
Chipie
Banneling
 
 
Chipie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 april 2004
Berichten: 20.937
Standaard

Pekka heeft wss gisteren panorama op Canvas gemist...
Dat handelde o.a. over het gevangenisleven, gerecht... in Rusland....

Vermoedelijk prefereert hij de Russiche cultuur boven de Amerikaanse...


En dan weten dat de EU voor zijn energiebehoeften in de toekomst praktisch volledig afhankelijk zal zijn van Rusland, dat dan pas nog een energiecontract gesloten heeft met China...

Binnenkort leven we uit handen van het blok Rusland-China... Erg, zullen sommigen zeggen, maar alleszins beter dan de VS, want onze werk-/leefomstandigheden zullen beter zijn, onze vrije meningsuiting beter gegarandeerd dan onder het juk van de VS...
Chipie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 november 2006, 11:08   #820
eno2
Banneling
 
 
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door zorlac Bekijk bericht
Rofl.


Sterk argument...
Zo onweerlegbaar sterk als het originele over het weigeren van uitkeringen.
Ben je te lui en te lomp om zulke onweerlegbare argumenten te begrijpen?

Laatst gewijzigd door eno2 : 13 november 2006 om 11:11.
eno2 is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:08.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be