Filip De Winter pleit voor verplichte klimaatknip ontwikkelingslanden

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

... moeten wij gaan vertellen wat ze ginder nog wel en niet meer mogen? Omdat we last hebben van hun export?

Blijkbaar zijn we nog steeds niet geleerd dat elders in de wereld landen willens nillens onze wil opleggen op lange termijn nooit rendeert.

Als ze ginder kweken als konijnen (wat volgens mij nog steeds een onbetwistbaar mensenrecht is, ik gruw van overheden die 'verbieden' meer dan een bepaald aantal kinderen te hebben) en wij hebben last van de overschottenexport kunnen we volgens mij beter iets doen aan de import hier.

Als ik last heb van de bladeren van buurmans boom ruim ik die bladeren op. Ik ga hem niet verplichten zijn boom te kappen.

Kom mij dan ook niet vertellen hoe ik moet leven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Chinezen en Afrikanen zijn wel diametraal tegenovergesteld. Chinezen zijn doorgaans uiterst gedisciplineerd en kunnen zich naar wetten schikken. Het probleem in Afrika is, dat ze daar zo corrupt zijn als de pest, geen enkele discipline hebben, en zich al helemaal nergens aan houden kunnen.

Terecht. Maar onderschat de ondergrondse criminaliteit bij Chinezen niet. Vooral met het gokken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Terecht. Maar onderschat de ondergrondse criminaliteit bij Chinezen niet. Vooral met het gokken.

Ook daarin zijn de Chinezen uiterst behoudsgezind en volgen ze de regels van hun ondergronds "wetteloos" milieu.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Blijkbaar zijn we nog steeds niet geleerd dat elders in de wereld landen willens nillens onze wil opleggen op lange termijn nooit rendeert.

Toch wel, dat kan renderen, maar dan moet je ook voluit gaan. Dat is de fout geweest van ons koloniaal verleden. Je kan niet halfslachtig onderdrukken. Je moet daar totaal voor gaan, of niet.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Kom mij dan ook niet vertellen hoe ik moet leven.

Wanneer vertel ik u hoe jij moet leven??

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Redeneert u hetzelfde als de boom van de buurman elk moment kan omvallen op uw eigendom en uw buurman weigert dit op te lossen?

Als heel die boom op mijn huis dreigt te vallen gaat de vergelijking lang niet meer op. Want dat zou betekenen dat heel Afrika naar Europa zou gaan komen. En dat is lang niet het geval.
Er is een verschil tussen migratie en invasie eh.

Zo werkt ons rechtssysteem nochtans hoor. Men kan personen dingen verbieden indien hun daden nadelige gevolgen hebben voor anderen.

Ja, zo werkt inderdaad ons rechtsysteem. We kunnen op die manier illegalen terugsturen bijvoorbeeld. Of niet toelaten.
Maar hoewel het er al jaar en dag over gaat slagen we er nog steeds niet in een deftig beleid te voeren. We mislukken grandioos op dat punt.
Dus gaan we maar naar de anderen wijzen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...nden~ab4f0e1b/

Ik kan mij hier alleen maar bij aansluiten. De westerling wordt op alle mogelijke manieren geïndoctrineerd om geen kinderen meer te krijgen (ondanks denataliteit hier) terwijl er in de derde wereld lustig wordt voortgeplant. Of korten op ontwikkelingshulp dé manier is weet ik niet: zo val Afrika helemaal ten prooi aan China als dat zijn portefeuille trekt. Maar hebben jullie voorstellen (buiten de genocide van PatrickVE )?

Ik denk dat fdw gelijk heeft in hetgeen hij zegt.
De poco goegemeente is natuurlijk vlug geschoffeerd en heeft niet zo veel nodig om op zijn achterste poten te gaan staan (al dan niet gespeelde verontwaardiging).
Het zal niet de eerste keer zijn dat fdw en vb de richting aangeven.
Eerst worden ze dan natuurlijk volledig verketterd door alle poco communiekantjes, om daarna geleidelijk te zien dat grote delen van hun discours stilaan overgenomen wordt door de mainstream partijen.

Ik lees hier (forum) toch ook nog wat verzet, met wat grafiekjes erbij (oa Tavec).

Aantallen zijn in deze problematiek natuurlijk heel belangrijk (het belangrijkste).
En Filip heeft dat alvast begrepen, nu de andere politici nog.
Grafiekjes vertellen slechts een beperkt deel van het verhaal en worden spijtig genoeg vaak gebruikt om een heel beperkt deel van het volledige beeld te belichten waardoor ze zeer contraproductief zijn in het laten doordringen van wat werkelijk nodig is qua politieke sturing.

Anuna heeft gelijk wanneer ze zegt dat we relatief weinig hebben gedaan om te vermijden te komen waar we nu zijn.
Ze (en haar organisatie) is spijtig genoeg zelf zeer onduidelijk waar de oplossing die er zou moeten komen dan wel te vinden is.

Nu ik kan daarbij wel helpen.

Het komt er op aan te bepalen hoe we gemiddeld willen leven.
Hoe groot onze hieraan gekoppelde ecologische voetafdruk zou zijn.
Nu hebben we daar natuurlijk al een mooie indicatie van.
In het westen ligt dat rond de 10 hectaren (ecologische voetafdruk).
En gezien er migratie naar deze streken is, is het waarschijnlijker dat het deze manier van leven is die populairder is dan omgekeerd.

Technologie kan wel wat bijschaven om enige rek te krijgen, maar als je echt in balans wil komen met wat de aarde op duurzame manier kan aanbieden, kan je maar best rekening houden met dat simpele basisgegeven.
Met ons huidige aantal (7 miljard) en het beschikbare oppervlakte hebben we in feite slechts ieder 2 hectare ter beschikking (in plaats van de eerder vermelde 10 hectare die we in grote delen van de wereld reeds innemen)
Is het realistisch om onze voetafdruk 5 keer kleiner te maken?
Een hele klus lijkt me dat!

Blijft over, onze aantallen in balans brengen met het aangegeven rekenwerk, hetgeen grofweg neerkomt op een streven naar een wereldbevolking van ongeveer 1 miljard mensen.

Als we dit zouden realiseren kunnen we tussentijds al eens bekijken wat effecten dit geeft.
Misschien komen we wel tot het besluit dat het wenselijk is om nog iets verder af te bouwen, maar ook het omgekeerde kan het geval zijn.
Tijd genoeg om de zaak in kaart te brengen en te bestuderen indien we voor deze weg kiezen.
Belangrijkste is (om de woorden van Anuna te gebruiken) om er mee te beginnen en geen tijd meer te verliezen.

Het zou trouwens mooi zijn mocht Anuna en haar organisatie dit eenvoudige doel (dat wel mooi omschreven kan worden - in tegenstelling tot het mistige gebrabbel dat we uit die hoek moeten horen) zouden onderschrijven.
Momenteel heb ik eerder de indruk dat het eerder omgekeerd is en dat ze dus zelf een belangrijke hinderpaal vormt om het doel waar ze zogezegd naar streeft te bereiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk dat fdw gelijk heeft in hetgeen hij zegt.
De poco goegemeente is natuurlijk vlug geschoffeerd en heeft niet zo veel nodig om op zijn achterste poten te gaan staan (al dan niet gespeelde verontwaardiging).
Het zal niet de eerste keer zijn dat fdw en vb de richting aangeven.
Eerst worden ze dan natuurlijk volledig verketterd door alle poco communiekantjes, om daarna geleidelijk te zien dat grote delen van hun discours stilaan overgenomen wordt door de mainstream partijen.

Ik lees hier (forum) toch ook nog wat verzet, met wat grafiekjes erbij (oa Tavec).

Aantallen zijn in deze problematiek natuurlijk heel belangrijk (het belangrijkste).
En Filip heeft dat alvast begrepen, nu de andere politici nog.
Grafiekjes vertellen slechts een beperkt deel van het verhaal en worden spijtig genoeg vaak gebruikt om een heel beperkt deel van het volledige beeld te belichten waardoor ze zeer contraproductief zijn in het laten doordringen van wat werkelijk nodig is qua politieke sturing.

Anuna heeft gelijk wanneer ze zegt dat we relatief weinig hebben gedaan om te vermijden te komen waar we nu zijn.
Ze (en haar organisatie) is spijtig genoeg zelf zeer onduidelijk waar de oplossing die er zou moeten komen dan wel te vinden is.

Nu ik kan daarbij wel helpen.

Het komt er op aan te bepalen hoe we gemiddeld willen leven.
Hoe groot onze hieraan gekoppelde ecologische voetafdruk zou zijn.
Nu hebben we daar natuurlijk al een mooie indicatie van.
In het westen ligt dat rond de 10 hectaren (ecologische voetafdruk).
En gezien er migratie naar deze streken is, is het waarschijnlijker dat het deze manier van leven is die populairder is dan omgekeerd.

Technologie kan wel wat bijschaven om enige rek te krijgen, maar als je echt in balans wil komen met wat de aarde op duurzame manier kan aanbieden, kan je maar best rekening houden met dat simpele basisgegeven.
Met ons huidige aantal (7 miljard) en het beschikbare oppervlakte hebben we in feite slechts ieder 2 hectare ter beschikking (in plaats van de eerder vermelde 10 hectare die we in grote delen van de wereld reeds innemen)
Is het realistisch om onze voetafdruk 5 keer kleiner te maken?
Een hele klus lijkt me dat!

Blijft over, onze aantallen in balans brengen met het aangegeven rekenwerk, hetgeen grofweg neerkomt op een streven naar een wereldbevolking van ongeveer 1 miljard mensen.

Als we dit zouden realiseren kunnen we tussentijds al eens bekijken wat effecten dit geeft.
Misschien komen we wel tot het besluit dat het wenselijk is om nog iets verder af te bouwen, maar ook het omgekeerde kan het geval zijn.
Tijd genoeg om de zaak in kaart te brengen en te bestuderen indien we voor deze weg kiezen.
Belangrijkste is (om de woorden van Anuna te gebruiken) om er mee te beginnen en geen tijd meer te verliezen.

Het zou trouwens mooi zijn mocht Anuna en haar organisatie dit eenvoudige doel (dat wel mooi omschreven kan worden - in tegenstelling tot het mistige gebrabbel dat we uit die hoek moeten horen) zouden onderschrijven.
Momenteel heb ik eerder de indruk dat het eerder omgekeerd is en dat ze dus zelf een belangrijke hinderpaal vormt om het doel waar ze zogezegd naar streeft te bereiken.

Juist.

Alleen is daar maar een oplossing voor: elkaar uitmoorden. Niemand gaat zich vrijwillig laten kortwieken he. Er is geen reden om dat krediet van 1 miljard onder "anderen" te verdelen, en uw eigen volk te decimeren. Beter andere volkeren decimeren.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

...
Blijft over, onze aantallen in balans brengen met het aangegeven rekenwerk, hetgeen grofweg neerkomt op een streven naar een wereldbevolking van ongeveer 1 miljard mensen.
...
Het zou trouwens mooi zijn mocht Anuna en haar organisatie dit eenvoudige doel (dat wel mooi omschreven kan worden - in tegenstelling tot het mistige gebrabbel dat we uit die hoek moeten horen) zouden onderschrijven.

Eenvoudig doel??
Van 7,5 miljard mensen naar 1 miljard??

Het is een doel dat inderdaad 'mooi omschreven kan worden' maar leg me eens uit hoe je dat 'eenvoudige doel' wil bereiken?
Liefst zonder mistig gebrabbel aub.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Eenvoudig doel??
Van 7,5 miljard mensen naar 1 miljard??

Het is een doel dat inderdaad 'mooi omschreven kan worden' maar leg me eens uit hoe je dat 'eenvoudige doel' wil bereiken?
Liefst zonder mistig gebrabbel aub.

Met een klimaatsverandering !

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Eenvoudig doel??
Van 7,5 miljard mensen naar 1 miljard??

Het is een doel dat inderdaad 'mooi omschreven kan worden' maar leg me eens uit hoe je dat 'eenvoudige doel' wil bereiken?
Liefst zonder mistig gebrabbel aub.

we laten de aarde 3 graden opwarmen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met een klimaatsverandering !

je was me voor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je was me voor.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist.

Alleen is daar maar een oplossing voor: elkaar uitmoorden. Niemand gaat zich vrijwillig laten kortwieken he. Er is geen reden om dat krediet van 1 miljard onder "anderen" te verdelen, en uw eigen volk te decimeren. Beter andere volkeren decimeren.

Wat zijn jouw ideeën voor biologische oorlogvoering zodat de probleemvolkeren steriel worden en zich niet langer voor nageslacht kunnen zorgen ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Eenvoudig doel??
Van 7,5 miljard mensen naar 1 miljard??

Het is een doel dat inderdaad 'mooi omschreven kan worden' maar leg me eens uit hoe je dat 'eenvoudige doel' wil bereiken?
Liefst zonder mistig gebrabbel aub.

Korte versie neem ik aan (langere versie op verzoek)

Streefgetal 2 kinderen per koppel (hier en daar drie kan en mag) zolang je maar praktisch uitkomt op laat ons zeggen gemiddeld 1,5 kinderen per koppel (sommigen slechts 1 kind, sommigen geen kinderen, sommigen sterven vooraleer geslachtsrijp te zijn, enz …).
Ik neem dus 1,5 om even mee te rekenen en 25 jaar/generatie.
Eerste 80 jaar niet geweldig veel impact, maar daarna gaat het vrij snel.
Na 100 jaar al terugval naar 4 miljard.
Na 200 jaar zit je al rond het miljard.
Hopelijk klaar en duidelijk (zonder mist)
Dus zeker goed te doen, met een relatief eenvoudige afspraak, de impact zou kolossaal gigantisch zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat zijn jouw ideeën voor biologische oorlogvoering zodat de probleemvolkeren steriel worden en zich niet langer voor nageslacht kunnen zorgen ?

Anna en ik hebben het juist al gezegd: een klimaatsverandering doet wonderen op het vlak van bevolkingsbeperking

Ja, die biologische oorlogsvoering zou een andere manier zijn, maar is in de praktijk politiek niet haalbaar denk ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Eerste 80 jaar niet geweldig veel impact, maar daarna gaat het vrij snel.
Na 100 jaar al terugval naar 4 miljard.
Na 200 jaar zit je al rond het miljard.

Dat is het punt juist. Binnen 200 jaar is er waarschijnlijk geen mensheid meer, en dat terugvallen, dat moet gebeuren in de 20-30 volgende jaren, zoniet is het, wat het klimaat betreft, in elk geval al te laat en doet het er niet meer toe.

Maw, met gewoon te stoppen van kinnekes te maken komen we er niet, en is het resultaat pas bereikt als het niet meer hoeft.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met een klimaatsverandering !

Cru gezegd is dat wel een gevolg van de zaak he.

Niet omdat het te "warm" wordt. We kunnen die warmte wel aan.

Maar omdat vers water op bepaalde plekken schaars wordt, op andere niet en er net teveel water zal zijn, omdat hierdoor oogsten mislukken en zelfs niet meer teelbaar zijn in bepaalde regios....

Kortom, je zal inderdaad een enorme migratiedruk kennen. Die zal leiden tot conflicten en dan doet de mens wel wat de mens altijd doet he....

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het punt juist. Binnen 200 jaar is er waarschijnlijk geen mensheid meer, en dat terugvallen, dat moet gebeuren in de 20-30 volgende jaren, zoniet is het, wat het klimaat betreft, in elk geval al te laat en doet het er niet meer toe.

Maw, met gewoon te stoppen van kinnekes te maken komen we er niet, en is het resultaat pas bereikt als het niet meer hoeft.

Hetgeen jij als waarschijnlijk ziet is slechts één van de vele mogelijke scenario's, een behoorlijk pessimistisch scenario trouwens. Zelf ben ik ook niet over-optimistisch, maar zo zwart zie ik het zelf nog niet.
Zelfs in de meest negatieve prognoses zal (denk ik) nog steeds een voldoende groot aantal mensen het overleven om een herstart te maken.
Maar zelfs dat lijkt me al behoorlijk zwart.
Geen enkel scenario is echter onmogelijk, dat klopt.
Maar hoe dan ook, mochten we nu met 1 miljard zijn in plaats van met 7 miljard, dan zouden er zeker heel wat van de voornaamste problemen waar we mee kampen gewoon onbestaande zijn.

De richting is met andere woorden heel duidelijk.
De evolutie zal naar alle waarschijnlijkheid ook parallel met die richting gaan lopen (met of zonder menselijke bijsturing).

De vraag die niet onbelangrijk is in deze is: proberen we de ellende en miserie zoveel mogelijk te beperken door zelf bij te sturen, of laten we de omstandigheden de vrije loop met alle chaos en ellende die er mee gepaard gaat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hetgeen jij als waarschijnlijk ziet is slechts één van de vele mogelijke scenario's, een behoorlijk pessimistisch scenario trouwens.

Helemaal niet pessimistisch. Het leven evolueert. En we staan voor een grote evolutionaire stap, de singulariteit. De "vorige versie" sterft dan uit wegens niet competitief meer. Hier is de evolutionaire stap zo enorm, dat de "vorige versie" de ganse biosfeer is. We gaan naar puur machinaal leven, dat veel en veel meer gevorderd is dan het bioleven van daarvoor. Ik vind dat 100% positief.
In vergelijking met die enorme evolutie-stap, die ons volgens mij tussen nu en binnen 200 jaar te wachten staat, is dat geleuter over klimaat kattepis.