De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Een tijdje terug werd hier de welbekende foto geplaatst van de schuin afgesneden stalen kolom. Ik heb deze nooit graag als bewijs gebruikt omdat ik het mogelijk acht dat het met een toorts is gedaan, alhoewel je de vraag kan stellen waarom dat diagonaal zou gebeuren, en niet haaks, wat tijd en materiaal zou besparen. Maar dat terzijde.

Onderstaand document toont echter wel foto's van staal dat smolt. Het verantwoordelijke mechanisme dat in het document werd besproken is identiek aan wat er zou gebeuren bij het gebruik van een "thermitisch materiaal", dat ook werd teruggevonden in het stof van de torens.

https://www.fema.gov/media-library-d...52/403_apc.pdf

Het smelten van deze stalen kolommen werd omschreven als het grootste mysterie rond de instorting van de torens. En het document besluit dat dit mogelijk plaats vond toen de torens nog recht stonden, en verantwoordelijk was voor het bespoedigen van de instorting.

Naar aloude gewoonte zal parcifal of atmosphere komen aandraven met "jamaar er was aluminium aanwezig dus..", of "jamaar soms zijn er zuurstoftanks in een vliegtuig aanwezig dus zal het wel dat zijn", of "jamaar er zijn gipsplaten in WTC7 dus zal er zich op magische wijze een mengsel gevormd hebben dat staal kon smelten".

Om dat soort ongefundeerde larie te ontkrachten poogde een ingenieur om een eutectisch mengsel te laten vormen door staal bloot te stellen aan hitte en de stoffen waar cheerleaders van het officiële verhaal naar alluderen. https://www.youtube.com/watch?v=ILEY2At8Ax8

Wonder boven wonder gebeurde er echter niets. Waarom heeft nog nooit iemand via een experiment aangetoond dat staal kan smelten onder invloed van brand en allerhande kantoor en bouwmaterialen? Lijkt me toch wel belangrijk dat dit werd uitgeplozen voor toekomstige branden.

Het meest opmerkelijke aan heel dit gegeven is dat het smelten van deze stalen kolommen werd omschreven als het "grootste mysterie rond de instorting van de torens". Een bron voor het aanwezige zwavel dat hier verantwoordelijk voor was kon niet worden gegeven. Dus de officiële onderzoekers, ongetwijfeld experts in hun vak, zitten een beetje met hun handen in het haar. Maar als je dit soort feiten aanbrengt op internet-fora, dan springen er plots overal marionetten op die beweren dat het vanzelfsprekende verklaringen heeft.

Geërodeerd staal is niet hetzelfde als gesmolten staal.
Het Biederman onderzoek was vrij duidelijk, de enige vraag was : waar kwam de zwavel vandaan?

En daar zijn veel meer en betere oorzaken voor te vinden dan thermite/thermate nano-versie of niet of hoe science fiction-achtig je het ook maar wil maken.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geërodeerd staal is niet hetzelfde als gesmolten staal.

...results in the formation of a eutectic mixture of iron, oxygen, and sulfur that liquefied the steel

liquefy
/?l?kw?f??/

verb
make or become liquid.

Hier nog eens een foto van wat er van dat staal overbleef:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het Biederman onderzoek was vrij duidelijk, de enige vraag was : waar kwam de zwavel vandaan?

Wat was er precies duidelijk?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Hier nog eens een foto van wat er van dat staal overbleef:

Dus je toont een foto waarop letterlijk staat "eroded" maar volgens jou is die niet geerodeerd maar vloeibaar geworden?

Ok.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Wat was er precies duidelijk?

Het erosieproces waardoor die stalen balken er zo uit kwamen te zien.
Enkel over de herkomst van de zwavel kan je (enigzins) speculeren.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus je toont een foto waarop letterlijk staat "eroded" maar volgens jou is die niet geerodeerd maar vloeibaar geworden?

Ok.

Klopt, het staal smolt, vloeide weg, en wat overblijft is een geërodeerde kolom.

Voor iemand die zich zo pienter probeert voor te doen heb jij toch dikwijls last met eenvoudige concepten vind ik.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het erosieproces waardoor die stalen balken er zo uit kwamen te zien.

In welke maten verschilt dit proces van een reactie met thermiet, welke ook een eutectisch mengsel vormt?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Hier nog eens een foto van wat er van dat staal overbleef:





Wat was er precies duidelijk?

We lezen dat fema rapportje over corrosie van het staal dat mogelijk begonnen is tijdens de branden in de gebouwen voordat ze instortte. Dat gebeurd hoe dan ook als het verhit word.
Vervolgens komen jullie met het idee dat de branden niets te maken hadden met de staat van het staal zoals op de foto's te zien is . (Het staal heeft maanden lang in brandende puinhopen gelegen). Dit zou het resultaat zijn van energetische ladingen voordat de gebouwen instortte.
Enig idee hoe weinig dat met het rapport te maken heeft??

Dit gaat over oppervlakte corrosie , over zeer zeer microscopisch dunne laagjes staal die versmelten aan de oppervlakte over zeer lange periodes.
Dit gaat niet over tonnen aan staal balken die in hun geheel, in korte tijd, verhit worden tot ze smelten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Een tijdje terug werd hier de welbekende foto geplaatst van de schuin afgesneden stalen kolom. Ik heb deze nooit graag als bewijs gebruikt omdat ik het mogelijk acht dat het met een toorts is gedaan, alhoewel je de vraag kan stellen waarom dat diagonaal zou gebeuren, en niet haaks, wat tijd en materiaal zou besparen. Maar dat terzijde.

u staat voor verticaal staande staal secties die duizenden kilos wegen en gaat deze rechtdoor doorsmelten , een soort Russische roulette is dat !

Waarom worden ladingen explosieven diagonaal aangebracht? de reden is dezelfde, namelijk de val richting bepalen.

Een grote boom omzagen met ketting zaag , gewoon horizontaal doorzagen???

Onderstaand document toont echter wel foto's van staal dat smolt.Nee , van staal dat steeds verder is doorgecorrodeerd het stuk dat overblijft is nooit in gesmolten toestand geweest!

Er waren in alle 3 de gebouwen stroom backup systemen (UPS)
Daar waren grote bakken zwavelzuur voor nodig met loodplaten
Die kerel met zijn experiment vergeet 1 heel belangrijk ingredient toe te voegen!! water !! staal reageert met stoom ! en niet zo'n beetje ook!
Hoe dat aantonen , Daar zijn van die scheikunde proefjes voor!

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit gaat over oppervlakte corrosie , over zeer zeer microscopisch dunne laagjes staal die versmelten aan de oppervlakte over zeer lange periodes.
Dit gaat niet over tonnen aan staal balken die in hun geheel, in korte tijd, verhit worden tot ze smelten.

The rate of corrosion is also unknown

It is possible that this is the result of long-term heating

It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure.

https://911research.wtc7.net/wtc/evi...WTC_apndxC.htm

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er waren in alle 3 de gebouwen stroom backup systemen (UPS)
Daar waren grote bakken zwavelzuur voor nodig met loodplaten
Die kerel met zijn experiment vergeet 1 heel belangrijk ingredient toe te voegen!! water !! staal reageert met stoom ! en niet zo'n beetje ook!
Hoe dat aantonen , Daar zijn van die scheikunde proefjes voor!

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Naar aloude gewoonte zal parcifal of atmosphere komen aandraven met "jamaar er was aluminium aanwezig dus..", of "jamaar soms zijn er zuurstoftanks in een vliegtuig aanwezig dus zal het wel dat zijn", of "jamaar er zijn gipsplaten in WTC7 dus zal er zich op magische wijze een mengsel gevormd hebben dat staal kon smelten".

De berg fantasie die er nodig is om 9/11 te verdedigen is echt lachwekkend. Lijkt wel een beetje op SOS atmosphere. Kan je eens exact zeggen welke ingrediënten ik nodig heb en welke stappen ik precies moet volgen om staal te doen smelten met gipsplaat en water? Ik heb de indruk dat dit zeer voor de hand liggend moet zijn als ik u bezig hoor.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

https://911research.wtc7.net/wtc/evi...WTC_apndxC.htm


The rate of corrosion is unknown" Wat wil je daar mee zeggen dan ???

Het fenomeen was mogelijk voor de instortingen al begonnen , maar zeker niet geëIndigd, dat staat er niet. Het gaat uitsluitend over corrosie , en nergens over specifieke delen van stalen balken die wegsmolten. Er waren hele grote kolommen zwaar gecorrodeerd!! over meters lengte. Totale onzin als het zou gaan over het neerhalen van het gebouw met ladingen. die doen hun werk heel plaatselijk.

Het is eenwonderlijke zaak hoe een overheidsrapport totaal verdraait wordt om een theorie te kunnen toepassen

De berg fantasie die er nodig is om 9/11 te verdedigen is echt lachwekkend. Lijkt wel een beetje op SOS atmosphere. Kan je eens exact zeggen welke ingrediënten ik nodig heb en welke stappen ik precies moet volgen om staal te doen smelten met gipsplaat en water? Ik heb de indruk dat dit zeer voor de hand liggend moet zijn als ik u bezig hoor.

Klopt , maar heeft u verstand van redox reacties.
Van reacties tussen metalen en zuur of alkalisch water?

[atmosphere]

U snapt het verschil niet tussen smeltprocessen in de oppervlakte laag van het staal en het volledig smelten van hele kolommen.
Geen van de getoonde foto's laat kolommen zien die werkelijk vloeibaar zijn geweest.

Het meest gecorrodeerde staal kwam vanonder uit puinhopen , daar waar het langst hitte was.

En nog iets , dat er kort na 9/11 een new york times reporter was die schreef "perhaps the greatest mistery" zegt wel heel erg weinig,niet?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U snapt het verschil niet tussen smeltprocessen in de oppervlakte laag van het staal en het volledig smelten van hele kolommen.
Geen van de getoonde foto's laat kolommen zien die werkelijk vloeibaar zijn geweest.

Het meest gecorrodeerde staal kwam vanonder uit puinhopen , daar waar het langst hitte was.

En nog iets , dat er kort na 9/11 een new york times reporter was die schreef "perhaps the greatest mistery" zegt wel heel erg weinig,niet?

Waar kwam die hitte dan vandaan...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Waar kwam die hitte dan vandaan...

Een gebouw dat in brand staat kan wel wat warm worden. Zeker als je weet hoe de brand ontstaan is. Denk je niet ?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Een gebouw dat in brand staat kan wel wat warm worden. Zeker als je weet hoe de brand ontstaan is. Denk je niet ?

En een gebouw dat instort op zijn footprint, geeft dat nog enige zuurstof aan die brand , of word die daar net door versmoord,stof,vallend puin,dat wordt dus niet helemaal meegerekend in de neergang van het gebouw...

En, hetgeen dat op de bovenste verdiepingen in brand staat is dus hetgeen dat een brand in de kelder verdiepingen op gang houdt....

Die hebben dus een Usain boltje gedaan om daar als eerste te geraken...

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Geen van de getoonde foto's laat kolommen zien die werkelijk vloeibaar zijn geweest.

Nogal wiedes. Als staal vloeibaar is geweest gaat het niet opnieuw een kolom vormen. Het staal dat niet langer op de foto staat vloeide onder de WTC torens in een gesmolten staat, "like lava".

Hier een lijstje met experts die getuigen over gesmolten staal:

https://www.ae911truth.org/evidence/...at-ground-zero

Ik weet dat het een moeilijke is om toe te geven dat staal is gesmolten (zelfs NIST doet dat ondertussen), maar of je nu de term gesmolten of geërodeerd wil gebruiken, het resultaat blijft het zelfde. Iets anders dan de brand was mogelijk verantwoordelijk voor het helpen instorten van de gebouwen. Dat is letterlijk wat dat FEMA document zegt.

How to Debunk WTC Thermite

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En een gebouw dat instort op zijn footprint, geeft dat nog enige zuurstof aan die brand , of word die daar net door versmoord,stof,vallend puin,dat wordt dus niet helemaal meegerekend in de neergang van het gebouw...

En, hetgeen dat op de bovenste verdiepingen in brand staat is dus hetgeen dat een brand in de kelder verdiepingen op gang houdt....

Die hebben dus een Usain boltje gedaan om daar als eerste te geraken...

4 x waarom ?

Stel die vraag eens aan een branddeskundige en hij zal je het juiste antwoord geven.
Of nog nooit gehoord dat ze moeten nablussen bij een brand als het huis brandend is ingestort ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

4 x waarom ?

Stel die vraag eens aan een branddeskundige en hij zal je het juiste antwoord geven.
Of nog nooit gehoord dat ze moeten nablussen bij een brand als het huis brandend is ingestort ?

Dit was toch een specialeke, massa brandversneller ingebracht (kerosine) en de massale zuurstoftoevoer op die hoogte.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Dit was toch een specialeke, massa brandversneller ingebracht (kerosine) en de massale zuurstoftoevoer op die hoogte.

Zo speciaal dat NIST er niet in is geslaagd ook maar een enkele stalen kolom terug te vinden die heet genoeg is geworden om te verzwakken.

Dit is trouwens de hoeveelheid kerosine die in de WTC torens werd gedumpt, de meerderheid ontbrandde dan ook nog eens in de vuurbal bij impact.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

4 x waarom ?

Stel die vraag eens aan een branddeskundige en hij zal je het juiste antwoord geven.
Of nog nooit gehoord dat ze moeten nablussen bij een brand als het huis brandend is ingestort ?

Hoe hoog is een huis ook alweer...

En hoe hoog waren de twin towers....

En hoe hoog bevonden die branden zich ook al weer...


En brandt dat dan vooral verder in de kelder nadat het hele gebouw erop is neergestort...

Neem maar de luchtverplaatsing en het aanwezige puin maar mee in een eventuele berekening...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

4 x waarom ?

Stel die vraag eens aan een branddeskundige en hij zal je het juiste antwoord geven.
Of nog nooit gehoord dat ze moeten nablussen bij een brand als het huis brandend is ingestort ?

Geef eens een antwoord op mijn eerste zin in post....

verklaar dat eens in plaats van met de ogen te rollen...

Een van de huizen die mijn vader heeft gebouwd is jaren geleden totaal verwoest geweest door een gasexplosie in de kelder....

En weet u wat het oordeel van de brandweercommandant destijds was...

Dat een eventuele brand was gesmoord doordat het gebouw erop was neergestort...

En dan gaat het om een villa volledig die onderkelderd was en daarbovenop twee verdiepingen én zolder die volledig was gebouwd met eikenhouten vloeren op een roostering...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Nogal wiedes. Als staal vloeibaar is geweest gaat het niet opnieuw een kolom vormen. Het staal dat niet langer op de foto staat vloeide onder de WTC torens in een gesmolten staat, "like lava".

Hier een lijstje met experts die getuigen over gesmolten staal:

Ook experts kunnen met hun blote oog niet zien waar het gesmolten materiaal uit bestond . En als er staal gesmolten was moeten er ook grote hoeveelheden aluminium gesmolten zijn. De volledige buitenkant van de torens bestonden immers uit aluminium panelen. Gesmolten aluminium is zeer reactief en kan metaal branden veroorzaken waarbij hoge temperaturen optreden. Blus en regenwater zijn een bron van zuurstof voor dergelijke reacties. Het vluchtige rapportje van FEMA is lang niet het enigste onderzoek dat gepubliceerd is. Verder als het FEMA rapport willen uw complotsites echter niet kijken.

Wanneer zagen deze getuigen hetgeen ze beschreven ?? waarschijnlijk lang na 9/11

https://www.ae911truth.org/evidence/...at-ground-zero

Ik weet dat het een moeilijke is om toe te geven dat staal is gesmolten (zelfs NIST doet dat ondertussen), maar of je nu de term gesmolten of geërodeerd wil gebruiken, het resultaat blijft het zelfde. Iets anders dan de brand was mogelijk verantwoordelijk voor het helpen instorten van de gebouwen. Dat is letterlijk wat dat FEMA document zegt.

Ik kan het alleen niet vinden in dat document, ik zal het wel over het hoofd zien. Ik lees dat het mogelijk heeft bijgedragen aan de corrosie van het staal en dat het al begon te corroderen voor de instortingen. of het mede de oorzaak van collapse is , is een ander verhaal.

Bovendien zegt het nog niets over de hoofdoorzaak van het instorten.
Na de korte analyse van FEMA hebben andere onderzoekers wel verklaring gegeven voor de bronnen van zwavel die bij de reacties nodig waren.

Volgens complotters is er dus zo veel energetisch materiaal aangebracht dat er maanden na 9/11 nog steeds grote hoeveelheden gesmolten staal aanwezig was. springladingen zijn echter een lokaal gebeuren waarbij slechts een halve centimeter van een kolom hoeft te worden gesmolten, en weer direct af koelt. De hoeveelheid warmte energie die vrij kwam in de branden voor en na de instortingen is onvoorstelbaar veel groter dan thermiet ladingen ooit kunnen hebben veroorzaakt .
Het thermiet idee is hylarisch


Waarom is dat rapportje van een overheidsinstelling plotseling wel volledig eerlijk trouwens ? Waren ze vergeten instructies te geven aan de fema medewerkers om zaken up te coveren?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Zo speciaal dat NIST er niet in is geslaagd ook maar een enkele stalen kolom terug te vinden die heet genoeg is geworden om te verzwakken.

En hoeveel % van dat staal hebben ze onderzocht ?
Ze hebben wel staal gevonden van de vloerdelen dat heet genoeg was geworden.

Dit is trouwens de hoeveelheid kerosine die in de WTC torens werd gedumpt, de meerderheid ontbrandde dan ook nog eens in de vuurbal bij impact.

[/quote]