Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zeg ventje, nu begin je wel mijn kloten uit te hangen hoor ! Je hebt toch ooit beweerd dat je Vergeer gelezen had ? Awel, wat was zijn verklaring ? Trol...

Ik ken de uitleg van Vergeer. Daarom alludeer ik ook op Vergeer die u zo hoog acht. Maar er zijn verschillende uitleggingen mogelijk. Ik zou zeggen: bijna voor elke wat wils.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zeg ventje, nu begin je wel mijn kloten uit te hangen hoor ! Je hebt toch ooit beweerd dat je Vergeer gelezen had ? Awel, wat was zijn verklaring ? Trol...

Heel wat posters bezigen het woord 'trol' wanneer ze dingen horen die hun niet aanstaan of waartegen ze geen wederwoord kunnen vinden. Het schermen met de term 'trol' is omzeggens altijd een teken van onmacht.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wie zegt dat dit vers een voorspelling is van de nakende verwoesting van Jeruzalem? Terecht voegt u 'zogenaamd' er bij. En daar zou ik het maar bij houden.

Wel, ik schat dat er honderden miljoenen zijn die dit zo uitleggen. Er staat o.a. dat wie in Judea zijn naar de bergen moeten vluchten. Weet jij een alternatieve uitleg voor de voospelling? Overigens, in de eerste versen van dat hoofdstuk voorspelt Jezus dat tempel verwoest zal worden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wel, ik schat dat er honderden miljoenen zijn die dit zo uitleggen. Er staat o.a. dat wie in Judea zijn naar de bergen moeten vluchten. Weet jij een alternatieve uitleg voor de voospelling? Overigens, in de eerste versen van dat hoofdstuk voorspelt Jezus dat tempel verwoest zal worden.

Dat is toch geen verklaring. Telkens als er een oorlog was in Judea, vluchtten burgers naar de bergen of in de woestijn. En de reden waarom was nogal duidelijk: men waande zich er veiliger.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is toch geen verklaring. Telkens als er een oorlog was in Judea, vluchtten burgers naar de bergen of in de woestijn. En de reden waarom was nogal duidelijk: men waande zich er veiliger.

Nee, ik vroeg of je een alternatief wist voor deze voorspelling. Je kletst dus maar wat.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men gebruikt de term 'christen' gemakshalve. Voor mijn part moogt u gerust 'volgelingen van Jezus' zeggen. Alhoewel... de term 'christen' werd al zeer vroeg in Antiochië gebruikt om de volgelingen van 'de Christus' aan te duiden.

Je wil dus geen onderscheid maken. Ben je gelovig ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik ken de uitleg van Vergeer. Daarom alludeer ik ook op Vergeer die u zo hoog acht. Maar er zijn verschillende uitleggingen mogelijk. Ik zou zeggen: bijna voor elke wat wils.

Alle vooruit, wat is uw favoriete uitleg. Ben benieuwd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, ik vroeg of je een alternatief wist voor deze voorspelling. Je kletst dus maar wat.

Dit zegt Jezus in Matteus:

"Hierop verliet Jezus de tempel. Toen Hij een eindweegs gegaan was, kwamen zijn leerlingen bij Hem lopen en wezen Hem op de gebouwen van het heiligdom.
2Maar Hij zei: “Ziet ge dit alles? Voorwaar, Ik zeg u: geen steen zal hier op de andere gelaten worden, alles zal worden verwoest."

Dat zegt Jezus. En daar moeten we het mee doen.

Spreekt Jezus over een nakende oorlog? Neen.
Spreekt hij over een nakende opstand? Neen.
Zegt hij door wie of door wat de Tempel zal worden verwoest? Neen.

U en uw geestesgenoten interpreteren maar a' volonté. Meestal komen zulke interpretaties neer op 'fulfilling profecies'.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Heel wat posters bezigen het woord 'trol' wanneer ze dingen horen die hun niet aanstaan of waartegen ze geen wederwoord kunnen vinden. Het schermen met de term 'trol' is omzeggens altijd een teken van onmacht.

"De wegen Gods zijn ondoorgrondelijk." Nog zo'n dooddoener.

Alles wat het zeer vroege christendom aangaat, is overlevering. Nergens iets bewezen.

En verwacht ge op deze nonsens een tegenbewijs of zo ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit zegt Jezus in Matteus:

"Hierop verliet Jezus de tempel. Toen Hij een eindweegs gegaan was, kwamen zijn leerlingen bij Hem lopen en wezen Hem op de gebouwen van het heiligdom.
2Maar Hij zei: “Ziet ge dit alles? Voorwaar, Ik zeg u: geen steen zal hier op de andere gelaten worden, alles zal worden verwoest."

Dat zegt Jezus. En daar moeten we het mee doen.

Spreekt Jezus over een nakende oorlog? Neen.
Spreekt hij over een nakende opstand? Neen.
Zegt hij door wie of door wat de Tempel zal worden verwoest? Neen.

U en uw geestesgenoten interpreteren maar a' volonté. Meestal komen zulke interpretaties neer op 'fulfilling profecies'.

Gemakkelijk het hoofdpersonage deze woorden in de mond te leggen als die Tempel al meer dan 10 jaar plat ligt. Nou moe, zo kan ik het ook. Wat zeg je, dit evangelie is geschreven voor de Joodse oorlog ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Gemakkelijk het hoofdpersonage deze woorden in de mond te leggen als die Tempel al meer dan 10 jaar plat ligt. Nou moe, zo kan ik het ook. Wat zeg je, dit evangelie is geschreven voor de Joodse oorlog ?

Dat is mogelijk. Maar echt zeker zijn we daar niet van. Moest Jezus nu gezegd hebben: "Ziet ge dit alles? Ik zeg u, binnen korte tijd zal alles worden verwoest en geen steen zal er op de andere blijven liggen" , of iets in dien aard, ja de lagen de kaarten anders.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is mogelijk. Maar echt zeker zijn we daar niet van. Moest Jezus nu gezegd hebben: "Ziet ge dit alles? Ik zeg u, binnen korte tijd zal alles worden verwoest en geen steen zal er op de andere blijven liggen" , of iets in dien aard, ja de lagen de kaarten anders.

Kan je écht niks beters verzinnen ? En waar blijft jouw favoriete uitleg voor het scheuren van het voorhangsel ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Kan je écht niks beters verzinnen ? En waar blijft jouw favoriete uitleg voor het scheuren van het voorhangsel ?

Het scheuren van het voorhangsel is natuurlijk een fictie bedacht door diegene(n) die het evangelie op schrift stelde(n). Vanzelfsprekend is dit materieel nooit gebeurd en naar de symbolische betekenis kunnen we slechts raden. En dan zal de uitkomst van dit raden afhangen van de religieuze inzichten en mogelijk ook van de filosofisch-geschiedkundige interpretaties van de uitlegger. Strikt historisch echter kunnen we hier niets mee.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Heel wat posters bezigen het woord 'trol' wanneer ze dingen horen die hun niet aanstaan of waartegen ze geen wederwoord kunnen vinden. Het schermen met de term 'trol' is omzeggens altijd een teken van onmacht.

In dit geval ja. Het is ook Ad Hominem, en grof taalgebruik.

Maar:

Het bulkt op forum van personen die

1 ongestoord maar overvloedig Ad Homimen plaatsten
2 ongestoord maar overvloedig flamen
3 ongestoord maar overvloedig hopen onzin verkopen.
4 ongestoord maar overvloedig uitgebreid off topic gaan

1 en 2 ziijn zeker getrol van trollen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit zegt Jezus in Matteus:

"Hierop verliet Jezus de tempel. Toen Hij een eindweegs gegaan was, kwamen zijn leerlingen bij Hem lopen en wezen Hem op de gebouwen van het heiligdom.
2Maar Hij zei: “Ziet ge dit alles? Voorwaar, Ik zeg u: geen steen zal hier op de andere gelaten worden, alles zal worden verwoest."

Dat zegt Jezus. En daar moeten we het mee doen.

Spreekt Jezus over een nakende oorlog? Neen.
Spreekt hij over een nakende opstand? Neen.
Zegt hij door wie of door wat de Tempel zal worden verwoest? Neen.

U en uw geestesgenoten interpreteren maar a' volonté. Meestal komen zulke interpretaties neer op 'fulfilling profecies'.

Hier zie ik een principieel verschil in tekstanalyse en interpretatie tussen u en mij. Als u een tekst leest die wordt gepresenteerd als een uitspraak van Jezus dan vraagt u zich af wat Jezus bedoeld kan hebben. U gaat er van uit dat de auteur te goeder trouw uitspraken van Jezus en verhalen over Jezus heeft verzameld en opgeschreven waarvan hij en zijn kornuiten niet wisten wat ze precies betekenden.

Ik, en miljoenen met mij, vraag mij af wat de reden was waarom de auteur (van Matteus in dit geval) deze tekst heeft opgenomen in zijn evangelie. Ik ga er van uit dat hij selectief te werk ging, dat hij de informatie waarover hij beschikte redigeerde en dat hij alleen datgene opschreef dat hij kon interpreteren en dat paste bij zijn bedoelingen. Bij de exegese van Matteus 24 dient men te beginnen bij de bedoelingen van de auteur en de waarde van de tekst voor het vroege christendom. Matteus was zo gedetailleerd en specifiek in hoofdstuk 24 dat christenen in de 4e eeuw de voorspellingen moeiteloos en zonder twijfel of debat konden interpreteren en verklaren. De doelgroep voor deze tekst geloofde dat de wederkomst van de Heer nabij was omdat zowat al de voorspellingen uit hoofdstuk 24 waren vervuld.

ps.: Uw tekstopvatting heeft als consequentie dat Matteus bij toeval relevante voorspellingen van Jezus optekende, ofwel, dat hij bij zijn werk door de HG werd geleid. Mijn tekstopvatting gaat er van uit dat hij creatief te werk ging en elke bron die van pas kwam benutte zonder de authenciteit in vraag te stellen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het scheuren van het voorhangsel is natuurlijk een fictie bedacht door diegene(n) die het evangelie op schrift stelde(n). Vanzelfsprekend is dit materieel nooit gebeurd en naar de symbolische betekenis kunnen we slechts raden. En dan zal de uitkomst van dit raden afhangen van de religieuze inzichten en mogelijk ook van de filosofisch-geschiedkundige interpretaties van de uitlegger. Strikt historisch echter kunnen we hier niets mee.

JIJ kunt er niks mee. En zoals gewoonlijk wat rond de pot gedraai. Een verklarende uitleg hier heb je natuurlijk niet om de eenvoudige reden dat het evangelie volgens Marcus dan NA de Joodse oorlog is geschreven.
En voor de meelezers volgende verklaring :
- Het voorhangsel is de scheidingsgordijn tussen het volk en JHWH. De kamer waar JHWJ zou vertoeven mocht maar éénmaal per jaar bezocht worden door de hogepriester ( om het stof weg te nemen? )
- Marcus schrijft dat dit voorhangsel middendoor scheurde op het ogenblik van het overlijden van Jezus. Hij laat hem ook nog zeggen: " Vader, waarom heb je me verlaten ". En dit is wat Marcus hier wil zeggen: JHWH heeft hun koning laten sterven en heeft de kant gekozen van de overwinnaar, de Romeinen.
- Het scheuren van het voorhangsel wil zoveel zeggen als dat JHWH de Tempel en zijn volk verlaten heeft. Is dit voorhangsel écht gescheurd ? Blijkbaar niet, want dit werd in de zegetocht van Titus meegedragen met de overige Tempelschatten. Staat trouwens afgebeeld aan de binnenkant van de Titus-triomfboog in Rome. Is ook nog een tijdje tentoongesteld op het koninklijk paleis.
- De joden hebben de oorlog verloren en hun stad is grotendeels vernietig. JHWH heeft hen verlaten. Er is een scheuring tussen het volk en hun God. Mooi literair weergegeven zo dat enkel de joden uit de diaspora dit begrepen hadden. Zijn evangelie is een troost en hoop voor de toekomst. De latere evangelies zijn dat niet omdat deze een generatie later zijn geschreven met sterk Helleense invloeden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

JIJ kunt er niks mee. En zoals gewoonlijk wat rond de pot gedraai. Een verklarende uitleg hier heb je natuurlijk niet om de eenvoudige reden dat het evangelie volgens Marcus dan NA de Joodse oorlog is geschreven.
En voor de meelezers volgende verklaring :
- Het voorhangsel is de scheidingsgordijn tussen het volk en JHWH. De kamer waar JHWJ zou vertoeven mocht maar éénmaal per jaar bezocht worden door de hogepriester ( om het stof weg te nemen? )
- Marcus schrijft dat dit voorhangsel middendoor scheurde op het ogenblik van het overlijden van Jezus. Hij laat hem ook nog zeggen: " Vader, waarom heb je me verlaten ". En dit is wat Marcus hier wil zeggen: JHWH heeft hun koning laten sterven en heeft de kant gekozen van de overwinnaar, de Romeinen.
- Het scheuren van het voorhangsel wil zoveel zeggen als dat JHWH de Tempel en zijn volk verlaten heeft. Is dit voorhangsel écht gescheurd ? Blijkbaar niet, want dit werd in de zegetocht van Titus meegedragen met de overige Tempelschatten. Staat trouwens afgebeeld aan de binnenkant van de Titus-triomfboog in Rome. Is ook nog een tijdje tentoongesteld op het koninklijk paleis.
- De joden hebben de oorlog verloren en hun stad is grotendeels vernietig. JHWH heeft hen verlaten. Er is een scheuring tussen het volk en hun God. Mooi literair weergegeven zo dat enkel de joden uit de diaspora dit begrepen hadden. Zijn evangelie is een troost en hoop voor de toekomst. De latere evangelies zijn dat niet omdat deze een generatie later zijn geschreven met sterk Helleense invloeden.

We kennen dat verhaal en soortgelijke verhalen. Zoals het verhaal dat net vóór de val van Jeruzalem de Sjechina op een nacht uit het Heilige der Heilige en de Tempel kwam en in het donker langzaam en geruisloos Jeruzalem verliet. Sommigen hadden dit met eigen ogen gezien, zo werd er verteld...

Allemaal symbolisch mooi beschreven, maar historisch zijn we daar maar weinig mee.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We kennen dat verhaal en soortgelijke verhalen. Zoals het verhaal dat net vóór de val van Jeruzalem de Sjechina op een nacht uit het Heilige der Heilige en de Tempel kwam en in het donker langzaam en geruisloos Jeruzalem verliet. Sommigen hadden dit met eigen ogen gezien, zo werd er verteld...

Allemaal symbolisch mooi beschreven, maar historisch zijn we daar maar weinig mee.

Dan heb je het niet begrepen. Star zoals een gelovige. Ben jij gelovig ? ( 2e maal dat ik je dit vraag )

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dan heb je het niet begrepen. Star zoals een gelovige. Ben jij gelovig ? ( 2e maal dat ik je dit vraag )

In aliens.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

In aliens.

In zekere zin is dat ook zo. Ik sluit dit zeker niet uit. Ik sluit zelfs niet uit dat ze er al zijn. Maar dit is voer voor een andere draad.

En het bestaan van een opperste Kracht sluit ik maar evenmin uit. Hoe zou ik dat wel kunnen.

Maar een of andere godsdienst? Neen, die heb ik niet.