Banken krijgen nu 4% rente op UW geld.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat ik gortig vind is dat steeds maar terugkerend links meesmuilen over “aandeelhouders”. Aandeelhouder zijn is geen privilege van een of andere elite, de effectenbeurs staat open voor iedereen. Aan de Vivaldi-lobbyisten op dit Forum wil heel graag even de wet Cooreman (Cd&V)-De Clercq (OVLD) uit 1982 in herinnering brengen. Dat was een verdienstelijk initiatief om het beleggen in aandelen (ofwel rechtstreeks ofwel via beleggingsfondsen) aan te moedigen.

Komt daarbij dat de Belgische aandeelhouder de laatste jaren (zeer) weinig plezier heeft gehad aan zijn aandelen. En het voorstellen of dat er in Belgie geen vermogensbelasting is, terwijl we ook daar stilaan bij de koplopers behoren, helpt ook allemaal niet.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat de KBC betreft was dat slechts een tijdelijke lening die de bank van de staat toen heeft gekregen. Het was bovendien tegen een woekerrente van zomaar eventjes 100%. De bank heeft daarna alles netjes aan de staat terugbetaald. Met de rente erbij.

Hoe naief kan men zijn

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar kijk, ik vind het altijd merkwaardig dat de grootste kritikasters van de banken diegenen zijn die met hun geld nooit verder durven gaan dan hun brave klassieke spaarrekening. Het zijn dezelfden die ook kritiek spuien op mensen die in aandelen beleggen en de moed hebben om het daarmee gepaard gaande risico op te nemen.

Mensen die in aandelen beleggen zijn of rijke of op zijn minst welstellende mensen.

Dat soort mensen heeft inderdaad minder reden tot kritiek op de banken.

Dus ik vind daar helemaal niks merkwaardigs aan.

Trouwens rijke mensen nemen geen risco met bankaandelen. Vraag dat maar aan de familie De Gucht


Ik vind het eerder merkwaardig dat banken hun dikke klanten wel rijkelijk belonen en de modale klanten in de kou laten staan terwijl het net met het geld van die modale mensen is dat ze er nog zijn.

[fred vanhove]

.

[fred vanhove]

.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat ik gortig vind is dat steeds maar terugkerend links meesmuilen over “aandeelhouders”. Aandeelhouder zijn is geen privilege van een of andere elite, de effectenbeurs staat open voor iedereen. Aan de Vivaldi-lobbyisten op dit Forum wil heel graag even de wet Cooreman (Cd&V)-De Clercq (OVLD) uit 1982 in herinnering brengen. Dat was een verdienstelijk initiatief om het beleggen in aandelen (ofwel rechtstreeks ofwel via beleggingsfondsen) aan te moedigen.

Ik volg je helemaal in deze benadering.
Wat niet weg neemt dat die instellingen (Banken in Belgenland en Banken in mijn regio) toch heel wat fundamentele verschillen tonen naar hun 'core' cliënteel, de rekeninghouder.

Ik herinner me nog steeds heel duidelijk hoe rekeninghouders in de jaren 70-80 als respectabele klant werden behandeld. Vergelijken met heden is schrijnend en triestig. (een persoonlijke uitzondering bij ene van BNP-P-F. hoofdkantoor Vilvoorde daar gelaten.)

Ik bespaar je een tekeningetje, Kjoe, want gij moet dat ook reeds ondervonden en gezien hebben.

(Bon, mijn ervaring in Hong Kong is dat de behandeling nog steeds meer respectvol is maar de dagelijkse front-office service is ook meer oppervlakkig geworden qua kennis van de job zelve. )

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Hoe naief kan men zijn

Zoek het op. Of wil je nu beweren dat ik hier zit te liegen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Hoe naief kan men zijn

Persbericht KBC:

https://www.kbc.com/content/dam/kbcc...dssteun_nl.pdf

KBC betaalt nog voor het jaareinde de integrale nog uitstaande schijf van 2 miljard euro (plus 50% premie)
overheidssteun terug aan de Vlaamse overheid. KBC komt daarmee alle nog resterende financiële
verplichtingen na die de Groep opgelegd kreeg tijdens en na de voorbije financiële crisis en kan dat
hoofdstuk dus volledig afsluiten.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is wiskunde van kust mijn kloten.

Als ik geld leen aan netto 3,3% en ik herbeleg dat aan netto 4% dan maak ik netto 0,7% winst.

Hee, en pas op hee, dat is met geld dat niet van mij is.

In feite maak je dan ongeveer 25% winst.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is wiskunde van kust mijn kloten.

Als ik geld leen aan netto 3,3% en ik herbeleg dat aan netto 4% dan maak ik netto 0,7% winst.

Hee, en pas op hee, dat is met geld dat niet van mij is.

Het is te zeggen: het verschil van 0,7% is jouw winst en dat vertegenwoordigt voor u een rendement van 0,7/3,3 = 0,212 ofte 21,2%

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het is te zeggen: het verschil van 0,7% is jouw winst en dat vertegenwoordigt voor u een rendement van 0,7/3,3 = 0,212 ofte 21,2%

Dat bedoelde ik Quercus.

Het is dus nog veel erger wat de banken hun klanten lappen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat bedoelde ik Quercus.

Het is dus nog veel erger wat de banken hun klanten lappen.

Neenee, voor de banken is het (3/4)x100= 75% winst.

En aan die winst hebben jij en ik niks, als het in de staatskas komr dan helpt het tenminste voor (onze) Staatsschuld.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Persbericht KBC:

https://www.kbc.com/content/dam/kbcc...dssteun_nl.pdf

KBC betaalt nog voor het jaareinde de integrale nog uitstaande schijf van 2 miljard euro (plus 50% premie)
overheidssteun terug aan de Vlaamse overheid. KBC komt daarmee alle nog resterende financiële
verplichtingen na die de Groep opgelegd kreeg tijdens en na de voorbije financiële crisis en kan dat
hoofdstuk dus volledig afsluiten.

Wel ja, 8% intrest en terugbetaalbaar aan 150%. Wel op te merken dat deze voorwaarden enerzijds woekerintresten zijn, doch anderzijds ook marktconform waren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel ja, 8% intrest en terugbetaalbaar aan 150%. Wel op te merken dat deze voorwaarden enerzijds woekerintresten zijn, doch anderzijds ook marktconform waren.

Vergeet ook niet dat één van de voornaamste redenen van de crisis toen was dat de banken mekaar niet meer vertrouwden (ze wisten zelf heel goed waarom) en mekaar geen krediet wilden verstrekken. Die kredieten werden toen als hoogst riskant beschouwd. Hetzelfde met het in stand houden van de bad banks. Dat lijkt nu allemaal zeer goed af te lopen, maar toen was de Staat de enige die bereid was risico te lopen. Achteraf kritiek geven is altijd gemakkelijk.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zoek het op. Of wil je nu beweren dat ik hier zit te liegen?

Ik beweer dat men U wijs maakt wat men wil. Maar ooit komt die echte waarheid wel weer aan de oppervlakte. Meestal is dat dikke 20 jaar later.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vergeet ook niet dat één van de voornaamste redenen van de crisis toen was dat de banken mekaar niet meer vertrouwden (ze wisten zelf heel goed waarom) en mekaar geen krediet wilden verstrekken. Die kredieten werden toen als hoogst riskant beschouwd. Hetzelfde met het in stand houden van de bad banks. Dat lijkt nu allemaal zeer goed af te lopen, maar toen was de Staat de enige die bereid was risico te lopen. Achteraf kritiek geven is altijd gemakkelijk.

Wil je nog eens #2 lezen ?