Holebi's "genezen" binnenkort hopelijk strafbaar

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar om nog eens de essentie van het principe te herhalen waarvan Darwin de eerste was om er een aspect van te ontdekken: het is quasi-tautologisch.

Wat je nodig hebt, opdat het principe zou gelden, is dit:

1) er moeten "strategieën" bestaan, die niet zomaar onmiddellijk opnieuw kunnen uitgevonden worden als ze verdwenen zijn.

Wat bedoel je met strategiën? Voor zover ik weet moet dit juist helemaal niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Niets belet je van in een klein dorpje met enkel families te gaan wonen, los van alle huidige beschaving. Als je consequent bent is dit exact wat je moet doen.

Dat is een beetje zoals aan de koe zeggen, die lekker staat te grazen en goed onderhouden wordt, dat het hek van de wei open staat en ze de biezen kan pakken. Maar op dit ogenblik ziet de koe nog niet in waarom ze dat zou doen, de boer verzorgt haar goed, en het gras in de wei is (voorlopig) lekker. Morgen komt de vrachtwagen haar halen om naar het slachthuis te gaan, maar ondertussen blijft de koe toch maar lekker in de wei.

Ik heb geluk: ik zit (voorlopig) aan de ontvangende kant van het belastingsgeld Mijn vrijheden worden kleiner en kleiner, maar voorlopig is het nog te pruimen. En de vrachtwagen die morgen komt, we zien wel...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat bedoel je met strategiën? Voor zover ik weet moet dit juist helemaal niet.

Strategieën zijn de mechanismen om zichzelf naar de volgende generatie te krijgen. In de biologie zijn strategieën de individuele genen, met hun geassocieerde fenotype en epigenetica die erbij hoort. Maar genen zijn zelf opgesloten in grotere gehelen en zitten in samenwerkingsverbanden met andere genen om vergankelijke structuren (dieren/planten...) te bouwen die ervoor zullen zorgen dat die genen (of die conglomeraten van genen) naar de volgende generatie kunnen.

Dieren en planten zijn dus de vergankelijke dragers van de strategieën die genen en gen-conglomeraten zijn, samen met de hele epigenetica die die genen tot expressie laten komen.

Genen leveren een individuele overlevingsstrijd, via de overlevings- en voortplantingskansen van het fenotype waar ze een rol spelen, maar zijn tevens gekoppeld met andere genen en die conglomeraten zelf (soorten/rassen/...) zijn ook strategieën die onderling een overlevingsstrijd voeren.

Op religies toegepast zijn de strategieën natuurlijk de "bekeringsaspecten" van een religie, de vergankelijke dragers de "gelovigen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, hij leeft liever in het meest socialistische land van Europa, beschermd voor alle gevaren van de buitenwereld, in een cosy job als ambtenaar.

Inderdaad, ik denk dat het systeem niet lang houdbaar is, maar voorlopig vind ik er mijn voordeel in. Het gaat zwaar de dieperik in gaan, maar ondertussen heeft den deze er toch goed van geprofiteerd.

Mijn analyse slaat eerder op de onhoudbaarheid en de zelfdestructie van dergelijke systemen. Vroeger dacht ik dat er een oplossing was, namelijk een ver doorgedreven liberalisme. Nu ben ik ervan overtuigd dat er niks aan te doen is, wij zijn gewoon een transitiesoort die bijna haar functie vervuld heeft.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, ik denk dat het systeem niet lang houdbaar is, maar voorlopig vind ik er mijn voordeel in. Het gaat zwaar de dieperik in gaan, maar ondertussen heeft den deze er toch goed van geprofiteerd.

Mijn analyse slaat eerder op de onhoudbaarheid en de zelfdestructie van dergelijke systemen. Vroeger dacht ik dat er een oplossing was, namelijk een ver doorgedreven liberalisme. Nu ben ik ervan overtuigd dat er niks aan te doen is, wij zijn gewoon een transitiesoort die bijna haar functie vervuld heeft.

Ik wacht nog altijd op de eerst ultra libertair die zijn eigen utopische ideeën probeert om te zetten in werkelijkheid.
De extremisten langs de andere kant van het politieke spectrum (communisten) hebben het tenminste geprobeerd (en hebben faliekant gefaald). Maar ze hebben het tenminste geprobeerd. Ze hebben een inspanning geleverd. Dat kunt ge van ultra libertairen niet zeggen. Die zijn echt wel even lui als extremistisch.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Strategieën zijn de mechanismen om zichzelf naar de volgende generatie te krijgen. In de biologie zijn strategieën de individuele genen, met hun geassocieerde fenotype en epigenetica die erbij hoort. Maar genen zijn zelf opgesloten in grotere gehelen en zitten in samenwerkingsverbanden met andere genen om vergankelijke structuren (dieren/planten...) te bouwen die ervoor zullen zorgen dat die genen (of die conglomeraten van genen) naar de volgende generatie kunnen.

Dieren en planten zijn dus de vergankelijke dragers van de strategieën die genen en gen-conglomeraten zijn, samen met de hele epigenetica die die genen tot expressie laten komen.

Genen leveren een individuele overlevingsstrijd, via de overlevings- en voortplantingskansen van het fenotype waar ze een rol spelen, maar zijn tevens gekoppeld met andere genen en die conglomeraten zelf (soorten/rassen/...) zijn ook strategieën die onderling een overlevingsstrijd voeren.

Op religies toegepast zijn de strategieën natuurlijk de "bekeringsaspecten" van een religie, de vergankelijke dragers de "gelovigen".

Ok, dit begrijp is. Nu het volgende:

3) de doelstellingen van die strategieën moet zijn, om zichzelf over te dragen over generaties van vergankelijke dragers heen

Heeft een gen een doel? Staat die 's morgens op met het idee dat het iets moet bereiken? Maakt het daarvoor een stappenplan op?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik wacht nog altijd op de eerst ultra libertair die zijn eigen utopische ideeën probeert om te zetten in werkelijkheid.

Een libertair wil dan ook geen systeem opzetten, wil geen machtsstructuur opbouwen. Om zijn "ideeen om te zetten in werkelijkheid" moet een libertair de staat afschaffen, maar hoe doe je dat, zonder zelf een voldoende machtsstructuur op te bouwen dat het die staat kan afschaffen ?
Libertarianisme is geen "politiek systeem" maar een analyse. De libertarier gaat ervan uit dat er niet zoiets is als het "algemeen belang" (dat is een propaganda stoot). Je gaat dan toch niet van een libertarier verwachten dat hij offers gaat brengen om anderen, als een vorm van algemeen belang, de geneugten van het libertarianisme te brengen zekers, en daar zelf nadeel van te ondervinden ? Een goeie libertarier begrijpt hoe een niet-libertair systeem werkt, en profiteert daar ten volle van, maar een libertarier gaat zeker en de vast, op een intellectuele analyse na, geen "systeem" willen opzetten voor anderen he.

Het is niet omdat je beseft dat je buur een maffioos is, dat je daar geen interessante zaken mee kan doen he. Gewoon wel rekening houden met het feit dat het een maffioos is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Heeft een gen een doel? Staat die 's morgens op met het idee dat het iets moet bereiken? Maakt het daarvoor een stappenplan op?

Een gen is een strategie, geen doel. Het doel van de strategie die een gen draagt, is zichzelf over te brengen naar de volgende generatie. Het stappenplan is de ontwikkeling van het dier of de plant die dat gen draagt en naar de volgende generatie zal brengen.

"doelen hebben" en "plannen uitwerken" hebben niks met "bewuste ervaring" te maken. Nu kan je je afvragen hoe een gen überhaupt een "doel" kan hebben ; maar dat is nu net precies de eigenschap van een evolutie dynamiek: het doel, het ENIGE doel, is "naar de volgende generatie gaan", om de doodsimpele reden dat dat de strategieën zijn die geselecteerd worden. Elke strategie die dat niet als doel heeft, zal uiteraard weggehaald worden ; en strategieën die dat "toevallig veroorzaken", wel, daarvan kan men zeggen dat ze "toevallig" dat doel hebben he.

Het doel van een strategie is dat effect dat door de strategie bereikt wordt. Een intelligent systeem (= een systeem dat abstracte gegevens kan verwerken) kan een strategie bedenken als functie van een doel, maar ook niet-intelligente systemen kunnen strategieën implementeren, die een effect hebben: dat effect is dan hun doel.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een gen is een strategie, geen doel. Het doel van de strategie die een gen draagt, is zichzelf over te brengen naar de volgende generatie. Het stappenplan is de ontwikkeling van het dier of de plant die dat gen draagt en naar de volgende generatie zal brengen.

"doelen hebben" en "plannen uitwerken" hebben niks met "bewuste ervaring" te maken. Nu kan je je afvragen hoe een gen überhaupt een "doel" kan hebben ; maar dat is nu net precies de eigenschap van een evolutie dynamiek: het doel, het ENIGE doel, is "naar de volgende generatie gaan", om de doodsimpele reden dat dat de strategieën zijn die geselecteerd worden. Elke strategie die dat niet als doel heeft, zal uiteraard weggehaald worden ; en strategieën die dat "toevallig veroorzaken", wel, daarvan kan men zeggen dat ze "toevallig" dat doel hebben he.

Het doel van een strategie is dat effect dat door de strategie bereikt wordt. Een intelligent systeem (= een systeem dat abstracte gegevens kan verwerken) kan een strategie bedenken als functie van een doel, maar ook niet-intelligente systemen kunnen strategieën implementeren, die een effect hebben: dat effect is dan hun doel.

Tja, als je goochelt met woorden en een gevolg een doel gaat noemen zijn we ver weg van thuis.

Een gen overleeft gewoon om wat het is. Het is gewoon op het juiste moment op de juiste plaats. Het wordt geselecteerd of niet geselecteerd door de situatie, niet meer of niet minder.

Geen doel, geen strategie, niets, gewoon ondergaan, net zoals wij.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een libertair wil dan ook geen systeem opzetten, wil geen machtsstructuur opbouwen. Om zijn "ideeen om te zetten in werkelijkheid" moet een libertair de staat afschaffen, maar hoe doe je dat, zonder zelf een voldoende machtsstructuur op te bouwen dat het die staat kan afschaffen ?

Kijk, als gij het niet weet, wie dan wel? Nu vraagt gij aan mij hoe uw ultra libertair utopia moet bouwen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Libertarianisme is geen "politiek systeem" maar een analyse. De libertarier gaat ervan uit dat er niet zoiets is als het "algemeen belang" (dat is een propaganda stoot). Je gaat dan toch niet van een libertarier verwachten dat hij offers gaat brengen om anderen, als een vorm van algemeen belang, de geneugten van het libertarianisme te brengen zekers, en daar zelf nadeel van te ondervinden ? Een goeie libertarier begrijpt hoe een niet-libertair systeem werkt, en profiteert daar ten volle van, maar een libertarier gaat zeker en de vast, op een intellectuele analyse na, geen "systeem" willen opzetten voor anderen he.

maar om de vraag van een andere forummer aan u nog eens te herhalen: wat houdt u tegen om een eigen maatschappij op de zetten met enkele gelijkgezinde families? het feit dat ge het niet doet, en geen enkele ultra libertair het doet, is net het bewijs dat de sociaal- democratie waar we hier in leven in West Europa de meest succesvolle is. En met uw blabla bestrijdt ge dat, maar met uw gedrag zijt ge het ermee eens.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat je beseft dat je buur een maffioos is, dat je daar geen interessante zaken mee kan doen he. Gewoon wel rekening houden met het feit dat het een maffioos is.

Nee, met een maffioos doe ik geen zaken. Een kwestie van gezond verstand en morele overwegingen.

[Knuppel]

Ik zou de politici, rechters, zakenlui enz. niet de kost willen geven die het "gezond verstand en de morele overwegingen" missen die geertvdb wél beweert te hebben.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik zou de politici, rechters, zakenlui enz. niet de kost willen geven die het "gezond verstand en de morele overwegingen" missen die geertvdb wél beweert te hebben.

Het niveau stijgt weer zienderogen als Knuppel iets post... Gij zou wel zaken doen met een maffioos of wat?

Zucht ....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kijk, als gij het niet weet, wie dan wel? Nu vraagt gij aan mij hoe uw ultra libertair utopia moet bouwen?

Wie wil er een "utopia" bouwen ? Niks bouwen, gewoon analyseren, begrijpen, da's al.

Waarom denk jij dat een stroming die een Gedanken experiment voorstelt, ook in werkelijkheid iets zou willen realiseren ?

Libertairen beseffen dat machtsstructuren nefast zijn voor individuen, behalve (tijdelijk) voor een zekere kaste. Sommige libertairen willen daarom van machtsstructuren af (dat is misschien wat jij een "libertair utopia" noemt). Geen enkele libertair weet hoe dat te doen vanuit een gegeven machtssituatie. Er zijn er misschien wel een paar die daar enkele ideeen over hebben, maar meer niet.

Het enige wat *ik* als libertair zou willen bewerkstelligen, is het algemene BESEF dat machtsstructuren nefaste dingen zijn, dat het allemaal boerenbedrog is, soms in het voordeel van een zekere kliek, in de meeste gevallen zelfs niet eens, maar die kliek is nu eenmaal zelf opgesloten in haar eigen spinneweb. Ik zou denken dat als mensen totaal geen illusies meer koesteren over noties zoals "staat", "rechtvaardigheid", "wet", en dergelijke, er gewoon meer inzicht is in die nutteloze dingen. Wat niet wil zeggen dat ze weggaan.

Misschien is zelfs dat "tegen de bierkaai vechten". Noem mijn "libertair utopia" een wereld, gelijk welke wereld, met gelijk welke machtsstructuur, waar verschillende mensen er gewoon de functionering en het nefaste voor hun individualiteit van door hebben. Meer niet.

Dat is een beetje zoals aan mensen willen duidelijk maken dat ze op een dag dood gaan. Zelfs die evidentie is iets dat de meesten niet willen beseffen, en gaan geloven dat ze als een of ander spook in een of ander hiernamaals zullen doorgaan, maar met het behoud van hun huidige gevoelservaringen of zo. Het equivalente van mijn "libertair utopia" is gewoon van mensen laten in te zien dat ze dood gaan. Niet van een truuk te vinden om hen het eeuwige leven te bezorgen, wat het equivalente zou zijn van wat jij denkt dat mijn "libertair utopia" is. Gewoon inzicht in wat er werkelijk is: namelijk dood gaan (het equivalente van "machtsstructuren"). Ook niet het veredelen van de "dood" of zo. Nee, gewoon beseffen waar men aan toe is. Het vernietigen van illusies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, als je goochelt met woorden en een gevolg een doel gaat noemen zijn we ver weg van thuis.

Een gen overleeft gewoon om wat het is. Het is gewoon op het juiste moment op de juiste plaats. Het wordt geselecteerd of niet geselecteerd door de situatie, niet meer of niet minder.

Ik denk dat jij de noties van "doel" en "strategie" koppelt aan een bewuste ervaring, maar dat doe ik gewoon niet. Ik beschouw dat het doel van een AND poort is, van een logische functie te implementeren. Nu is dat een ambetant voorbeeld, omdat je zal opwerpen dat die and poort geen doel heeft, maar haar ontwerper wel. Wel, laat ons veronderstellen dat and poorten toevallig in de natuur voor komen en dat niemand ze ontworpen heeft. Mijn bewering is dan nog steeds dat die and poort "als doel heeft" een logische functie "en" te implementeren. Immers, als je ze gaat bekijken, is de structuur helemaal niet "willekeurig". Alles is ervoor gedaan opdat die logische functie daadwerkelijk plaats vindt. De "strategie" kan zijn van verschillend gedopeerde eilandjes te hebben in een stukje silicium, met koperen draadjes en dergelijke meer. Dat is niet "arbitrair". Het heeft misschien een willekeurige *oorsprong* maar via de informatie, geaccumuleerd door langdurige selectie, of weet ik veel, is er daar nu een hoogst onwaarschijnlijk systeem waar vele aspecten van zijn dynamiek zo ineen zitten dat er, wat ik noem, een doel gerealiseerd is.

Een gen heeft dus ook wel een doel. Dat is natuurlijk geen BEWUST doel, maar zijn doel is van zodanig te zijn, dat het overgedragen wordt. En daarvoor is dat gen heel "onwaarschijnlijk" samengesteld. Niet zomaar een willekeurige hoop van nucleine basen. Nee, een heel onwaarschijnlijke samenstelling, die er gekomen is door de accumulatie van generaties en generaties informatie uit selectie. De "strategie" van dat gen is om ergens een proteine te laten maken dat aan zijn vergankelijke drager, het levende dier waar het deel van zal uitmaken, een competitief voordeel te geven bij voortplanting, ttz, bij het overdragen van zichzelf als gen naar de volgende generatie dragers (dieren).

Dat heeft toch wel alles weg van een 'doel'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

het bewijs dat de sociaal- democratie waar we hier in leven in West Europa de meest succesvolle is

Een kadaver in halve decompositie, ja.

Waarom ik "hier blijf" ? Omdat ik niet weg kan, tiens. Ik heb familiale banden, verplichtingen, die ik aangegaan ben toen mijn inzicht zo diep nog niet was. Het is mijn bestaan in uw sociaal-democratie en het contact met "belangrijke mensen die verondersteld zijn beslissingen te nemen voor het algemene belang en die ik moest helpen" die mij dat inzicht gegeven heeft over hoe het echt functioneert (want het functioneerde niet zoals men mij gezegd had, dat kan ik U vertellen, alles is door en door corrupt). De enige reden waarom ik in Frankrijk woon is dat ik met een Française getrouwd ben en daar kinderen mee heb. Gegeven die situatie, moest ik een manier vinden om niet bestolen te worden, en de enige manier in een sociaal-democratie is om dan aan de kant van de dieven (lees, de staat) te zitten: het is stelen, of bestolen worden in zo een systeem. Het gaat mij, eerlijk gezegd, als dief, goed voor de wind.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat jij de noties van "doel" en "strategie" koppelt aan een bewuste ervaring, maar dat doe ik gewoon niet. Ik beschouw dat het doel van een AND poort is, van een logische functie te implementeren. Nu is dat een ambetant voorbeeld, omdat je zal opwerpen dat die and poort geen doel heeft, maar haar ontwerper wel. Wel, laat ons veronderstellen dat and poorten toevallig in de natuur voor komen en dat niemand ze ontworpen heeft. Mijn bewering is dan nog steeds dat die and poort "als doel heeft" een logische functie "en" te implementeren. Immers, als je ze gaat bekijken, is de structuur helemaal niet "willekeurig". Alles is ervoor gedaan opdat die logische functie daadwerkelijk plaats vindt. De "strategie" kan zijn van verschillend gedopeerde eilandjes te hebben in een stukje silicium, met koperen draadjes en dergelijke meer. Dat is niet "arbitrair". Het heeft misschien een willekeurige *oorsprong* maar via de informatie, geaccumuleerd door langdurige selectie, of weet ik veel, is er daar nu een hoogst onwaarschijnlijk systeem waar vele aspecten van zijn dynamiek zo ineen zitten dat er, wat ik noem, een doel gerealiseerd is.

Een gen heeft dus ook wel een doel. Dat is natuurlijk geen BEWUST doel, maar zijn doel is van zodanig te zijn, dat het overgedragen wordt. En daarvoor is dat gen heel "onwaarschijnlijk" samengesteld. Niet zomaar een willekeurige hoop van nucleine basen. Nee, een heel onwaarschijnlijke samenstelling, die er gekomen is door de accumulatie van generaties en generaties informatie uit selectie. De "strategie" van dat gen is om ergens een proteine te laten maken dat aan zijn vergankelijke drager, het levende dier waar het deel van zal uitmaken, een competitief voordeel te geven bij voortplanting, ttz, bij het overdragen van zichzelf als gen naar de volgende generatie dragers (dieren).

Dat heeft toch wel alles weg van een 'doel'.

Ik erger me een beetje aan het gebruik van het woord doel in dergelijke context omdat het oorzaak en gevolg omkeert.

De oorzaak is dat een structuur in een omgeving goed gedijt en zichzelf repliceert. Het gevolg is dat de structuur blijft overleven. Door het woord doel te gebruiken lijkt het alsof de oorzaak is dat de structuur wil overleven. Maar de structuur heeft niets te willen, het is geen keuze, het is een feit.

Het gebruik van de juiste woorden is belangrijk in dergelijke discussies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De oorzaak is dat een structuur in een omgeving goed gedijt en zichzelf repliceert. Het gevolg is dat de structuur blijft overleven. Door het woord doel te gebruiken lijkt het alsof de oorzaak is dat de structuur wil overleven.

Je hebt gelijk dat een doel een gevolg is, maar ook tevens een oorzaak wordt, maw een feedback systeem, en dat is nu net precies waar het hier om gaat. Het systeem "lijkt toevallig in zijn omgeving zichzelf succesvol te reproduceren". Maar dat "lijkt toevallig" is het resultaat van een miljoenen jaren lang selectieproces, waarbij dat nu net geoptimiseerd werd. Ik zie niet in waarom je moeite ermee hebt om "aan die spelregel te voldoen" een doel te noemen.

Je kan van een gewoon regelcircuit ook zeggen dat het gewoon maar in zekere omstandigheden toevallig functioneert, en dat het gevolg van die toevallige dynamiek is dat, zeg maar, de snelheid van een auto 80 km/u is. Maar je kan ook stellen dat de regelaar "als doel heeft" om de snelheid op 80 km/u te houden, ttz, remmen als de auto sneller rijdt, en versnellen als hij trager rijdt, en dat de uitkomst geen "doel" is maar gewoon het gevolg van de dynamiek van die regelaar. Echter, als je naar de constructie van die regelaar kijkt, zie je toch dat de ganse dynamiek "erom gedaan is" om die auto aan 80 km/u laten te rijden (de strategie is van te versnellen als hij trager rijdt, en te remmen als hij sneller rijdt). Ik zie echt niet goed in waarom we dat dynamische verschijnsel niet kunnen identificeren met "als doel hebben, 80 km/u te rijden".

Nog eens, voor mij is een ingewikkeld, onwaarschijnlijk dynamisch systeem dat een zeker resultaat veroorzaakt (en waarvan we begrijpen hoe het komt dat dat resultaat veroorzaakt wordt), een "systeem met een doel". Dat wil niet zeggen dat een bewust wezen dat doel heeft. Maar het is toch wel een bijzonder voor de hand liggende manier om "onwaarschijnlijke dynamische systemen" te classificeren, nee ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt gelijk dat een doel een gevolg is, maar ook tevens een oorzaak wordt, maw een feedback systeem, en dat is nu net precies waar het hier om gaat. Het systeem "lijkt toevallig in zijn omgeving zichzelf succesvol te reproduceren". Maar dat "lijkt toevallig" is het resultaat van een miljoenen jaren lang selectieproces, waarbij dat nu net geoptimiseerd werd. Ik zie niet in waarom je moeite ermee hebt om "aan die spelregel te voldoen" een doel te noemen.

Je kan van een gewoon regelcircuit ook zeggen dat het gewoon maar in zekere omstandigheden toevallig functioneert, en dat het gevolg van die toevallige dynamiek is dat, zeg maar, de snelheid van een auto 80 km/u is. Maar je kan ook stellen dat de regelaar "als doel heeft" om de snelheid op 80 km/u te houden, ttz, remmen als de auto sneller rijdt, en versnellen als hij trager rijdt, en dat de uitkomst geen "doel" is maar gewoon het gevolg van de dynamiek van die regelaar. Echter, als je naar de constructie van die regelaar kijkt, zie je toch dat de ganse dynamiek "erom gedaan is" om die auto aan 80 km/u laten te rijden (de strategie is van te versnellen als hij trager rijdt, en te remmen als hij sneller rijdt). Ik zie echt niet goed in waarom we dat dynamische verschijnsel niet kunnen identificeren met "als doel hebben, 80 km/u te rijden".

Nog eens, voor mij is een ingewikkeld, onwaarschijnlijk dynamisch systeem dat een zeker resultaat veroorzaakt (en waarvan we begrijpen hoe het komt dat dat resultaat veroorzaakt wordt), een "systeem met een doel". Dat wil niet zeggen dat een bewust wezen dat doel heeft. Maar het is toch wel een bijzonder voor de hand liggende manier om "onwaarschijnlijke dynamische systemen" te classificeren, nee ?

Ik vind van niet en wel omdat het gebruiken van het begrip doel voor spraakverwarring kan zorgen.

Je bouwt zelf een redenering op vetrekkende van het zogenaamde doel van een gen om zichzelf the repliceren en dit te doen middels anderen uit te schakelen.

Dit is een totaal foute redenering, een fout die je minder snel zou maken indien je het gen gewoon als een structuur zonder doel zou beschouwen.

De vergelijking van de regelaar van de auto gaat niet op omdat dit inderdaad doelmatig ontwikkeld en gebouwd werd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie wil er een "utopia" bouwen ? Niks bouwen, gewoon analyseren, begrijpen, da's al.

Waarom denk jij dat een stroming die een Gedanken experiment voorstelt, ook in werkelijkheid iets zou willen realiseren ?

Libertairen beseffen dat machtsstructuren nefast zijn voor individuen, behalve (tijdelijk) voor een zekere kaste. Sommige libertairen willen daarom van machtsstructuren af (dat is misschien wat jij een "libertair utopia" noemt). Geen enkele libertair weet hoe dat te doen vanuit een gegeven machtssituatie. Er zijn er misschien wel een paar die daar enkele ideeen over hebben, maar meer niet.

Het enige wat *ik* als libertair zou willen bewerkstelligen, is het algemene BESEF dat machtsstructuren nefaste dingen zijn, dat het allemaal boerenbedrog is, soms in het voordeel van een zekere kliek, in de meeste gevallen zelfs niet eens, maar die kliek is nu eenmaal zelf opgesloten in haar eigen spinneweb. Ik zou denken dat als mensen totaal geen illusies meer koesteren over noties zoals "staat", "rechtvaardigheid", "wet", en dergelijke, er gewoon meer inzicht is in die nutteloze dingen. Wat niet wil zeggen dat ze weggaan.

Misschien is zelfs dat "tegen de bierkaai vechten". Noem mijn "libertair utopia" een wereld, gelijk welke wereld, met gelijk welke machtsstructuur, waar verschillende mensen er gewoon de functionering en het nefaste voor hun individualiteit van door hebben. Meer niet.

Dat is een beetje zoals aan mensen willen duidelijk maken dat ze op een dag dood gaan. Zelfs die evidentie is iets dat de meesten niet willen beseffen, en gaan geloven dat ze als een of ander spook in een of ander hiernamaals zullen doorgaan, maar met het behoud van hun huidige gevoelservaringen of zo. Het equivalente van mijn "libertair utopia" is gewoon van mensen laten in te zien dat ze dood gaan. Niet van een truuk te vinden om hen het eeuwige leven te bezorgen, wat het equivalente zou zijn van wat jij denkt dat mijn "libertair utopia" is. Gewoon inzicht in wat er werkelijk is: namelijk dood gaan (het equivalente van "machtsstructuren"). Ook niet het veredelen van de "dood" of zo. Nee, gewoon beseffen waar men aan toe is. Het vernietigen van illusies.

Maar man, uw wollige uitleg waarom ge niet uwe luie zetel wilt komen is oninteressant. Uw semantische truukjes om woorden een totaal andere betekenis te geven dan ze werkelijk hebben, denkt ge niet echt dat ik mijn tijd daarin ga steken?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een kadaver in halve decompositie, ja.

Dat is uwen blablabla. uit uw gedrag blijkt het tegenovergestelde.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ik "hier blijf" ? Omdat ik niet weg kan, tiens.

Is er iemand die u tegenhoudt? Nee!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb familiale banden, verplichtingen, die ik aangegaan ben toen mijn inzicht zo diep nog niet was. .

dat valt onder de categorie: would-a should-a could-a.