Inflatie op hoogste peil sinds 1984.

[nun]

Je zou toch denken dat er veel geld te winnen is als je wetten kan interpreteren.

[AdrianHealey]

Conspiracy

[Renesse]

Momenteel 5,1% (augustus 2008)

Dat is goed voor mij: mijn loon stijgt mettertijd en mijn woonlening wordt relatief minder zwaar. Spaargeld heb ik toch bijna niet. Dus: hoe meer inflatie, hoe beter! Mag zelfs Zimbabwaanse toestanden worden, dan heb ik mijn huis voor een prikje gekocht.

Even ernstig. Iedereen doet alsof inflatie een verschrikkelijk iets is. Ik ga daar niet helemaal mee akkoord, naar mijn mening is deflatie juist veel erger en de meeste economen zijn het daar wel mee eens. Als een product immers goedkoper wordt, ga je als consument wachten om het te kopen, waardoor de economie stopt met draaien.

De centrale banken proberen nu al decennia aan inflatiecontrole te doen door te spelen met de rente, vaak zelf economische crises veroorzakend. Dus inflatiecontrole moet altijd wel argwanend bekeken worden.

[AdrianHealey]

Even ernstig. Iedereen doet alsof inflatie een verschrikkelijk iets is. Ik ga daar niet helemaal mee akkoord, naar mijn mening is deflatie juist veel erger en de meeste economen zijn het daar wel mee eens. Als een product immers goedkoper wordt, ga je als consument wachten om het te kopen, waardoor de economie stopt met draaien.

Die economen zitten fout. De theorie dat deflatie erger is, is fout. Ge past nen non sequitur toe. Consumenten die wachten met te kopen, betekent niet dat de economie stopt met draaien. Tijdpreferentie is immers altijd positief & ge hebt altijd sowieso een dele nodig om te overleven. Dus neen, deflatie is niet negatief. Apolegetische economen (die naam niet echt waardig) zijn met dat fluttheorietje afgekomen - al dan niet goed bedoel - maar het trekt op niets.

Náh.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Momenteel 5,1% (augustus 2008)

Dat is goed voor mij: mijn loon stijgt mettertijd en mijn woonlening wordt relatief minder zwaar. Spaargeld heb ik toch bijna niet. Dus: hoe meer inflatie, hoe beter! Mag zelfs Zimbabwaanse toestanden worden, dan heb ik mijn huis voor een prikje gekocht.

Even ernstig. Iedereen doet alsof inflatie een verschrikkelijk iets is. Ik ga daar niet helemaal mee akkoord, naar mijn mening is deflatie juist veel erger en de meeste economen zijn het daar wel mee eens. Als een product immers goedkoper wordt, ga je als consument wachten om het te kopen, waardoor de economie stopt met draaien.

De centrale banken proberen nu al decennia aan inflatiecontrole te doen door te spelen met de rente, vaak zelf economische crises veroorzakend. Dus inflatiecontrole moet altijd wel argwanend bekeken worden.

1) er zijn verschillende soorten deflatie, waarvan sommige erger dan een lage inflatie, maar sommige zijn helemaal onschadelijk en zelfs goed.

2) de huidige crisis is niet veroorzaakt door te weinig consumptie, maar door teveel consumptie.

3) Computers halveren ook ieder jaar in prijs, toch koopt iedereen een computer. Je kan het kopen van een computer een jaartje uitstellen, maar dan zit je dat jaar zonder computer. En voor een jaar een computer te kunnen gebruiken willen mensen wel wat extra betalen. Consumptie zal niet drastisch verminderen in tijden van deflatie.

4) Er is ook geen reden om constant consumptie aan te moedigen. Rijkdom wordt gecreëerd door te investeren in kapitaalgoederen, en om te kunnen investeren moet er gespaard worden. En om te sparen moet er consumptie worden opgegeven.

5) Er zijn nog andere factoren die ervoor zorgen die de 'urge to consume' waar jij van spreekt verminderen. Als er jaar na jaar inflatie is, passen mensen zich daaraan aan. Spaarders eisen hogere rentevoeten wanneer de inflatie stijgt, werknemers eisen hogere lonen.

6) Maar inderdaad, als jij leent dan is een hogere inflatie op zich positief. Maar je moet niet doen alsof dit voor de economie in zijn geheel positief is. Want wat jij wint, is het verlies van een spaarder.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Politieke invloed is zeker een realiteit. Maar dat de FED geregeerd wordt door shaduwfiguren zoals één of andere Rothschild is gewoon belachelijk. Das gewoon een onderschatting van de brute macht van de natiestaat. De president van de VS laat zich heus niet afschrikken door een bankier. De bankier heeft een klein privé legertje beschikbaar (als hij al iets heeft) en de president heeft een leger van een paar miljoen soldaten. Wie denk je dat wint?

Men kan wel de president vermoorden ... is al een paar keer gebeurd in de VS. En er is nog iets wat je vergeet nl dat als je je bankiers gaat aanpakken als overheid of je weigert om terug te betalen dat die bankiers u geen leningen meer gaan toestaan en uw kredietrating snel naar zowat 0 zakt. Dus nee het is niet zo vanzelfsprekend als je denkt zeker niet als je weet dat de VS 10 biljoen dollar schuld heeft (dat is 10 000 miljard dollar ).

Maar uhm ... Washington mutual wordt overgenomen door de Fed en onmiddellijk verkocht aan JPMorgen net zoals met Bear Stearns gebeurs is. Ik geloof niet in toevel en het is nu al de 2de keer dat ze dit doen.

Daarnaast was JPMorgan 1 van de stichtende leden van de Fed en beiden worden gecontroleerd door dezelfde eigenaars ... .

JPMorgan had ook al zijn "slechte" leningen verkocht 6 maanden voor de kredietcrisis uitbrak. Dat zal ook wel toeval zijn zeker ? Tenzij je natuurlijk weet dat er binnen 6 maanden een crisis gaat uitgelokt worden en je daar maximaal van wil profiteren ... omdat je ze zelf hebt uitgelokt.

In dit soort crisissen is het heel eenvoudig volg het geld en in dit geval leidt dat geld ons steeds opnieuw naar banken die eigendom zijn van Rotschild zowel Bank of America als JPMorgan zijn van deze familie. En niemand die vragen stelt bij al hun overnames nu ??

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Rechters worden ook niet democratisch verkozen, zitten zij dan ook in de zak van Rothschild?

in de VS is het zelfs zo dat je in sommige streken geen rechter of advocaat kan worden zonder lid te zijn van de free masons (vrijmetselaars) en ook dan stuit je aan de top weer op dezelfde namen en families ... . En als free mason moet (ben je verplicht ) je een ander free mason altijd helpen ... dus ja als een andere free mason voor de rechter komt zal er wel een deal gemaakt kunnen worden indien nodig.

Ik snap niet dat mensen zelfs nu de bewijzen zichtbaar zijn en ze publiek acties ondernemen nog steeds zo blind zijn en zich geen vragen stellen.

Ook in Belgie is ongeveer 8% van de magistratuur lid van de vrijmetselarij en het erge van de zaak is dat je als gewone burger niet weet wie lid is en wie niet want dat is "geheim".

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

6) Maar inderdaad, als jij leent dan is een hogere inflatie op zich positief. Maar je moet niet doen alsof dit voor de economie in zijn geheel positief is. Want wat jij wint, is het verlies van een spaarder.

Als je geen variabele rentevoet hebt ...

En zo voordelig is dat ook weer niet. Velen kunnen nl in zo een tijd van crisis hun lening niet meer terugbetalen omdat ze hun job verliezen of omdat de prijzen stijgen en uw loont niet meestijgt en dergelijke. Ik vrees dat schulden hebben tijdens een crisis helemaal niet goed is en we zitten nu wel degelijk in een crisis die meer en meer op de jaren 30 gelijkt.

Wat je eigenlijk vergeet is dat mensen die met schulden zitten een extra kost hebben vergeleken met anderen die geen schulden hebben en in dit geval nu de huizenprijzen dalen is uw onderpand minder geld waard (in Belgie nog niet echt, maar in vele andere landen wel ) en dus zit je een lening af te betalen voor iets dat in waarde is gedaald.

Ik vrees dat er tijdens een crisis maar een klein clubje van winnaars is en dat zijn diegene die de crisis hebben uitgelokt (ja u leest het goed UITGELOKT) en die daarna dus exact weten wat ze moeten doen want zij komen dan ook met de oplossing natuurlijk .. .

Wie tot nu toe beter wordt hiervan zijn de centrale banken want ze krijgen overal meer macht en daarnaast zie ik een klein clubje van grote banken die de rest cadeau krijgen. Het lijkt me dat we daar dus moeten zoeken naar de mensen die de crisis hebben uitgelokt.

[nun]

jaja de hele wereld is onder controle van een almachtige paar bankiers, tis al goed

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die economen zitten fout. De theorie dat deflatie erger is, is fout. Ge past nen non sequitur toe. Consumenten die wachten met te kopen, betekent niet dat de economie stopt met draaien. Tijdpreferentie is immers altijd positief & ge hebt altijd sowieso een dele nodig om te overleven. Dus neen, deflatie is niet negatief. Apolegetische economen (die naam niet echt waardig) zijn met dat fluttheorietje afgekomen - al dan niet goed bedoel - maar het trekt op niets.

Náh.

Owkeeeey....

Deflatie zorgt er dan voor dat de economie achteruitgaat, zo beter?

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

1) er zijn verschillende soorten deflatie, waarvan sommige erger dan een lage inflatie, maar sommige zijn helemaal onschadelijk en zelfs goed.

Verklaar.

2) de huidige crisis is niet veroorzaakt door te weinig consumptie, maar door teveel consumptie.

Had ik dat gezegd misschien?

3) Computers halveren ook ieder jaar in prijs, toch koopt iedereen een computer. Je kan het kopen van een computer een jaartje uitstellen, maar dan zit je dat jaar zonder computer. En voor een jaar een computer te kunnen gebruiken willen mensen wel wat extra betalen. Consumptie zal niet drastisch verminderen in tijden van deflatie.

Men zal zijn consumptie wel beperken tot het meest essentiële. Ja, je hebt een computer nodig voor je werk en zo en daarom zal je er een kopen, maar die reis naar Frankrijk... Wacht je een jaartje kan je voor dat geld een wereldreis maken. Wat doe je dan?

4) Er is ook geen reden om constant consumptie aan te moedigen. Rijkdom wordt gecreëerd door te investeren in kapitaalgoederen, en om te kunnen investeren moet er gespaard worden. En om te sparen moet er consumptie worden opgegeven.

Indien er niet geconsumeerd wordt, gaan bedrijven failliet, tenzij banken natuurlijk die veel spaargeld zien binnen komen... en dan weer vertrekken omdat de mensen ontslagen zijn omdat het bedrijf failliet is en hun spaargeld nodig hebben om van te leven.

6) Maar inderdaad, als jij leent dan is een hogere inflatie op zich positief. Maar je moet niet doen alsof dit voor de economie in zijn geheel positief is. Want wat jij wint, is het verlies van een spaarder.

Dat is waar, het beste zal wel ergens tussenin zitten.

[MIS]

Om een vlotte doorgang van het verkeer te verzekeren gaat men de zebrapaden afschaffen ... hoe meer verkeersslachtoffers hoe minder werklozen ... de minister van mobiliteit heeft dit weer mooi bedacht.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Politieke invloed is zeker een realiteit. Maar dat de FED geregeerd wordt door shaduwfiguren zoals één of andere Rothschild is gewoon belachelijk. Das gewoon een onderschatting van de brute macht van de natiestaat. De president van de VS laat zich heus niet afschrikken door een bankier. De bankier heeft een klein privé legertje beschikbaar (als hij al iets heeft) en de president heeft een leger van een paar miljoen soldaten. Wie denk je dat wint?

Rechters worden ook niet democratisch verkozen, zitten zij dan ook in de zak van Rothschild?

Als conclusie: netslet

Wel een beetje naïef van je nietwaar. Denk je nu echt dat die presidenten volledig onafhankelijk zijn en niet op hun tellen moeten passen ivm diegenen die hun (zeer dure) campagne mee gefinancierd hebben of denk je dat ze die alleen financieren met donaties van jan met de pet ?

En wat die rechters betreft : die hebben in principe inderdaad geen belang in de zaak, maar laten we nu even kijken naar België. Er zijn hier al procedures gevoerd voor rechters ivm ondermeer politiek issues (denken we bijv. aan de veroordelingen van het VB) waar het toch wel duidelijk was dat dit een staaltje was van politieke beïnvloeding nietwaar ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Wel een beetje naïef van je nietwaar. Denk je nu echt dat die presidenten volledig onafhankelijk zijn en niet op hun tellen moeten passen ivm diegenen die hun (zeer dure) campagne mee gefinancierd hebben of denk je dat ze die alleen financieren met donaties van jan met de pet ?

En wat die rechters betreft : die hebben in principe inderdaad geen belang in de zaak, maar laten we nu even kijken naar België. Er zijn hier al procedures gevoerd voor rechters ivm ondermeer politiek issues (denken we bijv. aan de veroordelingen van het VB) waar het toch wel duidelijk was dat dit een staaltje was van politieke beïnvloeding nietwaar ?

Aangaande dat laatste: de wet werd aangepast op een 4 tal plaatsen, en de kiezers zagen het vrij duidelijk als een politiek proces: het VB won de verkiezingen en haalde toen zijn hoogste stemmen ooit. Zo zie je dat dingen niet zomaar onbekend en ongestraft gebeuren

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Indien er niet geconsumeerd wordt, gaan bedrijven failliet, tenzij banken natuurlijk die veel spaargeld zien binnen komen... en dan weer vertrekken omdat de mensen ontslagen zijn omdat het bedrijf failliet is en hun spaargeld nodig hebben om van te leven.

En daar is toch niks mis mee?
Als mensen met minder tevreden zijn, waarom zouden er dan meer bedrijven moeten blijven bestaan? 'Werk verliezen' is hetzelfde als 'minder werk', joepie we consumeren minder en we hebben nu meer vrije tijd.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Aangaande dat laatste: de wet werd aangepast op een 4 tal plaatsen, en de kiezers zagen het vrij duidelijk als een politiek proces: het VB won de verkiezingen en haalde toen zijn hoogste stemmen ooit. Zo zie je dat dingen niet zomaar onbekend en ongestraft gebeuren

Maar de wet werd NIET teruggedraaid en ook de uitspraak bleef ... . Dus ze kwamen ongestraft weg.

Die paar procent die het VB éénmalig won kan hen niet veel schelen als ze daarmee op lange termijn hun doel bereiken. En het lukt hen want het VB verliest stemmen nu ondanks dat de werkelijkheid eigenlijk niet is veranderd.

[MIS]

Wanneer we onze maatschappij nuchter bekijken, lijken we onszelf in de klem te rijden door op zich kleine maar wel verwoestende denkfouten. Eén van die ‘fouten’ is het idee dat we iedereen aan het werk kunnen zetten of houden. De reden hiervoor is echter eenvoudig, werkloosheid is de vrucht van onze creativiteit en derhalve zouden we in ideale omstandigheden de werkloosheid moeten stimuleren. Dit genoopt enige duiding om het in z’n juiste perceptieveld te plaatsen.

De technologische revolutie van de 20ste eeuw heeft onze maatschappij drastisch veranderd waardoor we fysieke arbeid konden vervangen door machines. Deze machines zijn het resultaat van onze creativiteit maar wanneer de vrije tijd die hieruit resulteert vervolgens terug in het arbeidsproces wordt gebracht, betekent dit een niet natuurlijke of niet logische evolutie. Deze niet logische gedachtegang wordt op zich geïnduceerd door een hoofdzakelijk partiele economie of beleidsvoering. Een dergelijke beleidsvoering is eerder onbewust ontstaan en wordt vooral bekrachtigd door geld en winsthonger onder leiding van een uit de hand gelopen kapitalisme. Het is niet zozeer het kapitalisme op zich dat het probleem vormt dan wel de pathologie die hieruit ontstaat. Zoals altijd kan vervorming optreden wanneer geen aandacht wordt geschonken aan wat we onze natuurlijke zelfontwikkelingslijnen kunnen noemen, en zonder maatschappelijke aandacht voor deze patronen zullen we geteisterd blijven door de randfenomenen als gevolg van de niet erkenning of onbegrip hieromtrent. Het zou ons op dit moment te ver leiden om dit in dit korte bestek te willen verklaren.

Als gevolg van deze situatie en de fragmentarische kijk op economie zullen we eerder protectionistisch ons beleid voeren. Al moge dit op zich zeer begrijpelijk zijn maar het heeft een directe impact op onze welzijnservaring en dat laat zich duidelijk voelen in onze maatschappij. Nu, we kunnen hierover wellicht nog uitvoerig rapporteren maar dat betekent niet dat we de middelen hebben om het tij drastisch te keren. Wanneer we echter studie maken over de chaostheorie, zien we wel dat op zich kleine fluctuaties aanleiding kunnen geven tot verandering in positieve zin. Deze positieve attractors (doorgaans ‘non lineair’ van aard) leiden ertoe dat onze manier van denken verruimd wordt waardoor conflicten overstegen worden en omvat. Hierdoor ontstaat een sfeer die de solidariteit en het broodnodige vertrouwen hersteld vanuit een op zich schijnbaar chaotische situatie. In een chaotische situatie wordt ons denken op de proef gesteld teneinde die creativiteit te vinden om het conflict te ontmantelen op een manier dat het beide (of meerdere) partijen verzoent en integreert tot een situatie getuigend van hoger ethische normen.

In relatie tot werkloosheid zien we dus nu een conflictsituatie ontstaan die op zich de chaos verhoogt aangezien het indruist tegen dit continue proces van orde en chaos. Zonder de bespreekbaarheid van de eerder vermelde positieve attractors zullen we ons denken niet wijzigen waardoor de spanning steeds verder zal oplopen en welke gevolgen dit kan hebben, kan niemand voorspellen. Hiermee kiezen we wel voor het doemscenario zoals in veel werken gerapporteerd wordt. De Financiële Relativiteitstheorie die ons objectief rekenkundig bewijst dat er geen financiële problemen kunnen zijn, ageert hier als een positieve attractor teneinde diverse conflicten te overstijgen en blijvend te neutraliseren. Deze conceptuele theorie moge initieel ongeloofwaardig ogen maar toch biedt het die ruimte die nodig is om orde uit de chaos te laten ontkiemen. Echter, een verhoogde spanning (en de haast onmogelijkheid om in een dergelijke situatie tot een oprecht constructieve dialoog te komen), belet enige doorgang, zeker wanneer ons denken eerder deterministisch van aard is. Het is dus kunst om op één of andere manier wel tot een dialoog te komen en bij wijze van spreken deze negatieve spiraal te doorbreken of om te keren naar een hoopvoller toekomst en denken.