Politics.be Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Economie
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld

Antwoord
 
Discussietools
Oud 17 juni 2018, 14:17   #21
Vlad
Europees Commissaris
 
Vlad's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2012
Locatie: hondenkennel
Berichten: 6.703
Standaard

Tron (TRX) heeft zich van het Ethereum-netwerk gescheurd en BitTorrent opgekocht ... wat gaat een blockchain/cryptomuntbedrijf doen met het Torrentprotocol ?

Bron.
__________________
Groen! is voor de betonstop en voor de bouw van honderdduizenden sociale woningen voor klimaatvluchtelingen. De Europeaan is een nummer, de vluchteling een mens.

In België zijn duizenden onnodige doden gevallen doordat een ondemocratische fascistische liberale regering open grenzen boven alles stelt.

Open-grenzen-beleid en multiculturalisme leiden tot tribalisme, het einde van vrijwillige solidariteit en tot de ontwikkeling van een politiedictatuur.
.
Vlad is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 juni 2018, 15:27   #22
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 49.525
Standaard

Ik zou toch een paar heel gangbare misverstanden over "block chain" en dergelijke willen rechttrekken hier, want er wordt daar nogal veel zever over verteld en er worden magische eigenschappen aan block chains toegekend die gewoon onwaar zijn. Zo denkt men soms dat een block chain een technologie is die het toelaat om een uniek, een onuitwisbaar, en onvervalsbaar en dergelijke meer openbaar registraat te bekomen. Dat is gewoon fout. Niks is irreversiebel, onuitwisbaar,.... met een block chain dat het ook niet zou zijn zonder zulk systeem. Maw, het is iets dat zwaar overgehyped is.

Wat de meest bekende cryptomunten laat functioneren, is niet zozeer het block chain concept als dusdanig, maar wel het (verfoeilijke) proof-of-work principe. Het block chain concept maakt het gewoon iets practischer, maar heeft niks essentieels. Het is nu een geweldige hype om block chain blabla te verkopen alsof het het negende wereldwonder is, maar het is een techniek die niet werkt zoals men stelt dat het werkt.

Even een paar dingen op een rij zetten. Er zijn twee cryptografische noties die bij dat soort dingen een belangrijke rol spelen: dat zijn digitale handtekeningen, en cryptografische hashes.

Een cryptografische hash is een (groot) getal, dat je vrij gemakkelijk kan berekenen met een gekend algorithme, voor een gegeven data set. Maw, als een data set (een film, een document, een geluidsopname, gelijk welke file) gegeven is, dan is het een fluitje van een cent om daar een cryptografische hash van te berekenen, iedereen kan dat doen, en zal een zeker, groot getal vinden. Maar verander je 1 detail in die dataset, dan is het getal dat je zal berekenen, totaal anders. Een cryptografische hash is zo, dat het quasi niet te doen is om, gegeven een zeker getal, een document op te stellen dat dat getal zal opleveren als je er de hash functie op toepast.

Maw, als ik de cryptografische hash van een document ken, en men geeft mij een document, dan kan ik, door de hash van dat gegeven document te berekenen, en vast te stellen dat het hetzelfde getal is als de hash die ik al had, zeker zijn dat ik met het originele document te maken heb waar die hash mee berekend werd. Geen kat die weet hoe een vals document te maken dat toch dezelfde hash zou opleveren. Ik weet ook dat de persoon die mij die hash gaf in 't begin, dus in het bezit moest zijn van dat document.

Een digitale handtekening lijkt op een cryptografische hash, maar er is een verschil. Een cryptografische hash kan door iedereen berekend worden. Voor een digitale handtekening, moet ik eerst een sleutelpaar opstellen: een geheime, en een publieke sleutel. Een digitale handtekening van een document is een soort van hash, maar die enkel maar berekend kan worden met de geheime sleutel, en die geverifieerd kan worden met de publieke sleutel.

Maw, als ik dus een sleutelpaar ontwerp, en de geheime sleutel geheim houdt, en de publieke, publiek stel, dan kan ik een document "ondertekenen" (ttz een groot getal berekenen) met de hulp van mijn geheime sleutel, en iedereen kan verifieren, met de hulp van de publieke sleutel, en het document, dat die handtekening klopt (ttz, dat de enige persoon die die handtekening kon zetten, iemand was die over exact hetzelfde document beschikte, en ook over de geheime sleutel die met die publieke sleutel gepaard gaat).

En wat is nu een block chain ? Een block chain is niks anders dan een hele rij documenten, waarbij elk volgend document, de hash bevat van het vorige document (behalve het allereerste document in de rij).

Het volstaat dat ik de laatste hash van het laatste document in de rij heb, en er is maar exact een rij documenten die dat kan opleveren. Immers, er is exact 1 document dat die laatste hash oplevert. Maar dat unieke document bevat de hash van het voorlaatste document. Er is dus ook exact een voorlaatste document. Maar dat unieke voorlaatste document bevat de hash van het document daarvoor. Dat is dus ook uniek. En zo voort, tot aan het tweede document, dat uniek is, en de hash bevat van het eerste document, dat dus ook uniek is.
Als ik de laatste hash dus heb, kan ik nagaan dat een rij documenten die men mij geeft, wel degelijk de "juiste" zijn. Geen letter kan veranderd worden in geen enkele van die documenten.

Maar in de grond is dat niet anders dan al die documenten in 1 grote zip file stoppen, en mij daar de hash van geven. Dan zijn alle documenten ook uniek.

Het (enige) voordeel van een block chain over zo een zip file, is dat het gemakkelijker is om er nieuwe documenten op het einde bij te doen. Immers, ik kan de rij documenten tot aan het punt n behouden, die laatste hash in het nieuwe document schrijven, de nieuwe n+1 hash berekenen, en klaar. Dat is minder werk dan een nieuwe zip file met n+1 documenten maken. Maar cryptografisch is er geen verschil.

Echter, niks belet mij van U te belazeren, als ik de bron ben van de "huidige hash waarde". Dan kan ik immers een totaal andere "block chain" maken, die op een totaal andere hash uitkomt, ik geef U die, en jij kan verifieren dat dat klopt. Maar hoe weet jij dat het de "echte, originele" is ?

Dit is het fundamentele probleem met een block chain: jaja, je kan verifieren dat de hash klopt, maar iedereen kan zo een chain maken, en U die hash geven, en die gaat kloppen. Om de authenticiteit van de chain te kennen, moet je de JUISTE hash kennen, en hoe leer je die ?

Je kan ofwel een centrale autoriteit vertrouwen, die U zegt dat DAT de hash is van de chain. Maar dan kan je evengoed die autoriteit vertrouwen als die U de chain geeft. Het enige voordeel is dat de hash kleiner is dan alle documenten ; maar dat is ook zo voor een hash van een zip file. We winnen dus niks met een "block chain".

Oftewel doe je zoiets als in bitcoin, ethereum, monero en nog vele andere: aan elk document vraag je van een ingewikkeld wiskundig probleem op te lossen dat veel rekenwerk vraagt. Om een valse block chain te verspreiden, moet je dus al dat rekenwerk overdoen. Dat is in principe geen probleem, aangezien dat al minstens een keer is gebeurd. Als het probleem al 1 keer werd opgelost, kan het toch een tweede keer opgelost worden, vooral als de techniek evolueert. Bitcoin werkt, omdat de KOST van die berekening zodanig hoog is, dat het gewoon de moeite niet waard is. Maar dat wil zeggen dat bitcoin zodanig veel waarde moet verspillen dat de kost om een document te veranderen (door de hoge kost van de berekening) het de moeite niet waard maakt om het te doen.
Dat principe is "proof of work".

Het is dat principe, en niet het "block chain" idee, dat bitcoin (voorlopig) laat werken. De prijs hiervoor is dat bitcoin ongeveer evenveel stroom moet verbruiken als Denemarken (een beetje minder dan Belgie). De dag dat bitcoin de hele wereldeconomie overneemt, moet het bitcoin netwerk meer energie gaan verbruiken dan de mensheid op dit ogenblik produceert. Er zal dan geen stroom meer overblijven om nog iets anders te doen dan die ingewikkelde berekeningen maken, gewoon omdat de KOST van die berekeningen hoog genoeg moet zijn. Als die kost niet hoog genoeg is, dan wordt het lucratief om (een deel van) de bitcoin block chain te herrekenen, en dan stuikt het ganse ding in elkaar.

Maw, de irreversibiliteit en onuitwisbaarheid van zo een "block chain" komt niet van het block chain principe, maar van het domme feit dat men resultaten toont van berekeningen die veel geld kosten om ze te maken. Het is perfect mogelijk om die een tweede keer te doen, maar het is gewoon de moeite niet waard, vandaar dat het niet gebeurt.

De andere manier om zoiets te doen, is mensen te vertrouwen, en in plaats van hashes te gebruiken, gaat men digitale handtekeningen gebruiken. Men kan ook digitale handtekeningen gebruiken in plaats van "moeilijke berekeningen". Dan heeft men geen kosten. Maar dan kunnen de mensen die de geheime sleutels hebben, naar believen een nieuwe chain opstellen.

Proof of work is bijzonder duur. Het is dus geen techniek die men goed kan aanwenden voor verschillende dingen: het enige dat de uniciteit garandeert is dat de techniek zo duur is, en zoveel kost, dat een vervalser het de moeite niet vindt om dezelfde kosten te maken. Maar de kosten moeten dus wel degelijk gemaakt worden. Dat is een heel verspillende, en alles behalve rendabele manier om iets te bewijzen.

En als men aan andere technieken gaat denken, dan komt men eigenlijk al uit waar men al was: men dient vertrouwen te hebben in zij die hun handtekening plaatsen. Maar dan veranderen we niks in de grond.

En in al dat heeft het concept van 'block chain' zelf maar weinig te maken.

Much ado about nothing.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 juni 2018, 07:25   #23
Vlad
Europees Commissaris
 
Vlad's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2012
Locatie: hondenkennel
Berichten: 6.703
Standaard

Citaat:
Inefficiënt, energieverslindend en een potentiële bedreiging voor het internet. De Bank voor Internationale Betalingen (BIB), ’s werelds centrale bankier, heeft geen goed woord over voor virtuele munten als de bitcoin. Bron.
Er zijn natuurlijk nog andere evoluties bezig zoals DNA programmeren ipv van binair programmeren met biologische processoren ipv transistoren. Alles kan nog.
__________________
Groen! is voor de betonstop en voor de bouw van honderdduizenden sociale woningen voor klimaatvluchtelingen. De Europeaan is een nummer, de vluchteling een mens.

In België zijn duizenden onnodige doden gevallen doordat een ondemocratische fascistische liberale regering open grenzen boven alles stelt.

Open-grenzen-beleid en multiculturalisme leiden tot tribalisme, het einde van vrijwillige solidariteit en tot de ontwikkeling van een politiedictatuur.
.
Vlad is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 juni 2018, 08:44   #24
Voltian
Eur. Commissievoorzitter
 
Voltian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 9.407
Standaard

Mja, Block.one claimt een nieuw protocol te hebben ontwikkeld met een goedkopere manier voor proof-of-work (dus geen energie-verslindende containers vol met "videokaarten" ) én het zou ook garanderen dat proof-of-work decentraal blijft (wat me Bitcoin een beetje een bezorgdheid wordt door marktconcentratie van dedicated chip-bouwers; als de 2 of 3 groten samenwerken, dan hebben ze 51% mining capacity en daar gaat de decentrale security).

De 2 grote nadelen van Bitcoin zouden daarmee verholpen zijn.

Ik ben nog niet helemaal overtuigd of Block.one nu effecteif de heilige graal heeft gevonden (er zullen wel weer nieuwe problemen opduiken). Het is hoe dan ook de grootste ICO ooit ($1.7B), dus het geloof bij investeerders is er blijkbaar wel...

Ik ga toch wat EOS kopen, ge weet maar nooit........
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains
Voltian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 juni 2018, 09:53   #25
morte-vivante
Europees Commissaris
 
morte-vivante's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 december 2010
Berichten: 6.190
Standaard

ach ja, proof-of-work is maar 1 optie. Proof-of-stake is een alternatief, en stellar gebruikt zijn eigen protocol.

Toch maar oppassen met EOS voltian
__________________
if you hear hooves, think horses, not unicorns.
Like it or not, for the moment, the Earth is where we make our stand
Every man is guilty of all the good he did not do
morte-vivante is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 juni 2018, 09:59   #26
Voltian
Eur. Commissievoorzitter
 
Voltian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 9.407
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante Bekijk bericht
ach ja, proof-of-work is maar 1 optie. Proof-of-stake is een alternatief, en stellar gebruikt zijn eigen protocol.

Toch maar oppassen met EOS voltian
jaja kweet. 'k Ga maar en beetje kopen

('t was trouwens $4B in ICO, niet 1.7).
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains

Laatst gewijzigd door Voltian : 20 juni 2018 om 09:59.
Voltian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 juni 2018, 08:23   #27
Vlad
Europees Commissaris
 
Vlad's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2012
Locatie: hondenkennel
Berichten: 6.703
Standaard

Weer een serieuze hack gebeurd in Azië.
__________________
Groen! is voor de betonstop en voor de bouw van honderdduizenden sociale woningen voor klimaatvluchtelingen. De Europeaan is een nummer, de vluchteling een mens.

In België zijn duizenden onnodige doden gevallen doordat een ondemocratische fascistische liberale regering open grenzen boven alles stelt.

Open-grenzen-beleid en multiculturalisme leiden tot tribalisme, het einde van vrijwillige solidariteit en tot de ontwikkeling van een politiedictatuur.
.
Vlad is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 juni 2018, 12:53   #28
morte-vivante
Europees Commissaris
 
morte-vivante's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 december 2010
Berichten: 6.190
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian Bekijk bericht
jaja kweet. 'k Ga maar en beetje kopen

('t was trouwens $4B in ICO, niet 1.7).
ik hoop dat ge een paar dagen hebt gewacht met uw aankoop
__________________
if you hear hooves, think horses, not unicorns.
Like it or not, for the moment, the Earth is where we make our stand
Every man is guilty of all the good he did not do
morte-vivante is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juli 2018, 10:58   #29
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 49.525
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante Bekijk bericht
ach ja, proof-of-work is maar 1 optie. Proof-of-stake is een alternatief, en stellar gebruikt zijn eigen protocol.

Toch maar oppassen met EOS voltian
Proof-of-stake is zelf-referentieel, tenzij men het weer koppelt aan een ander mechanisme dat onvervalsbaarheid kan tegengaan, maar dan dient het weer tot niks.

Pure POS is zinloos als onvervalsbaarheidsbewijs: immers, uw "bewijs" dat je mocht tekenen hangt af van uw bezittingen, die zelf weer "bewezen" werden door handtekeningen die afhangen van bezittingen.

Met pure POS die geen resources verbruikt, hangt het ganse bewijs van originaliteit van een chain af van de eerste bezitter, EN de mogelijkheid om na te gaan of die eerste bezitter de "rechtmatige" is (ttz, de genesis hash).

Die eerste bezitter, die de enige staker is in 't begin (of de lijst van eerste bezitters, die dus evengoed 1 persoon kan zijn met verschillende "accounts") kan, als hij dat wil, met kleine moeite, een hele nieuwe chain in elkaar steken waar hij alles blijft bezitten, omdat hij de enige echte staker is en steeds aan zichzelf betaalt.

Er is a posteriori geen enkel cryptografisch verschil tussen de "echte" chain, en die nep-stakerschain. Met PoW moet je, om een nieuwe chain te maken, al het werk overdoen ; met PoS moet je enkel maar handtekeningen genereren waarvan je de sleutels hebt.

Natuurlijk "gaat iedereen het zien". Maar in die "gaat iedereen het zien" zit hem precies een ANDERE vorm van bewijs van niet-vervalsing: het collectieve geheugen van de deelnemers, die elk apart zien dat de geschiedenis werd veranderd ! Welnu, dat is eigenlijk goed genoeg, en van de slag is er geen Proof-of whatever nodig, want het collectieve geheugen van de deelnemers is goed genoeg.

Laatst gewijzigd door patrickve : 4 juli 2018 om 10:59.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 oktober 2019, 22:13   #30
N-Vb
Minister
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 3.189
Standaard

Internet veranderde de wereld grondig. Zal ook blockchain dat doen? En kunnen we de technologie inzetten om uitdagingen in het sociaal werk het hoofd te bieden? We zijn maar beter voorbereid.

Herinner jij je nog de opkomst van het internet?
In het begin begreep niemand wat het was, laat staan wat we er precies mee konden aanvangen. Het concept was op het eerste zicht abstract. Het leek op technologische spielerei. De impact van het internet op ons leven konden we toen niet inschatten.
Vandaag weten we beter. We googelen zowat alles. We zijn altijd en overal online. We vinden het normaal dat we skypen met iemand die zich aan de andere kant van de wereld bevindt. Tegelijk roept het internet veel vragen op over privacy, digitale ongeletterdheid en uitsluiting.
‘Wat betekent blockchain voor sociaal werk?’
Blockchaintechnologie lijkt net als het internet jaren geleden heel wat potentieel in zich te dragen. Maar houdt blockchain ook een gelijkaardige innovatieve, technologische en maatschappelijke revolutie in? En wat kan dit betekenen voor het sociaal werk?
Studenten sociaal werk van de Arteveldehogeschool Gent gingen met deze vragen aan de slag.



Het ontstaan van blockchain
Blockchain zegt ons nog niet veel. Maar wie heeft nog niet gehoord van Bitcoin? Tijdens de financiële crisis van 2008 kwam er een ‘bankrun’ op gang, waardoor sommige buitenlandse banken besloten om rekeningen van klanten te blokkeren. Als reactie ontstond Bitcoin.
Bitcoin is een virtuele munt die gebaseerd is op blockchaintechnologie. Het centrale idee is dat mensen de munt rechtstreeks met elkaar kunnen uitwisselen, zonder dat er een bank bij komt kijken. Zo vermijden gebruikers niet alleen transactiekosten, maar voorkomen ze ook dat banken hun persoonlijke data bewaren of rekeningen blokkeren.
Wat is blockchain?
We maken vandaag volop gebruik van technologie, zonder exact te weten hoe alles werkt. En dat hoeft ook niet. Organisaties overtuig je om chathulpverlening te organiseren door te tonen dat het handig en efficiënt kan zijn, niet door een uitleg over de achterliggende technologie.
Maar blockchain doet bij velen geen enkel belletje rinkelen. We kennen weinig toepassingen, laat staan dat we ze al gebruiken. Daarom is het nodig om deze technologie toch kort uit te leggen.
‘Blockchain is een grote database.’
Een openbare blockchain is eigenlijk een grote database. Het is een verzameling van openbare, digitale en decentrale bestanden. De informatie die het bevat is toegankelijk voor iedereen en niemand is de eigenaar van een blockchain. Net zoals iedereen toegang heeft tot het internet en het internet van niemand is.
Decentraal en gedistribueerd
Een van de fundamentele kenmerken van blockchain ligt in het feit dat de technologie gedecentraliseerd is. Een voorbeeld: veel mensen gebruiken cloudtoepassingen, zoals gedeelde bestanden in Google Drive of Onedrive. In deze toepassingen gebruik je een bestand dat je deelt met meerdere mensen. Iedere deelnemer kan erin werken en de wijzigingen van anderen zien. Je werkt dus altijd in de versie die up-to-date is.
Tot zover de gelijkenis. In een blockchain wordt alle data vastgelegd in blokken informatie die aan elkaar gelinkt zijn en elkaar opvolgen. Zoals schakels in een ketting. Je kan dus informatie toevoegen, maar geen informatie wijzigen of schrappen.
‘Blockchain is ongevoelig voor fraude.’
Bij Google Drive draait alles op één serverpark van Google. Daar zit het grote verschil met een openbare blockchain, want daarvan bestaan er veel kopieën die draaien op veel verschillende servers.
Hierdoor is blockchain ongevoelig voor fraude. Je kan niet zomaar veranderingen aanbrengen in het systeem. Alle gebruikers moeten de informatie in de blockchain en elke verandering valideren. Dat doen ze via een ingewikkelde wiskundige berekening.
Voor eeuwig
Bitcoin, de bekendste blockchain, heeft maar één functie: er is een zogenaamde virtuele munt op gebaseerd. Alle transacties van deze munt worden vastgelegd in deze blockchain.
Wanneer iemand een hoeveelheid Bitcoin overmaakt aan een andere persoon, verloopt alles automatisch en zonder tussenkomst van derden. Het netwerk zelf beheert, controleert en valideert de transactie.
‘Informatie wordt voor eeuwig bewaard.’
Alle gegevens die in de blockchain worden vastgelegd, hebben het voordeel dat ze onveranderlijk vastgelegd zijn. Iemand kan dus een onveranderlijk eigendomsbewijs voorleggen. Er is geen discussie mogelijk.
Informatie wordt voor eeuwig bewaard. Dat betekent wel dat het opletten is met vastleggen van privacygevoelige informatie in een blockchain. We slaan daarom best alle persoonsgegevens op in afzonderlijke technologie.
Meer dan Bitcoin: smart contracts
Blockchains, zoals Ethereum, zijn naast een virtuele munt ook een platform waarop geprogrammeerd kan worden. Een van de zaken die we erop kunnen programmeren zijn zogenaamde ‘smart contracts’.
‘Smart contracts worden automatisch uitgevoerd.’
Deze slimme contracten worden automatisch uitgevoerd wanneer aan de voorwaarden van het contract voldaan wordt. Ook hier schakelt de technologie de tussenpersonen of instanties uit. Bovendien moet er geen energie gestoken worden in controle over de naleving van de contracten.
Andere voordelen zijn de lage kostprijs, de grote transparantie en de gemakkelijke en betrouwbare verificatie van informatie. Daarnaast is het zeer veilig, gedecentraliseerd en onveranderlijk.

Meer eenvoudige informatie over blockchaintechnologie vind je op deze website.


“Blockchain is ongevoelig voor fraude. Je kan niet zomaar veranderingen aanbrengen in het systeem.”


Overheden, bedrijven en kennisinstellingen onderzoeken wereldwijd het potentieel van blockchain. Ook de Vlaamse Overheid zet erop in.
Een van de pilootprojecten onderzoekt hoe blockchain kan bijdragen aan de uitvoering van de natuurbeheerplannen en -subsidies. Kort samengevat komen alle informatie en afspraken over het beheer van natuurgebieden in een blockchain. Het systeem kent subsidies automatisch toe aan de beheerder.
‘Resultaat: geen berg papier.’
Resultaat: geen berg papieren aanvragen, verslagen en overeenkomsten. Wel een transparante en efficiënte procedure die het natuurbeheer, overheid, eigenaars en organisaties ten goede komt.
Rechten realiseren geen utopie
Blockchain kan je ook uittesten in domeinen van het sociaal werk.
Wat als we erin slagen om elke mens op aarde een identiteit te geven die hij niet kan verliezen en soeverein kan beheren? Miljoenen mensen, zoals vluchtelingen, zouden zo toegang krijgen tot een bankrekening, onderwijs en sociale voorzieningen.
Wat als we hulp aan mensen in nood zo efficiënter, transparanter en veiliger maken? En wat als we zelf onze medische dossiers zouden beheren, zonder dat ze in handen zijn van één centrale autoriteit? Of wat als mensen geen schrik meer moeten hebben om hun landeigendom te verliezen door oorlog, malafide personen of overheden?
‘Het potentieel van blockchain is niet te onderschatten.’
In het streven naar maatschappelijk welzijn is het potentieel van blockchain niet te onderschatten. Als we de technologie bekijken tegen het licht van de mensenrechten en de duurzame ontwikkelingsdoelen, dan zijn er heel wat van deze rechten die we kunnen realiseren, afdwingen of op zijn minst efficiënter en globaler kunnen laten beleven.
Blockchain inzetten voor maatschappelijk welzijn is geen utopie meer. Een vluchteling in Nederland zette een digitaal identiteitssysteem Tykn op. België introduceerde blockchaintechnologie voor betalingen van voedselhulp in een vluchtelingenkamp in Jordanië. En de ngo Memisa aanvaardt giften in virtuele munt. Memisa hoopt het blockchain te verkennen om ontwikkelingssamenwerking transparanter en efficiënter te maken.
Automatische rechtentoekenning
Voor het sociaal werk zijn het vooral applicaties die gebruik maken van smart contracts die interessant zijn.
Als je het garanderen van rechten als uitgangspunt neemt, kan je wel toepassingen bedenken die het onderzoeken waard zijn. Denk maar aan automatische rechtentoekenning, bijvoorbeeld het automatiseren van de kinderbijslag. Of het direct doorgeven en doorberekenen van levensgebeurtenissen en de gevolgen ervan voor de hoogte van uitkeringen en toeslagen.
‘Alles gebeurt in real time.’
De gegevens over een nieuwe job, een verhuis of echtscheiding zijn met behulp van blockchain veel sneller te verwerken, omdat alle veranderingen automatisch bij alle instanties bekend zijn. Toch Als de persoon in kwestie daar in zijn smart contract toestemming voor gaf. Bovendien gebeurt alles in real time. Hierdoor vermijd je grote inkomensschommelingen en verlate uitkeringen of terugvorderingen.
Budgetbeheer
Een aantal Nederlandse gemeenten experimenteren met blockchain. Uitgangspunt is dat je als burger geen techneut hoeft te zijn. Je moet enkel een app leren gebruiken.
De gemeente Zuidhorn zette een experiment op voor de optimalisering van haar ‘Kindpakket’. De gemeente verstrekt een budget van 300 euro per kind voor gezinnen in armoede. Ze kunnen dit geld besteden bij lokale winkels en verenigingen. Bedoeling was het uitkeringssysteem effectiever en efficiënter te maken.
‘Je hoeft geen techneut te zijn.’
Utrecht lanceerde een pilot waarbij ze het budgetbeheer van mensen laat verlopen via een app die draait op blockchaintechnologie. De app zou werken als een huishoudboekje en zou via smart contracts de vaste kosten van de personen beheren en betalen. De bedoeling was om tot een zorgvuldig budgetbeheer te komen.
De toepassing is uiteindelijk niet op blockchaintechnologie gebouwd, omdat de stad de privacy van de gebruikers niet kon garanderen.
Hype over hoogtepunt
Vandaag is de hype rond blockchain over zijn hoogtepunt. Dat is goed nieuws, want dat betekent dat de buzz tot realistische proporties is gekrompen.
Maar dat er veel potentieel zit in blockchain, staat buiten kijf. De harde sectoren van financiën en distributie komen wellicht het eerst tot zichtbare resultaten. Maar ook overheden zien mogelijkheden. En dat zal in het ene land een grotere vaart lopen dan in het andere.
Lees ook

‘Te veel mensen kunnen de digitale evolutie niet volgen’
De social profit is doorgaans geen voortrekker voor de introductie van nieuwe technologie in haar werking. Maar wij kijken alvast reikhalzend uit naar voorbeelden waarbij blockchain zichtbaar het verschil maakt en de meest kwetsbaren ondersteunt bij het uitbouwen van een menswaardig leven.
Wellicht komt het licht uit de landen die volop in ontwikkeling zijn. Zij hebben er nog meer baat bij om een nieuwe technologie in te zetten om hun samenleving doeltreffend uit te bouwen.
Ongekende mogelijkheden
De mogelijkheden van blockchain zijn ongekend. We moeten dus nog verder onderzoeken wat mogelijk en haalbaar is. De technologie is bovendien nog in volle ontwikkeling. Er blijven veel vragen.
Wat met privacy? De data in blockchain zijn onuitwisbaar. ‘Foute’ data kunnen daarom niet vergeten of uitgewist worden. Daarnaast is de technologie vrij langzaam in vergelijking met de dataverwerking waaraan we op dit ogenblik gewend zijn.
‘Technologie op zich is geen doel.’
De technologie is ook op andere vlakken nog niet rijp. Ze is bijvoorbeeld moeilijk op te schalen. En de technologie is bijzonder milieuonvriendelijk. Er is veel rekenkracht, en dus energie, nodig om de blockchain te doen draaien. Al wordt er al aan oplossingen gewerkt.
Technologie is geen doel
Vergeet niet: technologie op zich is geen doel. De drijfveer moet zijn dat we een probleem willen oplossen dat we vandaag moeilijk of zelfs helemaal niet opgelost krijgen. Blockchain biedt niet voor elk probleem een oplossing. Gerrie Smits, die ons wegwijs maakte in deze technologie, is daar zeer duidelijk over: “Als je blockchain niet nodig hebt, gebruik het dan ook niet”.
Ook al zien we in blockchain nog niet onmiddellijk een oplossing voor onze problemen, het loont de moeite om de verdere ontwikkelingen op te volgen. Er is wereldwijde belangstelling en de eerste resultaten zijn veelbelovend.
Het is afwachten of we projecten op grotere schaal kunnen uitrollen. Maar om het met Smits’ woorden te zeggen: “Wat als blockchain toch fundamenteel blijkt?” Wel, in dat geval moeten we in het sociaal werk maken dat de technologie en haar apps netjes ingebed raken in het leven van kwetsbare mensen. Want zij zijn gevoelig voor uitsluiting. We kunnen maar beter voorbereid zijn op deze uitdaging.

Bron: https://sociaal.net/achtergrond/bloc...59d9-297647489
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 oktober 2019, 06:20   #31
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 49.525
Standaard

Beste N-Vb:

In uw tekst mist men totaal het essentiele van een blockchain, en gaat in op dingen die wel toevallig met blockchains te maken hebben maar daar geen essentie van zijn, noch blockchains nodig hebben.

De essentie van een blockchain is NIET de decentralisatie. Het is NIET het gedistribueerd zijn. Het is NIET het "eeuwig bewaard zijn".

De essentie van een blockchain is "trustlessness". Tot op zekere hoogte. Maar zelfs die eigenschap vereist niet eens strikt een block chain.

De essentie van een blockchain is dat het een database is die kan groeien, zonder dat men enig vertrouwen moet hebben in de bron van de database. Niet meer, en niet minder. Maw, een blockchain is een database als je omringt bent door antagonisten-bedriegers, en je zelf een bedrieger bent.

Als dusdanig is het gebruik van blockchains door overheden een belachelijke zaak. Als er centrale punten van vertrouwen (gedwongen of gekozen) zijn, dan zijn blockchains pure bullshit. Blockchains zijn enkel maar bruikbare cryptografische middelen in een wereld van antagonisten waar men totaal geen idee heeft van wie of wat te vertrouwen, en iedereen potentieel een leugenaar is.

Maar zelfs in die omstandigheden werken blockchains niet perfect, maar zijn wel een cryptografisch middel dat het dichtste komt bij wat men kan hopen te bereiken in zo een omgeving.

Bovendien zijn blockchains niet eens het essentiele cryptografische middel dat ervoor zorgt dat die trustlessness er is. Dat cryptografische middel is onafhankelijk van de notie van een blockchain. Wat een blockchain brengt, is gewoon het feit dat men redelijk gemakkelijk gegevens kan TOEVOEGEN aan zo een trustless ding.

De twee grote cryptografische middelen (ik ken er geen ander) om een "vertrouwensloze" zekerheid te bekomen van een stuk data, zijn:

*) de cryptografische handtekening

*) een "proof of work"


Die twee dingen hebben NIKS te maken met de notie van een blockchain. De cryptografische handtekening wordt heel veel gebruikt, en bewijst U dat de auteur van een zekere tekst, exact zoals hij er staat, de kennis had van een geheime sleutel waarvan jij de publieke verificatie sleutel hebt. Niet meer en niet minder. Dat bewijst niet dat die data JUIST zijn, dat bewijst gewoon dat de entiteit die de kennis had van die geheime sleutel zijn handtekening gezet heeft op die data.

Het kanaal langs hetwelke die data + handtekening tot bij U zijn gekomen, mag totaal onbetrouwbaar zijn. Maar de waarde van de data hangen wel af van het vertrouwen dat je hebt in de handtekening van de tekenaar.

Het proof of work is iets helemaal anders. Daarvan weet je dat de auteur van de data een geweldige hoop berekeningen heeft moeten maken, wat hem veel geld gekost heeft. Je kent de auteur niet, maar je weet dat het iemand is die veel moeite gedaan heeft om die data te maken. Je weet dus dat er niet veel zulke zullen zijn. Hier moet je totaal geen vertrouwen hebben in niks. Je weet gewoon dat het veel geld gekost heeft om het te maken, geld dat totaal verspild werd om dat te doen.

Dat zijn de twee enige "ankers" van cryptografische trustlessness die er zijn: weten dat een zekere data door iemand getekend werd ; of weten dat een zekere data veel geld gekost hebben. Meer is er niet.

En wat is een "block chain" ? Dat is niks anders dan een linked list, waarbij de links hashes zijn van de gelinkte data. Als men een lineaire lijst opstelt waar A wijst naar B, en B wijst naar C, en C wijst naar D .... en uiteindelijk wijst X naar een laatste block Y dat nergens naar wijst, dan heeft men een "block chain". Als men een boomstructuur bouwt, ttz, A wijst naar B en C, B wijst naar D en E, en C wijst naar F en G, enz... dan heeft men wat men noemt een Merkle tree. Die noties bestonden allang voor enige bitcoin of andere block chain op de proppen kwam.

git, het software versie systeem, is totaal op die concepten gebaseerd, bijvoorbeeld.

Wat is er cryptografisch zo interessant aan block chains en Merkle trees ? Het is het gegeven dat, als men het "warme einde" in hand heeft (de top van de Merkle tree, of de laatste block van de chain), en men op een of andere manier "zeker" is van dat warme einde, men KAN VERIFIEREN dat alle andere blokken de authentieke zijn, die ook gebruikt werden om naar het warme einde toe te werken.

Merk dus op dat een Merkle tree of een block chain op zich geen "vertrouwensloosheid" hebben: ze koppelen enkel maar de betrouwbaarheid van alle blokken aan de betrouwbaarheid van het "warme" block.

Als men een statische hoeveelheid data heeft, dan brengt een Merkle tree of een blockchain U niks bij. Men kan dan een "proof of work" doen op gans die data, of een cryptografische handtekening plaatsen op gans die data, en je hebt dezelfde "betrouwbaarheid".

Daar waar die dingen interessant worden, is als men groeiende data heeft. Men moet dan niet telkens GANS het data pakket tekenen, men doet het gewoon met het nieuwe stuk data, en voegt een verwijzing naar de "oude data" toe. Maw, Merkle trees en block chains zijn gewoon maar een EFFICIENTIE MIDDEL, geen fundamenteel cryptografisch element dat ergens "zekerheden" aflevert.

Wat heeft dat alles nu met de magische eigenschappen te maken van "gedecentraliseerdheid, gedistribueerdheid, en eeuwigheid van opslag" ?

In de grond: NIKS.

Een block chain is noch intrinsiek gedecentraliseerd, noch gedistribueerd. DATA kan gedistribueerd zijn, als vele mensen op vele computers er vele copieen van hebben. Maar het maken van die copieen heeft niks te maken met het "block chain zijn". Bittorrent is een protocol dat U gedistribueerde copieen laat maken van gepirateerde films en zo, en is evengoed gedistribueerd. Nergens block chains.
Gedecentraliseerdheid wil ook niet speciaal iets zeggen: het wil gewoon zeggen dat er geen centrale authoriteit is die de data maakt. Iedereen kan data bijvoegen. Het spreekt ergens vanzelf dat de notie van "vertrouwen" totaal zoek lijkt te zijn als iedereen zomaar data kan toevoegen op anonieme wijze *en die data ter beschikking stellen* voor anderen via een of ander netwerk.
En een block chain is niet "eeuwiger" dan gelijk welke andere data: als de laatste copie van een block chain gewist wordt, dan is die data evengoed weg als elke andere data ; en data kan evengoed bijgehouden worden zonder een block chain te zijn. Ceasar's Oorlog in Gallie gaat al 2000 jaar mee, zonder een block chain te zijn. En er zijn block chains die verdwenen zijn, omdat geen kat ze copieerde.

Die eigenschappen gedecentraliseerdheid, gedistribueerdheid, en eeuwigheid hebben niks met block chains te maken. Het is goed mogelijk dat de data die in een block chain gaan, ergens gewoon centraal bijgehouden worden op een server die "baas" is. Dan is er geen sprake van gedecentraliseerdheid: de producent van de block chain is een gegeven autoriteit. Ten tweede, het is goed mogelijk dat de toegang tot de block chain data sterk beperkt is, dan is er ook geen sprake van gedistribueerdheid (tenzij voor redenen van back up).

Maw, al die "magische eigenschappen" die men aan block chains toekent hebben niks met de notie van een block chain te maken, en bestaan daarbuiten. Block chains krijgen die eigenschappen als ze gebruik maken van wat daarbuiten ook al voor die eigenschappen beschikbaar was, maw:
- als men een blockchain gaat copieren op vele computers, dan heeft men gedistribueerdheid.
- als men een block chain heeft waar vele onbekenden dingen kunnen aan toevoegen, dan heeft men gedecentraliseerdheid (maar stelt zich tevens de vraag van WAT er nu precies bedoeld wordt met vertrouwensloosheid)
- als men een block chain lang bewaart, dan is ze "een langdurige opslag"
- als men een block chain een cryptografisch element geeft die vertrouwensloosheid op een of andere manier implementeert, dan wordt ze op dezelfde manier vertrouwensloos

Waarom was een block chain een geniaal gedacht bij bitcoin, en waarom zijn die eigenschappen eerder nutteloos bij vele andere toepassingen ?

Bitcoin was een systeem van "overdracht van een eindig aantal tokens" en de "creatie van dat eindig aantal tokens". Hiervoor was het nodig dat men over een UNIEKE datastructuur beschikte, maar voor de rest was er geen enkele eigenschap nodig van "vertrouwensloosheid". Men moest gewoon maar zeker weten dat men de UNIEKE bitcoin database vast had.

Om die uniek te maken, heeft men "proof of work" aan die database gekoppeld: het kost gewoon veel geld, moeite, en energie, om die proof of work te leveren. Zodanig veel geld, moeite en energie, dat geen enkele onnozelaar er een tweede gaat maken. Om de simpele reden dat het ENIGE dat de bitcoin database heeft, monetaire waarde voorstelt. En je gaat natuurlijk in principe niet veel meer waarde verknoeien, om minder monetaire waarde te bekomen.

Als dusdanig is de bitcoin database uniek gemaakt door een "proof of work" cryptografische "handtekening". We weten niet wie dat werk geleverd heeft, maar dat het veel geld gekost heeft, en veel energie opgedaan heeft, kunnen we WEL nagaan. En dus weten we dat we de "unieke" database vast hebben.

Bovendien is de bitcoin database als een block chain georganiseerd, omdat het iets is dat constant data erbij krijgt en dat het nogal veel data is. Men wil dus niet telkens een ganse copie van alle data "hertekenen", maar gewoon "het laatste stuk". Dat is gewoon een kwestie van netwerk efficientie, meer niet. Men had evengoed een groeiende excell file kunnen doorgeven, die telkens met een proof of work getekend zou worden. Maar men heeft gekozen om die excell file in "blokken" op te splitsen, en er een block chain van te maken, zodat je de file kan behouden, en enkel telkens het laatste blok moet toevoegen.

Bovendien was bitcoin iets waar transacties in de tijd geordend dienen te zijn: je kan geen coin uitgeven voor je hem ontvangen hebt. Dat maakte dat de "discrete" tijd gemakkelijk in die blokken geimplementeerd werd: elke block was een "tick van de clock".

Het verspillen van veel energie, en veel waarde was bij bitcoin een voordeel: immers, het maakte dat geld creatie sociaal aanvaardbaar was, omdat het nieuwe geld geen seigniorage opleverde: je verspilde de waarde van het nieuwe geld in energie verbranden.

Maar die eigenschappen zijn slechts zelden nodig in andere toepassingen, en zijn eerder nadelen.

Enorm veel energie verspillen om gewoon zeker te zijn dat een database "uniek" is, is vaak heel dwaas ; als het niet genoeg energie is die verspeeld wordt, is het bewijs van uniciteit maar zwak, en als het genoeg is, kost het enorm veel geld en verspeelt veel energie. Maar bovendien is de uniciteit van een database vaak zinloos, als men verder geen vertrouwen kan hebben in de waarachtigheid van de inhoud. Bij bitcoin speelt dat geen rol: de waarachtigheid van een transactie staat op zichzelf en heeft verder geen betekenis, behalve de transactie in kwestie. Maar bij elke andere sociale toepassing zal de inhoud van de data wel iets betekenen, en is er daar helemaal geen garantie over omdat het toevallig in een unieke database door een totaal onbekende werd gestopt.

In elk van die gevallen moet men ergens vertrouwen hebben in een PERSOON of een organisatie. En dan volstaat de cryptografische handtekening van die persoon of organisatie.

Daar is misschien 1 uitzondering op: het kunnen bewijzen van het geproduceerd hebben van een zekere data *op een gegeven moment in het verleden*.

Maar daarvoor volstaat de BITCOIN block chain. Het volstaat van een bitcoin transactie door te voeren die tevens een hash bevat van die data, en uw bewijs is "vastgelegd" in de tijd. Daarvoor is geen ANDERE blockchain nodig.

Er was echter een oude andere techniek om iets gelijkaardigs te bewerkstelligen: die hash publiceren in een krant of zo. Of op een of andere manier bekend maken in een openbaar medium met grote verspreiding.

Maw, het sociale nut van een blockchain, op die van bitcoin na, ontgaat mij totaal.

Laatst gewijzigd door patrickve : 16 oktober 2019 om 06:24.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:46.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be