Gele hesjes

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

niet eens met uw analyse dat werkenden geen middenklasse waren of horen te zijn (en al zeker niet nu twee inkomens nodig zijn om deftig rond te komen) dat is een systeemfout.

Er is geen "horen te zijn". Dat is de fundamentele fout van elk systeem. Er zijn natuurlijke organisaties die onvermijdelijke attractoren zijn van elke dynamiek.

De "werkende middenklasser" is een specifiek fenomeen dat niet stabiel is, om de volgende reden: er is altijd arbeid genoeg, en zijn marktprijs zal dalen tot aan het punt waar het geen verschil meer maakt. Waarom ? Omdat er volk genoeg is op de wereld. Mensen zijn geen schaars goed. Er is er in overvloed, en "iedereen moet eten". Welnu, mensen gaan bereid zijn om te werken als ze hierdoor kunnen eten. In een totaal vrije markt komt het Malthusiaanse ijkpunt van de waardeschaal dus daar terecht, waar je net genoeg verdient om te eten.

Maar natuurlijk is er hogerwaardige arbeid. Niet iedereen kan alles doen. Die is op het eerste zicht schaarser, en dus meer waard. Op het eerste gezicht. Want uiteindelijk is dat een kwestie van opleiding, die uiteindelijk open staat voor iedereen. Scholing maakt dat ook hogerwaardige arbeid in overvloed aanwezig is. Hoe meer scholing aan hoe meer mensen, en je krijgt hetzelfde fenomeen: overaanbod en devalueren van de waarde van die hogerwaardige arbeid. Behalve natuurlijk als er een strenge selectie gebeurt voor die hogerwaardige opleidingen. Een klein deel hogerwaardige opleidingen kan dus wel degelijk "veel waard zijn" op de arbeidsmarkt ; maar het gros verzinkt in hetzelfde overaanbod als al de rest.

Hiermee wil ik niet zeggen dat arbeid tot armoede leidt, maar arbeid, zelfs redelijk hoogwaardige, zal altijd zichzelf redelijk laag boven het ijkpunt prijzen, omdat er zoveel aanbod van is. Het is zelfs zo dat automatisering maakt, dat men minder en minder hoogwaardige intellectuele opleidingen nodig heeft.

Wat heeft ervoor gezorgd dat arbeid gedurende een zekere tijd toch flink lonend was ? Het was het assistanaat en de economische expansie.

Men moet mensen meer betalen dan het assistanaat U toelaat, want anders blijft ge op uitkeringen leven. Het feit van een onderlaag uitkeringsgerechtigden te bekomen, maakt dat je de werkende klasse omhoog duwt. Je gaat enkel maar werken als je voldoende verdient, zoniet ga je op uitkeringen leven.

Maar de echte drijvende kracht die maakte dat men middenklasser werd met zijn loon, was de economische expansie die maakte dat er wel degelijk tijdelijk tekorten waren aan hoger opgeleide werkkrachten en dat die opleidingen selectief waren. Die tijd is echter voorbij. Arbeid, zelfs kwaliteitsarbeid, is in overaanbod. Indien niet hier, dan ergens anders. Goeie Indische ingenieurs kosten niet zoveel. Jaa er is noch wat frictie maar dat gaat verdwijnen. Een legertje van kwaliteitsarbeid over de wereld is klaar om te werken voor net iets meer dan de Malthusiaanse grens. Behalve in die grote groeigebieden, de tijd dat de groei daar duurt.

Uiteindelijk zal de werkende klasse zich dus altijd in een laag bevinden, net boven het ijkpunt, omdat arbeid in overaanbod is. Dat ijkpunt bevindt zich dus net boven de laag van uitkeringsgerechtigden, of net boven de Malthusiaanse grens.

Maar de economische non-productie van die uitkeringsgerechtigden zal maken dat levensnoodzakelijke middelen die door hen wel opgebruikt maar niet geproduceerd worden, tot het natuurlijke prijsniveau van het ijkpunt zullen stijgen waar er productie is. Maw, de ondergrens van de werkende klasse, de laagste economisch actieve klasse, zal altijd tegen de Malthusiaanse grens aanbotsen, en de uitkeringsgerechtigden zullen daar dus oftewel onder zakken, oftewel een bodemloze put vormen op hetzelfde niveau als de werkenden.

En die deklassering van de werkende klasse, van middenklasse, terug naar hun "normale" toestand in de economische hierarchie, samen met het aanschouwen dat het geen verschil geeft met uitkeringsgerechtigden, is moeilijk te slikken.

Het communisme duwt iedereen in de werkende klasse, en dus iedereen aan de grens van de armoede. In een communistisch systeem heeft iedereen "net genoeg om niet dood te gaan". Elke vorm van "sociale rechtvaardigheid" gaat arbeid meer uitsmeren, net boven het ijkpunt van armoede.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen "horen te zijn". Dat is de fundamentele fout van elk systeem. Er zijn natuurlijke organisaties die onvermijdelijke attractoren zijn van elke dynamiek.

De "werkende middenklasser" is een specifiek fenomeen dat niet stabiel is, om de volgende reden: er is altijd arbeid genoeg, en zijn marktprijs zal dalen tot aan het punt waar het geen verschil meer maakt. Waarom ? Omdat er volk genoeg is op de wereld. Mensen zijn geen schaars goed. Er is er in overvloed, en "iedereen moet eten". Welnu, mensen gaan bereid zijn om te werken als ze hierdoor kunnen eten. In een totaal vrije markt komt het Malthusiaanse ijkpunt van de waardeschaal dus daar terecht, waar je net genoeg verdient om te eten.

Maar natuurlijk is er hogerwaardige arbeid. Niet iedereen kan alles doen. Die is op het eerste zicht schaarser, en dus meer waard. Op het eerste gezicht. Want uiteindelijk is dat een kwestie van opleiding, die uiteindelijk open staat voor iedereen. Scholing maakt dat ook hogerwaardige arbeid in overvloed aanwezig is. Hoe meer scholing aan hoe meer mensen, en je krijgt hetzelfde fenomeen: overaanbod en devalueren van de waarde van die hogerwaardige arbeid. Behalve natuurlijk als er een strenge selectie gebeurt voor die hogerwaardige opleidingen. Een klein deel hogerwaardige opleidingen kan dus wel degelijk "veel waard zijn" op de arbeidsmarkt ; maar het gros verzinkt in hetzelfde overaanbod als al de rest.

Hiermee wil ik niet zeggen dat arbeid tot armoede leidt, maar arbeid, zelfs redelijk hoogwaardige, zal altijd zichzelf redelijk laag boven het ijkpunt prijzen, omdat er zoveel aanbod van is. Het is zelfs zo dat automatisering maakt, dat men minder en minder hoogwaardige intellectuele opleidingen nodig heeft.

Wat heeft ervoor gezorgd dat arbeid gedurende een zekere tijd toch flink lonend was ? Het was het assistanaat en de economische expansie.

Men moet mensen meer betalen dan het assistanaat U toelaat, want anders blijft ge op uitkeringen leven. Het feit van een onderlaag uitkeringsgerechtigden te bekomen, maakt dat je de werkende klasse omhoog duwt. Je gaat enkel maar werken als je voldoende verdient, zoniet ga je op uitkeringen leven.

Maar de echte drijvende kracht die maakte dat men middenklasser werd met zijn loon, was de economische expansie die maakte dat er wel degelijk tijdelijk tekorten waren aan hoger opgeleide werkkrachten en dat die opleidingen selectief waren. Die tijd is echter voorbij. Arbeid, zelfs kwaliteitsarbeid, is in overaanbod. Indien niet hier, dan ergens anders. Goeie Indische ingenieurs kosten niet zoveel. Jaa er is noch wat frictie maar dat gaat verdwijnen. Een legertje van kwaliteitsarbeid over de wereld is klaar om te werken voor net iets meer dan de Malthusiaanse grens. Behalve in die grote groeigebieden, de tijd dat de groei daar duurt.

Uiteindelijk zal de werkende klasse zich dus altijd in een laag bevinden, net boven het ijkpunt, omdat arbeid in overaanbod is. Dat ijkpunt bevindt zich dus net boven de laag van uitkeringsgerechtigden, of net boven de Malthusiaanse grens.

Maar de economische non-productie van die uitkeringsgerechtigden zal maken dat levensnoodzakelijke middelen die door hen wel opgebruikt maar niet geproduceerd worden, tot het natuurlijke prijsniveau van het ijkpunt zullen stijgen waar er productie is. Maw, de ondergrens van de werkende klasse, de laagste economisch actieve klasse, zal altijd tegen de Malthusiaanse grens aanbotsen, en de uitkeringsgerechtigden zullen daar dus oftewel onder zakken, oftewel een bodemloze put vormen op hetzelfde niveau als de werkenden.

En die deklassering van de werkende klasse, van middenklasse, terug naar hun "normale" toestand in de economische hierarchie, samen met het aanschouwen dat het geen verschil geeft met uitkeringsgerechtigden, is moeilijk te slikken.

Het communisme duwt iedereen in de werkende klasse, en dus iedereen aan de grens van de armoede. In een communistisch systeem heeft iedereen "net genoeg om niet dood te gaan". Elke vorm van "sociale rechtvaardigheid" gaat arbeid meer uitsmeren, net boven het ijkpunt van armoede.

vanaf 2021 is het tekort aan geschoolde arbeid het grootste probleem van de BE economie ...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen "horen te zijn". Dat is de fundamentele fout van elk systeem. Er zijn natuurlijke organisaties die onvermijdelijke attractoren zijn van elke dynamiek.

De "werkende middenklasser" is een specifiek fenomeen dat niet stabiel is, om de volgende reden: er is altijd arbeid genoeg, en zijn marktprijs zal dalen tot aan het punt waar het geen verschil meer maakt. Waarom ? Omdat er volk genoeg is op de wereld. Mensen zijn geen schaars goed. Er is er in overvloed, en "iedereen moet eten". Welnu, mensen gaan bereid zijn om te werken als ze hierdoor kunnen eten. In een totaal vrije markt komt het Malthusiaanse ijkpunt van de waardeschaal dus daar terecht, waar je net genoeg verdient om te eten.

Maar natuurlijk is er hogerwaardige arbeid. Niet iedereen kan alles doen. Die is op het eerste zicht schaarser, en dus meer waard. Op het eerste gezicht. Want uiteindelijk is dat een kwestie van opleiding, die uiteindelijk open staat voor iedereen. Scholing maakt dat ook hogerwaardige arbeid in overvloed aanwezig is. Hoe meer scholing aan hoe meer mensen, en je krijgt hetzelfde fenomeen: overaanbod en devalueren van de waarde van die hogerwaardige arbeid. Behalve natuurlijk als er een strenge selectie gebeurt voor die hogerwaardige opleidingen. Een klein deel hogerwaardige opleidingen kan dus wel degelijk "veel waard zijn" op de arbeidsmarkt ; maar het gros verzinkt in hetzelfde overaanbod als al de rest.

Hiermee wil ik niet zeggen dat arbeid tot armoede leidt, maar arbeid, zelfs redelijk hoogwaardige, zal altijd zichzelf redelijk laag boven het ijkpunt prijzen, omdat er zoveel aanbod van is. Het is zelfs zo dat automatisering maakt, dat men minder en minder hoogwaardige intellectuele opleidingen nodig heeft.

Wat heeft ervoor gezorgd dat arbeid gedurende een zekere tijd toch flink lonend was ? Het was het assistanaat en de economische expansie.

Men moet mensen meer betalen dan het assistanaat U toelaat, want anders blijft ge op uitkeringen leven. Het feit van een onderlaag uitkeringsgerechtigden te bekomen, maakt dat je de werkende klasse omhoog duwt. Je gaat enkel maar werken als je voldoende verdient, zoniet ga je op uitkeringen leven.

Maar de echte drijvende kracht die maakte dat men middenklasser werd met zijn loon, was de economische expansie die maakte dat er wel degelijk tijdelijk tekorten waren aan hoger opgeleide werkkrachten en dat die opleidingen selectief waren. Die tijd is echter voorbij. Arbeid, zelfs kwaliteitsarbeid, is in overaanbod. Indien niet hier, dan ergens anders. Goeie Indische ingenieurs kosten niet zoveel. Jaa er is noch wat frictie maar dat gaat verdwijnen. Een legertje van kwaliteitsarbeid over de wereld is klaar om te werken voor net iets meer dan de Malthusiaanse grens. Behalve in die grote groeigebieden, de tijd dat de groei daar duurt.

Uiteindelijk zal de werkende klasse zich dus altijd in een laag bevinden, net boven het ijkpunt, omdat arbeid in overaanbod is. Dat ijkpunt bevindt zich dus net boven de laag van uitkeringsgerechtigden, of net boven de Malthusiaanse grens.

Maar de economische non-productie van die uitkeringsgerechtigden zal maken dat levensnoodzakelijke middelen die door hen wel opgebruikt maar niet geproduceerd worden, tot het natuurlijke prijsniveau van het ijkpunt zullen stijgen waar er productie is. Maw, de ondergrens van de werkende klasse, de laagste economisch actieve klasse, zal altijd tegen de Malthusiaanse grens aanbotsen, en de uitkeringsgerechtigden zullen daar dus oftewel onder zakken, oftewel een bodemloze put vormen op hetzelfde niveau als de werkenden.

En die deklassering van de werkende klasse, van middenklasse, terug naar hun "normale" toestand in de economische hierarchie, samen met het aanschouwen dat het geen verschil geeft met uitkeringsgerechtigden, is moeilijk te slikken.

Het communisme duwt iedereen in de werkende klasse, en dus iedereen aan de grens van de armoede. In een communistisch systeem heeft iedereen "net genoeg om niet dood te gaan". Elke vorm van "sociale rechtvaardigheid" gaat arbeid meer uitsmeren, net boven het ijkpunt van armoede.

Dit klopt niet.

Er is wel degelijk bij momenten in de geschiedenis een tekort aan arbeid die er voor heeft gezorgd dat de werkenden zich konden verheffen naar de middenklasse, en ik ben niet overtuigd dat die periode geeindigd is.

Na WO1 en WO2 was W-Europa een puinhoop. Men had enorm veel arbeid nodig voor de heropbouw, en in de decennia er na, icm toegenomen handel met voornamelijk de VS, is het inkomen van de werkende sterk gestegen.

Afgelopen twee decennia is daar een ombuiging gekomen, met meer nadruk op kapitaal. Maar door de vergrijzing en de babyboomers die de arbeidsmarkt verlaten zal er weer veel tekort zijn aan arbeid.

Echter wat er wel verschillend is met 70 jaar geleden is dat nu niet alle arbeid gezocht en noodzakelijk is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is wel degelijk bij momenten in de geschiedenis een tekort aan arbeid die er voor heeft gezorgd dat de werkenden zich konden verheffen naar de middenklasse, en ik ben niet overtuigd dat die periode geeindigd is.

Een grote boom is er ook geweest in de 13de-14de eeuw, na de pest die de helft van de bevolking had gedecimeerd.

Na WO1 en WO2 was W-Europa een puinhoop. Men had enorm veel arbeid nodig voor de heropbouw, en in de decennia er na, icm toegenomen handel met voornamelijk de VS, is het inkomen van de werkende sterk gestegen.

Inderdaad.

Echter wat er wel verschillend is met 70 jaar geleden is dat nu niet alle arbeid gezocht en noodzakelijk is.

Dat is waar. Er zijn veel "illusie-diploma's".

Maar mijn idee is toch dat zelfs hoogwaardige arbeid goeiekoop zal worden, vanwege een overspoeling van Indiers, Chinezen,... die die vaardigheden ook hebben aangeleerd en een niet-evenredige toename van de vraag voor die arbeid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vanaf 2021 is het tekort aan geschoolde arbeid het grootste probleem van de BE economie ...

Dat is omdat er voorlopig nog genoeg frictie is op de globale arbeidsmarkt EN we nog niet helemaal op de ressource limieten zijn gebotst. Het is nog altijd mogelijk om economisch te groeien. Zolang men economisch kan groeien, kan de middenklasse van de arbeid blijven bestaan. Maar eens we tegen harde resource limieten botsen - de Malthusiaanse grens - is het prijs. Ik zeg niet dat het voor morgen is. Frictie die voor een de facto vorm van protectionisme zorgt, arbeidsrecht, gewoontes in sectoren en zo voort zullen er voorlopig nog voor zorgen dat er interessante arbeidsplaatsen zijn.

Merk op dat het hier gaat over arbeid op een concurrentiële markt, he. Niet op "leuke baantjes" die via een of ander privilege systeem uitgedeeld worden - dat zullen voordelen zijn die blijven bestaan zolang de maatschappelijke organisatie die ze in de plaats stelt, behouden blijft, en een vorm van besloten aristocratische verdeelsleutel hebben. Dat is geen deel van de werkende klasse, maar naargelang van de aristocratische middenklasse, of van de uitkeringsgerechtigden, naargelang de zeldzaamheid, het privilege en de hoogte van de bijhorende inkomsten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vanaf 2021 is het tekort aan geschoolde arbeid het grootste probleem van de BE economie ...

D at is juist: Veel ouders denken dat hun kinderen NU slimmer zijn dan de kinderen (zijzelf ?) van vroeger.
Gevolg: ze sturen ze naar de "Oude humaniora" waar ze Latijn (!) leren.
In onze bedrijven kunnen ze met dat Latijn NIETS doen.
Pubers die in het technisch onderwijs komen, zullen later veel praktische zaken kunnen. Ze kennen ook (bijna) alles wat ze NODIG hebben om in onze technische wereld hun mannetje te staan.
DAT is belangrijk !

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

D at is juist: Veel ouders denken dat hun kinderen NU slimmer zijn dan de kinderen (zijzelf ?) van vroeger.
Gevolg: ze sturen ze naar de "Oude humaniora" waar ze Latijn (!) leren.
In onze bedrijven kunnen ze met dat Latijn NIETS doen.
Pubers die in het technisch onderwijs komen, zullen later veel praktische zaken kunnen. Ze kennen ook (bijna) alles wat ze NODIG hebben om in onze technische wereld hun mannetje te staan.
DAT is belangrijk !

Die kunnen vanaf volgend jaar op hun 18 instappen aan t zelfde startloon als masters op hun 22...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
...


Merk op dat het hier gaat over arbeid op een concurrentiële markt, he. Niet op "leuke baantjes" die via een of ander privilege systeem uitgedeeld worden - dat zullen voordelen zijn die blijven bestaan zolang de maatschappelijke organisatie die ze in de plaats stelt, behouden blijft, en een vorm van besloten aristocratische verdeelsleutel hebben. Dat is geen deel van de werkende klasse, maar naargelang van de aristocratische middenklasse, of van de uitkeringsgerechtigden, naargelang de zeldzaamheid, het privilege en de hoogte van de bijhorende inkomsten.

DE werkende klasse, van hoog tot laag, moet steeds harder werken, relatief minder verdienen, minder pensioen krijgen en MEER BELASTINGEN betalen.
Resultaat: vooral in Frankrijk: Gele hesjes.

[Eyjafjallajökull]

Morgen weer ambiance ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

DE werkende klasse, van hoog tot laag, moet steeds harder werken, relatief minder verdienen, minder pensioen krijgen en MEER BELASTINGEN betalen.
Resultaat: vooral in Frankrijk: Gele hesjes.

Ttz, 0.3% van de bevolking of zo op het hoogtepunt, en waarvan nu het gros gesteund wordt door essentieel revolutionaire Marxisten en voor een goed deel uit ambtenaren bestaan.

In Frankrijk betaald ongeveer 43% van de belastingsbetalers effectief inkomstenbelasting. 57% van de belastingsbetalers is vrijgesteld van belasting in zijn geheel (de laagste inkomens, waaronder de zogezegde gele hesjes als die net boven het minimum salaris zitten).

70% van alle inkomstenbelasting wordt betaald door de 10% meest verdienende Fransen. 40% van alle inkomstenbelasting wordt betaald door de 2% meest verdienenden.

Frankrijk is echt wel een land waar de rijkeren veel mogen betalen voor de minder rijken.

Om beginnen belasting te betalen, moet uw "jaarlijks belastbaar inkomen per gezinslid" groter zijn dan 9700 Euro. De twee ouders tellen voor een voltallig gezinslid, de eerste twee kinderen elk voor een half, en vanaf het derde kind, voor een gans gezinslid.

Bijvoorbeeld, een gezin met 2 kinderen heeft dan (1 + 1 + 0.5 + 0.5 = 3) drie "volle" gezinsleden, en mag dus een belastbaar inkomen hebben tot 29100 Euro (plus 10% forfaitaire aftrek, dus 32 000 Euro, alvorens 1 enkele cent belastingen daarop te betalen.

Maw, als de twee ouders samen 2670 Euro verdienen per maand netto belastbaar, dan betalen ze daar geen cent belastingen op.

(dat is wel na afhouden van sociale bijdragen, die gewoon procentueel zijn).

De "kleine inkomens" kunnen dus echt niet klagen dat ze veel belastingen betalen he !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In Frankrijk betaald ongeveer 43% van de belastingsbetalers effectief inkomstenbelasting. 57% van de belastingsbetalers is vrijgesteld van belasting in zijn geheel (de laagste inkomens, waaronder de zogezegde gele hesjes als die net boven het minimum salaris zitten).

Ik zie nergens aanduidingen dat juist die laagste inkomens die geen belasting moet betalen, nu een geel hesje aantrekt.

[Tavek]

Realiteit is dat afgelopen 50 jaar de sociale vrede in west europa is afgekocht met schulden. Met een inflatie die stokt, een economische groei die laag is en met schuldgraden boven 100 % kan dat niet meer en komen we tot de conclusie dat we op te grote voet leven.

We zullen onze welvaartsstaat deels moeten ontmantelen want hij is onbetaalbaar geworden.

Tis dat of een griekenland scenario en dan wordt het voor u gedaan.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Realiteit is dat afgelopen 50 jaar de sociale vrede in west europa is afgekocht met schulden. Met een inflatie die stokt, een economische groei die laag is en met schuldgraden boven 100 % kan dat niet meer en komen we tot de conclusie dat we op te grote voet leven.

We zullen onze welvaartsstaat deels moeten ontmantelen want hij is onbetaalbaar geworden.

Tis dat of een griekenland scenario en dan wordt het voor u gedaan.

Jeeeez TVek,

https://www.youtube.com/watch?v=iZACBEW_B8s



wELkom tAVek!

https://www.youtube.com/watch?v=b9xBAtCsCTQ


https://youtu.be/Zt36fpmBp4s?t=61



Laat ze maar eens doorgaan Tavek, het begint pas
https://www.youtube.com/watch?v=bzdZeJmzV4s

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie nergens aanduidingen dat juist die laagste inkomens die geen belasting moet betalen, nu een geel hesje aantrekt.

Inderdaad. Het is een heel gediversifieerd volkje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Realiteit is dat afgelopen 50 jaar de sociale vrede in west europa is afgekocht met schulden.

Inderdaad, dat is het ongeveer.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat is het ongeveer.

Mooi, onze eensgezindheid. Dit heeft alvast iets opgebracht. Tavek heeft zich er ook door geslagen. Zoiets ziet men niet dikwijls op dit forum.

[zonbron]

Iedereen is een hesje.

Opgelost dus.

Next!

[zonbron]

Police arrest 10 as 'Yellow Vest' protests reach Tel Aviv
"The Israeli government must discuss this crisis at its next meeting on Sunday, and decide to put an end to the price increases before all the country burns," said protest leader Shai Cohen.
https://www.jpost.com/Israel-News/Po...el-Aviv-574385

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Mooi, onze eensgezindheid. Dit heeft alvast iets opgebracht. Tavek heeft zich er ook door geslagen. Zoiets ziet men niet dikwijls op dit forum.

Ik denk dat dit een typisch "gele hesjes" momentje is: door onduidelijkheid kunnen we alledrie, jij, Tavek en ik, denken dat we hetzelfde zeggen, en zolang we het niet verduidelijken, lijkt het wel dat er eendracht is !

Ik versta eronder: het idiote sinds 50 jaar of meer is dat men het gepeupel niet meer heeft laten dood gaan van honger, en hen laten geloven dat ze middenklassers waren. Had de elite grotere delen van de bevolking in hun eigen echte armoede gehouden, in plaats van hun pseudo-middenklassersleventje te financieren, dan zouden ze nu hun natuurlijke lot beter vanzelf ondergaan. Maar de weldenkendheid heeft ervoor willen zorgen dat mensen die moesten leven van hun werk een "beter leven" verdienden, en daarvoor heeft de elite veel van haar rechtmatige inkomsten afgestaan aan dat gepeupel, dat ongebreideld altijd maar meer wilde en verwende kinderen zijn geworden in plaats van hun natuurlijke lot, van aan de grens van de armoede blijven te hangen, niet meer willen aanvaarden.

Een van de redenen waarom ik voorstander ben van het afschaffen van de staat, is dat dat die leeflijn zou doorknippen van 90% van de bevolking, die dan een natuurlijke dood van armoede zou sterven. Dan is het voor de 10% die overblijft, een veel beter bestaan, en zijn we van al dat ecologische gezaag af. Het enige probleem is dat ik deel uitmaak van die 90%. Vandaar dat ik dit enkel maar theoretisch beschouw.
Een staat moet afgeschaft worden, want elke staat die door een mensenclub is bestuurd, zal altijd zwichten voor het gepeupel, en een levenslijn inrichten - de afwezigheid van staat is de enige manier om mensen met hun daadwerkelijke economische waarde te confronteren, die meestal onder het overlevingspunt ligt.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de weldenkendheid heeft ervoor willen zorgen dat mensen die moesten leven van hun werk een "beter leven" verdienden, en daarvoor heeft de elite veel van haar rechtmatige inkomsten afgestaan aan dat gepeupel, dat ongebreideld altijd maar meer wilde en verwende kinderen zijn geworden in plaats van hun natuurlijke lot, van aan de grens van de armoede blijven te hangen, niet meer willen aanvaarden.

Het consumptiepatroon moest het groeimodel blijven steunen. De technologiesector moest een boom kennen. Tegenwoordig beschikt elke dakloze over een smartphone of toch minstens een GSM.