waar blijft die opwarming?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Dat zal je dan moeten bewijzen.

het gaat al mis als jij stelt dat de neerslag overal zou moeten toenemen, met conversie van woestijnen tot steppes, etc. Je houdt geen rekening met tig factoren (lokale uitwerking van globale veranderingen, die van regio tot regio sterk verschillen; luchtstromingen; oceaancirculaties; landeigenschappen; etc) waardoor je kleine cirkelredenering wetenschappelijk geen steek houdt.

Btw, jij poneert een stelling, jij moet daar bewijzen voor aandragen en niet afkomen met "bewijs het tegendeel maar".

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

De relevantie daarvan is dat het aantoont dat die zogenaamde "meetgegevens" van geen kanten kloppen en dat de rampen die eruit worden afgeleid alleen bestaan in de hoofden van zogenaamde wetenschappers, die dat onheil verkondigen in de hoop daarmee (nog) meer onderzoeksbudgetten te kunnen losweken, waarvoor het geld uit de zakken van de naîeve, bangemaakte belastingbetalers wordt geklopt.

Dat belastingsgeld wordt nu zonder morren opgehoest. De prijs van de olie stijgt drastisch omdat gangsters als Verhofstadt en zijn guru Gore omwille van de angst een vrijbrief hebben die hen toelaat de taksen en accijnsen op brandstof en energie zonder scrupules door het plafond te jagen.

Wie is hier naïef? Ik ben alvast geen onnozele huisvrouw die bij gebrek aan beter een zogenaamde mileuminister op kosten van de belastingbetaler naar Kenia moet vergezellen om daar op een conventie een hoop flauwe kul te gaan verkopen.

ah, ah, wie begint er hier over politiek?
De negationisten hebben een politiek programma, niet de wetenschap! En dat toont gij hier mooi aan.

Btw, olie ZAL duurder worden, door speculatie, voorraaden, etc. Dat is een zekerheid. Of dat binnen tien of dertig of veertig jaar is, dat maakt niet uit. Het staat ons zowiezo te wachten.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

dat bovendien nog een erg onbelangrijk "broeikasgas" is als je het vergelijkt met de waterdamp waar de atmosfeer mee verzadigd is.

weer een afleidingsmaneuver van de negationisten.
Antwoord:
http://environment.newscientist.com/...change/dn11652

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Dat zal je dan moeten bewijzen.

Het is kort door de bocht te denken dat de mens in staat is een gigantisch systeem als het klimaat te beïnvloeden.

Hier loopt het al mis. Je ontkent dus dat de mens een invloed heeft op zijn omgeving. De verstedelijking van België, om maar 1 vb te noemen, heeft een invloed op de gemiddelde temperatuur. Lees er het laatste KMI rapport maar op na. Veranderd landgebruik heeft een invloed op het regionaal klimaat, en waarschijnlijk bij uitbreiding ook op verder afgelegen gebieden (de bron bij uitstek is Roger Pielke Sr, google maar eens naar zijn weblog). Black carbon afzettingen, massaal uitgestoten bij de verbranding van bv steenkool, zoals dat aan een verschrikkelijk tempo gebeurt in China, zou verantwoordelijk zijn voor de massale afname van het ijs op de noordpool. Enz.
Gelieve dus niet af te komen met dergelijke overgesimplifieerde dooddoeners, euh, argumenten

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Je bent pas echt naïef als je denkt dat de mensheid iets te betekenen heeft op die schaal. Laat staan dat zij een wereldwijd klimaatsysteem zou kunnen beïnvloeden.

Dus al de wetenschappelijke bewijzen zijn maar naief. Goed om weten

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

weer een afleidingsmaneuver van de negationisten.

kunt ge aub ophouden met critici af te schilderen als negationisten, een term voorbehouden voor de holocaustontkenners. Danku

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

kunt ge aub ophouden met critici af te schilderen als negationisten, een term voorbehouden voor de holocaustontkenners. Danku

fout.

Negationisme is het ontkennen of extreem minimaliseren van in het algemeen aanvaarde historische gebeurtenissen. Aanhangers of zogenoemde negationisten gaan vaak uit van feiten en bestuderen geschiedenis op zo'n manier dat er bekeken wordt of iets wel werkelijk zo heeft plaatsgevonden als hoe de geschiedenisboeken dit vertellen. Zij spreken zelf vaak liever van revisionisme, een nieuw licht werpen op een oude zaak met moderne methodes waaarmee bepaalde zaken toentertijd niet gecontroleerd konden worden.
Bekende voorbeelden van negationisme zijn het ontkennen van de Holocaust, hiervoor zijn in meerdere landen wetten opgesteld die dit expliciet strafbaar maken. etc etc.

De holocaust is een voorbeeld van een gebeurtenis die ontkend kan worden door negationisten. Dat noemt men dan "negationisten die de holocaust ontkennen."

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

dus jij verklaart de hogere temperatuur voor de aarde door waterdamp?

Als je niet weet dat er een bewezen thermodynamisch verband bestaat tussen de temperatuur van de lucht en haar relatieve vochtigheid heb je in de middelbare school toch geslapen tijdens de les fysica.

Is het je nog nooit opgevallen dat een kristalheldere winternacht ijskoud is omdat er dan geen vocht in de lucht zit en alle ingestraalde warmte door het aardoppervlak ongehinderd weer de ruimte wordt ingestraald? Tiens, die CO2 "broeikas" schijnt dan plots niet te werken...

Hetzelfde gebeurt in de woestijn. Overdag 60 graden of meer, 's nachts vriest het er. Er is daar nochtans evenveel CO2 in de lucht als overal in de wereld, maar haast geen waterdamp.

In een vochtige omgeving daarentegen, 's nacht in de tropen, waar de lucht voor 99% met waterdamp verzadigd is koelt het praktisch niet af. Het is 's morgens nog vrij warm. Het vocht in de lucht houdt de warmte als een deken vast. Er is daar nochtans evenveel CO2 in de lucht als in de rest van de wereld. Conclusie: CO2 stelt als broeikasgas niet veel voor, waterdamp wel.

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

fout.

Negationisme is het ontkennen of extreem minimaliseren van in het algemeen aanvaarde historische gebeurtenissen. Aanhangers of zogenoemde negationisten gaan vaak uit van feiten en bestuderen geschiedenis op zo'n manier dat er bekeken wordt of iets wel werkelijk zo heeft plaatsgevonden als hoe de geschiedenisboeken dit vertellen. Zij spreken zelf vaak liever van revisionisme, een nieuw licht werpen op een oude zaak met moderne methodes waaarmee bepaalde zaken toentertijd niet gecontroleerd konden worden.
Bekende voorbeelden van negationisme zijn het ontkennen van de Holocaust, hiervoor zijn in meerdere landen wetten opgesteld die dit expliciet strafbaar maken. etc etc.

De holocaust is een voorbeeld van een gebeurtenis die ontkend kan worden door negationisten. Dat noemt men dan "negationisten die de holocaust ontkennen."

Sinds wanneer is het klimaat een historische gebeurtenis?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

fout.

Negationisme is het ontkennen of extreem minimaliseren van in het algemeen aanvaarde historische gebeurtenissen. Aanhangers of zogenoemde negationisten gaan vaak uit van feiten en bestuderen geschiedenis op zo'n manier dat er bekeken wordt of iets wel werkelijk zo heeft plaatsgevonden als hoe de geschiedenisboeken dit vertellen. Zij spreken zelf vaak liever van revisionisme, een nieuw licht werpen op een oude zaak met moderne methodes waaarmee bepaalde zaken toentertijd niet gecontroleerd konden worden.
Bekende voorbeelden van negationisme zijn het ontkennen van de Holocaust, hiervoor zijn in meerdere landen wetten opgesteld die dit expliciet strafbaar maken. etc etc.

De holocaust is een voorbeeld van een gebeurtenis die ontkend kan worden door negationisten. Dat noemt men dan "negationisten die de holocaust ontkennen."

Leve wiki

En handig toch, zo een geladen stickerke kleven op iemand, dat bevordert natuurlijk de discussie

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Sinds wanneer is het klimaat een historische gebeurtenis?

alles wat in het verleden gebeurd is en waar bronnen van zijn is historiek. Niet alleen wat er in de geschiedenisboekskes staat dus, Ratzo.

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Hier loopt het al mis. Je ontkent dus dat de mens een invloed heeft op zijn omgeving. De verstedelijking van België, om maar 1 vb te noemen, heeft een invloed op de gemiddelde temperatuur. Lees er het laatste KMI rapport maar op na. Veranderd landgebruik heeft een invloed op het regionaal klimaat, en waarschijnlijk bij uitbreiding ook op verder afgelegen gebieden (de bron bij uitstek is Roger Pielke Sr, google maar eens naar zijn weblog). Black carbon afzettingen, massaal uitgestoten bij de verbranding van bv steenkool, zoals dat aan een verschrikkelijk tempo gebeurt in China, zou verantwoordelijk zijn voor de massale afname van het ijs op de noordpool. Enz.
Gelieve dus niet af te komen met dergelijke overgesimplifieerde dooddoeners, euh, argumenten


Dus al de wetenschappelijke bewijzen zijn maar naief. Goed om weten

Maar het gaat er juist om dat die "bewijzen" niet deugen.

Er wordt geknoeid met cijfers. Er worden dingen "gemeten" die niet meetbaar zijn omdat een correct referentiekader ontbreekt. Er worden gegevens afgeleid uit andere gegevens zonder dat het verband duidelijk is. Er worden onvolledige gegevens gebruikt uit de geschiedenis, toen meetapparatuur niet bestond of zeldzaam was of niet deugde of niet gecallibreerd was.

Er worden elementen weggelaten uit een onderzoeksmaterie die van een ongelofelijke complexiteit is. Men maakt klimaatmodellen, maar dat zijn slechts modellen, waaraan allerlei factoren ontbreken. En de elementen die wel gekend zijn worden doodgezwegen. Neem nu de rol van de maan in het klimaat. Daar hoor je nooit wat over. Nochtans de maan stuurt de getijden, dat kan toch niemand ontkennen anno 2007. En zo zijn er nog vele andere elementen, gekende en waarschijnlijk nog veel ongekende.

Hoe kan je met zekerheid spreken in "tienden van graden" over het klimaat van (tien)duizenden jaren geleden, toen er eenvoudigweg geen metingen werden gedaan? En welke invloeden waren er toen op het klimaat waarvan we nu helemaal niets weten omdat er geen gegevens van zijn.

Hoe heet was de oppervlakte van de zon 50.000 geleden? 100.000 jaar geleden? En 2000 jaar? Hoeveel zonnevlekken waren er toen? Wie heeft die waargenomen en genoteerd? De neanderthalers? De oude Grieken? De oude Belgen? De zon is nochtans de motor van het klimaat en het is verdachte nummer één als er wat verandert aan dat klimaat. Als de motor van mijn auto niet draait, dan ga ik toch de hoeveelheid CO2 in de banden daar niet de schuld van geven!

Er wordt, met andere woorden, zéér onwetenschappelijk gewerkt. De conclusies zijn ongegrond, voorbarig of in het slechtste geval brutaal gefraudeerd tot stand gekomen. Dat kan je toch geen wetenschap noemen.

U zegt het hier prachtig zelf, REGIONAAL (!) Dat is toch heel wat anders dan GLOBAAL. En de uitspraak: "waarschijnlijk ook bij uitbreiding" dat is een van de pot gerukte prietpraat die in de verste verte niet bewezen is.

"Roet op het ijs" (waardoor het albedo van dat ijs verandert zodat het ijs meer stralingswarmte opneemt en smelt), dat is een regionaal fenomeen en toch compleet wat anders dan een toename van CO2 in de lucht waardoor het klimaat wereldwijd verandert.

Het stof dat alle vulkanen ter wereld uitstoten valt vroeg of laat weer naar beneden, ook op het ijs. En dat is een hoeveelheid die onnoemelijk veel groter is dan het roet van alle kolencentrales bij elkaar.

Je zou van minder moedeloos worden.

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

alles wat in het verleden gebeurd is en waar bronnen van zijn is historiek. Niet alleen wat er in de geschiedenisboekskes staat dus, Ratzo.

OK, geef mij de historisch bronnen die het klimaat beschrijven in de zeer recente geologische "geschiedenis" van deze planeet, bijvoorbeeld 10.000 jaar geleden. (Over het klimaat van 100.000 jaar geleden zullen we het voor het gemak niet hebben.)

Voor zover mij bekend is alles (het weinige) wat we daarover weten afgeleid uit onderzoek en metingen die we vandaag met de meest moderne apparatuur uitvoeren. Dat heeft dus totaal niets met "historiek" te maken.

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ah, ah, wie begint er hier over politiek?
De negationisten hebben een politiek programma, niet de wetenschap! En dat toont gij hier mooi aan.

Btw, olie ZAL duurder worden, door speculatie, voorraaden, etc. Dat is een zekerheid. Of dat binnen tien of dertig of veertig jaar is, dat maakt niet uit. Het staat ons zowiezo te wachten.

Als je dan toch de politiek toer wil opgaan, vooruit dan maar:

Margareth Tathcher is de grondlegger van de hele klimaathysterie. Zij had de vakbonden en de groene jongens tegen. De vakbonden waren een gevaar voor de productie en de constante aanvoer van steenkool omwille van de stakingen van die tijd. De groenen waren al wat tegen kernenergie, maar nog lang niet zo fanatiek als na Chernobyl)

En Margareth, zij wilde onafhankelijk zijn als het op energie aankwam. Daarom maakte ze een budget vrij om de kwalijke rol van CO2 aan te tonen. Er waren wat geruchtjes rond CO2 die in haar kraam pasten maar die geen voet aan de grond kregen bij de reguliere wetenschappers. Toch waren er "wetenschappers" die op dat budget sprongen als een vlieg op een stront (iedereen moet eten en er heerste toen een crisis). Ze leverden de eerste rapporten die CO2 "zwart" maakten. De groenen, niet gehinderd door veel wetenschappelijke kennis, vonden dat rapport schitterend en sprongen mee op de kar.

Resultaat: Margareth kon ongehinderd de weg op naar meer nucleaire energie. En dat deed ze.

Politiek als wapen van de "negationisten"? Laat me niet lachen. Leer eerst uw geschiedenis jongen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Als je dan toch de politiek toer wil opgaan, vooruit dan maar:

Margareth Tathcher is de grondlegger van de hele klimaathysterie. Zij had de vakbonden en de groene jongens tegen. De vakbonden waren een gevaar voor de productie en de constante aanvoer van steenkool omwille van de stakingen van die tijd. De groenen waren al wat tegen kernenergie, maar nog lang niet zo fanatiek als na Chernobyl)

En Margareth, zij wilde onafhankelijk zijn als het op energie aankwam. Daarom maakte ze een budget vrij om de kwalijke rol van CO2 aan te tonen. Er waren wat geruchtjes rond CO2 die in haar kraam pasten maar die geen voet aan de grond kregen bij de reguliere wetenschappers. Toch waren er "wetenschappers" die op dat budget sprongen als een vlieg op een stront (iedereen moet eten en er heerste toen een crisis). Ze leverden de eerste rapporten die CO2 "zwart" maakten. De groenen, niet gehinderd door veel wetenschappelijke kennis, vonden dat rapport schitterend en sprongen mee op de kar.

Resultaat: Margareth kon ongehinderd de weg op naar meer nucleaire energie. En dat deed ze.

Politiek als wapen van de "negationisten"? Laat me niet lachen. Leer eerst uw geschiedenis jongen.

gij laat mij lachen met uw verhaaltje man

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Maar het gaat er juist om dat die "bewijzen" niet deugen.

Er wordt geknoeid met cijfers. Er worden dingen "gemeten" die niet meetbaar zijn omdat een correct referentiekader ontbreekt. Er worden gegevens afgeleid uit andere gegevens zonder dat het verband duidelijk is. Er worden onvolledige gegevens gebruikt uit de geschiedenis, toen meetapparatuur niet bestond of zeldzaam was of niet deugde of niet gecallibreerd was.

Er worden elementen weggelaten uit een onderzoeksmaterie die van een ongelofelijke complexiteit is. Men maakt klimaatmodellen, maar dat zijn slechts modellen, waaraan allerlei factoren ontbreken. En de elementen die wel gekend zijn worden doodgezwegen. Neem nu de rol van de maan in het klimaat. Daar hoor je nooit wat over. Nochtans de maan stuurt de getijden, dat kan toch niemand ontkennen anno 2007. En zo zijn er nog vele andere elementen, gekende en waarschijnlijk nog veel ongekende.

Hoe kan je met zekerheid spreken in "tienden van graden" over het klimaat van (tien)duizenden jaren geleden, toen er eenvoudigweg geen metingen werden gedaan? En welke invloeden waren er toen op het klimaat waarvan we nu helemaal niets weten omdat er geen gegevens van zijn.

Hoe heet was de oppervlakte van de zon 50.000 geleden? 100.000 jaar geleden? En 2000 jaar? Hoeveel zonnevlekken waren er toen? Wie heeft die waargenomen en genoteerd? De neanderthalers? De oude Grieken? De oude Belgen? De zon is nochtans de motor van het klimaat en het is verdachte nummer één als er wat verandert aan dat klimaat. Als de motor van mijn auto niet draait, dan ga ik toch de hoeveelheid CO2 in de banden daar niet de schuld van geven!

Er wordt, met andere woorden, zéér onwetenschappelijk gewerkt. De conclusies zijn ongegrond, voorbarig of in het slechtste geval brutaal gefraudeerd tot stand gekomen. Dat kan je toch geen wetenschap noemen.

oh, u ziet hier tegen de verkeerde te fulmineren hoor, lees maar eens wat eerdere berichten van mij

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

U zegt het hier prachtig zelf, REGIONAAL (!) Dat is toch heel wat anders dan GLOBAAL. En de uitspraak: "waarschijnlijk ook bij uitbreiding" dat is een van de pot gerukte prietpraat die in de verste verte niet bewezen is.

Eerst onken je enig menselijk effect, dan ga je mee met de regionale effecten, die je eigen bewering tegenspreken. Consequent blijven .

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

"Roet op het ijs" (waardoor het albedo van dat ijs verandert zodat het ijs meer stralingswarmte opneemt en smelt), dat is een regionaal fenomeen en toch compleet wat anders dan een toename van CO2 in de lucht waardoor het klimaat wereldwijd verandert.

Hoe regionaal is dat roet? Ze is afkomstig van China, dus regionaal is het al niet. Daar loopt je redenering al mank.

Een studie heeft aangetoond dat ontbossing in het Amazone een invloed heeft op het neerslagpatroon in Texas en het caraïbisch gebied. Nog steeds een regionaal effect?

Woestijnzand afkomstig van de Sahara is essentieel het Amazonewoud, omdat het mineralen en nutrienten bevatten die levensnoodzakelijk zijn voor het voortbestaan van dat regenwoud. Ook een regionaal effect?

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Het stof dat alle vulkanen ter wereld uitstoten valt vroeg of laat weer naar beneden, ook op het ijs. En dat is een hoeveelheid die onnoemelijk veel groter is dan het roet van alle kolencentrales bij elkaar.

Dan heb je al een probleem, want de meeste van die vulkanen zijn gelegen in de oceanen. Trouwens, ik verwacht wel wat cijfermateriaal die je claims bevestigen.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Altijd maar reklameren!! Straks ga 'k nog denkan dat Duvelke nen blokker is

Niet overdrijven eh fille