Oorzaak koudere periode 1940 - 1970

[Groentje-18]

Dit is voor velen een raadsel. Ook ik stond met mijn mond vol tanden als sceptici me ermee confronteerden.
Zonet heb ik het antwoord gevonden:

Climate myths: The cooling after 1940 shows CO2 does not cause warming

• 17:00 16 May 2007
• NewScientist.com news service
• Catherine Brahic

After rising rapidly during the first part of the 20th century, global average temperatures did cool by about 0.2°C after 1940 and remained low until 1970, after which they began to climb rapidly again.
The mid-century cooling appears to have been largely due to a high concentration of sulphate aerosols in the atmosphere, emitted by industrial activities and volcanic eruptions. Sulphate aerosols have a cooling effect on the climate because they scatter light from the Sun, reflecting its energy back out into space.
The rise in sulphate aerosols was largely due to the increase in industrial activities at the end of the second world war. In addition, the large eruption of Mount Agung in 1963 produced aerosols which cooled the lower atmosphere by about 0.5°C, while solar activity levelled off after increasing at the beginning of the century
The clean air acts introduced in Europe and North America reduced emissions of sulphate aerosols. As levels fell in the atmosphere, their cooling effect was soon outweighed by the warming effect of the steadily rising levels of greenhouse gases. The mid-century cooling can be seen in this NASA/GISS animation, which shows temperature variation from the annual mean for the period from 1880 through 2006. The warmest temperatures are in red.
Climate models that take into account only natural factors, such as solar activity and volcanic eruptions, do not reproduce 20th century temperatures very well. If, however, the models include human emissions, including greenhouse gases and aerosols, they accurately reproduce the 1940 to 1970 dip in temperatures.
How aerosols will influence the climate over the coming century is unclear. While aerosol emissions have fallen in Europe and the US (and in the former Soviet Union after 1991), they are now rising rapidly in China and India.
The picture is complicated because different kinds of aerosols can have different effects: black carbon or soot has warming rather than a cooling effect, for instance. Then there is the question of how all the different aerosols affect clouds. Climate scientists acknowledge that the aerosol issue is one of the key uncertainties in their understanding.









http://environment.newscientist.com/...change/dn11639

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dit is voor velen een raadsel. Ook ik stond met mijn mond vol tanden als sceptici me ermee confronteerden.
Zonet heb ik het antwoord gevonden:

[Pieke]

Ik heb een jaar of zo geleden een discussie gehad met iemand op een ander forum over het zelfde onderwerp, heel leerrijk allemaal. Maar ik vind ze niet onmiddellijk terug. Wat me bijgebleven is, is het volgende:

dit is een mogelijke verklaring voor de dalende temperatuurtrend tussen ruwweg 1940-1970.
Maar, van aerosolen wordt gezegd dat ze maar een korte tijd blijven bestaan: van enkele uren tot weken, met een gemiddelde halfwaardetijd van 4 dagen, vooraleer ze uitregenen. Ze worden dan ook afgedaan als lokale/regionale actoren. En hebben bijgevolg dan ook maar een regionaal effect. Daar ligt dan al een probleem. De afkoeling was globaal, en niet specifiek voor massieve aerosolproducerende landen. Niet enkel West-Europa en Noord-Amerika, ook gebieden die geen industrie in de buurt hadden liggen, zoals gebieden in Zuid-Amerika, Afrika zagen die afkoeling.

Als ik u was, groentje, zou ik me meer zorgen maken over de hete jaren 1920-1930, toen zelfs Groenland het minstens even erg te verduren had als nu.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ik heb een jaar of zo geleden een discussie gehad met iemand op een ander forum over het zelfde onderwerp, heel leerrijk allemaal. Maar ik vind ze niet onmiddellijk terug. Wat me bijgebleven is, is het volgende:

dit is een mogelijke verklaring voor de dalende temperatuurtrend tussen ruwweg 1940-1970.
Maar, van aerosolen wordt gezegd dat ze maar een korte tijd blijven bestaan: van enkele uren tot weken, met een gemiddelde halfwaardetijd van 4 dagen, vooraleer ze uitregenen. Ze worden dan ook afgedaan als lokale/regionale actoren. En hebben bijgevolg dan ook maar een regionaal effect. Daar ligt dan al een probleem. De afkoeling was globaal, en niet specifiek voor massieve aerosolproducerende landen. Niet enkel West-Europa en Noord-Amerika, ook gebieden die geen industrie in de buurt hadden liggen, zoals gebieden in Zuid-Amerika, Afrika zagen die afkoeling.

Als ik u was, groentje, zou ik me meer zorgen maken over de hete jaren 1920-1930, toen zelfs Groenland het minstens even erg te verduren had als nu.

Je moet die mythes eens lezen in N.S., ook daar staat dat allemaal in.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je moet die mythes eens lezen in N.S., ook daar staat dat allemaal in.

sorry, maar de N.S. neem ik ook met een korrel zout.

Onlangs is er een artikel verschenen die de toename van aerosolen boven China linkt aan een stijging in de opgemeten temperatuur aldaar. Ook weer in tegenspraak met de bewering in de openingspost.

[kelt]

Wat is de OORZAAK en wat is het GEVOLG...en heeft men die twee eventueel niet omgewisseld....

[Nynorsk]

hihihi.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

sorry, maar de N.S. neem ik ook met een korrel zout.

Onlangs is er een artikel verschenen die de toename van aerosolen boven China linkt aan een stijging in de opgemeten temperatuur aldaar. Ook weer in tegenspraak met de bewering in de openingspost.

bron voor deze bewering:
Ramanathan et al, Nature 448, 575-578 (2 August 2007) doi:10.1038/nature06019

[NO_EPO]

Al eens aan de zonneactiviteit gedacht om opwarming en afkoeling van de aarde te verklaren!!!!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door NO_EPO

Al eens aan de zonneactiviteit gedacht om opwarming en afkoeling van de aarde te verklaren!!!!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation

Neen, jij bent 's werelds eerste die daar aan gedacht heeft.

[NO_EPO]

@groentje

Nee, maar heel de wereld gelooft wel dat 0.03% CO2 in de atmosfeer dat wel kan.

[maddox]

NO EPO .03% totaal? Of 0.03% stijging?

[NO_EPO]

totaal
0.03 % of 300 ppm (parts per million)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door NO_EPO

@groentje

Nee, maar heel de wereld gelooft wel dat 0.03% CO2 in de atmosfeer dat wel kan.

Dat vetgedrukte is een fout...

CO2 is een element wat daarin een grote rol speelt. Maar het is niet het enige dat heeft bijgedragen aan de toekomstige klimaatsverandering.
We mogen het echter niet verwaarlozen omdat:
- de concentratie ervan is ontzettend gestegen, zoals u hieronder zelf weergeeft en in het verleden hebben we meermaals gezien dat schommelingen in de CO2 gecorreleerd waren aan temperatuursschommelingen.
- CO2 triggered een heel aantal factoren die een opwarming versnellen
- Het duurt ontzettend lang vooraleer CO2 wordt afgebroken in de atmosfeer. Ik spreek hierbij over van 3 tot 300 jaar pakweg. Dat maakt het gas zo potentieel voor een klimaatverandering.
H2O is bv. een veel sterker broeikasgas, maar na enkele dagen is het uit de atmosfeer verdwenen.
- en waarom dat procentueel en belachelijk laag lijkend getalletje er absoluut wel iets toedoet: de aarde heeft cycli en is grotendeels een zelfregulerend systeem. Stoot de natuur te veel CO2 uit, dan wordt dat geabsorbeerd (± 440 gigaton per jaar), en een tijd later weer vrijgegeven. Door deze cycli blijft de samenstelling van onze atmosfeer min of meer stabiel en ons klimaat min of meer gewaarborgd (al is dat een heel groot woord). Die opnamecapaciteit is echter beperkt. Wij stoten naar schatting ongeveer 30 gigaton CO2 uit per jaar. De industriële revolutie begon in 1800. De natuur absorbeert naar schatting 40% hiervan. De rest bouwt zich dus op in de atmosfeer.

Samengevat staat er dus: die 0.03% is genoeg om een zelfregulerend mechanisme te verstoren.

[NO_EPO]

@groentje
Even een zeer recent bericht van het agentschap BELGA

Recordtemperaturen op Noordpool

Sommige plaatsen op de Noordpool hebben deze zomer een nooit gekende hittegolf gekend, zo heeft de Britse kwaliteitskrant The Independent woensdag gemeld. De hoge temperaturen gingen gepaard met een nooit gezien afsmelten van het poolijs, wat een verdere indicatie is van de gevoeligheid van dit stuk van de wereld aan de opwarming van de Aarde, aldus de krant.
Wetenschappers van de Queens University in Ontario zagen met verbazing de thermometer op hun basis op het Melville Eiland, doorgaans een van de koudste plaatsen in Noord-Amerika, in juli tot 22 graden stijgen. De normale gemiddelde temperatuur is vijf graden. Dikwijls schommelde de temperatuur tussen 10 en 15 graden. Ook op andere plaatsen zijn temperaturen hoger dan normaal opgetekend, aldus de krant op gezag van het US National Snow and Ice Data Centre in Colorado. "Het is warm geweest, met temperaturen die 3 tot 4 graden Celsius hoger waren dan normaal voor juni, juli en augustus", aldus Walt Meir van het centrum in Colorado in The Independent. Een en ander heeft te maken met ongewoon heldere hemels boven de Noordpool waarbij meer zonlicht een recordhoeveelheid ijs heeft doen afsmelten. De ijsmassa viel terug tot een recordminimum van 4,28 miljoen vierkante kilometer, 39 procent beneden het normale langetermijngemiddelde voor de periode 1979-2000, aldus Meir. (VHL)

Een zin eruit die een verklaring geeft waarom zoveel ijs op de Noord pool is gesmolten

The Independent. Een en ander heeft te maken met ongewoon heldere hemels boven de Noordpool waarbij meer zonlicht een recordhoeveelheid ijs heeft doen afsmelten.

Helder weer, geen wolkendek, warm weer.
Waarom hebben we dit jaar zo een koude zomer. Veel bewolkt weer, koudere temperaturen
Waterdamp in de lucht is een veel sterker broeikasgas (100 maal) dan CO2 en kom in veel hoger concentraties voor dan CO2. H2O 1 tot 2 % CO2 0.03%. Waterdamp werkt wel in twee richtingen. Waterdamp kan condenseren. Wolken vormen en dan voor een sterke afkoeling zorgen.
In het verleden hebben CO2 concentraties altijd nage-ijld op global warming en kan nooit een oorzaak zijn geweest.
Met CO2 kan jij niet verklaren
-Waarom stedelijke gebieden sneller opwarmen dan groene gebieden.
-Waarom Zwitserland een zo snel opwarmt als de rest van europa.
Met de water cycle zou je dat wel kunnen.
Hoe meer land je ontbost Hoe meer land je verstedelijkt Hoe minder transpiratie van het landelijk gebied(=verdamping van water boven land. Hoe minder kans op wolken vorming. Hoe meer kans op helder weer. Hoe meer global warming

[TomB]

Ik zal bij wijze van steun aan het klimaat mijn airconditioning nog eens bijvullen met aerosolen.

Ik vind de verklaring nogal so&so omdat de aerosolen slechts veel later aan banden zijn gelegd.

[maddox]

Wo II heeft met de enorme, ongecontroleerde groei van industrie veel rotzooi in de wereld gebracht. Er waren geen kerncentrales, groene stroom onbekend, aardgas centrales-vergeet het maar. Steenkool en waterkracht waren de grote leveranciers van electriciteit.
De bombardementen en branden hebben hun steentje bijgedragen.
Nog wat vergeten natuurrampjes erbovenop, en presto, een hele hoop stof in de lucht, en we hadden een voorlopertje van een nucleaire winter.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door NO_EPO

@groentje
Even een zeer recent bericht van het agentschap BELGA

Recordtemperaturen op Noordpool

Sommige plaatsen op de Noordpool hebben deze zomer een nooit gekende hittegolf gekend, zo heeft de Britse kwaliteitskrant The Independent woensdag gemeld. De hoge temperaturen gingen gepaard met een nooit gezien afsmelten van het poolijs, wat een verdere indicatie is van de gevoeligheid van dit stuk van de wereld aan de opwarming van de Aarde, aldus de krant.
Wetenschappers van de Queens University in Ontario zagen met verbazing de thermometer op hun basis op het Melville Eiland, doorgaans een van de koudste plaatsen in Noord-Amerika, in juli tot 22 graden stijgen. De normale gemiddelde temperatuur is vijf graden. Dikwijls schommelde de temperatuur tussen 10 en 15 graden. Ook op andere plaatsen zijn temperaturen hoger dan normaal opgetekend, aldus de krant op gezag van het US National Snow and Ice Data Centre in Colorado. "Het is warm geweest, met temperaturen die 3 tot 4 graden Celsius hoger waren dan normaal voor juni, juli en augustus", aldus Walt Meir van het centrum in Colorado in The Independent. Een en ander heeft te maken met ongewoon heldere hemels boven de Noordpool waarbij meer zonlicht een recordhoeveelheid ijs heeft doen afsmelten. De ijsmassa viel terug tot een recordminimum van 4,28 miljoen vierkante kilometer, 39 procent beneden het normale langetermijngemiddelde voor de periode 1979-2000, aldus Meir. (VHL)

Een zin eruit die een verklaring geeft waarom zoveel ijs op de Noord pool is gesmolten

The Independent. Een en ander heeft te maken met ongewoon heldere hemels boven de Noordpool waarbij meer zonlicht een recordhoeveelheid ijs heeft doen afsmelten.

Ik heb weetvan die recordhoeveelheid gesmolten ijs en de verklaring die ze

Helder weer, geen wolkendek, warm weer.
Waarom hebben we dit jaar zo een koude zomer. Veel bewolkt weer, koudere temperaturen
Waterdamp in de lucht is een veel sterker broeikasgas (100 maal) dan CO2 en kom in veel hoger concentraties voor dan CO2. H2O 1 tot 2 % CO2 0.03%. Waterdamp werkt wel in twee richtingen. Waterdamp kan condenseren. Wolken vormen en dan voor een sterke afkoeling zorgen.
In het verleden hebben CO2 concentraties altijd nage-ijld op global warming en kan nooit een oorzaak zijn geweest.
Met CO2 kan jij niet verklaren
-Waarom stedelijke gebieden sneller opwarmen dan groene gebieden.
-Waarom Zwitserland een zo snel opwarmt als de rest van europa.
Met de water cycle zou je dat wel kunnen.
Hoe meer land je ontbost Hoe meer land je verstedelijkt Hoe minder transpiratie van het landelijk gebied(=verdamping van water boven land. Hoe minder kans op wolken vorming. Hoe meer kans op helder weer. Hoe meer global warming

Wat je zegt klopt grotendeels, maar er zijn enkele hiaten:
Eén van de grote vragen die wetenschappers vandaag nog altijd hebben bij global change is wat gebeurt er met de wolkenvorming. Afhankelijk van het aantal gevormde wolken, het type en de plaats van voorkomen is er een andere invloed op het klimaat.
H2O is idd het sterkste broeikasgas. Het blijft echter maar enkele dagen in de atmosfeer zoals ik hierboven zei. Methaan is ook een veel sterker broeikasgas dan CO2.
Maar hetgeen wat er wordt vergeten is dat die CO2 uitstoot massaal is en de motor blijkt te zijn achter klimaatveranderingen:
het broeikaseffect is 'harde wetenschap' uit de fysica en is in die decennia dat we van het bestaan ervan weten nooit in twijfel getrokken. Dat CO2 hier vooral een doorslaggevende rol in speelt werd dat ook niet.
Nu weten wij dat we die CO2 hoeveelheid hebben gemanipuleerd, we weten wat de grootte van het effect is van een relatief kleine manipulatie vd hoeveelheid, en dat CO2 in het verleden correleerde met klimaatveranderingen. We weten dus al decennialang dat CO2 zorgt voor de stabiele temperatuur op aarde.
Als we het plaatje verder aanvullen krijgen we dit:
Een toegenomen hoeveelheid CO2 werd door de mens in de atmosfeer gepompt plus vegetatie die normaal gezien de CO2 moest absorberen werd vernietigd en vervangen door gewapend beton. Hierdoor stijgt de temperatuur. Hierdoor verdampt er een grotere hoeveelheid water. Terwijl water het sterkste broeikasgas is. Er worden wolken gevormd. Afhankelijk van het type (een donkere wolk heeft bv een ander effect dan een lichte), de locatie ervan en de hoeveelheid heeft dit een invloed op het klimaat. Door die temperatuurstijging zal er ook ijs smelten. Hierdoor wordt er methaan vrijgegeven. Methaan is een heel sterk broeikasgas, waardoor het hele proces dus nog maar eens versmelt wordt, enzovoort. En daarmee heb ik lang niet alle factoren genoemd die er aan te pas komen.

Urban-warming effect:
Dit komt door veel redenen: de grotere concentratie van deeltjes in de atmosfeer die het zonlicht vasthouden (broeikaseffect dus) omdat er alles geconcentreerd is. De afwezigheid van vegetatie met zijn afkoelend effect,
De aanwezigheid van materialen die warmte absorberen en vasthouden (bv asfalt), ...

Nog iets:
- CO2 is niet altijd de temperatuurschommeling voorafgegaan, maar dat het altijd achterna komt moet je mij toch eens aantonen.
- Over België verscheen een half jaar geleden exact hetzelfde artikel als over Zwitserland.

Je analyse klopt dus grotendeels, maar er komt veel meer bij kijken dan alleen dat. Het is maar één heel klein deeltje van het grote geheel.

[NO_EPO]

@groentje

Ik vind het positief dat U erkent land gebruik ook een effect moet hebben.
Uiteindelijk moeten we niet gelijk of ongelijk krijgen. Als we gaan denken aan oplossingen. Gaan we goed overeen komen. (Zie Uw draad oplossingen)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door NO_EPO

@groentje

Ik vind het positief dat U erkent land gebruik ook een effect moet hebben.
Uiteindelijk moeten we niet gelijk of ongelijk krijgen. Als we gaan denken aan oplossingen. Gaan we goed overeen komen. (Zie Uw draad oplossingen)

Natuurlijk erken ik dat.
Vroeger holde ik blind de nieuwsberichten achterna, maar ondertussen ben ik wat dichter bij de bron gaan lezen en heb daar de nodige nuanceringen ontdekt. Wat in de (massa)media verschijnt is slechts een selectief en flauw aftreksel van wat er in de wetenschappelijek wereld gebeurt.
Bij die 35% humane CO2-uitstoot die ik hierboven ergens neerschreef, was trouwens diegene veroorzaakt door veranderd landgebruik meegerekend (die bedraagt naar schatting ± 5%, maar vermeerdert helaas met de minuut).