CO2 uitstoot & hout

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik dacht enkel dat zand sneller opwarmt maar ook weer sneller afkoelt.
Ik weet ook dat grasvlaktes en sneeuwvelden de zon juist sterker zouden weerkaatsen. Het albedo-effect wat de zon heeft op sneeuwvelden, zou dan hetzelfde zijn als dat in de Sahara-woestijn?

Ik dacht trouwens Pieke, dat als je bomen plant en die dan na enkele jaren kapt om ze duurzaam te gebruiken (bv als bouwmateriaal zoals André de Hollander voorstelt, of als papier) ze wel CO2 negatief zijn door de 'permanente' opslag van CO2 erin.

zucht. Google is nu niet zo moeilijk om te gebruiken.. Volgens wiki: Sneeuw kan een albedo-effect hebben die gaat tot 90% (ijs, verse sneeuw), zand heeft een albedo-effect tot 25%, afhankelijk van de kleur. Ik heb geen zin om de bronnen te controleren, dat kan je zelf ook.
Volgens een andere website is dat voor zand 35%.

En je tweede opmerking: als je een paper vindt wil ik die wel eens lezen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

relevantie?
als dat zand groen of zwart zag zou het nog warmer zijn...

warmtecapaciteit? Albedo?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Zandgrond bevat minder water dan kleigrond.
Water heeft een grote soortelijke warmtecapaciteit waardoor het traag opwarmt, maar ook traag weer afkoelt.
Of waarom het in de woestijn overdag zo warm is en 's nachts zo koud.

de voornaamste reden is echter het ontbreken van wolken in gebieden (breedtes) waar veel woestijnen voorkomen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

warmtecapaciteit? Albedo?

ja, maar bedoelde ge met uw repliek niet dat het juist zo warm was op deze zanden?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ja, maar bedoelde ge met uw repliek niet dat het juist zo warm was op deze zanden?

de repliek was gericht op de foute veronderstelling van André over de reflectie door zand.

[André de Hollander]

Ik ben nog niet overtuigd van de onderzoeken dat bossen meer zonnewarmte opvangen en daardoor een bijdrage leveren aan opwarming van de aarde. Er speelt veel meer mee dan dat je uit plaatselijke metingen kan afleiden. Zo zorgen bomen voor meer zuurstof en minder co2 in de lucht. Dat is niet alleen in en om het bos zo, dat verspreid zich over de hele aarde. Hetzelfde met waterdamp (wolken). Die waterdamp komt o.a. dankzij de bossen in de lucht, maar drijft daarna verder tot het als regen naar beneden komt op een heel andere plaats (en zorgt daar weer voor afkoeling).
Dus ook al wijzen metingen erop dat het op plaatsen waar bomen staan warmer is dan op plaatsen waar die niet staan, dat wil nog niet zeggen dat ze een bijdrage leveren aan opwarming van de aarde. Ik geloof nog steeds in het tegendeel.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Neen, je kan het grotendeels handmatig doen, afhankelijk van de duurzaamheid van je spieren.

Heb je het hier over de speciale pellets kachels met een feeder? Hoe maak je die dan zelf? Ik sta binnenkort voor de keuze van een verwarmingssysteeem (en nog heel veel andere vergelijkbare keuzes) en had pellets eigenlijk al laten vervallen.

[maddox]

Als je zo'n pellet systeem kachel aankoopt, ben je gebonden aan een bepaalde vorm en grote van pellets. DWZ tenzij je een andere grote investering doet voor een shredder en pers, dat je je houtkorrels zal moeten aankopen.


Voor verwarming. Je mogelijkheden hangen van het budget en beschikbaar oppervlak af.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Ik ben nog niet overtuigd van de onderzoeken dat bossen meer zonnewarmte opvangen en daardoor een bijdrage leveren aan opwarming van de aarde. Er speelt veel meer mee dan dat je uit plaatselijke metingen kan afleiden. Zo zorgen bomen voor meer zuurstof en minder co2 in de lucht. Dat is niet alleen in en om het bos zo, dat verspreid zich over de hele aarde. Hetzelfde met waterdamp (wolken). Die waterdamp komt o.a. dankzij de bossen in de lucht, maar drijft daarna verder tot het als regen naar beneden komt op een heel andere plaats (en zorgt daar weer voor afkoeling).
Dus ook al wijzen metingen erop dat het op plaatsen waar bomen staan warmer is dan op plaatsen waar die niet staan, dat wil nog niet zeggen dat ze een bijdrage leveren aan opwarming van de aarde. Ik geloof nog steeds in het tegendeel.

kijk, van mij mag u geloven wat u wil.

De wetenschappelijke aanwijzingen laten het tegendeel uitschijnen. Je kan het hele artikel lezen, ik heb de link geplaatst. En dan kan je met andere wetenschappelijke aanwijzingen het tegendeel trachten te bewijzen. Zo werkt een wetenschappelijke discussie.

Maar ik hecht minder geloof aan iemands buikgevoel dan aan gepubliceerde resulaten die me toestaan de aanwijzingen zelf te veriëferen en indien mogelijk, te repliceren of te verwerpen, op basis van andere litteratuur.

edit: en dan heb ik nog niets gezegd over de methaanproductie van bossen

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

edit: en dan heb ik nog niets gezegd over de methaanproductie van bossen

Methaanproductie (in aërobe omstandigheden) bij planten is evenwel hoogst controversieel.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Methaanproductie (in aërobe omstandigheden) bij planten is evenwel hoogst controversieel.

laat dat dan ook de reden zijn. De discussie in het veld woedt dan ook nog in alle hevigheid (en is dus wetenschap op zijn best!)

[Groentje-18]

10/12 Vormen bossen de airco of de houtkachel van de Aarde?

Een temperatuurstijging van twee procent, in combinatie met de huidige ontbossing, volstaat om het Amazonewoud te veranderen van een soort airconditioning tot een permanente bosbrand die het klimaatprobleem nog erger maakt. Dat zegt het Wereldnatuurfonds (WWF) in de rand van de klimaatconferentie in Bali, waar druk wordt gedebatteerd over de rol van bossen in de strijd tegen de klimaatverandering.

De paradox is dat we een intact Amazonewoud nodig hebben om een temperatuurstijging van twee procent te voorkomen. “Het belang van het Amazonewoud mag niet worden onderschat”, zegt Dan Nepstad, auteur van het rapport “The Amazon’s Vicious Cycles: Drought and Fire in the Greenhouse.” “Het woud is van essentieel belang om de planeet koel te houden. Bovendien is het zo’n grote bron van zoet water dat het mogelijk een invloed heeft op de grote oceaanstromen.”

De bomen van het Amazonewoud houden minstens 100 miljard ton koolstof vast. Dat is het equivalent van 15 jaar uitstoot van het broeikasgas koolstofdioxide. Het rapport schat dat tegen 2030 55 procent van het bos verloren zal gaan door houtkap, branden en de expansie van landbouwgronden voor soja- en veeteelt. Als bovendien de temperatuur blijft stijgen, de verdamping toeneemt en de regenval 10 procent vermindert, dreigt nog eens 4 procent beschadigd te worden door droogte.

Het rampscenario dat Nepstad voor ogen staat, is dat het bos steeds droger wordt en permanente bosbranden de CO2-uitstoot nog gaan verhogen. “Alle voorwaarden zijn vervuld voor een massieve ontbossing in het Amazonegebied”, zegt Nepad.

Bali
Op de klimaatconferentie in Bali is veel te doen over de mogelijkheid om projecten tegen ontbossing te laten meetellen als kredieten voor landen die zich ertoe hebben verplicht hun uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Elk jaar gaat 13 miljoen hectare bos verloren, wat leidt tot een kwart van de globale uitstoot aan koolstofdioxide.

Het huidige Kyotoprotocol zegt niets over de bossen, maar de meeste experten verwachten dat daar in het vervolgakkoord verandering in komt. Niet iedereen is daar gelukkig mee. Sommige milieuorganisaties vinden het onrechtvaardig dat rijke landen zich een schoon geweten kunnen kopen door stukken bos te beschermen , terwijl ze niets ondernemen om hun eigen uitstoot te verminderen.

“De regeringen zijn hier om de klimaatverandering te stoppen, niet voor de commercialisering van de handel in koolstofcertificaten”, zegt Miguel Lovera van de Global Forest Coalition. Zijn organisatie vindt dat er meer geld moet komen voor investeringen in zonne- en windenergie en openbaar vervoer.

Claude Gascon van Conservation International is het daar niet mee eens. “De situatie is zo ernstig dat we alle middelen moeten gebruiken. We hopen dat er officieel erkenning komt voor de waarde van de bestaande bossen als oplossing voor het klimaatprobleem.” Als er een mechanisme komt om projecten voor bosbehoud te valoriseren, moet daarbij wel rekening worden gehouden met de noden van de inheemse bevolking en met de biodiversiteit, vindt Gascon.

(MC / IPS)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zucht. Google is nu niet zo moeilijk om te gebruiken.. Volgens wiki: Sneeuw kan een albedo-effect hebben die gaat tot 90% (ijs, verse sneeuw), zand heeft een albedo-effect tot 25%, afhankelijk van de kleur. Ik heb geen zin om de bronnen te controleren, dat kan je zelf ook.
Volgens een andere website is dat voor zand 35%.

En je tweede opmerking: als je een paper vindt wil ik die wel eens lezen.

Wiki vind ik nu niet zo'n betrouwbare bron, maar bedankt voor de info.

Over dat tweede zal ik mijn licht binnenkort eens opsteken.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

kijk, van mij mag u geloven wat u wil.

De wetenschappelijke aanwijzingen laten het tegendeel uitschijnen. Je kan het hele artikel lezen, ik heb de link geplaatst. En dan kan je met andere wetenschappelijke aanwijzingen het tegendeel trachten te bewijzen. Zo werkt een wetenschappelijke discussie.

Maar ik hecht minder geloof aan iemands buikgevoel dan aan gepubliceerde resulaten die me toestaan de aanwijzingen zelf te veriëferen en indien mogelijk, te repliceren of te verwerpen, op basis van andere litteratuur.

edit: en dan heb ik nog niets gezegd over de methaanproductie van bossen

Daar heb je een punt. Nu komt mijn opvatting niet uit een 'buikgevoel', maar uit eigen opvattingen op basis van literatuur, documentaires, e.d. Wel vraag ik me af hoeveel waarde je nog aan wetenschappelijke artikelen kan toekennen, als je er maar eentje hoeft op te zoeken die je mening ondersteund.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wiki vind ik nu niet zo'n betrouwbare bron, maar bedankt voor de info.

Over dat tweede zal ik mijn licht binnenkort eens opsteken.

wiki is dan ook een indicatie, je kan zelf de bronnen controleren. De meeste waarden die ik terugvond, zijn vergelijkbaar.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Daar heb je een punt. Nu komt mijn opvatting niet uit een 'buikgevoel', maar uit eigen opvattingen op basis van literatuur, documentaires, e.d. Wel vraag ik me af hoeveel waarde je nog aan wetenschappelijke artikelen kan toekennen, als je er maar eentje hoeft op te zoeken die je mening ondersteund.

het is de eerste in zijn soort, en dus moet je natuurlijk wachten op verdere, bijkomende analyses. Maar dat belet je niet de eerste studie te lezen, en de argumenten en resultaten zelf te beoordelen.

Net zoals de methaanproductie van bossen. Daar woedt nog een heel debat over, met onderzoeksgroepen die tegengestelde resultaten publiceren. Zoals ik al schreef, wetenschap op zijn best.

[Pieke]

als je werkelijk iets zelf wil doen, en je denkt aan bomen planten, doneer dan hier aan ipv op je eigen terrein iets aan te planten waarvan de invloed echt maar marginaal is:

http://www.conservation.org/learn/fo.../projects.aspx

The burning and clearing of tropical forests contributes more than one-fifth of total global greenhouse gas emissions – more than the emissions of all of the world’s cars, trucks, trains, and planes combined