Cannabis naar legaliteit in Luxemburg

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sorry hoor...wie blowt er hier eigenlijk, u misschien?
Natuurlijk is wat ik schreef een mening, gevolg van deken, niet van een emotie, moet dit u worden uitgelegd, dat verschil? Dus toch afd psychiatrie of zo?

Ik merk op dat u inhoudelijk niet weet te reageren, en niet eens opmerkt, dat wat ik schreef evengoed voor bejaarden geldt, maar u gaat wel rustig verder met emotioneel gescheld, over achterlijk debiliteit.
Verder dan uw roeptoeter komt u maar niet, dat maakt u niet tot een gesprekspartner in de hele discussie.

Maar u mag uiteraard verder toeteren, veel plezier er mee.

Ok, ik zal even punt voor punt uw 'argumenten' afgaan:

Ik ben voor legalisatie van cannabis omdat
1. Het mijn inziens minder schadelijk is dan alcohol wat wel legaal is.
Wel, laten we alcohol ook illegaal maken. geen probleem voor mij. het is wel zo dat cannabis (zoals roken) schadelijk is vanaf de eerste inname, alcohol niet.
2. Het kan helpen bij pijnbestrijding, gebrek aan eetlust waar sommige groepen onder de bevolking chronische problemen mee hebben.
dat kan, zoals zo veel andere middelen. maar dit gaat over medische cannabis. daar ben ik niet tegen. blowers misbruiken dit thema om gewone cannabis ineens ook legaal te maken. Gij dus ook.
3. Het cannabis los maakt van criminaliteit en gebruikers weten wat ze kopen en bij wie.
Dat is dus bewijsbaar niet zo. Zowel in canada als in Colorado is de illegale zwarte markt versterkt door de legaliteit.
4. Het een prima middel is om te ontspannen,
heroine ook; valium ook: gokken ook: een filmpje gekijken ook, gaan lopen in het park ook, so the f*ck what?
creativiteit te bevorderen
BS!,
te relativeren
please!!!!!,
kortom jezelf beter te voelen.
volg een cursus 'ik ben ok'! of ga in therapie!
5. Het wat gezondheidsproblemen betreft weinig reden tot ongerustheid leidt, tenzij iemand net zoals bij alcohol veel gebruikt en constant.
Dit is bewijsbaar niet zo! https://www.druglijn.be/drugs-abc/ca...is-en-psychose
6. roken is veel schadelijker dan af en toe iets van cannabis
wat is dit nu voor achterlijke nonsens? Veel roken is OOK veel schadelijker dan af en toe iets van cannabis, niet waar? wat gij hier schrijft is bovendien bewijsbaar niet zo! Roken van pure wiet laat 4 tot 5 keer meer teer in de longen achter dan een normale sigarethttps://www.jellinek.nl/vraag-antwoo...oor-de-longen/. ,
toch doet niemand daar moeilijk over, ook al is er minder sociale aanvaarding van roken dan pakweg 50 jaar geleden.
er zijn er héél véél die daar problemen over maken! rokers zijn terecht de paria's aan het worden! Op welke planeet woont gij??
7. Het illegaal houden het aantal blowers niet doet afnemen. Legaliseren doet wel het aantal gebruikers stijgen, en het aantal dodelijke ongevallen door cannabis intoxicatie.

Betekent dit dat het volslagen ongevaarlijk is?
Nee, maar dat is dagelijks drie mars repen
wat is dit nu voor onzin! Van een reep mars wordt ge toch niet psychotisch?

Voila! afgeserveerd,

[Het Verzet]

En terwijl er eentje blijft brullen en brallen op het forum, gaat de wereld gewoon verder:

New York has decriminalised the use of marijuana – becoming the 16th US state to do so.
One brick at a time...

Tegen da'k in het ouw-péekes huis zit, kan ik op't gemak legaal een jointje smoren op een banksken buiten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

En terwijl er eentje blijft brullen en brallen op het forum, gaat de wereld gewoon verder:

New York has decriminalised the use of marijuana – becoming the 16th US state to do so.
One brick at a time...

Tegen da'k in het ouw-péekes huis zit, kan ik op't gemak legaal een jointje smoren op een banksken buiten.

ja, en witte kaproen leeft in een onafhankelijk vlaanderen.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ja, en witte kaproen leeft in een onafhankelijk vlaanderen.

Allez, goed voor hem dan

Trouwens, anders is't maar een illegaal jointje hoor, maakt niet uit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, ik zal even punt voor punt uw 'argumenten' afgaan:

Ik ben voor legalisatie van cannabis omdat
1. Het mijn inziens minder schadelijk is dan alcohol wat wel legaal is.
Wel, laten we alcohol ook illegaal maken. geen probleem voor mij. het is wel zo dat cannabis (zoals roken) schadelijk is vanaf de eerste inname, alcohol niet.
2. Het kan helpen bij pijnbestrijding, gebrek aan eetlust waar sommige groepen onder de bevolking chronische problemen mee hebben.
dat kan, zoals zo veel andere middelen. maar dit gaat over medische cannabis. daar ben ik niet tegen. blowers misbruiken dit thema om gewone cannabis ineens ook legaal te maken. Gij dus ook.
3. Het cannabis los maakt van criminaliteit en gebruikers weten wat ze kopen en bij wie.
Dat is dus bewijsbaar niet zo. Zowel in canada als in Colorado is de illegale zwarte markt versterkt door de legaliteit.
4. Het een prima middel is om te ontspannen,
heroine ook; valium ook: gokken ook: een filmpje gekijken ook, gaan lopen in het park ook, so the f*ck what?
creativiteit te bevorderen
BS!,
te relativeren
please!!!!!,
kortom jezelf beter te voelen.
volg een cursus 'ik ben ok'! of ga in therapie!
5. Het wat gezondheidsproblemen betreft weinig reden tot ongerustheid leidt, tenzij iemand net zoals bij alcohol veel gebruikt en constant.
Dit is bewijsbaar niet zo! https://www.druglijn.be/drugs-abc/ca...is-en-psychose
6. roken is veel schadelijker dan af en toe iets van cannabis
wat is dit nu voor achterlijke nonsens? Veel roken is OOK veel schadelijker dan af en toe iets van cannabis, niet waar? wat gij hier schrijft is bovendien bewijsbaar niet zo! Roken van pure wiet laat 4 tot 5 keer meer teer in de longen achter dan een normale sigarethttps://www.jellinek.nl/vraag-antwoo...oor-de-longen/. ,
toch doet niemand daar moeilijk over, ook al is er minder sociale aanvaarding van roken dan pakweg 50 jaar geleden.
er zijn er héél véél die daar problemen over maken! rokers zijn terecht de paria's aan het worden! Op welke planeet woont gij??
7. Het illegaal houden het aantal blowers niet doet afnemen. Legaliseren doet wel het aantal gebruikers stijgen, en het aantal dodelijke ongevallen door cannabis intoxicatie.

Betekent dit dat het volslagen ongevaarlijk is?
Nee, maar dat is dagelijks drie mars repen
wat is dit nu voor onzin! Van een reep mars wordt ge toch niet psychotisch?

Voila! afgeserveerd,

onzin, en betuttelend. Je hoeft niet ieder middel af te schaffen, omdat sommigen daar op een foute manier gebruik van maken. Of ga jij politiecontrole houden om te zien dat niemand drie marsen die dag binnen grijpafstand heeft? Verkoop afschaffen in benzine stations?
We moeten alcohol helemaal niet afschaffen maar mensen overtuigen om misbruik te mijden. Dus vormt uw " argument" geen belemmering voor legalisatie van cannabis, de meeste mensen die af en toe alcohol drinken vormen geen probleem. En de groep die wel een probleem heeft, zou bij gebrek aan alcohol mogelijk sneller bij illegale middelen gaan kijken, waaronder ook alcohol , want zo moeilijk is die productie niet.


De schoonmoeder van mijn zus kwam uit Rusland, een ongeletterde boerin maar alcohol stookte ze gewoon in haar keuken waar ook haar kippen vrij in en uit liepen.

Ik misbruik helemaal niets. Maar anders dan u vindt ik cannabis behalve voor medische problemen, ook geen probleem bij recreatief gebruik. Dat is gewoon een andere mening, dus stop dat betuttelende vingertje maar gauw weg.

Dat legaliteit de illegale markt versterkt lijkt me een onderzoek van lik me vestje, omdat je gewoon niet weet hoe groot illegale markten zijn.

Niemand weet precies hoeveel mensen er blowen, hoe groot de huidige productie is dus wanneer je die markt veranderd, hoe moet je dan vaststellen waartoe die verandering leidt? Je hebt geen inzicht in de beginsituatie, dus uitspraken zijn koffiedik kijken, en kunnen best zo benaderd worden.

Dan uw glazen bol van de Aldi, we weten nog niet of legalisatie het aantal gebruikers zal doen stijgen en indien wel, waarom moet dit problematisch zijn? Het is niet ongezonder dan alle dagen drie marsen, een argument wat ik vreemd genoeg nog extra moet toelichten.

Ik woon hier...ja roken is minder maatschappelijk aanvaard zoals ik heb opgemerkt en niet u, hetzelfde toeteren dient nergens voor.
Ik rook en voel me alle behalve een paria. Ik kan overal sigaretten kopen en roken, behalve in gesloten openbaar toegankelijke ruimtes of plekken waar mogelijk veel mensen samen komen.

Ik vind het totaal geen probleem dan niet te roken, dus waar heb je het toch over?

Dan uw bizarre logica, ga je nu beweren dat iedere dag een pak sigaretten niet schadelijker is dan in het weekend eens een joint?
Omgekeerd geldt ook dus bepaald het gedrag van de gebruiker de schade, dat moet zelfs u kunnen snappen.

" Afgeserveerd? "
Je ligt al bladzijden lang naar adem te happen in een hoek, enige zelfkennis is u blijkbaar vreemd.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

onzin, en betuttelend. Je hoeft niet ieder middel af te schaffen, omdat sommigen daar op een foute manier gebruik van maken. Of ga jij politiecontrole houden om te zien dat niemand drie marsen die dag binnen grijpafstand heeft? Verkoop afschaffen in benzine stations?
We moeten alcohol helemaal niet afschaffen maar mensen overtuigen om misbruik te mijden. Dus vormt uw " argument" geen belemmering voor legalisatie van cannabis, de meeste mensen die af en toe alcohol drinken vormen geen probleem. En de groep die wel een probleem heeft, zou bij gebrek aan alcohol mogelijk sneller bij illegale middelen gaan kijken, waaronder ook alcohol , want zo moeilijk is die productie niet.


De schoonmoeder van mijn zus kwam uit Rusland, een ongeletterde boerin maar alcohol stookte ze gewoon in haar keuken waar ook haar kippen vrij in en uit liepen.

Ik misbruik helemaal niets. Maar anders dan u vindt ik cannabis behalve voor medische problemen, ook geen probleem bij recreatief gebruik. Dat is gewoon een andere mening, dus stop dat betuttelende vingertje maar gauw weg.

Dat legaliteit de illegale markt versterkt lijkt me een onderzoek van lik me vestje, omdat je gewoon niet weet hoe groot illegale markten zijn.

Niemand weet precies hoeveel mensen er blowen, hoe groot de huidige productie is dus wanneer je die markt veranderd, hoe moet je dan vaststellen waartoe die verandering leidt? Je hebt geen inzicht in de beginsituatie, dus uitspraken zijn koffiedik kijken, en kunnen best zo benaderd worden.

Dan uw glazen bol van de Aldi, we weten nog niet of legalisatie het aantal gebruikers zal doen stijgen en indien wel, waarom moet dit problematisch zijn? Het is niet ongezonder dan alle dagen drie marsen, een argument wat ik vreemd genoeg nog extra moet toelichten.

Ik woon hier...ja roken is minder maatschappelijk aanvaard zoals ik heb opgemerkt en niet u, hetzelfde toeteren dient nergens voor.
Ik rook en voel me alle behalve een paria. Ik kan overal sigaretten kopen en roken, behalve in gesloten openbaar toegankelijke ruimtes of plekken waar mogelijk veel mensen samen komen.

Ik vind het totaal geen probleem dan niet te roken, dus waar heb je het toch over?

Dan uw bizarre logica, ga je nu beweren dat iedere dag een pak sigaretten niet schadelijker is dan in het weekend eens een joint?
Omgekeerd geldt ook dus bepaald het gedrag van de gebruiker de schade, dat moet zelfs u kunnen snappen.

" Afgeserveerd? "
Je ligt al bladzijden lang naar adem te happen in een hoek, enige zelfkennis is u blijkbaar vreemd.

(Wat een kleurrijke familie heb jij Alice; een ongeletterde Russin met kippen in de keuken & -als ik me niet vergis- 2 holebi kids). LOL

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik woon hier...ja roken is minder maatschappelijk aanvaard zoals ik heb opgemerkt en niet u, hetzelfde toeteren dient nergens voor.
Ik rook en voel me alle behalve een paria. Ik kan overal sigaretten kopen en roken, behalve in gesloten openbaar toegankelijke ruimtes of plekken waar mogelijk veel mensen samen komen.

Ik vind het totaal geen probleem dan niet te roken, dus waar heb je het toch over?
)

En alsof ge cannabis moet roken in een joint. Ik heb me jaren geleden een crafty aangeschaft, en dat is mijn favoriete manier van verbruiken.
Veel minder of geen carcinogenen, het effect is veel 'cleaner', beter stuurbaar (milde buzz tot pottendeirm), en ge hebt veel minder nodig.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

En alsof ge cannabis moet roken in een joint.

Ge kunt ook tabak chicken.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik heb me jaren geleden een crafty aangeschaft, en dat is mijn favoriete manier van verbruiken.
Veel minder of geen carcinogenen, het effect is veel 'cleaner', beter stuurbaar (milde buzz tot pottendeirm), en ge hebt veel minder nodig.

Bah! Vies!

[De schoofzak]

Ik kan in deze draad geen argumenten lezen die mij kunnen overtuigen van gedacht te veranderen.
Ik hoop dat het verbod blijft en dat het op de juiste intelligente manier gehandhaafd zal worden.
Ik hoop dat mijn voorkeurspartij niet zal zwichten.

Ik hoop dat de Spa, in weerwil van de stemming op hun congres, hun voeten blijven vegen aan wat die toevallige meerderheid van hun aanwezige leden destijds, stoemelings heeft bekomen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja, dat is een leugen, omdat ge gemakkelijk kunt terugscrollen, en het checken.

Scroll eens terug naar de post waar jij mij beschuldigde van het goedkeuren van verkrachting.

maar als ge over alles links denkt, maar toevallig over uw eigen hobby rechts (in uw voordeel), dan is het hypocriet.

Zoals je in mijn antwoord kan lezen blijf ik consequent over mijn standpunt "je doet met je eigen lijf wat je wil".
We zullen eens zien wat je er tegen in te brengen hebt.

ik zal het anders uitleggen: als ge voor overheids controle zijt voor alle gevaarlijke zaken, maar 1 uitzondering maakt op die regel, en dat is 'toevallig 'uw gevaarlijke zaak, dan is dat ...

een veronderstelling van u die ge uit uwen Aliexpress glazen bol hebt gehaald.

nee nee nee! het gaat niet over legalisatie in uw discussie met Schoof, het ging over het feit of een overheid zijn burgers tegen zichzelf mag/moet beschermen!

Echt?
Heb je echt niks beters ete verzinnen?

rechts zegt nee, links zegt ja.

Links en rechts zeggen voor mijn part wat ze willen. Het zal me worst wezen.
Ik onthoud in ieder geval dat jij denkt dat ijveren voor de legalisatie van cannabis een rechts standpunt is.

maar welke van de 2 is het nu? mag de MIVB de buschauffeur met een nazi tatto (die altijd onzichtbaar was tot een bepaald personeelsfeest) ontslagen of niet?

Wat die MIVB chauffeur met die passagier doet heeft niet met mijn standpunt te maken. Mijn standpunt gaat over iemands eigen lichaam. De passagier is niet die chauffeurs eigen lichaam.

Liberaler dan schoof (NVA)

Is dat alles? Je zaagt dagen aan een stuk de oren van mijne kop om antwoorden op uw analogieën omdat je denkt dan te kunnen bewijzen dat ik niet consequent ben en als ik dan eenmaal antwoord op uw geniale analogieën geraak je niet verder dan "Liberaler dan schoof"?

Ik onthoud dat je me dus niet kan betrappen op inconsequenties.

dus de overheid mag niet colloqueren?
Liberaler dan schoof (NVA)

Is dat alles? Je zaagt dagen aan een stuk de oren van mijne kop om antwoorden op uw analogieën omdat je denkt dan te kunnen bewijzen dat ik niet consequent ben en als ik dan eenmaal antwoord op uw geniale analogieën geraak je niet verder dan "Liberaler dan schoof"?

Ik onthoud dat je me dus niet kan betrappen op inconsequenties.

rechtser dan schoof (NVA)

Is dat alles? Je zaagt dagen aan een stuk de oren van mijne kop om antwoorden op uw analogieën omdat je denkt dan te kunnen bewijzen dat ik niet consequent ben en als ik dan eenmaal antwoord op uw geniale analogieën geraak je niet verder dan "Liberaler dan schoof"?

Ik onthoud dat je me dus niet kan betrappen op inconsequenties.

Dus, als die 2 autohandelaars tegen 180 over de Houtlaan in Wijnegem scheren in hun porsche, en tegen een boom rijden, moet de overheid dan een ambulance sturen? de kosten dragen?

is dat dan niet 'hun lijf, hun beslissing'?[/quote]
Ja, want dat kadert in hulpverlening. Als uw autohandelaars op de Houtlaan in Wijnegem dan die hulp weigeren rijden die ambulanciers onverrichterzake terug.


Allez. Waar zijn we nu na dagenlang van uw gezaag geëindigd?
Uw beschuldigd mij van inconsequent redeneren. U gooit me een hoop analogieën (geniale zelfs) voor de voeten waarvan u verwacht dat u uit mijn antwoord mijn inconsequentie kan aanduiden. Tot wanneer ik dan daadwerkelijk antwoord en u plots niet verder meer geraakt dan "rechtser dan schoof".

We besiuiten dus dat u mijn op mijn standpunt "mijn lichaam, mijn beslissing" niet kan pakken op enige inconsequentie.

Hebben we daar (weeral) dagenlang voor naar uw gezaag moeten luisteren?
Heb jij me daar dagenlang voor lastig gevallen met uw analogieën?
Om dan te kunnen besluiten dat daar niets inconsequent aan was?
Kan je echt niet beter dan dat?

Komaan geert! Toon me nu eens aan waar ik niet consequent ben? Waar ik andere standpunten inneem als het over iets anders gaat dan cannabis dan wanneer het wel over cannabis zou gaan.
Toon me eens aan waar ik me schuldig maak aan inconsequentie tov mijn standpunt "mijn lichaam, mijn beslissing".

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

onzin, en betuttelend. Je hoeft niet ieder middel af te schaffen, omdat sommigen daar op een foute manier gebruik van maken.

maar ... snapt gij wat gij schrijft? waarom zijt gij dan tegen illegale wapens? Gij gebruikt de argumentatie voor vrije wapendracht. ik heb u zelfs een t-shirt van de NRA laten zien. maar toch zijt ge ongerust als uw buurman met een wapen in zijn woonkamer zit ... begrijpe wie begrijpe kan!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of ga jij politiecontrole houden om te zien dat niemand drie marsen die dag binnen grijpafstand heeft? Verkoop afschaffen in benzine stations?

waarom zit gij over 3 marsen bezig? In vorige draden ook al. er is niks mis met een mars hé! ge eet er 1 en de kans op psychose is even groot als ge géén mars eet. Bij cannabis is dat niet zo!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

We moeten alcohol helemaal niet afschaffen maar mensen overtuigen om misbruik te mijden.

maar ik volg gewoon UW argumentatie: als gij alcohol gevaarlijker vindt dan cannabis! by all means! laten we consequent zijn en verbieden!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus vormt uw " argument" geen belemmering voor legalisatie van cannabis, de meeste mensen die af en toe alcohol drinken vormen geen probleem. En de groep die wel een probleem heeft, zou bij gebrek aan alcohol mogelijk sneller bij illegale middelen gaan kijken, waaronder ook alcohol , want zo moeilijk is die productie niet.

als als als ...

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De schoonmoeder van mijn zus kwam uit Rusland, een ongeletterde boerin maar alcohol stookte ze gewoon in haar keuken waar ook haar kippen vrij in en uit liepen.

héél interssant. knuppel vertelt ook altijd over haar familie. Start een whatapp groepeke!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik misbruik helemaal niets. Maar anders dan u vindt ik cannabis behalve voor medische problemen, ook geen probleem bij recreatief gebruik. Dat is gewoon een andere mening, dus stop dat betuttelende vingertje maar gauw weg.

fout! er is een groot verschil tussen medisch gebruik en recreatief! chemo is ook aangewezen bij kanker (en nog andere aandoeningen), maar gelukkig NIET vrij te koop in de supermarkt. De cannabis lobby misbruikt medische cannabis (en het leed van veel zieke mensen) om een doorbraak in recreatieve cannabis te bekomen. Ik vind dat ge-we-tens-loos!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat legaliteit de illegale markt versterkt lijkt me een onderzoek van lik me vestje, omdat je gewoon niet weet hoe groot illegale markten zijn.

ge vergist u, er is onderzoek naar gedaan! Door geloofsgenoten van u. Onverdachte bron dus.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niemand weet precies hoeveel mensen er blowen,

maar alstublieft! er wordt uitvoerig onderzoek gedaan, er zijn cijfers in elk wester land. die cijfers worden door de andere blowers op dit forum niet betwist, nu ineens begint gij dat te betwisten? hopeloos!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

hoe groot de huidige productie is dus wanneer je die markt veranderd, hoe moet je dan vaststellen waartoe die verandering leidt? Je hebt geen inzicht in de beginsituatie, dus uitspraken zijn koffiedik kijken, en kunnen best zo benaderd worden.

ja ja begint maar mist te spuiten

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan uw glazen bol van de Aldi, we weten nog niet of legalisatie het aantal gebruikers zal doen stijgen en indien wel, waarom moet dit problematisch zijn?

omdat cannabis psychoses veroorzaakt, hoe meer mensen cannabis gebruikt, hoe meer psychotische mensen. Wat snapt gij daar niet aan??

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is niet ongezonder dan alle dagen drie marsen,

dat is echt een fetisch voor u hé! Echt abnormaal!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

een argument wat ik vreemd genoeg nog extra moet toelichten.

Ik woon hier...ja roken is minder maatschappelijk aanvaard zoals ik heb opgemerkt en niet u, hetzelfde toeteren dient nergens voor.
Ik rook en voel me alle behalve een paria. Ik kan overal sigaretten kopen en roken, behalve in gesloten openbaar toegankelijke ruimtes of plekken waar mogelijk veel mensen samen komen.

Dus overal hé, in de auto, in de nabijheid van kinderen, etc ...

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind het totaal geen probleem dan niet te roken, dus waar heb je het toch over?

Ik wel, een vieze hobby.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan uw bizarre logica, ga je nu beweren dat iedere dag een pak sigaretten niet schadelijker is dan in het weekend eens een joint?

Dit is nu typisch een vrouwelijke redenering! jamaar: 1x met de auto een kort ritje maken in de straat is toch minder gevaarlijk dan 1000 keer een lange afstandvlucht met het vliegtuig?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omgekeerd geldt ook dus bepaald het gedrag van de gebruiker de schade, dat moet zelfs u kunnen snappen.

geldt ook voor wapens!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Echt?
Heb je echt niks beters ete verzinnen?

Uw geheugen is voor verbetering vatbaar!

Hier: https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=146

schoof: Een gemeenschapspartij staat voor het principe dat we toch voor mekaar moeten zorgen, en mekaar behoeden voor gevaren die, als we ze negeren, direct doorslaan in asociaal gedrag.


Ik heb dus gelijk, de discussie ging over het beschermen van de burger tegen zichzelf.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Links en rechts zeggen voor mijn part wat ze willen. Het zal me worst wezen.
Ik onthoud

HAHAHAhAhAhAHA! BigF gaat iets onthouden!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

in ieder geval dat jij denkt dat ijveren voor de legalisatie van cannabis een rechts standpunt is.

Néé, opnieuw verwijs ik naar de post van Schoof: Jij wil de balans een beetje meer naar rechts doen opschuiven. Dat is een visie. en dat gaat over de overheid die de burger beschermt als de burger zichzelf beschadigt.

Ik ben het eens met schoof, het is een barmhartige overheid die mensen tegen zichzelf beschermt. het is een kille neo liberale maatschappij die mensen aan hun lot overlaat.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat die MIVB chauffeur met die passagier doet heeft niet met mijn standpunt te maken. Mijn standpunt gaat over iemands eigen lichaam. De passagier is niet die chauffeurs eigen lichaam.

Euh?? wa?? Dit is wartaal! ik heb toch niets over een passagier geschreven ??

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Is dat alles?

Ik onthoud dat je me dus niet kan betrappen op inconsequenties.

maar ge snapt het niet eens?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik onthoud dat je me dus niet kan betrappen op inconsequenties.

Zeker, gaat ge dat ... onthouden? HAhAHAHAHA!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, want dat kadert in hulpverlening. Als uw autohandelaars op de Houtlaan in Wijnegem dan die hulp weigeren rijden die ambulanciers onverrichterzake terug.

Moet gij dat als belastingbetaler betalen? De maandenlange ziekenhuis kosten?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Allez. Waar zijn we nu na dagenlang van uw gezaag geëindigd?
Uw beschuldigd mij van inconsequent redeneren. U gooit me een hoop analogieën (geniale zelfs) voor de voeten waarvan u verwacht dat u uit mijn antwoord mijn inconsequentie kan aanduiden. Tot wanneer ik dan daadwerkelijk antwoord

Waarom heeft dat dan zo lang geduurd? En op een aantal vragen heb ik geen antwoord gekregen hé! moet er een expertise centrum zijn voor zelfverwonding?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

en u plots niet verder meer geraakt dan "rechtser dan schoof".

Gij vindt dat niet raar? NVA is nu de meest rechtse partij!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

We besiuiten dus dat u mijn op mijn standpunt "mijn lichaam, mijn beslissing" niet kan pakken op enige inconsequentie.

Het enige waar gij op geantwoord hebt is:
Anorexia patienten (die mensen moeten het zelf weten) en zelfverwonding (half) .

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Toon me eens aan waar ik me schuldig maak aan inconsequentie tov mijn standpunt "mijn lichaam, mijn beslissing".

het tattoo voorbeeld, daar wacht ik nog op een antwoord, en het ongeval met de Porsche, en het expertise centrum voor zelfverwonding.

het is ook verboden voor cafe houders om nog alcohol te schenken aan een duidelijk beschonken klant. gij vindt dus ook: afschaffen die wet.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Uw geheugen is voor verbetering vatbaar!

Hier: https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=146

schoof: Een gemeenschapspartij staat voor het principe dat we toch voor mekaar moeten zorgen, en mekaar behoeden voor gevaren die, als we ze negeren, direct doorslaan in asociaal gedrag.


Ik heb dus gelijk, de discussie ging over het beschermen van de burger tegen zichzelf.

Volgens mijn argumenten mogen de opbrengsten van legale cannabis gebruikt worden voor o.m. preventie en verslavingszorg. Ik heb dus helemaal niets tegen 'voor elkaar zorgen'. Ik ben enkel niet te vinden voor de verplichting.
Ge hebt dus geen gelijk.

Néé, opnieuw verwijs ik naar de post van Schoof: Jij wil de balans een beetje meer naar rechts doen opschuiven. Dat is een visie. en dat gaat over de overheid die de burger beschermt als de burger zichzelf beschadigt.

Ik bied de burger evenzeer bescherming aan maar ik ben niet zoals schoof voor de verplicht te aanvaarden hulp.

Ik ben het eens met schoof, het is een barmhartige overheid die mensen tegen zichzelf beschermt. het is een kille neo liberale maatschappij die mensen aan hun lot overlaat.

Ik laat ze niet aan hun lot over. Dat is zo weer maar eens één van uw veronderstellingen.

Euh?? wa?? Dit is wartaal! ik heb toch niets over een passagier geschreven ??

Nee, nu zie ik het ook. De MIVB neemt aan wie ze wil. Als de MIVB problemen heeft met die tattoo is dat hun goed recht. Net zoals die chauffeur het zijn recht is die te zetten.

maar ge snapt het niet eens?

Ik denkt dat eerder jij mijn principe "mijn lijf, mijn beslissing" niet snapt.

En zeker al niet meer weet hoe je me op dat punt inconsequentie kan verwijten.

Moet gij dat als belastingbetaler betalen? De maandenlange ziekenhuis kosten? Waarom heeft dat dan zo lang geduurd? En op een aantal vragen heb ik geen antwoord gekregen hé!

Gaan we het zo spelen ja? Triestig hoor. Je gooit me een rattennest aan vragen voor de voeten en zolang ik er ook maar op eentje niet geantwoord heb denk jij dat je gelijk hebt?
Denk jij echt dat ik niets beters te doen heb dan al uw vragen te turven?

moet er een expertise centrum zijn voor zelfverwonding?

Ik zie niet in waarom niet?

Het enige waar gij op geantwoord hebt is:
Anorexia patienten (die mensen moeten het zelf weten) en zelfverwonding (half) .

Ja, en?
Was in mijn antwoord ergens enige inconsequentie te vinden?
Nee he?

het tattoo voorbeeld, daar wacht ik nog op een antwoord, en het ongeval met de Porsche, en het expertise centrum voor zelfverwonding.

Tattoo, zie hierboven. Expertisecentrum, zie hierboven.
Porsche? Herhaal de vraag nog eens want ik weet echt niet meer wat de situatieschets daar juist was.

het is ook verboden voor cafe houders om nog alcohol te schenken aan een duidelijk beschonken klant. gij vindt dus ook: afschaffen die wet.

Dat heeft weer niks met mijn punt te maken.
Die klant mag voor mij zuipen wat hij wil, net als die cafebaas mag beslissen hem geen alcohol meer te geven.

[De schoofzak]

De links-rechts as loopt niet parallel met de as sociaal-liberaal.
Er komen daar stoorzenders tussen, vb. autoritair stelsel enz.
Of ook: soms kunnen regels die dwingen, een grotere vrijheid bezorgen ... Grenzen bijvoorbeeld zijn dwingende zaken, maar ordenen ten minste, en scheppen een duidelijk kader.

[Het Verzet]

Dit jaar zijn er al 162 Belgen gestorven op vakantie!
Het wordt hoog tijd dat de overheid ingrijpt en de vakantieganger tegen zichzelf beschermt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Dit jaar zijn er al 162 Belgen gestorven op vakantie!
Het wordt hoog tijd dat de overheid ingrijpt en de vakantieganger tegen zichzelf beschermt.

Oeps ... er zijn er meer gestorven die thuis gebleven zijn.
Daar staat ge nu met uw klein pietje en uw flauwe grappen hé.

Flauwe grappen in de reeks:
- het bed is de gevaarlijkste plaats. Velen zijn er in gestorven
- met pensioen zijn is het gevaarlijkste beroep. Niemand overleeft het.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Oeps ... er zijn er meer gestorven die thuis gebleven zijn.
Daar staat ge nu met uw klein pietje en uw flauwe grappen hé.

Flauwe grappen in de reeks:
- het bed is de gevaarlijkste plaats. Velen zijn er in gestorven
- met pensioen zijn is het gevaarlijkste beroep. Niemand overleeft het.

https://www.youtube.com/watch?v=oOzpncIHCLs

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

(Wat een kleurrijke familie heb jij Alice; een ongeletterde Russin met kippen in de keuken & -als ik me niet vergis- 2 holebi kids). LOL

So? Waar bemoei jij je mee?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

daar wacht ik nog op een antwoord, en het ongeval met de Porsche
.

Heb ik op geantwoord maar er liep iets mis met het quoten.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, want dat kadert in hulpverlening. Als uw autohandelaars op de Houtlaan in Wijnegem dan die hulp weigeren rijden die ambulanciers onverrichterzake terug.

Ik heb nu op al uw analogieën geantwoord.
Nu mag jij me eens laten weten hoe je me daar dan betrapt op niet consequent redeneren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

maar ... snapt gij wat gij schrijft? waarom zijt gij dan tegen illegale wapens? Gij gebruikt de argumentatie voor vrije wapendracht. ik heb u zelfs een t-shirt van de NRA laten zien. maar toch zijt ge ongerust als uw buurman met een wapen in zijn woonkamer zit ... begrijpe wie begrijpe kan!
waarom zit gij over 3 marsen bezig? In vorige draden ook al. er is niks mis met een mars hé! ge eet er 1 en de kans op psychose is even groot als ge géén mars eet. Bij cannabis is dat niet zo! maar ik volg gewoon UW argumentatie: als gij alcohol gevaarlijker vindt dan cannabis! by all means! laten we consequent zijn en verbieden! als als als ... héél interssant. knuppel vertelt ook altijd over haar familie. Start een whatapp groepeke! fout! er is een groot verschil tussen medisch gebruik en recreatief! chemo is ook aangewezen bij kanker (en nog andere aandoeningen), maar gelukkig NIET vrij te koop in de supermarkt. De cannabis lobby misbruikt medische cannabis (en het leed van veel zieke mensen) om een doorbraak in recreatieve cannabis te bekomen. Ik vind dat ge-we-tens-loos!ge vergist u, er is onderzoek naar gedaan! Door geloofsgenoten van u. Onverdachte bron dus. maar alstublieft! er wordt uitvoerig onderzoek gedaan, er zijn cijfers in elk wester land. die cijfers worden door de andere blowers op dit forum niet betwist, nu ineens begint gij dat te betwisten? hopeloos! ja ja begint maar mist te spuiten omdat cannabis psychoses veroorzaakt, hoe meer mensen cannabis gebruikt, hoe meer psychotische mensen. Wat snapt gij daar niet aan?? dat is echt een fetisch voor u hé! Echt abnormaal! Dus overal hé, in de auto, in de nabijheid van kinderen, etc ... Ik wel, een vieze hobby. Dit is nu typisch een vrouwelijke redenering! jamaar: 1x met de auto een kort ritje maken in de straat is toch minder gevaarlijk dan 1000 keer een lange afstandvlucht met het vliegtuig? geldt ook voor wapens!

en dan nu het seksistisch gelul!
" een typisch vrouwelijke redenering" omdat u voor de zoveelste keer met de mond vol tanden staat?
Cannabis veroorzaakt geen psychose, wel zullen mensen die aanleg hebben, daar sneller last van ondervinden.
Bovendien, wanneer je cannabis legaal maakt, zal je geen cannabis kopen die bewerkt is met allerlei stoffen waaronder LSD.

Niemand met enig verstand steekt een sigaret op in een auto met kinderen, wat niet betekent dat niemand rookt. Waar slaat die onzin toch op, zoek eens een geldig argument?
Wie psychische problemen heeft, loopt evengoed risico bij overmatig alcoholgebruik, maar tegen wie ben ik bezig , want een glas wijn moet van u dan ook maar afgeschaft worden, toch?

En dan draaft u weer aan met wapens, waarom mag J
Joost weten, want enige uitleg voor uw emotionele uitbarstingen ontbreekt.

Behalve veel getoeter, ontbreekt iedere logica in uw manier van redeneren.