Jurylid wraken omwille van religie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zo kennen we Jan
vanalles beweren en als je bewijzen vraagt, bewijzen, blijft het stil en loopt hij weg.

je moet niet naar een reeds weerlegde post van jezelf blijven verwijzen.
de wet rond euthanasie zegt niets over de zorginstellingen. Zij hebben dus evenveel inspraak als pakweg de delhaize (die wordt ook niet in de wetgeving vermeld)

Dan snapt u het agadio in de wetgeving niet: in wat niet door de wet is bepaald, heerst vrijheid. Daarnaast heb ik verwezen naar elementen die uitstijgen over de wetgeving van een staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

je moet niet naar een reeds weerlegde post van jezelf blijven verwijzen.
de wet rond euthanasie zegt niets over de zorginstellingen. Zij hebben dus evenveel inspraak als pakweg de delhaize (die wordt ook niet in de wetgeving vermeld)

Dan vraag ik mij af waarom Vogels indertijd haar intentie niet heeft doorgezet. Indertijd was ze Vlaams minister van Volksgezondheid en had aangekondigd dat ze zou overgaan tot het intrekken van de erkenning van ziekenhuizen die euthanasie binnen hun muren weigeren. Vogels ging dat eerst aftoetsen bij de Hoge Raad, maar uiteindelijk is er daar nooit meer iets over gehoord...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan vraag ik mij af waarom Vogels indertijd haar intentie niet heeft doorgezet. Indertijd was ze Vlaams minister van Volksgezondheid en had aangekondigd dat ze zou overgaan tot het intrekken van de erkenning van ziekenhuizen die euthanasie binnen hun muren weigeren. Vogels ging dat eerst aftoetsen bij de Hoge Raad, maar uiteindelijk is er daar nooit meer iets over gehoord...

en?
dit bewijst wat?

adagio in de wetgeving? ik vrees dat jij raaskalt
ik herhaal
euthanasie is tussen arts en patient. DAT bepaalt de wet
de wet bepaalt dus automatisch dat alle anderen (mensen, bedrijven, instellingen,...) niets te zeggen hebben tussen wat arts en patiënt beslissen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en?
dit bewijst wat?

adagio in de wetgeving? ik vrees dat jij raaskalt
ik herhaal
euthanasie is tussen arts en patient. DAT bepaalt de wet
de wet bepaalt dus automatisch dat alle anderen (mensen, bedrijven, instellingen,...) niets te zeggen hebben tussen wat arts en patiënt beslissen.

Helemaal niet, de wetgeving zit nu eenmaal iets complexer in elkaar dan u denkt. Daarnaast is het inderdaad zo dat wetgeving uitgaat van "wat niet verboden is, is toegelaten".

Er was vroeger geen wet over het roken in het bijzijn van minderjarigen. Roken met minderjarigen errond was dus toegelaten. Nu niet meer, want er geldt een verbod.

Tot in de jaren zeventig stonden er voor het raam van bepaalde Brusselse cafés: "Interdit aux bougnouls". Er bestond daar geen wetgeving rond, dus was het toegelaten en bijgevolg niet strafbaar.

Ik laat u met deze gedachten, want voor de komende veertig dagen laat ik het forum links liggen. Het is vastentijd en dat is voor mij als christen een speciale tijd van bezinning en gebed. Tot na Pasen!

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarnaast is het inderdaad zo dat wetgeving uitgaat van "wat niet verboden is, is toegelaten".

irrelevant mbt euthanasiewetgeing.

nog steeds is het zo dat euthanasie een zuivere aangelegenheid is tussen arts en patiënt. Of die patient zich nu thuis, in de spreekkamer vd arts of in de ziekenhuiskamer bevindt doet er niet toe.

een ziekenhuisdirectie kan geen medische beslissingen nemen in de plaats van bv de arts.

vrolijk pasen