Arafat buitenspel of niet, zijn betrokkenheid bewezen?

[Joris_Meys]

Israel heeft naar eigen zeggen documenten gevonden die bewijzen dat Arafat verantwoordelijk is voor de bomaanslagen van het Al Qadsa netwerk. Op basis hiervan vraagt het de internationale politieke wereld om Arafat als irrelevant te beschouwen. Moeten we hier gehoor aan geven of niet?
De engelse vertaling van dit document is te vinden op :

http://www.cnn.com/2002/WORLD/meast/...ion/index.html

Een bespreking van dit document is te vinden op :

http://www.electronicintifada.com/ac...20404aamb.html

Deze documenten zijn in het engels opgesteld, en voor degenen die geen tijd hebben om ze te lezen, geef ik een samenvatting van de informatie op electronic intifada :
Deze website gaat niet dieper in op het al dan niet authentiek zijn van dit document, maar heeft wel bekeken of het bewijst wat Israel beweert. En dit blijkt verre van zo te zijn :

- In het document wordt gevraagd voor terugbetaling van de kosten voor de begrafenis en de posters voor 7 "martelaren". Minstens vijf van deze namen bleken echter geen zelfmoordactivisten te zijn, maar gedood door (vermoedelijke) Israelische acties : Badawi stierf van de verwondingen die hij opliep toen zijn wagen enkele dagen voordien werd opgeblazen, vermoedelijk door Israeli's ; Ahed Faris is samen met drie anderen met bijlen bewerkt en dan neergeschoten door Israelische soldaten, bij een poging gewonden op te pikken bij één van de gevechten ; Thabet Thabet is gedood door israelisch geweervuur bij het wegrijden van zijn huis ; Shadi Afari werd gedood bij een ontploffing die de PA ook aan de Israeli's toeschreef ; Usama Jawabreh werd eveneens gedood door Israeli.

- In het document wordt ook gevraagd voor het betalen van kogels en explosieven. Over de explosieven bestaan geen specificaties. De bewering dat het zou gaan om zelfmoordgordels, berust dus enkel op vermoedens. Het document dateert van 16 dec. 2001, en het is dan ook weinig waarschijnlijk dat deze explosieven door de Al Aqsa brigade zouden gebruikt zijn voor aanslagen. Zij zijn pas begonnen met aanslagen plegen lang nadat hun leider vermoord werd door de Israeli, een maand n�* het verzoek om betaling. De Al Aqsa brigade, die het document heeft opgesteld, heeft wel bewezen in staat te zijn om Israelische tanks te vernietigen bij aanvallen op een vluchtelingenkamp. Volgens het internationale recht valt dit echter onder "legitiem verzet".

- De Israelische overheid claimt dat Arafat niets doet tegen de bomaanslagen, hoewel hij ze in zijn arabische speeches evengoed veroordeelt. Deze beschuldiging is des te idioter als men zich realiseert dat de Israelische overheid deze bomaanslagen ook niet kon verhinderen toen ze de Palestijnse gebieden 100% bezet hield. En toen had de Israelische overheid veel meer middelen ter beschikking dan Arafat nu.

We kunnen dus concluderen dat Israel veel wind heeft geproduceerd, maar faalt in het bewijzen van een link tussen Arafat en de zelfmoordaanslagen. Er is wel een andere duidelijke link te zien : op elke reactie van Israel volgen nieuwe bomaanslagen. Ik zet hier opzettelijk "reactie" in beide gevallen, omdat de oorsprong van dit conflict ligt in een tijd die de meeste huidige soldaten nooit hebben meegemaakt. Of nog maar eens een voorbeeld van de grootste fout in de Schepping : de absolute koppige domheid van de mens.

met vriendelijke groeten

[Joris_Meys]

Israel heeft naar eigen zeggen documenten gevonden die bewijzen dat Arafat verantwoordelijk is voor de bomaanslagen van het Al Qadsa netwerk. Op basis hiervan vraagt het de internationale politieke wereld om Arafat als irrelevant te beschouwen. Moeten we hier gehoor aan geven of niet?
De engelse vertaling van dit document is te vinden op :

http://www.cnn.com/2002/WORLD/meast/...ion/index.html

Een bespreking van dit document is te vinden op :

http://www.electronicintifada.com/ac...20404aamb.html

Deze documenten zijn in het engels opgesteld, en voor degenen die geen tijd hebben om ze te lezen, geef ik een samenvatting van de informatie op electronic intifada :
Deze website gaat niet dieper in op het al dan niet authentiek zijn van dit document, maar heeft wel bekeken of het bewijst wat Israel beweert. En dit blijkt verre van zo te zijn :

- In het document wordt gevraagd voor terugbetaling van de kosten voor de begrafenis en de posters voor 7 "martelaren". Minstens vijf van deze namen bleken echter geen zelfmoordactivisten te zijn, maar gedood door (vermoedelijke) Israelische acties : Badawi stierf van de verwondingen die hij opliep toen zijn wagen enkele dagen voordien werd opgeblazen, vermoedelijk door Israeli's ; Ahed Faris is samen met drie anderen met bijlen bewerkt en dan neergeschoten door Israelische soldaten, bij een poging gewonden op te pikken bij één van de gevechten ; Thabet Thabet is gedood door israelisch geweervuur bij het wegrijden van zijn huis ; Shadi Afari werd gedood bij een ontploffing die de PA ook aan de Israeli's toeschreef ; Usama Jawabreh werd eveneens gedood door Israeli.

- In het document wordt ook gevraagd voor het betalen van kogels en explosieven. Over de explosieven bestaan geen specificaties. De bewering dat het zou gaan om zelfmoordgordels, berust dus enkel op vermoedens. Het document dateert van 16 dec. 2001, en het is dan ook weinig waarschijnlijk dat deze explosieven door de Al Aqsa brigade zouden gebruikt zijn voor aanslagen. Zij zijn pas begonnen met aanslagen plegen lang nadat hun leider vermoord werd door de Israeli, een maand n�* het verzoek om betaling. De Al Aqsa brigade, die het document heeft opgesteld, heeft wel bewezen in staat te zijn om Israelische tanks te vernietigen bij aanvallen op een vluchtelingenkamp. Volgens het internationale recht valt dit echter onder "legitiem verzet".

- De Israelische overheid claimt dat Arafat niets doet tegen de bomaanslagen, hoewel hij ze in zijn arabische speeches evengoed veroordeelt. Deze beschuldiging is des te idioter als men zich realiseert dat de Israelische overheid deze bomaanslagen ook niet kon verhinderen toen ze de Palestijnse gebieden 100% bezet hield. En toen had de Israelische overheid veel meer middelen ter beschikking dan Arafat nu.

We kunnen dus concluderen dat Israel veel wind heeft geproduceerd, maar faalt in het bewijzen van een link tussen Arafat en de zelfmoordaanslagen. Er is wel een andere duidelijke link te zien : op elke reactie van Israel volgen nieuwe bomaanslagen. Ik zet hier opzettelijk "reactie" in beide gevallen, omdat de oorsprong van dit conflict ligt in een tijd die de meeste huidige soldaten nooit hebben meegemaakt. Of nog maar eens een voorbeeld van de grootste fout in de Schepping : de absolute koppige domheid van de mens.

met vriendelijke groeten

[The_Wanderer]

too easy!

Zijn schuld is nog niet bewezen, maar hij kan betrokken zijn.

Sommige personen maken handig gebruik van de pers om Arafat uit te spelen.

Ik kan enkel maar een grote scepsis aanraden. In dergelijke situaties schreeuwen de radicale leugenaars het luidst. Bepaal zélf naar wie je luistert.

[The_Wanderer]

too easy!

Zijn schuld is nog niet bewezen, maar hij kan betrokken zijn.

Sommige personen maken handig gebruik van de pers om Arafat uit te spelen.

Ik kan enkel maar een grote scepsis aanraden. In dergelijke situaties schreeuwen de radicale leugenaars het luidst. Bepaal zélf naar wie je luistert.

[Linus]

Arafat kan hier tenminste op het voordeel van de twijfel rekenen. Sharon daarentegen... van hem is het duidelijk en bewezen dat hij, door middel van zijn leger, geen respect heeft voor de mensenrechten, noch voor de objectieve berichtgeving (zie Rudy Vranckx en zijn neergeslagen camera), noch voor de internationale gemeenschap.

Arafat is misschien niet de grootste aller staatsmannen, maar bewijzen tegen zijn persoon zijn er bij mijn weten niet.

Om volledig te zijn (en voorspelbare kritiek te vlug af te zijn): niet alleen Sharon is een klootzak. Zelfmoordaanslagen waarbij burgerbevolking het doelwit en slachtoffer is, getuigen ook niet van ontzettend veel eerbied voor de mensenrechten.

Groeten,
Linus

[Linus]

Arafat kan hier tenminste op het voordeel van de twijfel rekenen. Sharon daarentegen... van hem is het duidelijk en bewezen dat hij, door middel van zijn leger, geen respect heeft voor de mensenrechten, noch voor de objectieve berichtgeving (zie Rudy Vranckx en zijn neergeslagen camera), noch voor de internationale gemeenschap.

Arafat is misschien niet de grootste aller staatsmannen, maar bewijzen tegen zijn persoon zijn er bij mijn weten niet.

Om volledig te zijn (en voorspelbare kritiek te vlug af te zijn): niet alleen Sharon is een klootzak. Zelfmoordaanslagen waarbij burgerbevolking het doelwit en slachtoffer is, getuigen ook niet van ontzettend veel eerbied voor de mensenrechten.

Groeten,
Linus

[carf]

Hey,

Arafat heeft het recht om zich met geweld te verzetten tegen de bezetter. (Hiermee bedoel ik NIET terrorisme met burgerdoelwitten!)
Arafat heeft niet voldoende middelen om zich succesvol te verzetten, want Israël wordt gesteund door de VS.
Indien Arafat het Islam-terrorisme met alle middelen zou bestrijden, zou hij nog minder middelen hebben Palestina te bevrijden, en zou Israël blijven oprukken.
De Palestijnse bevolking zou dan de illusie krijgen dat de terroristen de enigen zijn die effectief iets doen voor hun bevrijding. Dat brengt Arafat in een dusdanig wankele positie (enerzijds Israëlische druk, anderzijds wankele geloofwaardigheid bij de bevolking) dat er wel eens een echte terrorist, met steun van de bevolking, aan de macht komt.
In dit opzicht is het zeer begrijpelijk dat Arafat geen prioriteit geeft aan het terrorisme (dat een product is van Israël!). Het feit dat hij geen prioriteit geeft aan het terrorisme is geen instemming met het terrorisme.
We vergeten in heel die zaak dat de schuld alleen en ik bedoel ALLEEN ligt bij het Israëlische bestuur.

Met heel deze uitleg wil ik allesinds niet de politiek van Arafat verdedigen. De oplossing ligt bij het blootstellen van de klassentegenstellingen, het bewustmaken dat de Palestijnse arbeidersklasse de zelfde belangen heeft dan de Israëlische arbeidersklasse en dat die belangen niet verdedigd worden door oorlog, maar door een samenwerking tegen de uitbuitende klasse. Er is in Israël-Palestina zeker een strijd noodzakelijk, maar het moet een strijd zijn van de onderdrukten tegen de onderdrukkers. Met deze twee begrippen bedoel ik niet Palestina en Israël, maar wel De arbeiders, studenten, armen,.. en de kapitalisten, imperialisten,....

Groetjes,

CaRf

[carf]

Hey,

Arafat heeft het recht om zich met geweld te verzetten tegen de bezetter. (Hiermee bedoel ik NIET terrorisme met burgerdoelwitten!)
Arafat heeft niet voldoende middelen om zich succesvol te verzetten, want Israël wordt gesteund door de VS.
Indien Arafat het Islam-terrorisme met alle middelen zou bestrijden, zou hij nog minder middelen hebben Palestina te bevrijden, en zou Israël blijven oprukken.
De Palestijnse bevolking zou dan de illusie krijgen dat de terroristen de enigen zijn die effectief iets doen voor hun bevrijding. Dat brengt Arafat in een dusdanig wankele positie (enerzijds Israëlische druk, anderzijds wankele geloofwaardigheid bij de bevolking) dat er wel eens een echte terrorist, met steun van de bevolking, aan de macht komt.
In dit opzicht is het zeer begrijpelijk dat Arafat geen prioriteit geeft aan het terrorisme (dat een product is van Israël!). Het feit dat hij geen prioriteit geeft aan het terrorisme is geen instemming met het terrorisme.
We vergeten in heel die zaak dat de schuld alleen en ik bedoel ALLEEN ligt bij het Israëlische bestuur.

Met heel deze uitleg wil ik allesinds niet de politiek van Arafat verdedigen. De oplossing ligt bij het blootstellen van de klassentegenstellingen, het bewustmaken dat de Palestijnse arbeidersklasse de zelfde belangen heeft dan de Israëlische arbeidersklasse en dat die belangen niet verdedigd worden door oorlog, maar door een samenwerking tegen de uitbuitende klasse. Er is in Israël-Palestina zeker een strijd noodzakelijk, maar het moet een strijd zijn van de onderdrukten tegen de onderdrukkers. Met deze twee begrippen bedoel ik niet Palestina en Israël, maar wel De arbeiders, studenten, armen,.. en de kapitalisten, imperialisten,....

Groetjes,

CaRf

[Joris_Meys]

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Arafat heeft het recht om zich met geweld te verzetten tegen de bezetter. (Hiermee bedoel ik NIET terrorisme met burgerdoelwitten!)
Arafat heeft niet voldoende middelen om zich succesvol te verzetten, want Israël wordt gesteund door de VS.
Indien Arafat het Islam-terrorisme met alle middelen zou bestrijden, zou hij nog minder middelen hebben Palestina te bevrijden, en zou Israël blijven oprukken.

Daar komt dan nog eens bij dat, zelfs indien Arafat dit terrorisme met alle middelen zou bestrijden, hij lang niet de middelen heeft die Israel had toen het de gebieden volledig bezet had. Toen zijn ook zij er niet in geslaagd om het terrorisme uit te roeien. Hun eis aan Arafat is dan ook belachelijk, hij KAN dat gewoon niet.

De Palestijnse bevolking zou dan de illusie krijgen dat de terroristen de enigen zijn die effectief iets doen voor hun bevrijding. Dat brengt Arafat in een dusdanig wankele positie (enerzijds Israëlische druk, anderzijds wankele geloofwaardigheid bij de bevolking) dat er wel eens een echte terrorist, met steun van de bevolking, aan de macht komt.

Groot gelijk. De situatie is trouwens al enigzins in die richting gedraaid. Hamaz zit ongelofelijk goed verankerd in het dagelijkse leven in de Palestijnse gebieden : zij hebben zeer goede scholen in vergelijking met die van de PA, zij hebben ook meer geld om te zorgen voor de families van "martelaren". Arafat is bankroet, dankzij de Israelische acties.

In dit opzicht is het zeer begrijpelijk dat Arafat geen prioriteit geeft aan het terrorisme (dat een product is van Israël!). Het feit dat hij geen prioriteit geeft aan het terrorisme is geen instemming met het terrorisme.
We vergeten in heel die zaak dat de schuld alleen en ik bedoel ALLEEN ligt bij het Israëlische bestuur.

Hier ga ik al iets minder accoord : Hamaz en Jihad vechten tenslotte voor de bevrijding van gans "historisch Palestina", wat dus wil zeggen dat ze buiten de Palestijnse gebieden ook heel Israel onder hun controle willen zien. Dat gaat echter nooit gebeuren. Momenteel zitten we met Sharon aan de ene kant, die elke gelegenheid te baat neemt om zijn oorlogje tegen de Palestijnen (en dan vnl. Arafat) te kunnen vechten, en Hamaz; Jihad en andere terrozakken aan de andere kant die Sharon meer dan gelegenheid genoeg geven om zijn acties te verantwoorden bij de Israelische bevolking. De schuld ligt echter niet alleen bij Sharon, maar ook bij Hamaz en Jihad, die elk vredesgesprek tot nu toe hebben geblokkeerd met hun belachelijk wrede zelfmoordaanslagen.

Met de rest van je bijdrage ga ik volledig accoord : de Palestijnse bevolking moet de rechten krijgen die ze nodig hebben, de educatie om een objectiever beeld te kunnen vormen, en de mogelijkheid tot een normaal leven. De grootste oorlogsmaker is honger en armoede, dat heeft de geschiedenis al dikwijls genoeg bewezen. En de Palestijnen voegen daar weer een bewijsstukje aan toe dat kan tellen...

met vriendelijke groeten

[Joris_Meys]

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Arafat heeft het recht om zich met geweld te verzetten tegen de bezetter. (Hiermee bedoel ik NIET terrorisme met burgerdoelwitten!)
Arafat heeft niet voldoende middelen om zich succesvol te verzetten, want Israël wordt gesteund door de VS.
Indien Arafat het Islam-terrorisme met alle middelen zou bestrijden, zou hij nog minder middelen hebben Palestina te bevrijden, en zou Israël blijven oprukken.

Daar komt dan nog eens bij dat, zelfs indien Arafat dit terrorisme met alle middelen zou bestrijden, hij lang niet de middelen heeft die Israel had toen het de gebieden volledig bezet had. Toen zijn ook zij er niet in geslaagd om het terrorisme uit te roeien. Hun eis aan Arafat is dan ook belachelijk, hij KAN dat gewoon niet.

De Palestijnse bevolking zou dan de illusie krijgen dat de terroristen de enigen zijn die effectief iets doen voor hun bevrijding. Dat brengt Arafat in een dusdanig wankele positie (enerzijds Israëlische druk, anderzijds wankele geloofwaardigheid bij de bevolking) dat er wel eens een echte terrorist, met steun van de bevolking, aan de macht komt.

Groot gelijk. De situatie is trouwens al enigzins in die richting gedraaid. Hamaz zit ongelofelijk goed verankerd in het dagelijkse leven in de Palestijnse gebieden : zij hebben zeer goede scholen in vergelijking met die van de PA, zij hebben ook meer geld om te zorgen voor de families van "martelaren". Arafat is bankroet, dankzij de Israelische acties.

In dit opzicht is het zeer begrijpelijk dat Arafat geen prioriteit geeft aan het terrorisme (dat een product is van Israël!). Het feit dat hij geen prioriteit geeft aan het terrorisme is geen instemming met het terrorisme.
We vergeten in heel die zaak dat de schuld alleen en ik bedoel ALLEEN ligt bij het Israëlische bestuur.

Hier ga ik al iets minder accoord : Hamaz en Jihad vechten tenslotte voor de bevrijding van gans "historisch Palestina", wat dus wil zeggen dat ze buiten de Palestijnse gebieden ook heel Israel onder hun controle willen zien. Dat gaat echter nooit gebeuren. Momenteel zitten we met Sharon aan de ene kant, die elke gelegenheid te baat neemt om zijn oorlogje tegen de Palestijnen (en dan vnl. Arafat) te kunnen vechten, en Hamaz; Jihad en andere terrozakken aan de andere kant die Sharon meer dan gelegenheid genoeg geven om zijn acties te verantwoorden bij de Israelische bevolking. De schuld ligt echter niet alleen bij Sharon, maar ook bij Hamaz en Jihad, die elk vredesgesprek tot nu toe hebben geblokkeerd met hun belachelijk wrede zelfmoordaanslagen.

Met de rest van je bijdrage ga ik volledig accoord : de Palestijnse bevolking moet de rechten krijgen die ze nodig hebben, de educatie om een objectiever beeld te kunnen vormen, en de mogelijkheid tot een normaal leven. De grootste oorlogsmaker is honger en armoede, dat heeft de geschiedenis al dikwijls genoeg bewezen. En de Palestijnen voegen daar weer een bewijsstukje aan toe dat kan tellen...

met vriendelijke groeten

[carf]

Hey,

Ik schreef dat volgens mij de schuld enkel bij Israël ligt. Natuurlijk heb je 100 % gelijk als je zegt dat de eisen van de terroristen ook totaal verkeerd zijn, maar de vraag is: Hoe zijn dergelijke terroristische organisaties kunnen ontstaan? Het antwoord ligt weer bij Israël. En zo is Israël onrechtstreeks ook schuldig aan het ontstaan of beter het openbloeien van islamterrorisme.
Fundamentalisme heeft binnen (bijna) alle godsdiensten bestaan, maar niet overal kon dit ook doorbreken. In de meeste gevallen was het slechts een marginale groep waarmee je bijna geen rekening moest houden. Het enige gevaar van zo een marginale groep is dat ze snel aan populariteit en slagvaardigheid winnen als ze de gepaste voedingsbodem krijgen.
Voor die voedingsbodem heeft Israël gezorgd.

(Het zelfde scenario vinden we terug in Afghanistan. 15 jaar geleden was dat een ontwikkeld land, waar vrouwen actief deelnamen aan de samenleving, in het onderwijs, in de gezondheidssector,... Een doorsnee ontwikkeld land.
Toch is daar een organisatie zoals Al Quaeda kunnen groeien omdat ze de voedingsbodem kregen. Deze keer bestond de voedingsbodem niet uit een verbitterde bevolking, maar uit mega financiële en materiële steun van de VS.)

Ik begrijp goed wat je bedoeld, Joris, maar ik wil er enkel op wijzen dat het niet mijn bedoeling is om, door Israël de schuld te geven, de verwerpelijke programma's van terroristen te ondersteunen.

Vriendelijke groenten,

CaRf

[carf]

Hey,

Ik schreef dat volgens mij de schuld enkel bij Israël ligt. Natuurlijk heb je 100 % gelijk als je zegt dat de eisen van de terroristen ook totaal verkeerd zijn, maar de vraag is: Hoe zijn dergelijke terroristische organisaties kunnen ontstaan? Het antwoord ligt weer bij Israël. En zo is Israël onrechtstreeks ook schuldig aan het ontstaan of beter het openbloeien van islamterrorisme.
Fundamentalisme heeft binnen (bijna) alle godsdiensten bestaan, maar niet overal kon dit ook doorbreken. In de meeste gevallen was het slechts een marginale groep waarmee je bijna geen rekening moest houden. Het enige gevaar van zo een marginale groep is dat ze snel aan populariteit en slagvaardigheid winnen als ze de gepaste voedingsbodem krijgen.
Voor die voedingsbodem heeft Israël gezorgd.

(Het zelfde scenario vinden we terug in Afghanistan. 15 jaar geleden was dat een ontwikkeld land, waar vrouwen actief deelnamen aan de samenleving, in het onderwijs, in de gezondheidssector,... Een doorsnee ontwikkeld land.
Toch is daar een organisatie zoals Al Quaeda kunnen groeien omdat ze de voedingsbodem kregen. Deze keer bestond de voedingsbodem niet uit een verbitterde bevolking, maar uit mega financiële en materiële steun van de VS.)

Ik begrijp goed wat je bedoeld, Joris, maar ik wil er enkel op wijzen dat het niet mijn bedoeling is om, door Israël de schuld te geven, de verwerpelijke programma's van terroristen te ondersteunen.

Vriendelijke groenten,

CaRf

[John Stufflebeam]

Before Yasser Arafat condemned "terror against civilians" Saturday, his wife, Suha Tawil Arafat, told an Arabic-language magazine that she endorsed suicide attacks as legitimate resistance against Israeli occupation.
In an interview published Friday in Al Majalla, a London-based, Saudi-owned weekly, Suha Arafat said that if she had a son, there would be "no greater honor" than to sacrifice him for the Palestinian cause.

Arafat isn't an innocent bystander, folks.

[size=2]Judith Miller The New York Times Tuesday, April 16, 2002 [/size]

[John Stufflebeam]

Before Yasser Arafat condemned "terror against civilians" Saturday, his wife, Suha Tawil Arafat, told an Arabic-language magazine that she endorsed suicide attacks as legitimate resistance against Israeli occupation.
In an interview published Friday in Al Majalla, a London-based, Saudi-owned weekly, Suha Arafat said that if she had a son, there would be "no greater honor" than to sacrifice him for the Palestinian cause.

Arafat isn't an innocent bystander, folks.

[size=2]Judith Miller The New York Times Tuesday, April 16, 2002 [/size]

[Joris_Meys]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Before Yasser Arafat condemned "terror against civilians" Saturday, his wife, Suha Tawil Arafat, told an Arabic-language magazine that she endorsed suicide attacks as legitimate resistance against Israeli occupation.
In an interview published Friday in Al Majalla, a London-based, Saudi-owned weekly, Suha Arafat said that if she had a son, there would be "no greater honor" than to sacrifice him for the Palestinian cause.

Arafat isn't an innocent bystander, folks.

[size=2]Judith Miller The New York Times Tuesday, April 16, 2002 [/size]

Zeer eigenaardig. Ik heb steeds gedacht dat de vrouw van Arafat een christen was. Is het fundamentalisme dan toch minder moslim dan de meeste denken?

met vriendelijke groeten

[Joris_Meys]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Before Yasser Arafat condemned "terror against civilians" Saturday, his wife, Suha Tawil Arafat, told an Arabic-language magazine that she endorsed suicide attacks as legitimate resistance against Israeli occupation.
In an interview published Friday in Al Majalla, a London-based, Saudi-owned weekly, Suha Arafat said that if she had a son, there would be "no greater honor" than to sacrifice him for the Palestinian cause.

Arafat isn't an innocent bystander, folks.

[size=2]Judith Miller The New York Times Tuesday, April 16, 2002 [/size]

Zeer eigenaardig. Ik heb steeds gedacht dat de vrouw van Arafat een christen was. Is het fundamentalisme dan toch minder moslim dan de meeste denken?

met vriendelijke groeten

[carf]

Hey,

We moeten niet dogmatisch blijven denken. Men kiest steeds ofwel pro-Arafat ofwel pro-Sharon. Iedereen met een beetje verstand ziet dat er geen oplossing kan komen uit één van beide partijen. De oplossing ligt bij de samenwerking van de Israëlische en de Palestijnse bevolking. Een utopie? Neen! De vredesbeweging, waar beide bevolkingsgroepen aanwezig zijn, boekt langzaam maar zeker meer successen. Op veel steun van hun overheden kunnen ze niet rekenen, want geen van beide partijen is voorstander van een socialistische oplossing. Hun wens voor vrede is meer een verlangen naar macht. We mogen Arafat niet zien als de reddende engel en Sharon niet als enige duivel. De oplossing ligt elders...

Groeten,

CaRf

[carf]

Hey,

We moeten niet dogmatisch blijven denken. Men kiest steeds ofwel pro-Arafat ofwel pro-Sharon. Iedereen met een beetje verstand ziet dat er geen oplossing kan komen uit één van beide partijen. De oplossing ligt bij de samenwerking van de Israëlische en de Palestijnse bevolking. Een utopie? Neen! De vredesbeweging, waar beide bevolkingsgroepen aanwezig zijn, boekt langzaam maar zeker meer successen. Op veel steun van hun overheden kunnen ze niet rekenen, want geen van beide partijen is voorstander van een socialistische oplossing. Hun wens voor vrede is meer een verlangen naar macht. We mogen Arafat niet zien als de reddende engel en Sharon niet als enige duivel. De oplossing ligt elders...

Groeten,

CaRf

[Joris_Meys]

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Hey,

We moeten niet dogmatisch blijven denken. Men kiest steeds ofwel pro-Arafat ofwel pro-Sharon. Iedereen met een beetje verstand ziet dat er geen oplossing kan komen uit één van beide partijen. De oplossing ligt bij de samenwerking van de Israëlische en de Palestijnse bevolking.

[size=7]GROOT[/size] gelijk !!!

met vriendelijke groeten

[Joris_Meys]

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Hey,

We moeten niet dogmatisch blijven denken. Men kiest steeds ofwel pro-Arafat ofwel pro-Sharon. Iedereen met een beetje verstand ziet dat er geen oplossing kan komen uit één van beide partijen. De oplossing ligt bij de samenwerking van de Israëlische en de Palestijnse bevolking.

[size=7]GROOT[/size] gelijk !!!

met vriendelijke groeten