Welk vaccin MOETEN we kopen? - Pagina 2

Bach · 22 augustus 2020, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik ga ook passen voor een vaccin zelfs al is er 1.
Ze kunnen dit niet verplichten, zeker niet als het niet veilig is.

Men test die vaccins op grotere schaal in naïeve ontwikkelingslanden die dat 'goedkoop' krijgen omdat wij zo filantropisch zijn zogezegd.

serres · 22 augustus 2020, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik ga ook passen voor een vaccin zelfs al is er 1.
Ze kunnen dit niet verplichten, zeker niet als het niet veilig is.

u zal het vaccin niet kunnen weigeren,want ge krijgt ook een chip ingeplant,om zogezegt na een scan van de chip,te weten dat ge gevaccineert bent,zonder chip gaat ge overal buitengesloten zijn ,ge komt zelfs geen aldi in ,laten we zwijgen over de rest,ik denk dat het zo gaat gebeuren,hoop dat ik het mis heb

patrickve · 22 augustus 2020, 05:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Men test die vaccins op grotere schaal in naïeve ontwikkelingslanden die dat 'goedkoop' krijgen omdat wij zo filantropisch zijn zogezegd.

Ik neem wel een vaccin, maar inderdaad, enkel maar nadat het eerst aan een of ander ontwikkelingsland werd gegeven.

Het probleem met het vaccin is niet dat het "slecht" is, dat is idioot. Het probleem met het vaccin kan eerder zijn:

1) het kan nevenwerkingen hebben waarvan de incidentie groter is dan het risico dat corona heeft. Dat zal enkel maar het geval zijn voor mensen onder de 40 jaar. Boven de 40 jaar is het risico van corona groter (als de epidemie woedt). De nevenwerkingen zullen pas gekend zijn nadat men voldoende ontwikkelingslanden als proefkonijn heeft gebruikt ; maar eerlijk gezegd, als je boven de 50 bent is het risico van corona groter dan zelfs een lichtjes getest vaccin.

2) dat hoort een beetje bij 1): het kan zijn dat het vaccin na een eerste periode van immuniteit, U nadien met een hoger risico voor zwaardere corona opzadelt net zoals een echte infectie ; ttz, als de immuniteit wegebt, en als corona een van die ziektes is die verkeerde immuunreacties opwekt (en daar lijkt het op), dan kan een "afgezwakte" immuunreactie een erger ziekteverloop geven. Maar dat zal men pas na 4 - 6 maanden merken. Men weet niet of dat het geval is. Er zijn sommige ziektes zoals dingue die zo zijn, en men vermoedt dat corona dat wel eens zou kunnen doen ook. Zolang je geen corona opdoet, is het vaccin echter "veilig".

3) vooral dan: het vaccin gaat weinig werken bij mensen voor wie het nuttig gaat zijn, zoals het griep vaccin. Het zullen de mensen zijn die het meeste risico hebben bij corona, die het minste nut zullen hebben aan een vaccin, omdat ze maar weinig nuttige seroconversie zullen doen.

4) het vaccin gaat gewoon veel en veel te laat komen. ALS corona nog iets doet, dan is het een tweede piek in de herfst, die waarschijnlijk niet veel erger zal zijn dan twee of drie keer de piek in maart-april in het allerergste geval. ALS dat het geval is, dan heeft een goed deel van het volk het gehad, en is het nadien oftewel verdwenen, oftewel zijn er seizoensgebonden lichte terugkeren zoals bij griep.

Elk vaccin dat niet voor september/oktober massief kan gegeven worden, is gewoon zever in pakskes.

patrickve · 22 augustus 2020, 05:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het mag ook niet te goedkoop zijn zo'n vaccin. Dit is een gelegenheid om een massa geld over te hevelen naar een paar bedrijven met hulp van wat politici die daar wel bij zullen varen.

Zelfs indien dat Russisch vaccin goed werkt en goedkoop is zullen we het niet MOGEN kopen. Zo belangrijk is volksgezondheid niet voor onze leiders.

Ik vind dat argument eerlijk gezegd belachelijk, want het gaat hier over niet meer dan 100 miljard in gans de wereld. Om 100 miljard in de handen van rijken te pompen is echt zoveel circus niet nodig.

stab · 22 augustus 2020, 07:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Citaat:

...

2) dat hoort een beetje bij 1): het kan zijn dat het vaccin na een eerste periode van immuniteit, U nadien met een hoger risico voor zwaardere corona opzadelt net zoals een echte infectie ; ttz, als de immuniteit wegebt, en als corona een van die ziektes is die verkeerde immuunreacties opwekt (en daar lijkt het op), dan kan een "afgezwakte" immuunreactie een erger ziekteverloop geven. Maar dat zal men pas na 4 - 6 maanden merken. Men weet niet of dat het geval is. Er zijn sommige ziektes zoals dingue die zo zijn, en men vermoedt dat corona dat wel eens zou kunnen doen ook. Zolang je geen corona opdoet, is het vaccin echter "veilig".

Citaat:

...

Vraagje ... Hoe noem je dat fenomeen, waarbij vaccinatie risicoverhogend kan zijn ?
(Opm : dengue , in het Nl , knokkelkoorts)

patrickve · 22 augustus 2020, 07:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Vraagje ... Hoe noem je dat fenomeen, waarbij vaccinatie risicoverhogend kan zijn ?
(Opm : dengue , in het Nl , knokkelkoorts)

Het is niet dat *vaccinatie* risico verhogend is, maar dat "immuunreactie" risico verhogend is, en zowel besmetting als (slecht uitgewerkte) vaccinatie kan dat veroorzaken.

Ik ken de Nederlandse term niet, het is anti-body dependent enhancement in het Engels.

https://en.wikipedia.org/wiki/Antibo...nt_enhancement

Bach · 22 augustus 2020, 08:05

Citaat:

Zolang je geen corona opdoet, is het vaccin echter "veilig".

Grapjas.

patrickve · 22 augustus 2020, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Grapjas.

Welja, je kan een vaccin hebben dat U *in elk geval* bijwerkingen geeft, maar je kan ook een vaccin hebben dat U geen enkele bijwerking levert TOT je corona opdoet he. Als je je van een corona besmetting kan beschermen, heeft het vaccin dan geen nadeel...

Bach · 22 augustus 2020, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat argument eerlijk gezegd belachelijk, want het gaat hier over niet meer dan 100 miljard in gans de wereld. Om 100 miljard in de handen van rijken te pompen is echt zoveel circus niet nodig.

Alle beetjes helpen. Let, ik beweer niet dat men Corona georganiseerd heeft om zo'n transfer naar de rijken te kunnen organiseren. 'De gelegenheid maakt de dief' wordt wel eens gezegd. En wie aan de vetpotten zit heeft meer gelegenheid.

Een van de redenen dat het bestaand systeem onvermeidelijk vast loopt in corruptie en extreem ongelijke verdeling van rijkdommen.

parcifal · 22 augustus 2020, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door serres

u zal het vaccin niet kunnen weigeren,want ge krijgt ook een chip ingeplant,om zogezegt na een scan van de chip,te weten dat ge gevaccineert bent,zonder chip gaat ge overal buitengesloten zijn ,ge komt zelfs geen aldi in ,laten we zwijgen over de rest,ik denk dat het zo gaat gebeuren,hoop dat ik het mis heb

Zeer grappig, u moest komiek worden.

patrickve · 22 augustus 2020, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Alle beetjes helpen. Let, ik beweer niet dat men Corona georganiseerd heeft om zo'n transfer naar de rijken te kunnen organiseren. 'De gelegenheid maakt de dief' wordt wel eens gezegd. En wie aan de vetpotten dit heeft meer gelegenheid.

Voila, men moet dus niet zeggen dat men dat allemaal doet OM vaccins te verkopen om rijk mee te worden. Ik denk dat men dat allemaal doet OM vaccins te verkopen, maar NIET voor de financiele aanhang, maar wel voor het IMAGO VAN DE MEDISCHE WERELD.

Die staan namelijk in hun onderlijf. 100 jaar vooruitgang, en tegen een virus epidemie kunnen ze STRIKT NIET MEER dan 100 jaar geleden. Het was omdat Bill Gates dat ook begreep dat hij in 2015 aan de alarmbel trok, maar het is nu eenmaal een feit: gans het medische arsenaal is gewoon NUTTELOOS ten aanzien van zo een epidemie. Meer nog, men weet eigenlijk nog altijd niet - omdat men dat totaal verwaarloosd heeft - hoe zulke virussen daadwerkelijk, in een echte maatschappij, overgedragen worden, in plaats van in speelgoed modelletjes. Men heeft schuchtere resultaten met griep, maar die zijn dan ook echt schuchter. Het beste werk ter zake dateert uit de jaren 50, en zelfs dat heeft men niet onder de knie.

We hebben veel gespeeld met viruskes en daar tientallen duizenden pagina's wetenschappelijke publicaties mee gevuld, zoals in het WIV, maar de "belofte" dat dat nodig was om epidemieen beter te bestrijden is totale bullshit gebleken. Na 15 jaar onderzoek en speeltjes ter zake, geen ons praktische gegevens om daadwerkelijk eens iets te doen. Pure kat in een zak verkopen, pure wetenschappelijke spielerei, verkocht als maatschappelijk relevant. (ik ben niet tegen wetenschappelijke spielerei, wel tegen de zever dat het tot iets dient als dat niet waar is, wat hier duidelijk bewezen is).

Het prestige van de medische wereld staat op spel, veel en veel meer dan de portemonnee van enkele aandeelhouders. Van in het begin heeft de medische wereld met al zijn pretentie de bibberende en radeloze politicus bij de neus genomen en zijn kwakzalverij opgesolferd, gewoon omdat men niks in de gereedschapskist had klaarliggen.

Om dat blazoen op te poetsen MOET de medische wereld dus de "oplossing" brengen, in de vorm van een vaccin (het ware beter geweest in de vorm van een behandeling, maar daar klooit men danig dat het niet schoon meer is).

Ja, een vaccin *had kunnen helpen*. Maar tussen 100 jaar geleden, waar dat gewoon niet denkbaar was, en men dus zonder moest doen, en nu, is men wel ver gevorderd, maar gewoon nog niet genoeg. Mocht men een vaccin kunnen klaarhaspelen op een maand, DAN zou de medische wereld kunnen zeggen dat ze de zaak onder controle hebben. Mochten ze het klaarhaspelen op een paar maanden, dan zouden we kunnen zeggen dat we, MET MOEITE, iets kunnen doen. Maar aangezien het over meer dan een jaar gaat, is het voorlopig NUTTELOOS. Epidemieen duren zelden meer dan een jaar (ja, toch wel, maar niet op 1 plek).

De medische wereld wil absoluut als enige oplossing een MEDISCHE oplossing kunnen aanreiken, maar ze hebben ondertussen door dat het "too little, too late" gaat zijn. Wat vervelend is, want ze hebben gans de maatschappij in die richting uitgestuurd.

Had men van in het begin gezegd: "wij kunnen eigenlijk niet helpen, als we iets kunnen doen, met een vaccin, zullen het vijgen na Pasen zijn", dan had men anders gereageerd. Maar ze gedragen zich als echte kwakzalvers, die eigenlijk weten dat ze geen remedie hebben, maar er toch een beloven, en ondertussen de maatschappij "on hold" zouden willen houden.

patrickve · 22 augustus 2020, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zeer grappig, u moest komiek worden.

Ik denk dat de werkelijkheid niet ver zal zijn. Geen chip, hoor. Maar een "bewijsje van vaccinatie" een beetje zoals die Chinese score van "goed gedrag en zeden", of je kan zelfs de tram niet meer op.

Bach · 22 augustus 2020, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, men moet dus niet zeggen dat men dat allemaal doet OM vaccins te verkopen om rijk mee te worden. Ik denk dat men dat allemaal doet OM vaccins te verkopen, maar NIET voor de financiele aanhang, maar wel voor het IMAGO VAN DE MEDISCHE WERELD.

Die staan namelijk in hun onderlijf. 100 jaar vooruitgang, en tegen een virus epidemie kunnen ze STRIKT NIET MEER dan 100 jaar geleden. Het was omdat Bill Gates dat ook begreep dat hij in 2015 aan de alarmbel trok, maar het is nu eenmaal een feit: gans het medische arsenaal is gewoon NUTTELOOS ten aanzien van zo een epidemie. Meer nog, men weet eigenlijk nog altijd niet - omdat men dat totaal verwaarloosd heeft - hoe zulke virussen daadwerkelijk, in een echte maatschappij, overgedragen worden, in plaats van in speelgoed modelletjes. Men heeft schuchtere resultaten met griep, maar die zijn dan ook echt schuchter. Het beste werk ter zake dateert uit de jaren 50, en zelfs dat heeft men niet onder de knie.

We hebben veel gespeeld met viruskes en daar tientallen duizenden pagina's wetenschappelijke publicaties mee gevuld, zoals in het WIV, maar de "belofte" dat dat nodig was om epidemieen beter te bestrijden is totale bullshit gebleken. Na 15 jaar onderzoek en speeltjes ter zake, geen ons praktische gegevens om daadwerkelijk eens iets te doen. Pure kat in een zak verkopen, pure wetenschappelijke spielerei, verkocht als maatschappelijk relevant. (ik ben niet tegen wetenschappelijke spielerei, wel tegen de zever dat het tot iets dient als dat niet waar is, wat hier duidelijk bewezen is).

Het prestige van de medische wereld staat op spel, veel en veel meer dan de portemonnee van enkele aandeelhouders. Van in het begin heeft de medische wereld met al zijn pretentie de bibberende en radeloze politicus bij de neus genomen en zijn kwakzalverij opgesolferd, gewoon omdat men niks in de gereedschapskist had klaarliggen.

Om dat blazoen op te poetsen MOET de medische wereld dus de "oplossing" brengen, in de vorm van een vaccin (het ware beter geweest in de vorm van een behandeling, maar daar klooit men danig dat het niet schoon meer is).

Ja, een vaccin *had kunnen helpen*. Maar tussen 100 jaar geleden, waar dat gewoon niet denkbaar was, en men dus zonder moest doen, en nu, is men wel ver gevorderd, maar gewoon nog niet genoeg. Mocht men een vaccin kunnen klaarhaspelen op een maand, DAN zou de medische wereld kunnen zeggen dat ze de zaak onder controle hebben. Mochten ze het klaarhaspelen op een paar maanden, dan zouden we kunnen zeggen dat we, MET MOEITE, iets kunnen doen. Maar aangezien het over meer dan een jaar gaat, is het voorlopig NUTTELOOS. Epidemieen duren zelden meer dan een jaar (ja, toch wel, maar niet op 1 plek).

De medische wereld wil absoluut als enige oplossing een MEDISCHE oplossing kunnen aanreiken, maar ze hebben ondertussen door dat het "too little, too late" gaat zijn. Wat vervelend is, want ze hebben gans de maatschappij in die richting uitgestuurd.

Had men van in het begin gezegd: "wij kunnen eigenlijk niet helpen, als we iets kunnen doen, met een vaccin, zullen het vijgen na Pasen zijn", dan had men anders gereageerd. Maar ze gedragen zich als echte kwakzalvers, die eigenlijk weten dat ze geen remedie hebben, maar er toch een beloven, en ondertussen de maatschappij "on hold" zouden willen houden.

Het is in ieder geval eigenaardig dat men deed alsof er een werkend vaccin zal zijn tegen Covid 19 ongeveer vanaf het uitbreken van de pandemie. Als men dat zo kan voorspellen, waarom is er dan nog geen vaccin tegen andere virale ziekten zoals AIDS of Hepatitis? Genoeg redenen om gerucht te zijn voor snake oil verkopers. Het risico is hier groot dat die de overheid voor hun kar gaan weten spannen.

Dadeemelee · 22 augustus 2020, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De Russen hebben het eerste vaccin, SPUTNIK V, maar het zal zeker niet de bedoeling zijn om bij hen te kopen.

Eigen medicijn eerst?

De keuze van de politici is gevallen op Astra Zeneca

De EU heeft bestellingen geplaatst bij 4 of 5 verschillende bedrijven. Het is nu ‘alle opties open houden’.
Belgie heeft ingetekend op het Oxford vaccin omdat dit het meest gevorderd lijkt.

Eberhard Leclerc · 22 augustus 2020, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De EU heeft bestellingen geplaatst bij 4 of 5 verschillende bedrijven. ....

Maar de Russische zat daar niet bij hoor.

Een politieke keuze?

patrickve · 22 augustus 2020, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het is in ieder geval eigenaardig dat men deed alsof er een werkend vaccin zal zijn tegen Covid 19 ongeveer vanaf het uitbreken van de pandemie. Als men dat zo kan voorspellen, waarom is er dan nog geen vaccin tegen andere virale ziekten zoals AIDS of Hepatitis?

Zoals ik al stelde, de medische wereld staat in zijn onderlijfje. Wat KAN men aanbieden ?

1) Kent men de perfecte techniek om besmettingen te voorkomen ? Nee, men weet het niet. Men weet daarover niet heel veel meer dan 100 jaar geleden *in de praktijk*. Ja, "quarantaine", de truuk van meer dan 2000 jaar oud, kende men. Als men niet met elkaar('s lucht) in contact komt, kan men niet ziek worden, maar daarvoor hadden we geen dokters nodig, he. Maar hoe precies ? Welke maskers, wanneer ? Noppes. Dus slaat men maar wat uit zijn botten ; het ironische is dat men precies hetzelfde voor de Spaanse griep gedaan heeft, en daar heeft het niet geholpen.

2) Kent men behandelingen ? Behalve de symptomen wat bestrijden, zuurstof geven, ook eigenlijk noppes. In tegenstelling tot anti-bacteriele middelen hebben we op virussen relatief weinig vat, en kunnen we redelijk weinig medicatie uit de grond stampen. Men heeft wat middeltjes, men kon ze proberen, er is niet echt iets uit de bus gekomen, en men weet niet goed hoe die spullen te ontwerpen. Ook noppes.

Wat bleef er dus over ? Een vaccin. In principe weet men hoe men vaccins moet maken. Maar, zoals anti-virale middelen is er altijd wel een verschil tussen theorie en praktijk. In feite is het ENIGE dat men kan HOPEN te geven tegen zo een epidemie, inderdaad een vaccin. De geneeskunde HEEFT niks anders, dus moet ze dat wel beloven, want anders dient ze ECHT tot niks bij epidemieen.

Maw, men kan eigenlijk niet voorspellen dat er een vaccin zal komen ; maar dat is het enige dat men op afzienbare tijd kan PROBEREN. Er is trouwens zelfs kans dat het lukt. Iets anders is er niet. Belooft men geen vaccin, dan moet de medische wereld zijn pretentie inslikken, en zeggen: wij kunnen U niet helpen, na 100 jaar staan wij nog geen sikkepit verder... Dat is niet hoorbaar. Daar heeft die sector veel te veel belang voor in de maatschappij, om zo af te gaan als een gieter, he. Dus moet men gewoon zeggen dat men het gaat doen.

Zoals een politicus moet zeggen dat hij de verkiezingen zal winnen. Een andere optie is er voor zijn aanzien niet.

patrickve · 22 augustus 2020, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De EU heeft bestellingen geplaatst bij 4 of 5 verschillende bedrijven. Het is nu ‘alle opties open houden’.
Belgie heeft ingetekend op het Oxford vaccin omdat dit het meest gevorderd lijkt.

Het is quasi dezelfde techniek als het Russische vaccin: het integreren van wat corona RNA in een gemodificieerd apen - adeno virus dat zelf wel kan infecteren, maar niet kan reproduceren.

fred vanhove · 22 augustus 2020, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zo belangrijk is volksgezondheid niet voor onze leiders.

Ik zou zelfs durven beweren totaal onbelangrijk.

djimi · 22 augustus 2020, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik zou zelfs durven beweren totaal onbelangrijk.

Dit klopt niet helemaal, me dunkt.

Aan dode belastingbetalers heeft een overheid immers niks, behalve dan dat ze er ook niet meer hoeft in te investeren, hé.

'Volksgezondheid' heeft dus toch enig belang.

fred vanhove · 22 augustus 2020, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dit klopt niet helemaal, me dunkt.

Aan dode belastingbetalers heeft een overheid immers niks, behalve dan dat ze er ook niet meer hoeft in te investeren, hé.

'Volksgezondheid' heeft dus toch enig belang.

Dat is raar. In ons land ( en de meeste anderen) worden mensen het vaakst ziek door het gebruik van Alcohol tabak suikers onverzadigde vetten en allerhande (overbodige) medicatie.
Die ziekmakende producten worden overal gepromoot en mogen zelfs officieel evenementen sponsoren.
Dus zo belangrijk zal de volksgezondheid wel niet zijn.