Global Warming 'Hysterie'

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

In de eerste plaats hebben ze er vooral baat bij om GW te ontkennen, vermits maatregelen tegen GW hen en verwante, energieverslindende bedrijven zou treffen. Vandaar dat tal van bedrijven wetenschappers zijn gaan betalen om GW te ontkennen met doel de publieke opinie bespelen.

Denk je ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Je kan toch een inschatting maken van de feedback factor. Sinds het begin van de industriële revolutie is de CO2-concentratie gestegen van ca. 270 ppm naar ca. 400 ppm, zo'n 50 procent meer dus. En in die tijd is de T zo'n 0,8 graad gestegen. Dan kun je op grond van de theoretische bijdrage van CO2 en andere broeikasgassen de feedback factor inschatten. Die lijkt zeker kleiner dan 2.

Of je moet veronderstellen dat het terugkoppelingsmechanisme tot nog toe nauwelijks heeft gewerkt, en dat het steeds sterker zal worden naarmate de temperatuur toeneemt. Maar daar is geen grond voor.

Trouwens, ik denk plots aan iets. De CO2 feedback, in de mate dat die al voltrokken is, ZIT AL IN DE METING van het CO2 niveau.
(het punt is, denk ik, dat die feedback nog niet voltrokken is).

Bekijk het zo:
Stel, totaal hypothetisch, dat de CO2 feedback een factor 3 is, om gemakkelijk te praten, en stel dat het basis optisch broeikas effect is: 1 graad erbij voor 1 ton CO2.

Als ik 1 ton CO2 in de atmosfeer breng, dan zal de temperatuur 1 graad stijgen. Maar door het feedback effect (ijs smelt, toendra smelt....) zullen er in totaal 2 extra ton CO2 vrijkomen, en zal de temperatuur dus uiteindelijk 3 graden stijgen.

Als ik naar de CO2 inhoud van de atmosfeer zal kijken, zal ik DRIE TON meten (waarvan 1 ton van mij kwam, en 2 van de feedback).

Als ik nu het verband bekijk: 3 ton CO2 voor 3 graden, dan vind ik de 1 graad per ton terug, zonder feedback factor. Da's normaal, want de feedback zit al in mijn CO2 meting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Een voorbeeld uit de hele rits.

Als ik dat plotje van jouw lobby site bekijk, dan zie ik dat die voorspelling van de Australische regering neerkomt op een slope van ongeveer 5.5 mm per jaar, ofte 550 mm per honderd jaar.

In het TAR (van 2001), geeft het IPCC een voorspellingsvork van 1.1 mm per jaar tot 7.7 mm per jaar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Curren...ird_Assessment

De sateliet metingen geven een trend aan van 3.3 mm volgens jouw plotje, en de gauge metingen aan de australische kust zitten daar half onder: er is dus een meet-inconsistentie met die gauges, of australie zit in een "put".

Maar zoals je ziet, zitten de satelietmetingen ongeveer MIDDEN IN het voorspelde interval, en zitten zelfs de Australische gauges nog binnen de voorspellingsvork, aan de lage kant.

Dus opnieuw, WAAR kloppen de voorspelllingen FLAGRANT NIET met de waarnemingen ? Want voor zover ik kan zien, zitten de metingen die je hier toont, PERFECT in het voorspellingsinterval, zelfs al toon je het op een lobby site.

Het enige wat we kunnen besluiten is dat de Australische regering niet weet wat een foutenmarge is, en dus maar een waarde gaat pikken, of dat de man die het plaatje gemaakt heeft, niet eerlijk is, om tot het omgekeerde besluit te komen dan zijn voorspelling.

Weet bovendien dat niks, maar dan ook niks, erop wijst dat we reeds in steady state zijn, en dat dus die toename niet perfect lineair moet zijn. Gezien er reeds een versnelling werd waargenomen
https://en.wikipedia.org/wiki/File:T...8US_EPA%29.png

sluit niks uit dat het gemiddelde over honderd jaar niet perfect lineair verdeeld moet worden.

Maw, wat je daar hebt aangegeven toont eerder aan dat de berekeningen pats erop zitten.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, wat je daar hebt aangegeven toont eerder aan dat de berekeningen pats erop zitten.

Met wat je ervoor schreef (ik ga niet alles quoten) moet je die "pats" wel erg ruim interpreteren.

Overigens vind ik het geen bezwaar om dit een "lobby site" te noemen. Dat kan je van élke site (believers or sceptics) zeggen. Toch liever een lobby- dan een bashblog. De eerste produceert tenminste iéts.

Overigens ook : je beperkte je tot wat denigratie over het 1° artikel. De rest ook bekeken ?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of zitten er dingen in met grote tijdsconstantes, zoals het opwarmen van de oceanen ?

Hier raak je aan een belangrijk punt: tijdconstantes.

Er zitten bij de feedback effecten van de opwarming de nodige vertragingsmomenten. Ook het smelten van ijs kost bijvoorbeeld smeltwarmte.

Hier gaat de hysterie voor een belangrijk deel over. De waarschijnlijk positieve feedbacks hebben een aanzienlijke vertraging. Uit onderzoek aan de Vostok-ijskern is bijvoorbeeld ingeschat dat het pieken van CO2-toename na temperatuurstijging in een interglaciaal een time lag van zo'n 800 jaar had.

Met alle onzekerheden is het propageren en nu al nemen van allerlei twijfelachtige en dure maatregelen een vorm van hysterie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Met wat je ervoor schreef (ik ga niet alles quoten) moet je die "pats" wel erg ruim interpreteren.


Overigens vind ik het geen bezwaar om dit een "lobby site" te noemen. Dat kan je van élke site (believers or sceptics) zeggen. Toch liever een lobby- dan een bashblog. De eerste produceert tenminste iéts.

Overigens ook : je beperkte je tot wat denigratie over het 1° artikel. De rest ook bekeken ?

Ik had pas nadien gezien dat er een ganse resem dinges stonden.

Maar in welke mate is het "denigratie" om aan te geven dat het argument dat je aangaf, en waarvoor je die site aanwees, PRECIES HET OMGEKEERDE wilde stellen dat wat er op die site ECHT aangegeven wordt ?

Even hernemen: jij beweerde dat de modelvoorspellingen ER RADIKAAL NAAST ZITTEN.

Ik vroeg van mij voorbeelden te geven waar die modelvoorspellingen er radikaal naast zitten.

Jij komt met een link naar die site. Op het eerste stuk vind ik al dat de gegeven metingen OVEREENKOMEN met de voorspellingen (ook al zegt de tekst van niet, de metingen staan er duidelijk, en je kan de voorspellingen opzoeken, dat heb ik voor je gedaan).

Men voorspelt "tussen 1.1 mm per jaar en 7.7 mm per jaar" en op die site vind je dat de satellietmetingen 3.3 mm per jaar aangeven. Dat is netjes binnen het voorspelde interval.

Dus nog eens: waar zit de voorspelling "tussen 1.1 mm en 7.7 mm per jaar" er radikaal naast als men 3.3 mm per jaar vindt ?

Trouwens, nadien heb ik op diezelfde site nog iets raars gevonden.

http://c3headlines.typepad.com/.a/6a...9092736970d-pi

Blijkbaar daalt de zeespiegel in Hawai volgens satelliet metingen. Maar daarnet hadden we gezien dat in Australie volgens satelliet metingen het water stijgt aan 3.3 mm per jaar. Een beetje raar om die twee dingen zonder blozen, en zonder uitleg, aan te geven, nee ?

Want dat wil dan oftewel zeggen dat zo een puntsgewijze metingen niks over globale niveaus zeggen, in welk geval zijn uiteenzetting op zijn gat valt, oftewel dat zijn gegevens tegenstrijdig zijn.

Zomaar rap gezien hoor, geen diepgaande analyse.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Met alle onzekerheden is het propageren en nu al nemen van allerlei twijfelachtige en dure maatregelen een vorm van hysterie.

Ik heb altijd het onderscheid gemaakt tussen enerzijds de wetenschappelijke analyse, en het leuke aan het analyseren en begrijpen van een klimaatsverandering, en anderzijds alles wat "maatregelen" betreft. Ik vind het eerder bijzonder leuk dat we eens iets doen zoals het klimaat veranderen !

Persoonlijk ben ik voor vrijblijvende maatregelen: aangezien er in het zwakste geval een onzekerheid heerst op de effecten van CO2, kunnen we maar beter voorzichtig zijn als 't niks kost.

Maar aangezien zelfs de meest pessimistische voorspellingen slechts nare gevolgen voorspellen voor na onze dood, vind ik uiteraard niet dat we er wakker moeten van liggen, en al zeker niet offers gaan brengen voor iets dat pas naar zou kunnen worden na onze dood (of tegen het einde van ons leven). Een investering moet binnen het leven renderen he !

Dus: als we een zo goed als vrijblijvende keuze kunnen maken tussen twee alternatieven, en een van beide is minder CO2 afgevend dan de andere, zou ik voorstellen van voor dat alternatief te gaan, gezien het eventuele risico voor later (noem dat mijn zin voor solidariteit met zij die zullen leven als ik er niet meer ben, wat ik van mijzelf al bijzonder aardig vind).

Maar geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt om offers te brengen voor zij de na ons zullen leven: die kunnen ons toch niet dwingen !

Aan de andere kant vind ik het bijzonder hypocriet om te doen alsof onze handelingen gegarandeerd GEEN narigheden zullen opleveren voor wie er na onze dood eventueel nog zou zijn. Dat "koop-een-goed-geweten" deniers gedoe, en daardoor anti-wetenschap gaan doen, vind ik hypocriet.

Trouwens, het feit dat ze zich zo inspannen om de wetenschap aan te vallen lijkt mij ergens een vorm van overtuiging dat ze zelf wel degelijk denken dat er een catastrofaal GW effect moet zijn. Ik vind dat eigenaardig: ze zouden toch beter een visie zoals de mijne propageren: "après nous le déluge" die het dichtste overeenkomt met wat mensen echt wel doen (ook al zullen ze lippendienst bewijzen aan het tegengestelde, als je mensen ECHT voor de keuze stelt om offers te brengen die misschien een risico wegnemen binnen 100 jaar, zullen de meesten wel appelen voor hun geld kiezen).

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Is er een geoloog in de zaal die iets zou moeten weten van vulkanen ?

Even zien wat Harris denkt van de "fraude" die AGW is:

This is a clever deception put forth by those attempting to impose a centralized, worldwide socialistic form of government headed by an empowered United Nations.

Klimaatwetenschap maakt deel uit van een socialistisch complot om een wereldregering op te zetten

Uiteraard gelooft hij ook in het chemtrails complot.
Op wat voor sites haal jij in godsnaam je informatie ???


Maar to the point: Kan je toelichten wat je met deze grafiek wil aantonen ?

het eerste dat me opvalt is de tekst 'major global cooling from ... 2007 tot 2009". Sja, da's genen vetten hé...
Overigens is het belang van vulkanen en de impact van hun aerosoluitstoot behoorlijk goed begrepen.

Er is en reden waarom op de grafiek die ik hier postte, de grootste uitbarstingen ook staan aangegeven

De uitbarsting van de Pinatubo was bv. een mooie gelegenheid om de modellen te toetsen. Ze hebben de toetsing doorstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Dezscartes Jr

Oehoe, waar hangt die goeie ouwe geile Jules weer uit ?

ik antwoord niet op posts van dergelijk niveau.

Oveirgens

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

"Aap" en "Nazi" komen in dit hele topic maar 1x voor. In jouw eigen posting #712.

kan je zeggen welk dier hier in je post zit verscholen ?

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Dat is lang geleden ook al eens gebeurt en toen reden er nog geen auto's rond.

Correct, maar de natuurkunde was toen exact hetzelfde.
aangezien de factor 'mens' er nu is bijgekomen, is er gewoon een extra factor die het klimaat mee verandert. Net zoals andere organismen ons hebben voortgedaan.

Het is redelijk simplistisch te denken dat wij, als klein grut, de natuur kunnen beïnvloeden...

De mens heeft, om er ééntje uit te pikken, het CO2-gehalte van 280 ppm naar 400 ppm gebracht. Dat is een significante verandering.
Of, om er nog wat uit te pikken: geen mist, smog:


Het verschil in bv. Peking tussen een zonnige dag en een bewolkte dag, is dat je op een zonnige dag ... nog steeds de zon niet ziet, maar enkel maar minder smog hebt.

Europa 's nachts:


De mens is nogal prominent aanwezig...

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr.

b. Dat extra CO2 tot extra opwarming leidt wil ik niet ontkennen maar dat is niet bewezen. Het berust allemaal op veronderstellingen die nergens hard worden gemaakt. Wetenschappers mogen uiteraard veronderstellingen maken tijdens hun onderzoeksfaze, maar moeten deze beperking wel duidelijk vermelden in hun publicaties. Dat doen die mainstream-klimatologen echter niet

???

(wellicht ook op vraag van de sponsors). Daarmee staan of vallen hun poneringen.

Ah, 't is een complot ?

. Laat mij nu nog meegaan met jouw redenering, waarom is de aardtemperatuur dan dalende sedert het midden van de jaren '90, terwijl de (volgens jou 'T-stuwende') CO2-concentratie verder stijgt

De temperatuur is helemaal niet dalende. Dat is overigens eerder al aangehaald.

De trendlijn voor de afgelopen dertig jaar (nog steeds de definitie van klimaat):



een stijging van 1,57°C jaar als trend. (die inderdaad niet statistisch significant is op het 95% intervalniveau, maar dat is nog geheel iets anders dan stellen dat er een daling is).
De trend is inderdaad momenteel wel aan de lage kant. Wat vnl. verband houdt met het feit dat de zon momenteel in de lage fase van de cyclus zit, en anderzijds het afwezig zijn van grote El Nino's de laatste paar jaren.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

In de eerste plaats hebben ze er vooral baat bij om GW te ontkennen, vermits maatregelen tegen GW hen en verwante, energieverslindende bedrijven zou treffen. Vandaar dat tal van bedrijven wetenschappers zijn gaan betalen om GW te ontkennen met doel de publieke opinie bespelen.

Met roken was dat destijds net hetzelfde. Wetenschappelijke rapporten waarin stond dat roken schadelijk was en dat het kanker veroorzaakt, werden door andere wetenschappers, betaalt door producenten van sigaretten, tegengesproken en in twijfel getrokken.

Correct, en de wetenschappers die voor de tabaksindustrie werken, zijn exact dezelfden die de klimaatwetenschap zijn beginnen aanvallen.

Er is eerder in dit topic al verwezen naar het tijdschrift Energy & Environment, waar de grootst mogelijke onzin in wordt gepublieerd (zoals die grafiek van Loehle). De hoofdredactrice, Sonja Boehmer-Christiansen, was in de jaren 80 lid van de tabaks astroturf groep Science and Environment Forum

Eerder was er in dit topic sprake van een paper die door gecorrumpeerde peer review gepubliceerd raakte. De auteurs, Willie Soon en Sallie Baliunas waren in de jaren 80 lid van .. datzelfde Science and Environment Forum.

(ik kan zo nog wel even doorgaan).

Het is niet enkel exact dezelfde tactiek, hij is daarenboven geïnitieerd door exact dezelfde personen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt om offers te brengen voor zij de na ons zullen leven: die kunnen ons toch niet dwingen !

Off-topic: Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je geen kinderen hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Off-topic: Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je geen kinderen hebt.

Uw donkerbruin vermoeden zit ernaast, ik heb er twee. Ik voel me daar verantwoordelijk voor tot aan hun meerderjarigheid, en ik zal van ze houden (denk ik, als ze sympathiek blijven) tot ik dood ga. Maar wat er nadien mee gebeurt, kan mij niet veel meer schelen eerlijk gezegd. Niet dat ik hen wat slechts toewens. Maar dat is voor "na mij" en gaat mij dus niet meer aan.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik dat plotje van jouw lobby site bekijk, dan zie ik dat die voorspelling van de Australische regering neerkomt op een slope van ongeveer 5.5 mm per jaar, ofte 550 mm per honderd jaar.

In het TAR (van 2001), geeft het IPCC een voorspellingsvork van 1.1 mm per jaar tot 7.7 mm per jaar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Curren...ird_Assessment

De sateliet metingen geven een trend aan van 3.3 mm volgens jouw plotje, en de gauge metingen aan de australische kust zitten daar half onder: er is dus een meet-inconsistentie met die gauges, of australie zit in een "put".

Maw, wat je daar hebt aangegeven toont eerder aan dat de berekeningen pats erop zitten.

Nu ben ik dan toch verplicht om het hele zaakje te quoten.

1. Australië voorspelt : stijging met 5,4 mm/yr
2. Australië meet (met diver-vlotters) : 0,1 tot 1,5 mm/yr dus gemiddeld 0,8 mm/yr
3. Satellieten meten een stijging van 50 mm tussen 1994 en 2010, of dus 3,1 mm/r

Persoonlijk denk ik dat men met divers in situ nauwkeuriger meet dan met satellieten op 36 km hoogte, maar soit, het gemiddelde van de metingen is dus 1,95 mm/yr.

Tja, in vergelijking met die voorspelde 5,4 mm/yr is dat er inderdaad "pats" op.

Laat ons nu eens kijken naar de rest ...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

http://c3headlines.typepad.com/.a/6a...9092736970d-pi

Blijkbaar daalt de zeespiegel in Hawai volgens satelliet metingen. Maar daarnet hadden we gezien dat in Australie volgens satelliet metingen het water stijgt aan 3.3 mm per jaar. Een beetje raar om die twee dingen zonder blozen, en zonder uitleg, aan te geven, nee ?

Want dat wil dan oftewel zeggen dat zo een puntsgewijze metingen niks over globale niveaus zeggen, in welk geval zijn uiteenzetting op zijn gat valt, oftewel dat zijn gegevens tegenstrijdig zijn.

Zomaar rap gezien hoor, geen diepgaande analyse.

a. Australië >< Hawaï : ± 8.400 km (http://www.mapcrow.info/Distance_bet...nolulu_US.html)
b. Zeespiegelvariaties zijn geografisch sterk gebonden. Even een toelichting van de Deltacommissie Nederland op p. 20 (sterk op handen gedragen trouwens door uw - zij het minder beschaafde - evenknie Jules Jedd) :

Wereldgemiddelde zeespiegelverandering is het ruimtelijk gemiddelde van veranderingen van de lokale zeespiegel gemeten over het totale oceaanoppervlak en houdt direct verband met de verandering van het mondiale volume van de oceaan. Hoewel de meeste gepubliceerde projecties zich richten op de wereldgemiddelde zeespiegel, wordt de impact van de zeespiegelstijging voor Nederland bijna geheel bepaald door lokale zeespiegelveranderingen. De lokale zeespiegel staat onder invloed van een aantal die werken op een brede reeks ruimte- en tijdschalen (Plag, 2006), en het is belangrijk daar rekening mee te houden omdat de lokale zeespiegelstijging in veel gebieden aanzienlijk afwijkt van het wereldgemiddelde en zelfs een tegenovergestelde ontwikkeling kan vertonen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik antwoord niet op posts van dergelijk niveau.

Best niet, we kennen jouw soort antwoorden. Maar goed, iemand die zo graag basht, kan hier ook wel tegen ...

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Vooraleer ik me een mening vorm, zou ik graag weten of jij een mannelijke dan wel vrouwelijke Jo bent.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

slettebotten
de rest daar lig ik ni wakker van als ik maar Duupje's botten kan likken

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

3 pagina's ver en nog steeds geen foto's van sexy nonnetjes

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Benieuwd hoe groot geschapen de mannen hier nog zijn na het zien van volgende foto :

XXXXX

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Nu ben ik dan toch verplicht om het hele zaakje te quoten.

1. Australië voorspelt : stijging met 5,4 mm/yr
2. Australië meet (met diver-vlotters) : 0,1 tot 1,5 mm/yr dus gemiddeld 0,8 mm/yr
3. Satellieten meten een stijging van 50 mm tussen 1994 en 2010, of dus 3,1 mm/r

Persoonlijk denk ik dat men met divers in situ nauwkeuriger meet dan met satellieten op 36 km hoogte, maar soit, het gemiddelde van de metingen is dus 1,95 mm/yr.

Tja, in vergelijking met die voorspelde 5,4 mm/yr is dat er inderdaad "pats" op.

Tja, en als Pippo de Klown had voorspeld dat de stijging 20 mm/jaar was, dan was ook de ganse klimaatswetenschap omzeep neem ik aan ?

De voorspellingen die jij aangaf als zijnde er flagrant naast zijn niet die van de Australische regering, of van een site die beweert dat de Australische regering dat voorspelde, maar die van de consensus binnen de klimaatswetenschap, die je bijvoorbeeld in het TAR terugvindt. Het is dus met DIE voorspellingen dat je moet vergelijken, en niet met die van de Australische regering, of van Pippo de Klown.

Welnu, in dat TAR rapport vind je een voorspelling die gaat van 1.1 mm tot 7.7 mm per jaar. Als die satellieten nu 3.3 vinden, is dat in overeenstemming.

Om op jouw andere post te reageren: als het inderdaad zo is dat de zeespiegelstijgingen lokaal nog meer variatie tonen dan de tot hiertoe geaccumuleerde globale stijging, dan is er dus HELEMAAL geen argument meer. Gaan meten op een puntje in Hawai, of ergens aan de Australische kust, is dan anecdotisch om iets gaan te zeggen over de totale zeespiegelstijging, niewaar ? Dan is het boerenbedrog om aan te geven dat je die globale zeespiegelstijging zou ontkracht hebben door op enkele (gecherrypickte ?) punten de metingen aan te geven, nee ?

De enige manier om dan een daadwerkelijke vergelijking met die voorspelling te maken is om eerlijk gaan te sampelen over gans het oceaan oppervlak, niet ?

Als ik het dus goed begrijp, is het antwoord dat jij mij geeft op mijn vraag "waar zitten de klimaatsvoorspellingen er dan flagrant naast":

- een punt waar de lokale waarneming overeenkomt met de voorspellingen (ttz, binnen het aangegeven betrouwbaarheidsinterval) (in Australie) ; hoewel het eerder toevallig is (zie volgend puntje)

- een ander punt waar "dezelfde" waarneming (in Hawai) niet overeenkomt met de eerder aangegeven (in Australie) en kom je zelf af met het irrelevante van de meting in kwestie voor een globale parameter.

Bovendien was die zogezegde Australische-regerings-voorspelling (als ze van hetzelfde niveau is dan de Di Rupo voorspellingen kunnen we al raden een voorspelling die niet serieus KON zijn, want een voorspelling houdt altijd een betrouwbaarheidsinterval in.

En al dat om kunnen te argumenteren dat CO2 zogezegd geen of een verwaarloosbare invloed op het klimaat zou kunnen hebben.

Nog eens, ik ben helemaal geen hystericus en ik ben al evenmin gewonnen voor drastische maatregelen, onafhankelijk of er nu een GW catastrofe komt of niet. Dat is dus mijn "agenda" niet

Maar het evidente gaan weigeren gaat er bij mij ook wel wat over.

CO2 heeft wel degelijk een (serieuze) invloed op het klimaat. Dat weten we al meer dan een eeuw. Hoeveel het nu precies bedraagt, is een moeilijker vraag, en het systeem is ingewikkeld. Maar 1 of 2 graden voor een CO2 verdubbeling lijkt mij bijna niet meer weerlegbaar. Het kan best meer zijn, dat weet ik niet, dat laat ik aan mensen over die het als hun dagelijkse job doen.
En waarschijnlijk gaan we naar een CO2 verviervoudiging binnen 100-200 jaar als we onze fossiele brandstoffen opstoken, wat we zullen doen.

Het is dus onweerlegbaar dat dat IETS zal doen dat merkbaar is.

Meer zeg ik niet.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

ik ben al evenmin gewonnen voor drastische maatregelen, onafhankelijk of er nu een GW catastrofe komt of niet.

Voil�*, welkom bij de anti-hysterici !

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Denk je ?

* proest *

Maar de luchtvaartindustrie is van minder invloed op het klimaat dan CO2 natuurlijk. Zulke onzin is natuurlijk de smoking gun in het ganse verhaal.

Laat ons nog wat muggen koolstofdioxide ziften...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Voil�*, welkom bij de anti-hysterici !

2!

Ik wil er natuurlijk niet te ver op in gaan, dat zou een beetje off topic zijn... maar het is natuurlijk moeilijk om al te hysterisch te doen over CO-2 als men weet dat men wereldwijd met verbruikte nucleaire brandstof in koelbaden zit waarvan er enkele, zonder twijfel voordat CO-2 daadwerkelijk een kritisch probleem vormt (als we als mens zoiets zouden klaarkrijgen), bij een of andere aldanniet natuurlijke ramp gaan openbarsten (zie Fukushima).

Maar goed, ik ben niet 100% tegen kernenergie en al zeker niet tegen 'coole' @Patrickve. En dat meen ik.


edit : Tevens ben ik niet tegen de luchtvaartindustrie op zich, maar duidelijk wel tegen het hysterische gedoe ivm. CO2. Waarheid mag gezegd worden en problemen kunnen, in de mate van waartoe we tot in staat zijn met de huidige technologie (en economie), aangepakt worden.

Maar CO-2 doemdenken helpt ons uiteindelijk niet op het juiste pad, integendeel mijn inziens.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw donkerbruin vermoeden zit ernaast, ik heb er twee. Ik voel me daar verantwoordelijk voor tot aan hun meerderjarigheid, en ik zal van ze houden (denk ik, als ze sympathiek blijven) tot ik dood ga. Maar wat er nadien mee gebeurt, kan mij niet veel meer schelen eerlijk gezegd. Niet dat ik hen wat slechts toewens. Maar dat is voor "na mij" en gaat mij dus niet meer aan.

Nice.

Inderdaad lijkt de overdreven bekommernis, om de hordes nakomelingen 'te redden' eerder iets van religieuze aard (waar het IPPC en de VN gretig gebruik van maken?).

Laat ons er vooral geen zorgen over maken, de welbekende moeder GAIA aarde zal zoals steeds op gepaste wijze ingrijpen (aldanniet met een beetje hulp van de zogenaamde Darwinistische veredelde aap, beter gekend als zijnde 'de mens', homogedoe klinkt zo lelijk ).

Fijn voor zij die zich redden kunnen, maar zij die daartoe niet in staat zijn zullen alvast niet het einde van deze aardkloot betekenen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Maar CO-2 doemdenken helpt ons uiteindelijk niet op het juiste pad, integendeel mijn inziens.

Klopt. Hierbij toch nog wat fijne bedlectuur. Het verklaart héél veel.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat de grote fout is geweest dat wetenschappers die GW bestudeerden, zich ook uitgesproken hebben over "maatregelen tegen GW". Dat veranderde hen, en dus ook hun vakgebied, in een politieke lobby groep.

ik vind dit een heel moeilijk punt.

Ik heb me altijd ver gehouden van het zoeken naar een beleid omtrent mitigatie, ook al omdat ik er niet van overtuigd ben dat een (beperkte) opwarming zware gevolgen zal hebben (als we over een stijging van 8°C of zo spreken, conform de WCS's zitten we met een ander verhaal).

Anderzijds is er wel een zekere paradox: politiek ageert pas als er op gewezen wordt dat een bepaald topic een probleem is. En als de experts zwijgen, wie gaat dan het probleem dan aankaarten ?

Er is een klein twitterdebatje ontstaan over deze column van Tamsin Edwards, die idd. stelde dat wetenschap en politiek gescheiden moeten blijven (uiteraard).

Tamsin heeft uiteraard absoluut gelijk dat klimaatwetenschappers zich ver, héél ver, moeten houden van dingen die niet tot hun expertise behoren, zoals bv. emissiehandel o.i.d. In dat opzicht moet een duidelijk onderscheid gemaakt worden tussen 1) een probleem klaar en duidelijk aankaarten, en duidelijk durven stellen wat de mogelijke gevolgen zijn, en 2) het zoeken naar oplossingen om met dit probleem om te gaan, oplossingen buiten het eigen expertiseveld.

In die zin is het vooral een discussie of een klimaatwetenschapper vocaal mag zijn en een politicus/econoom/of wie dan ook, aan de oren mag trekken en duidelijk mag zeggen : 'doe iets'. Die twee woorden houden ook een advocacy in...

en in dat licht vind deze opmerking van de blogger Wottsupwithatblog wel raak: "Yes, that is on the highly ironic aspects of this whole discussion. Don't express an opinion if you're an expert".

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Je kan toch een inschatting maken van de feedback factor. Sinds het begin van de industriële revolutie is de CO2-concentratie gestegen van ca. 270 ppm naar ca. 400 ppm, zo'n 50 procent meer dus. En in die tijd is de T zo'n 0,8 graad gestegen. Dan kun je op grond van de theoretische bijdrage van CO2 en andere broeikasgassen de feedback factor inschatten. Die lijkt zeker kleiner dan 2.

Of je moet veronderstellen dat het terugkoppelingsmechanisme tot nog toe nauwelijks heeft gewerkt, en dat het steeds sterker zal worden naarmate de temperatuur toeneemt. Maar daar is geen grond voor.

Even ter aanvulling op wat Patrickve zei
1) er is op dit ogenblik idd. nog een onevenwicht - en het zal nog een poos duren voor dat evenwicht bereikt wordt, t.t.z.: als je nu geen extra CO2 inbrengt, zal de aarde nog een hele poos blijven opwarmen t.g.v. de vertraging
2) de grootste uitstoot gebeurde recent (post WW2)
3) uit één en twee, en modellering, wordt geconcludeerd dat de menselijke bijdrage pas sinds ergens jaren 70 voor een duidelijke afwijking heeft gezorgd van het natuurlijk signaal.
4) zoals Patrick terecht aanhaalt is CO2 niet de enige factor die een invloed heeft op ons klimaat. Om een 'stijging' te plaatsen, kan je dan ook niet gewoon kijken naar tijdstip A en tijdstip B, en het verschil als "de co2-bijdrage" beschouwen, omdat het helemaal niet evident is dat zonder CO2-variatie de temperatuur op tijdstip A en B wel dezelfde zou zijn.
5) aerosolen hebben een belangrijke koelende factor, en de vnl. van steenkool afkomstige uitstoot (en vnl. SO4) heeft een omgekeerde invloed dan die van CO2. Ironisch genoeg hebben programma's om de luchtverontreiniging te beperken (o.a. omwille van de problematiek van de zure regen) ertoe bijgedragen dat het aerosoleffect kleiner werd.

Uit modellering volgt, zoals hier aangehaald kwam in het AR4 deze grafiek tot stand:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr.

Niet "w�*t" iemand vertelt is voor jou belangrijk, maar "wie" het vertelt.

Mag ik je weerom vriendelijk vragen me geen woorden in de mond te proberen leggen ?

Als het om inhoud gaat, kan je op inhoud reageren.

Maar als het enkel maar om een mening gaat, is het bijzonder relevant of de persoon in kwestie ook maar enige expertise heeft. In mijn blogpost heb ik m.i. duidelijk genoeg aangehaald dat de tien stellingen van Marko allemaal, alle tien, zonder één uitzondering, verschrikkelijk fout zijn. En op een bijzonder l�*�*g niveau fout zijn. Iemand die een vlotte 0/10 haalt kan ik met de beste wil van de wereld niet als expert beschouwen.

Ik weet waarom ik eerder deze cartoon postte:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Met alle onzekerheden is het propageren en nu al nemen van allerlei twijfelachtige en dure maatregelen een vorm van hysterie.

Met alle onzekerheden, wordt als minimum stijging voor 2*CO2 2°C verwacht. Best Case Scenario. Of dat maatregelen rechtvaardigt is m.i. de échte vraag. Maar dat is m.i. vooral een economische vraag: wat is kostelijker: mitigeren of adapteren ?

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Klopt. Hierbij toch nog wat fijne bedlectuur. Het verklaart héél veel.

heeft het zin dat ik inga op de talloze fouten in dat artikel, of ga je net zoals bij de hypothese van Svensmark, de grafiek van Loehle, de paper van Pinker, de grafiek van Spencer, de grafiek van d'Aleo en weet ik nog wat allemaal weer gewoon de kritieken negeren ?

Overigens is het wel leuk naar de verschillende paleo-reconstructies te kijken in het AR4 (i.t.t. het TAr, waar MBH de enige beschikbare reconstructie was). De veelgewraakte MBH98-grafiek staat ertussen. als die zo verschrikkelijk zou zijn (en ja, hij was geen toonbeeld van goede statistische verwerking), dan zou het mogelijk moeten zijn hem om hem er zo uit te pikken zonder naar de legende te kijken. Good luck: