Global Warming 'Hysterie'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Voordat ik hier kort op inga, dien ik iets over de tijdsperiode te zeggen. Eerder suggereerde ik Patrick iets over kinderen. Mijn kinderen wens ik in ieder geval een goed leven en mijn eventuele kleinkinderen ook. Maar ik realiseer me dat ik – en wij allen – vrij weinig invloed op de verre toekomst kunnen hebben. Ook al wil ik het beste voor mijn kinderen, het omogelijke verrichten laat ik aan God over. En 'ver' operationaliseer ik vrij willekeurig als: > 30 jaar (30 jaar is niet geheel toevallig de periode die gebruikt wordt om klimaat te definiëren). Daar wil ik meteen een kanttekening bij plaatsen.

Ah, nee, het is eerder filosofisch en off-topic, maar de reden waarom ik om niks meer geef na mijn dood is ingegeven door andere overwegingen dan dat. Zij is essentieel ingegeven door het idee dat de kans groot is dat het universum oneindig is, of het nu om cosmologische of om kwantum-mechanische redenen is. In een oneindig universum zijn er ontelbare quasi-kopieen van mijn wereld, waarin een quasi-kopie van mij rondloopt, een quasi-kopie van mijn kinderen en dergelijke, met alle denkbare kleine of grotere variaties. Die andere werelden zijn niet onderscheidbaar van deze wereld - een kopie van mij zit nu een identieke, en een andere een bijna identieke tekst te tikken op een forum ergens "anders". Het enige wat mij specifiek bindt aan DEZE kopie is omdat ik mijn bewust leven HIER leef en ervaar, en niet in dat andere lichaam ginder. Maar als ik hier dood ga, is die band verloren. Dan is er geen onderscheid meer tussen mijn zoon hier, en die identieke kopie van mijn zoon die de zoon is van een identieke copie van mij, ergens anders. Dus of het nu goed afloopt met mijn zoon hier, en slecht met zijn identieke kopie ginder, of vice versa, is eigenlijk gelijk, nee ?

Door mijn dood verliest DEZE versie haar specificiteit voor mij en zijn alle kopieën gelijkwaardig.

Of ik hier nu de "goeie" ben en mijn kopie ginderachter de "slechte" of vice versa, maakt dan niks meer uit.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Maar daarvoor toon je enkel de plotjes van zee-ijs, om de lichte stijging van het zuidelijk zee-ijs als compensatie kunnen aan te geven voor de noordelijke afname.

Dat is uw deductie. Ik heb bij die 2 plotjes helemaal geen dergelijke commentaar gegeven. Beide geven elk apart aan dat de evolutie van het poolijs een vrij normale trend volgt, zowel op noord- als zoudpool.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Cherrypicken wil niet zeggen dat je ergens dingen vandaan haalt. Het wil zeggen dat je doet alsof je "willekeurige data" toont, terwijl je tussen degene die je argument verstevigt, en die die je argument onderuit halen, enkel zorgvuldig die hebt gekozen die in de richting van je argument gaan.

De grafieken die je toonde betroffen zee-ijs, en enkel maar zee-ijs. Een gaf aan dat het in het noorden afneemt, de andere gaf aan dat het in het zuiden lichtjes toeneemt. Dat suggereert, zoals je zegt, "niks aan de hand" ; het neemt eens af, het neemt eens toe.
Maar het punt is dat het landijs, zowel in het noorden als in het zuiden, systematisch afneemt in volume. Aangezien je dat niet uitkwam, heb je beslist om enkel maar het zee-ijs te tonen.
Cherrypicken is gegevens pre-selecteren om een bias in het resultaat te bekomen die gunstig is voor je standpunt.

a. Ik schreef nergens "niks aan de hand" (je moet "te goei" cherrypicken ) maar "ziet iemand het probleem ?"
b. Ik afficheerde werkelijke meetdata die hier door de andersmenenden weggecijferd (lees : weg-gecherrypickt) wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je bedoeling is om echt uit te vissen van wat er aan de hand is, en niet om rethorisch iemand van een standpunt willen te overtuigen, dan moet je zowel op zoek gaan naar dingen die voor je idee, als tegen je idee in gaan, en kritisch nagaan in welke mate zekere elementen je standpunt wel ondersteunen, en in welke mate ze er eigenlijk niks mee te maken hebben.

Ik denk eerlijk gezegd dat de grafieken over het ijsoppervlak sprekend genoeg zijn. Dat de dikte van het ijs niet (kan) vermeld worden is een banaliteit vermits het verdwenen ijs amper 12 mm zeespiegelstijging teweegbracht. Overigens vermeldt de figuur die jij afficheert de ∆ aan ijsvolume op een uitvergrote schaal. Zoek je ook eens een dergelijke grafiek met het absolute verloop van de totale ijsmassa op beide polen (met ordinaatsschaal vanuit het nulpunt 0 m3) ? Dat zou sprekender zijn. Of ondersteunt dat jouw standpunt niet zo goed ???

[Descartes Jr]

Extreme temperature changes across the Arctic regions are a common occurrence over history - not only does anecdotal evidence corroborate these climate changes but the empirical evidence is indisputable: Arctic temperature swings are big and frequent, and they happen regardless of CO2 emissions

The chart on the left was produced by Dr. Ole Humlum, who is a scientist/researcher/teacher with a deep interest in the polar regions. He is a prolific author and is responsible for many peer reviewed articles (e.g. Identifying natural contributions to late Holocene climate change).

This chart comes from Dr. Humlum's invaluable, publicly available climate resource, www.climate4you.com.

The primary dataset plotted on the top-left chart is the Greenland GISP 2 ice core evidence - reconstructed ice sheet temperatures at Greenland's Summit. The bottom-left chart represents a plot of ancient atmospheric CO2 levels that dovetail with periods shown in the top chart of temperatures.

The top chart reveals the wide, extreme swings in Arctic region temperatures, which took place without any significant change in CO2 levels. There were seven extreme upward spikes in temperatures in the last 11.000 years.

For the modern warming, Dr. Humlum's best estimate of what an ice core proxy plot may indicate for a current temperature is marked with a red dashed line. He estimates that a ice core proxy temp for today may be equal to the ice core proxy temp for the Medieval Period. (This is just an estimate, of which there are many. Take your pick.)

The chart on the right is a bar graph representation of the data plotted on the leftmost chart. Specifically, each bar represents the Arctic/Greenland temperature increase from the beginning point (purple arrow) of an extreme temperature increase to its corresponding peak (red dot). In addition, for each bar is listed how many years before the present (ie, 1950) that the 'peak' occurred; how many years until the 'peak' was reached from the 'low' beginning point; and, the associated atmospheric CO2 level for the given 'peak'.

Conclusions:

It's a lot of visual information to consume in these three charts, but in general....

1. Past extreme temperature increases happened without a significant change in CO2 - extreme temperature changes are caused by natural forces

2. The majority of extreme temperature increases were greater than the recent modern temperature change

3. Ergo, the vast majority of the modern temperature change could be a result of natural forces, not due to the hypothetical impact of human CO2 emissions

4. The majority of extreme temperature increases were of longer duration than the modern global warming of 228 years (from 1785AD to 2013AD)

5. Ergo, while the modern warming has "paused" over the past decade, it may begin anew adding years to its length, all because of the same natural forces that happened before

6. Since the modern global warming experience has not been as extreme a 'climate change' as the natural past climate changes (in terms of duration or amount of increase) it is highly probable that modern global warming is mostly an 'under-performing' natural phenomenon with a tiny enhancement from human CO2 emissions.

This actual empirical evidence clearly points to natural phenomena as being the culprits of the world's continuous climate change and warming/cooling. The fact that the billion dollar climate models, to a great degree, ignore or minimize a wide variety of these powerful natural climate forces likely explains their well documented, spectacular failures of prediction - the same goes for the consensus "experts."


Voil�*. Zo denk ik er dus ook over. Of ben ik nu mijzelf aan het cherrypicken ?? Shame, shame ...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Inderdaad, grappig.

Onlang werd door de NASA bekendgemaakt dat ze verborgen 'portals' tussen de zon en de aarde gevonden hebben. Weet iemand van de C0-2 & klimaatspecialisten wat de zulke 'koppelingen' tussen de zon en de aarde in feite kunnen betekenen voor het aardse klimaat? Hoeveel andere koppelingen tussen de aarde en de zon zouden er niet bestaan die eventueel ook een deftige invloed op het klimaat kunnen uitoefenen?

We kunnen zelfs eventueel nog wat verder kijken dan de zon. Er zweven, hangen, stralen en tuimelen nog heel wat andere zaken rond in die ruimtesoep met balletjes genaamd heelal...

Maar goed, laat ons het vooral niet te moeilijk maken. Opdoeken die klimaatmodellen.


Soit, heden maakt men graag geld uit lucht, blijkbaar wil men nu ook CO-2 in geld omzetten, het lijkt zelfs een logische stap... Meer dan dat en een zoveelste setje beperkende wetgeving dat handig aangewend kan worden betekent het allemaal in wezen niet.


Linkje :
http://www.nasa.gov/mission_pages/su...g-portals.html

Luister aandachtig (gepubliceerd op 5 augustus 2013)...

http://www.youtube.com/watch?v=34gNgaME86Y



Meer/genomen uit : http://science.nasa.gov/

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

...

1. Past extreme temperature increases happened without a significant change in CO2 - extreme temperature changes are caused by natural forces

2. The majority of extreme temperature increases were greater than the recent modern temperature change

3. Ergo, the vast majority of the modern temperature change could be a result of natural forces, not due to the hypothetical impact of human CO2 emissions

4. The majority of extreme temperature increases were of longer duration than the modern global warming of 228 years (from 1785AD to 2013AD)

5. Ergo, while the modern warming has "paused" over the past decade, it may begin anew adding years to its length, all because of the same natural forces that happened before

6. Since the modern global warming experience has not been as extreme a 'climate change' as the natural past climate changes (in terms of duration or amount of increase) it is highly probable that modern global warming is mostly an 'under-performing' natural phenomenon with a tiny enhancement from human CO2 emissions.

This actual empirical evidence clearly points to natural phenomena as being the culprits of the world's continuous climate change and warming/cooling. The fact that the billion dollar climate models, to a great degree, ignore or minimize a wide variety of these powerful natural climate forces likely explains their well documented, spectacular failures of prediction - the same goes for the consensus "experts."


Voil�*. Zo denk ik er dus ook over. Of ben ik nu mijzelf aan het cherrypicken ?? Shame, shame ...

Voila.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Voila.

Dat moet ik direct forwarden naar mijn maat in Stanford zie. (wiskundige, maar een GW-believer )

[zonbron]

Opgelet wetenschappers, haal Uw beste meetinstrumenten boven...

http://www.huffingtonpost.co.uk/2013...n_3717494.html

The Sun is about to flip out.

Its magnetic field is set to do a complete 180, changing poles as the nurturer of all life on Earth reaches the halfway point of "solar maximum".

Should you start digging a shelter in your garden? Well, not quite.

The phenomenon happens around every 11 years as the Sun reaches the peak of its solar cycle.

Physicist Phil Scherrer soothed our terrified minds and said: "The sun's polar magnetic fields weaken, go to zero, and then emerge again with the opposite polarity.

"This is a regular part of the solar cycle."

Niets nieuw... maar misschien kunnen bepaalde metigen tijdens deze poolomdraaiing uiteindelijk enige betekenisvolle data aanbrengen voor de klimaat-'black box'. Wie weet?

Are you ready?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dat moet ik direct forwarden naar mijn maat in Stanford zie. (wiskundige, maar een GW-believer )

Hopelijk bekomen we de volgende jaren enige nieuwe betekenisvolle data.

Black box zonder de invloed van de zon is eerder een 'duistere doos'.

[Descartes Jr]

Vergeten figuur bij mijn posting #903 :

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Vergeten figuur bij mijn posting #903 :

Veelzeggend, voor de goede verstaander althans.

Op de eerste plaats is samenwerking aangewezen wat klimaat betreft.

Het is politiek of wetenschap, beiden gaan meestal niet op gepaste/correcte wijze samen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Veelzeggend, voor de goede verstaander althans.

Op de eerste plaats is samenwerking aangewezen wat klimaat betreft.

Het is politiek of wetenschap, beiden gaan meestal niet op gepaste/correcte wijze samen.

Wetenschap is wetenschap en geen "politieke consensus".

Spijtig genoeg bepaalt de politiek voor welke studies geld vrijgemaakt wordt. Dat houdt meteen in dat andere studies géén geld krijgen.

En wiens geld men krijgt, diens woord men spreekt uiteraard ...

Heb daar als zelfstandige gelukkig geen last van. Alleen moet ik via de fiscus wel fors meebetalen ...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Vergeten figuur bij mijn posting #903 :

Resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst.
Maw als je niet weet wat de oorzaken waren van temperatuurveranderingen in het verleden, kun je slechts constateren dat ze hebben plaatsgevonden, maar verder niets voorspellen. Wil je iets voorspellen, zal je de natuurkundige wetten moeten gebruiken en interpreteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik denk eerlijk gezegd dat de grafieken over het ijsoppervlak sprekend genoeg zijn. Dat de dikte van het ijs niet (kan) vermeld worden is een banaliteit vermits het verdwenen ijs amper 12 mm zeespiegelstijging teweegbracht. Overigens vermeldt de figuur die jij afficheert de ∆ aan ijsvolume op een uitvergrote schaal. Zoek je ook eens een dergelijke grafiek met het absolute verloop van de totale ijsmassa op beide polen (met ordinaatsschaal vanuit het nulpunt 0 m3) ? Dat zou sprekender zijn. Of ondersteunt dat jouw standpunt niet zo goed ???

Ik heb zo geen grafiek, maar dat is gemakkelijk te schatten, he. Aangezien het totale smelten van de Groenlandse en Antarctische ijskappen een zeespiegelverhoging veroorzaken van ongeveer 70 meter, is het verdwenen ijs daarvan een piepkleine fractie, namelijk 12 mm over 70 meter ofte 0.017%. Als 1300 miljard ton ijs 0.017% betekent, is de totale ijsmassa dus grosso modo 10^18 kg. De latente warmte om een kg ijs doen te smelten is 334 KJ/kg. We hebben dus 10^23 Joule nodig om al dat ijs te smelten. De TOTALE zonne-energie ontvangen door de aarde is iets van 4 10^24 joule per jaar, dus mochten we ALLE zonne-energie van gans de aarde gebruiken om ijs te smelten, dan zou dat een twee weken duren. Maar uiteraard is maar een uiterst kleine fractie van de totale aardse zonne-energie beschikbaar om in latente smeltwarmte omgezet te worden, wat maakt dat het ettelijke duizenden jaren zal duren om dat ijs te smelten.

Maar ik zie het punt daarvan niet in. We zetten temperaturen ook niet uit op absolute kelvin schaal of zo. Er is geen kat die beweert dat gans die ijskappen in de komende honderden jaren gaan smelten (daarvoor is niet eens genoeg zonnevermogen aanwezig!) en dat we "halfweg" zouden zijn of zo. Het is enkel in dat geval dat zo een absolute grafiek zin zou hebben.

Het punt is dat het ijs ginder smelt op dit ogenblik. Dat er ginder HEEL VEEL ijs ligt, wil niet zeggen dat het niet aan 't smelten is. Of die smeltende trend iets te maken heeft met GW valt te bezien. Maar het argument "het ijs smelt niet, dus is GW zever" valt daarmee wel op zijn gezicht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als 1300 miljard ton ijs 0.017% betekent, is de totale ijsmassa dus grosso modo 10^18 kg.

Ik ben hier een factor 10 mis, 10^19 kg is eerder de boodschap. Dus komen we uit op een TOTAAL aards zonnevermogen nodig om alles te smelten van ongeveer 20 weken, of een klein half jaar, wat mijn argument nog versterkt dat het onmogelijk is om al dat ijs snel (eeuwen) te smelten, en dat de verhouding gesmolten ijs op totaal ijs niet echt relevant is.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst.
Maw als je niet weet wat de oorzaken waren van temperatuurveranderingen in het verleden, kun je slechts constateren dat ze hebben plaatsgevonden, maar verder niets voorspellen. Wil je iets voorspellen, zal je de natuurkundige wetten moeten gebruiken en interpreteren.

Ik denk niet dat het de bedoeling van dit plaatje (noch van mij) is om de toekomst te voorspellen. Het is een element dat bijdraagt tot de bewering dat climate warming niks te maken heeft met CO2.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Extreme temperature changes across the Arctic regions are a common occurrence over history - not only does anecdotal evidence corroborate these climate changes but the empirical evidence is indisputable: Arctic temperature swings are big and frequent, and they happen regardless of CO2 emissions

The chart on the left was produced by Dr. Ole Humlum, who is a scientist/researcher/teacher with a deep interest in the polar regions. He is a prolific author and is responsible for many peer reviewed articles (e.g. Identifying natural contributions to late Holocene climate change).

This chart comes from Dr. Humlum's invaluable, publicly available climate resource, www.climate4you.com.

The primary dataset plotted on the top-left chart is the Greenland GISP 2 ice core evidence - reconstructed ice sheet temperatures at Greenland's Summit. The bottom-left chart represents a plot of ancient atmospheric CO2 levels that dovetail with periods shown in the top chart of temperatures.

The top chart reveals the wide, extreme swings in Arctic region temperatures, which took place without any significant change in CO2 levels. There were seven extreme upward spikes in temperatures in the last 11.000 years.

For the modern warming, Dr. Humlum's best estimate of what an ice core proxy plot may indicate for a current temperature is marked with a red dashed line. He estimates that a ice core proxy temp for today may be equal to the ice core proxy temp for the Medieval Period. (This is just an estimate, of which there are many. Take your pick.)

The chart on the right is a bar graph representation of the data plotted on the leftmost chart. Specifically, each bar represents the Arctic/Greenland temperature increase from the beginning point (purple arrow) of an extreme temperature increase to its corresponding peak (red dot). In addition, for each bar is listed how many years before the present (ie, 1950) that the 'peak' occurred; how many years until the 'peak' was reached from the 'low' beginning point; and, the associated atmospheric CO2 level for the given 'peak'.

Conclusions:

It's a lot of visual information to consume in these three charts, but in general....

1. Past extreme temperature increases happened without a significant change in CO2 - extreme temperature changes are caused by natural forces

2. The majority of extreme temperature increases were greater than the recent modern temperature change

3. Ergo, the vast majority of the modern temperature change could be a result of natural forces, not due to the hypothetical impact of human CO2 emissions

4. The majority of extreme temperature increases were of longer duration than the modern global warming of 228 years (from 1785AD to 2013AD)

5. Ergo, while the modern warming has "paused" over the past decade, it may begin anew adding years to its length, all because of the same natural forces that happened before

6. Since the modern global warming experience has not been as extreme a 'climate change' as the natural past climate changes (in terms of duration or amount of increase) it is highly probable that modern global warming is mostly an 'under-performing' natural phenomenon with a tiny enhancement from human CO2 emissions.

This actual empirical evidence clearly points to natural phenomena as being the culprits of the world's continuous climate change and warming/cooling. The fact that the billion dollar climate models, to a great degree, ignore or minimize a wide variety of these powerful natural climate forces likely explains their well documented, spectacular failures of prediction - the same goes for the consensus "experts."


Voil�*. Zo denk ik er dus ook over. Of ben ik nu mijzelf aan het cherrypicken ?? Shame, shame ...

Het probleem is dat de redenering een non-sequitur is: omdat er eventuele aanwijzingen zijn dat B kan veroorzaakt worden door oorzaak A zonder de aanwezigheid van oorzaak C, wil dat niet zeggen dat C geen oorzaak kan zijn.

Het is niet omdat andere elementen dan CO2 OOK de temperatuur op het topje van Groenland kunnen veranderen, dat CO2 geen effect kan hebben op globale schaal.

Je moet goed beseffen dat de CO2 situatie NU en de historische CO2 situatie totaal anders zijn. In het verleden kwam de CO2 voornamelijk van relatief trage processen (behalve dan eventuele monster-vulkaan uitbarstingen, maar opdat een vulkaan uitbarsting het CO2 niveau in de ganse atmosfeer significant kan veranderen moet het nogal een klopper zijn), meestal ALS GEVOLG van temperatuurswijzigingen.

Zoals je zelf al hebt aangegeven, zit in die feedback een redelijk trage tijdsconstante, namelijk 600 jaar of zo. Het is de reden van het achterop lopen van de CO2 op de temperatuur in de Vostok cores.

Voor snelle temperatuursvariaties KAN natuurlijke CO2 dus zo goed als geen rol spelen, omdat die te traag vrij komt. Er zijn zo goed als geen natuurlijke mechanismen die op enkele tientallen jaren de CO2 inhoud van de atmosfeer kunnen verdubbelen of zo (behalve ne grote klopper).

Dat is helemaal anders met kunstmatige CO2 injectie, die zo snel of zo traag gaat als je zelf injecteert.

Dat de huidige effecten van de huidige CO2 injectie klein zijn ten opzichte van andere klimaatsdrivers is nogal evident, ik denk niet dat iemand dat weerlegt. Vinden dat er dus klimaatsdrivers zijn die grotere effecten hebben, is dus geen nieuws. Maar dat doet niks af aan de driver die CO2 zelf OOK is.

Maw, wat die gegevens ECHT aangeven is dat er klimaatsdrivers zijn die op het topje van Groenland grotere effecten kunnen hebben op de lokale temperatuur dan de huidige effecten van de huidige hoeveelheid CO2. Ik denk niet dat er een kat is die dat betwist.

Hoe je daaruit kan afleiden dat CO2 een klein effect heeft op globaal vlak als er veel meer van geinjecteerd zal worden, is mij een raadsel.

Nog eens, er is geen kat die beweert dat het ENIGE klimaatsveroorzakende element CO2 is. Vinden dat er andere elementen zijn die dat doen is dus geen nieuws.

Het is ook zo dat we heel grote klimaatswijzigingen gekend hebben in het verleden, zoals de laatste glaciaal-interglaciaal overgang. Niemand (hoop ik) beweert dat onze CO2 een veel groter effect zal hebben dan dat (8 graden !!).

Niemand stelt ook dat het toekomstige klimaat het huidige zal zijn PLUS ENKEL DE CO2 bijdrage. Het klimaat verandert ook door andere oorzaken, en het is de som van al dat die de toekomst uitmaakt.

Maar dat het antropogene CO2 verantwoordelijk kan zijn voor een graad tot verschillende graden MEER dan zonder dat antropogene CO2 wordt door al die beweringen toch niet tegengesproken ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb zo geen grafiek, maar dat is gemakkelijk te schatten, he. Aangezien het totale smelten van de Groenlandse en Antarctische ijskappen een zeespiegelverhoging veroorzaken van ongeveer 70 meter, is het verdwenen ijs daarvan een piepkleine fractie, namelijk 12 mm over 70 meter ofte 0.017%. Als 1300 miljard ton ijs 0.017% betekent, is de totale ijsmassa dus grosso modo 10^18 kg. De latente warmte om een kg ijs doen te smelten is 334 KJ/kg. We hebben dus 10^23 Joule nodig om al dat ijs te smelten. De TOTALE zonne-energie ontvangen door de aarde is iets van 4 10^24 joule per jaar, dus mochten we ALLE zonne-energie van gans de aarde gebruiken om ijs te smelten, dan zou dat een twee weken duren. Maar uiteraard is maar een uiterst kleine fractie van de totale aardse zonne-energie beschikbaar om in latente smeltwarmte omgezet te worden, wat maakt dat het ettelijke duizenden jaren zal duren om dat ijs te smelten.

Ik geloof u op uw woord, ook al moeten we hiervoor akkoord gaan met een "schatting" van 70 m zeespiegelstijging. Ergens moet de werkelijke ijsmassa dus toch gemeten zijn ?

Aangezien er blijkbaar in totaal ± 4.10^15 kg ijs gesmolten is sinds ± 1990 zou hiervoor in die periode extra 1,34.10^18 kJ nodig zijn geweest. Dat de zon dit kan leveren in zonneklaar . Maar kan je mij eens becijferen welke massa CO2 zoiets kan presteren via zijn verondersteld broeikasproces ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik denk niet dat het de bedoeling van dit plaatje (noch van mij) is om de toekomst te voorspellen. Het is een element dat bijdraagt tot de bewering dat climate warming niks te maken heeft met CO2.

Zoals ik al aangaf, dat volgt daar helemaal niet uit.
Het is niet omdat mensen dood gaan aan kanker, dat ze niet dood gaan aan auto-ongelukken. Als je grafiekjes toont waarbij het aantal doden door kanker toeneemt zonder dat het aantal auto-ongelukken toeneemt, zegt dat nog altijd niks over de dodelijkheid van auto-ongelukken.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al aangaf, dat volgt daar helemaal niet uit.
Het is niet omdat mensen dood gaan aan kanker, dat ze niet dood gaan aan auto-ongelukken. Als je grafiekjes toont waarbij het aantal doden door kanker toeneemt zonder dat het aantal auto-ongelukken toeneemt, zegt dat nog altijd niks over de dodelijkheid van auto-ongelukken.

Het verschil is dat bij stijgend aantal ongelukken het aantal doden ook stijgt. Bij stijgende CO2 echter ... euh ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik geloof u op uw woord, ook al moeten we hiervoor akkoord gaan met een "schatting" van 70 m zeespiegelstijging. Ergens moet de werkelijke ijsmassa dus toch gemeten zijn ?

Aangezien er blijkbaar in totaal ± 4.10^15 kg ijs gesmolten is sinds ± 1990 zou hiervoor in die periode extra 1,34.10^18 kJ nodig zijn geweest. Dat de zon dit kan leveren in zonneklaar . Maar kan je mij eens becijferen welke massa CO2 zoiets kan presteren via zijn verondersteld broeikasproces ?

We gaan eens rekenen:

http://forecast.uchicago.edu/Projects/modtran.html

bij 280 ppm CO2, laten we veronderstellen dat het stralingsmodel "in evenwicht" is, vinden we een totale uitgaande flux van 289.2 Watt per vierkante meter.

Als we 375 ppm CO2 invullen bij constante waterdamp vinden we 287.8 Watt per vierkante meter uitgaande flux bij dezelfde oppervlakte temperatuur.

Dat wil dus zeggen dat we ongeveer 1.4 Watt per vierkante meter "warmte opslaan" (onbalans).

Nu, grof gerekend, 1.4 watt per vierkante meter aarde komt neer (met 5e14 vierkante meter aardoppervlak) komt dus neer op een vermogen van een kleine 10^15 Watt.

Maw, de pure onbalans door CO2 veroorzaakt, doet de aarde 10^15 watt vermogen "opslaan": opwarmen van de oceanen, smelten van ijs, en verhogen van de oppervlaktetemperatuur. Dat laatste zal natuurlijk maken dat de onbalans kleiner wordt, en een nieuw evenwicht zal bereikt worden.

Maar we hebben dus wereldwijd 10^15 watt ter beschikking om ijs te smelten als dat het enige effect zou zijn. Om dat ijs te smelten, moet je dat vermogen dus... ongeveer een maand aanwenden.
We hebben het over een periode van meer dan 10 jaar. Minder dan 1% van het CO2 vermogen zou dus gaan naar het smelten van ijs. Dat lijkt mij plausibel.


Ik denk dat er dus geen enkel probleem is om de latente warmte van dat ijs te betrekken uit het "CO2 - vermogen".

(PS, sorry, ik had eerst "een half uur" geschreven, was kJ en J door elkaar aan het halen).