De rente kan nog lager - negatieve rente

[Piero]

Banken in Denemarken overwegen om rente te vragen in plaats van te betalen op spaarrekeningen. Dat is een goede zaak volgens de onderstaande opinie. Er zit wat in. Beurs.nl

Sparen bestaat niet meer - Vrijdag 12 oktober 2012 14:29

... in De Telegraaf van woensdag las (ik) dat Deense banken, in navolging van de Zwitserse banken, mensen die spaargeld bij hen willen stallen, rente toe gaan vragen. Ja, u leest het goed, sparen kost dan geld in plaats van dat het geld oplevert. Nu is sparen sowieso een ‘losing game’, rekening houdend met inflatie en de vermogensrendementsheffing, ...

Er zouden wat mij betreft goede redenen te bedenken zijn om ook in de sterke eurolanden nu een (zwaar) negatieve rente op spaartegoeden te hebben. Er is namelijk nu een desastreuze kapitaalsvlucht aan de gang van de Zuidelijke naar de Noordelijke landen. Die moet stoppen wil het eurosysteem overleven. Als de mensen uit Zuidelijke landen worden gestraft om hier hun spaargeld te stallen (via een negatieve rente), dan denken ze er wellicht nog een tweede keer over na voordat ze hier gaan sparen.

De tweede reden waarom een negatieve rente goed zou zijn, is dat mensen hopelijk worden aangezet om iets anders te gaan doen met hun geld, namelijk besteden of beleggen in huizen en aandelen, wat beide goed is voor de economie en ons mogelijk uit de huidige spiraal kan trekken. Let wel, ik begrijp ook wel dat dit bericht vervelend is voor spaarders, maar goed, we leven in buitengewone tijden (en ik houd ervan de knuppel in het hoenderhok te gooien).

De vraag is echter of zulke 'nuchtere' maatregelen echt werken. Want het is niet erg overtuigend als er elke keer een andere oplossing voor hetzelfde probleem wordt verzonnen zonder merkbaar resultaat.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Banken in Denemarken overwegen om rente te vragen in plaats van te betalen op spaarrekeningen. Dat is een goede zaak volgens de onderstaande opinie. Er zit wat in. Beurs.nl



De vraag is echter of zulke 'nuchtere' maatregelen echt werken. Want het is niet erg overtuigend als er elke keer een andere oplossing voor hetzelfde probleem wordt verzonnen zonder merkbaar resultaat.

Het absurde van rente is al lang geleden reeds doorprikt, hierbij is de term 'absurd' zelfs niet arbitrair bedoeld, het is gewoonweg absurd, zonder meer.


Stel, een praktisch voorbeeld

• 100 + 3 % inflatie = 103 te ontvangen
• 100 – 3 % deflatie = 97 te ontvangen

De koopkracht is in beide gevallen gelijk gebleven, de kapitaalverstrekker doet hier geen winst, noch verlies. Wanneer we nu de ‘dienst voor lening’ toevoegen zal blijken dat een negatieve rente niet wil zeggen dat er verlies zou geleden worden. We kunnen dit vrij makkelijk aantonen wanneer de dienst voor lening niet hoger is dan de compensatie voor, in dit geval, de deflatie. Volgens bovenstaand voorbeeld nemen we 2 % als dienst voor lening.

• 100 + 3 % inflatie + 2 % dienst voor lening = 105 …. of rente = + 5 %
• 100 – 3 % deflatie + 2 % dienst voor lening = 99 …. of rente = – 1 %

Uiteraard is dit een vereenvoudigde voorstelling, niettemin stellen we vast dat een negatieve rente inderdaad mogelijk is zonder dat de verwachte winst in het gedrang komt. Sterker nog, de 2 % dienst voor lening is omwille van de deflatie relatief gezien meer waard dan bij inflatie.

Ook andere neveneffecten zijn af te leiden maar kan als te schokkend ervaren worden, de stelling dat sparen geld zou gaan kosten is een mooie getuigenis van wat men economisch de 'geldillusie' noemt, het vewarren van nominaal en reëel om dan tot even absurde uitspraken te komen als gevolg van de psychische inflatie waarbinnen het begrepen kan worden.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het absurde van rente is al lang geleden reeds doorprikt, hierbij is de term 'absurd' zelfs niet arbitrair bedoeld, het is gewoonweg absurd, zonder meer.


Stel, een praktisch voorbeeld

• 100 + 3 % inflatie = 103 te ontvangen
• 100 – 3 % deflatie = 97 te ontvangen

De koopkracht is in beide gevallen gelijk gebleven, de kapitaalverstrekker doet hier geen winst, noch verlies. Wanneer we nu de ‘dienst voor lening’ toevoegen zal blijken dat een negatieve rente niet wil zeggen dat er verlies zou geleden worden. We kunnen dit vrij makkelijk aantonen wanneer de dienst voor lening niet hoger is dan de compensatie voor, in dit geval, de deflatie. Volgens bovenstaand voorbeeld nemen we 2 % als dienst voor lening.

• 100 + 3 % inflatie + 2 % dienst voor lening = 105 …. of rente = + 5 %
• 100 – 3 % deflatie + 2 % dienst voor lening = 99 …. of rente = – 1 %

Uiteraard is dit een vereenvoudigde voorstelling, niettemin stellen we vast dat een negatieve rente inderdaad mogelijk is zonder dat de verwachte winst in het gedrang komt. Sterker nog, de 2 % dienst voor lening is omwille van de deflatie relatief gezien meer waard dan bij inflatie.

Ook andere neveneffecten zijn af te leiden maar kan als te schokkend ervaren worden, de stelling dat sparen geld zou gaan kosten is een mooie getuigenis van wat men economisch de 'geldillusie' noemt, het vewarren van nominaal en reëel om dan tot even absurde uitspraken te komen als gevolg van de psychische inflatie waarbinnen het begrepen kan worden.

Lijkt een mooie redenering, maar psychologisch leidt deflatie, hoe gering ook, tot veel grotere schokken als eenzelfde of beduidend hogere inflatie.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Lijkt een mooie redenering, maar psychologisch leidt deflatie, hoe gering ook, tot veel grotere schokken als eenzelfde of beduidend hogere inflatie.

Psychologisch gezien ontstaan die schokken door het ene met het andere te verwisselen, dit zijn de normale afkickverschijnselen wanneer het eenzijdig inflatoire tot een auto immuun ziekte verworden is, het lukt dan niet om op 1-2-3 die vastgeroeste overtuigingen los te laten. Economie is uiteraard nog iets anders, dat is de kunst om het redelijke evenwicht te bewaren door flexibel gebruik te maken van zowel inflatie als deflatie. Anders gezegd, de zgn economische of monetaire crises is een probleem van het geconditioneerde denken dat nu voor zichzelf een obstakel vormt, er is dan ook dringend nood aan een visieverruiming.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Lijkt een mooie redenering, maar psychologisch leidt deflatie, hoe gering ook, tot veel grotere schokken als eenzelfde of beduidend hogere inflatie.

Overigens, de redenering wordt nog mooier door even rente buiten beschouwing te laten. De rente vertroebeld het beeld steeds, zonder die rente zie je heel andere zaken die in het begin redelijk onthutsend kunnen zijn. Het geeft enkel aan hoe ongeloofwaardig heel deze malaise wel is, bijna vergelijkbaar met toen we nog dachten dat de aarde plat was. En misschien nog erger zelfs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De vraag is echter of zulke 'nuchtere' maatregelen echt werken. Want het is niet erg overtuigend als er elke keer een andere oplossing voor hetzelfde probleem wordt verzonnen zonder merkbaar resultaat.

De enige manier om iemand, of een instelling, aan te zetten om een spaarrekening met negatieve rente te openen, is om een dwang daarop uit te oefenen (bijvoorbeeld door quota op te leggen aan zekere portefeuilles, die een zekere hoeveelheid negatieve-rente-rekeningen moeten bezitten).

Dat is wat er gebeurd is met de staatsbons-met-negatieve-rente: sommige fondsen moesten wettelijk gezien een zekere hoeveelheid staatsbons hebben (zogezegd omdat dat veilig is ) en als de enigen die op de markt beschikbaar zijn van de nog half solvabele staten, negatieve rente voorstellen, moeten die wel gekocht worden.

Maar denken dat er iemand vrijwillig een negatieve rente belegging gaat aangaan waar de negatieve rente groter op is dan de kosten van het huren van een kluis, zijn niet wel wijs, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Lijkt een mooie redenering, maar psychologisch leidt deflatie, hoe gering ook, tot veel grotere schokken als eenzelfde of beduidend hogere inflatie.

Ik heb dat ook een tijdje gedacht, maar eigenlijk is het maar een kwestie van dat gewoon te worden.

Een eerlijke munt (ttz, een waarvan er een constante hoeveelheid in omloop is, zodat het een zuivere kringloop is zonder valsmunters) ondervindt in een groeiende economie altijd deflatie (ttz, waardetoename).

Denk maar aan zoiets als goud. Nochtans is het nooit een probleem geweest om met goud te betalen.

Wat deflatie veroorzaakt, is het ineenzakken van een heel groot stuk van de financiele wereld, omdat die dan nutteloos geworden is. De meeste financiele producten dienen eigenlijk gewoon maar om trachten de inflatie (het valsmunten) bij te benen in ruil voor risico. Een lucratieve bezigheid !

In een deflatoire monetaire situatie heb je je spaarboekje thuis, door geld op te potten (wat tot op zekere hoogte het deflatoire fenomeen versterkt, maar nooit tot een hyperdeflatie zal leiden, gewoon omdat op een zeker ogenblik je toch liever brood gaat kopen dan je muntje zien te verdubbelen van waarde). De gewone spaarder heeft geen bank meer nodig.
Eens iedereen voldoende heeft opgepot en er dus veel geld uit omloop is genomen, stabiliseert de deflatie zich, omdat iedereen de illusie koestert van heel rijk te zijn (de grote hoeveelheid opgepot geld heeft aan de koers van het weinige omlopende geld, heel veel waarde, maar van zodra het terug uitgegeven wordt heeft het inflatoire effect daarvan een sterke daling van de eigenlijke koopwaarde van dat geld tot gevolg: mensen die dat beseffen gaan dus op een zeker ogenblik ophouden met oppotten wat de zaak dus stabiliseert).

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het absurde van rente is al lang geleden reeds doorprikt, hierbij is de term 'absurd' zelfs niet arbitrair bedoeld, het is gewoonweg absurd, zonder meer.

Stel, een praktisch voorbeeld

• 100 + 3 % inflatie = 103 te ontvangen
• 100 – 3 % deflatie = 97 te ontvangen

Ik vind rente niet absurd en zou niet weten hoe dit is 'doorgeprikt'. Het principe van sparen, namelijk dat de bank winst maakt met uw geld en daarom een rentevergoeding uitkeert, verwerpt u dat?

Wat u met uw voorbeeld wilt duidelijk maken snap ik niet helemaal. Praktisch is het niet uitvoerbaar.

U laat zien wat de bank zou moeten uitbetalen bij opname van spaargeld als alleen inflatie in rekening wordt gebracht. In dit systeem zou de bank geen winst maken door uw geld ergens te investeren?

De bank zou verliezen bij inflatie en u wordt voor inflatie gecompenseerd. Maar bij deflatie zou de bank 3% mogen achterhouden. Verder zie ik als problemen

1. Aangezien perioden van inflatie en deflatie zich niet keurig gelijkmatig spreiden in de tijd wordt dit een tricky business voor de bank.

2. inflatie en deflatie kunnen niet over willekeurige perioden van geld inleggen en geld opname nauwkeurig worden vastgesteld.

3. door uw geld alleen bij inflatie uit te lenen zal u 'winst maken' door in perioden van deflatie uw geld op te nemen en de bank dan zal nooit winst maken.

[Stingray]

Met welke reden zou ik mijn geld op een bankrekening zetten om er nog voor te moeten betalen ook. Dan kan ik het toch beter afhalen en verstoppen. Stel je voor dat iedereen dat zou doen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik vind rente niet absurd en zou niet weten hoe dit is 'doorgeprikt'. Het principe van sparen, namelijk dat de bank winst maakt met uw geld en daarom een rentevergoeding uitkeert, verwerpt u dat? Wat u met uw voorbeeld wilt duidelijk maken snap ik niet helemaal. Praktisch is het niet uitvoerbaar.

Wat ik bedoel is dat ‘rente’ werkt als een doorn in het oog waardoor andere zaken helemaal niet opvallen, het leidt tot bepaalde neveneffecten omdat bij oorsprong die rente zelf niet in het economische circuit werd gebracht. Het debat hierover kan je nog lang voeren maar zou te beperkt zijn en/of uitmonden in de traditionele ‘non-dialoog’, net omwille van die neveneffecten. Om de absurditeit of cirkel te doorprikken hebben we dan iets nodig dat deze rente even buiten beschouwing laat en gaan dan na of we die geambieerde ‘winst’ (wat op zich voor interpretatie vatbaar is) ook niet op een andere manier kunnen verwerven. In deze context spreken we enkel over ‘winst’ in monetaire zin, gewoon ‘meer geld’ uit wat iemand reeds had gespaard (ic speculatie).

Neutraal en wiskundig bewezen kan je ook die ‘winst’ (of ‘rente’) genereren door aanpassing van andere variabelen in het economische circuit. Door dit bewijs te leveren kunnen we makkelijk stellen waarom rente ‘absurd’ is. Echter, uit ons onderzoek is gebleken dat enkel het wiskundige bewijs niet volstaat, er is duidelijk nog wat anders aan de hand waarmee we dan terugkomen bij de ‘neveneffecten’ zoals hierboven gesteld. Dit lijkt misschien vreemd op zich, de eenzijdig inflatoire conditionering (inclusief rente) legt wel degelijk een zware last op onze samenleving. En al vergt het wellicht wat meer dialoog en integratie, onderstaand overzicht geeft je alvast dat wiskundige bewijs.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Met welke reden zou ik mijn geld op een bankrekening zetten om er nog voor te moeten betalen ook. Dan kan ik het toch beter afhalen en verstoppen. Stel je voor dat iedereen dat zou doen.

Het is niet zo dat je hiervoor 'betaalt', er is slechts de aanpassing van je koopkracht in relatie tot (in dit geval) de prijsdeflatie. Dit gegeven staat volledig los van de 'winst' die jij en de bank graag zouden verwerven.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U laat zien wat de bank zou moeten uitbetalen bij opname van spaargeld als alleen inflatie in rekening wordt gebracht. De bank zou verliezen bij inflatie en u wordt voor inflatie gecompenseerd.

We spreken hier dus enkel over de inflatie, niet over de 'winst' die in de rente begrepen zit. De bank zal bij inflatie (ceteris paribus) ter compensatie dat geld elders moeten vinden.

Maar bij deflatie zou de bank 3% mogen achterhouden.

Wel, zie je het verschil ? In dit geval hoeft die rente (ic 'winst') niet, die 3 % is 'neutraal' geld, een economisch grondbeginsel. De koopkracht is niet gewijzigd in dit geval, hierbovenop komt er geld 'vrij'.

[MIS]

1. Aangezien perioden van inflatie en deflatie zich niet keurig gelijkmatig spreiden in de tijd wordt dit een tricky business voor de bank.

Als de bank er enkel op uit is om winst te maken, zal dat beslist zo zijn, vandaag moet men immers ook ‘gokken’ wat de inflatie zal zijn. Maar dat is geen economie, dat is monopoly waarvan men zegt dat het over economie gaat. En zolang het monopoly is en dat de bovenhand neemt, is economie gedoemd om een soort van trek en duwspelletje te blijven om het geld, met alle gevolgen zoals we ze nu zien. Vanuit een dergelijke gedragsmodi zijn onze problemen dan ook als ‘normaal’ te zien, dit wijzigt wanneer we ons terug herinneren wat economie is. Ook om deze reden spreekt men over een noodzakelijke ‘mentaliteitswijziging’, wat dus duidelijk iets anders is dan regressieve beleidsmaatregelen (bvb langer en harder werken) omwille van een tekort aan geld, dat is een maatregel die vanuit de ‘monopolystische’ visie geuit wordt, niet rechtsgeldig vanuit een economische visie.

2. inflatie en deflatie kunnen niet over willekeurige perioden van geld inleggen en geld opname nauwkeurig worden vastgesteld.

Correct vanuit de monopolystische visie, een evenwichtig economische visie zal middels inflatie en deflatie diverse onevenwichten herstellen, niet ze creëren zoals gebruikelijk en logisch bij monopoly wel gebeurt. Het spreekt denkelijk voor zich dat er ook een visieverruiming nodig is maar dat is eerder een psychologische kwestie, een kwestie van menselijke groei.

3. door uw geld alleen bij inflatie uit te lenen zal u 'winst maken' door in perioden van deflatie uw geld op te nemen en de bank dan zal nooit winst maken.

Akkoord als het om monopoly gaat, het wordt dan eerst een zoektocht naar geld om er vervolgens iets nuttigs en duurzaam mee te doen. We hebben dat verwisseld en nu is het klagen dat we onze aarde verkwisten, op die manier wordt dat zeer begrijpelijk natuurlijk, of het ook getuigt van gezond verstand is een andere kwestie. De bank zou als regulator moeten ageren, net zoals politiek dat zou moeten doen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Met welke reden zou ik mijn geld op een bankrekening zetten om er nog voor te moeten betalen ook. Dan kan ik het toch beter afhalen en verstoppen. Stel je voor dat iedereen dat zou doen.

Iedereen hoeft dat niet te doen. Enkele percenten volstaan om het hele banksysteem over de afgrond te duwen, oftewel 'bloot the leggen voor de grote massa'. Dat is eigen aan zulk een 'fractionele reserve'. Vermoedelijk de reden dat de VS bijna hun halve monetaire basis als extra cash (ja, briefjes) reserves hebben aangelegd. Want als ze niet op tijd zijn om ze toe te stoppen bij een bankrun, is die 'blootlegging' een direct feit. Hun 'Quantitative Easing' dollars zitten voor 80% als zulke briefjes extra reserves, dus reserves bovenop de fractionele. Om de domme reden dat de laatste volstrekt ontoereikend zijn bij mensen die massaler afhalen en verstoppen.

Eigenlijk is spaarrente op zich onbelangrijk. Wat telt is het verschil met andere rentes, zoals lenen om een huis te kopen, zoals lenen tussen banken, zoals lenen tussen centrale banken en banken, enz, en met prijsinflatie.
Het zijn die verschillen die zorgen voor diefstal, niet de absolute waarden, ongeacht positief of negatief.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Iedereen hoeft dat niet te doen. Enkele percenten volstaan om het hele banksysteem over de afgrond te duwen, oftewel 'bloot the leggen voor de grote massa'. Dat is eigen aan zulk een 'fractionele reserve'. Vermoedelijk de reden dat de VS bijna hun halve monetaire basis als extra cash (ja, briefjes) reserves hebben aangelegd. Want als ze niet op tijd zijn om ze toe te stoppen bij een bankrun, is die 'blootlegging' een direct feit. Hun 'Quantitative Easing' dollars zitten voor 80% als zulke briefjes extra reserves, dus reserves bovenop de fractionele. Om de domme reden dat de laatste volstrekt ontoereikend zijn bij mensen die massaler afhalen en verstoppen.

Eigenlijk is spaarrente op zich onbelangrijk. Wat telt is het verschil met andere rentes, zoals lenen om een huis te kopen, zoals lenen tussen banken, zoals lenen tussen centrale banken en banken, enz, en met prijsinflatie.
Het zijn die verschillen die zorgen voor diefstal, niet de absolute waarden, ongeacht positief of negatief.

Bedoel je nu dat dat geld daar ligt te niksen in afwachting van een totale collaps ?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Iedereen hoeft dat niet te doen. Enkele percenten volstaan om het hele banksysteem over de afgrond te duwen, oftewel 'bloot the leggen voor de grote massa'. Dat is eigen aan zulk een 'fractionele reserve'. Vermoedelijk de reden dat de VS bijna hun halve monetaire basis als extra cash (ja, briefjes) reserves hebben aangelegd. Want als ze niet op tijd zijn om ze toe te stoppen bij een bankrun, is die 'blootlegging' een direct feit. Hun 'Quantitative Easing' dollars zitten voor 80% als zulke briefjes extra reserves, dus reserves bovenop de fractionele. Om de domme reden dat de laatste volstrekt ontoereikend zijn bij mensen die massaler afhalen en verstoppen.

Eigenlijk is spaarrente op zich onbelangrijk. Wat telt is het verschil met andere rentes, zoals lenen om een huis te kopen, zoals lenen tussen banken, zoals lenen tussen centrale banken en banken, enz, en met prijsinflatie.
Het zijn die verschillen die zorgen voor diefstal, niet de absolute waarden, ongeacht positief of negatief.

Akkoord, maar het is wel het verschil tussen de rente die ik krijg (of niet krijg of hetgeen ik moet betalen zoals in deze draad gesteld) ten opzichte van de werkelijke inflatie die bepalen hoeveel ik verlies.

Als de rente negatief wordt, dan is het verschil alleen nog groter.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Akkoord, maar het is wel het verschil tussen de rente die ik krijg (of niet krijg of hetgeen ik moet betalen zoals in deze draad gesteld) ten opzichte van de werkelijke inflatie die bepalen hoeveel ik verlies.

Als de rente negatief wordt, dan is het verschil alleen nog groter.

Dat laatste is niet noodzakelijk, want stel dat prijzen bvb 3% dalen door wegvallende boom/schuldengebaseerde vraag, dan heb je bij een negatieve rente van -1% nog altijd 2% meer koopkracht. Natuurlijk gaan onze centrale plannerkes in die situatie die -1% niet geven.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat laatste is niet noodzakelijk, want stel dat prijzen bvb 3% dalen door wegvallende boom/schuldengebaseerde vraag, dan heb je bij een negatieve rente van -1% nog altijd 2% meer koopkracht. Natuurlijk gaan onze centrale plannerkes in die situatie die -1% niet geven.

Ik zie die vraag niet dalen, verder denk ik dat een steeds groter wordend deel van het loon naar basisbehoeften zal gaan en het zijn juist die zaken waarvan de vraag niet elastisch is. In die zin denk ik dat de planners geen bijsturingen moeten doen om inflatie te hebben.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ik zie die vraag niet dalen, verder denk ik dat een steeds groter wordend deel van het loon naar basisbehoeften zal gaan en het zijn juist die zaken waarvan de vraag niet elastisch is. In die zin denk ik dat de planners geen bijsturingen moeten doen om inflatie te hebben.

Waarom zou de vraag niet dalen?
Enkele voorbeelden van boom/schuldenmarkten zijn huizen en zonnepanelen. De laatste stortte in onze contreien begin dit jaar in. De eerste moet nog instorten. In landen waar dat gebeurde gingen prijzen met 60-70% naar omlaag. Als gemiddelde. Er werd dan een bedrag geleend dat het drievoudige is van de waarde van hetgeen ermee werd gekocht. Als de leners er dan niet in slagen om af te betalen, dan kunnen banken maar een derde recupereren van het geld. De mate van inflatiediefstal is het verschil tussen de rente op de afbetaling en de rente op je bankrekening. Hoe kleiner dat verschil, hoe meer tijd de centrale planning nodig heeft om de schulden voldoende kwijt te schelden om de intrest af te kunnen betalen.
Nu, voor de crisis was de rente al amper een paar %. Nu zit ze tegen de 0%, dat op zichzelf evenveel 'telt' als een 2% want het is het verschil dat telt. Het verschil tussen leenrente van 4% en spaarrente van 2% is krak hetzelfde als tussen leenrente van 2% en spaarrente van 0%. Alleen krijgt dan zelfs de 'domste' burger dan in het snotje dat er iets niet pluis is, want ineens moet je % betalen op je spaargeld, en levert geld bewaren in een kluis of onder het hoofdkussen je dus ontwijking van die betaling, en dat is iets dat ze uit alle macht pogen te vermijden dat het grootschalig wordt bedreven, want dan krijgen ze iets dat op termijn voor hen erger is dan bankruns: zolang geld op een bankrekening staan, hebben ze er zicht / controle op. Ze kunnen het dus steriliseren als ze dat nodig achten om inflatie te vermijden. Maar massa's bankbriefjes op de gekste plaatsen bij mensen thuis kunnen ze niet steriliseren. Er zit dan een inflatiebom verborgen binnen de bevolking waar ze geen controle meer over hebben. Dat is de reden waarom de centrale planners de recente jaren de limieten voor cash transacties drastisch verlaagden. Zogezegd om belastingsfraude te vermijden, in de realiteit hierom. We zitten nog lang niet aan een basisvraagniveau (waarbij de keuze om niet te spenderen dus wegvalt). Natuurlijk, de centrale planning gaat alle moeite doen om dat te vermijden, want zoiets is de doodsteek voor de schuldenclub, hun eigen diefstalsysteem begint dan namelijk omgekeerd te werken, tégen hen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat laatste is niet noodzakelijk, want stel dat prijzen bvb 3% dalen door wegvallende boom/schuldengebaseerde vraag, dan heb je bij een negatieve rente van -1% nog altijd 2% meer koopkracht. Natuurlijk gaan onze centrale plannerkes in die situatie die -1% niet geven.

Het punt is dat 0% interest altijd te verwezenlijken is door het in een kluis te leggen, he.